Loading
Портал суфизм.ру | Что такое суфизм? | Суфийский орден Ниматуллахи | Правила поведения на форуме | В помощь начинающим
Четвертый путь | Карта сайтов | Журнал "Суфий" | Контакты | Архив электронного журнала | Архив форума
Отправлено: Evgeny от 27 дХТаРЫп 2010, 12:11:18
Отправлено: ds от 28 дХТаРЫп 2010, 01:45:42
Кто объяснит, почему Гурджиев не признавал Фрейда? В принципе, взгляд последнего на человеческую психику как на бессознательное "оно", идея внутренней "цензуры" (близко к понятию "буфера"), "сверх-я" и многое другое коррелирует с гурджиевской психологией и может добавить ей аргументы.
Кто его знает почему Гюрджиев не признавал его. Лично мне символы Фрейда достаточно близки (хотя, вероятно, я понимаю их совсем отличным от Вас образом) - у меня есть понятия для суперэго, бессознательное, ид(инстинктивный центр) и мне кажется, что это достаточно хорошая в некоторых случаях система.
Но, наверное, его система очень узкая и неприменима всегда и во всех случаях, хотя, как я слышал (я не копал глубоко), она не очерчивает своих границ и настаивает на универсальности.
Кстати, Фрейда Георгий Иванович упомянул, а многих других не удостоил внимания, насколько мне известно.
Интересно какие строки Гюрджиева Вы считаете не признающими Фрейда? У меня по этой теме ничего ясного в памяти не осело.
Отправлено: Evgeny от 01 ЬРавР 2010, 19:13:21
Интересно какие строки Гюрджиева Вы считаете не признающими Фрейда? У меня по этой теме ничего ясного в памяти не осело.
К сожалению, я потерял цитату. Там, насколько я помню, говорилось примерно так, что Фрейд ошибочно делит душевную жизнь на сознательную и бессознательную часть, тогда как в человеке ничего сознательного нет.
Могу подкрепить свой вопрос ссылкой на Арк.Ровнера. "Гурджиев, как и Успенский, недолюбливал Фрейда".
См. А.Ровнер. Гурджиев и Успенский. М.,2006. с.306.
Отправлено: Gennady74 от 01 ЬРавР 2010, 21:35:04
Отправлено: Остап от 01 ЬРавР 2010, 22:47:15
Но базовые предпосылки выглядят похоже.
Так Фройд в размышлениях о явлениях психического тоже исходил из представлений о ограниченности энергии в системе
(что привело даже к появлению таких образов как "политэкономия желания" например).
Соответственно в терапии он руководствовался не умоглядным понятием нормы, а энергетических затрат: неврозы есть у каждого человека, но лечение необходимо с момента когда образование симптома требует слишком много энергии - в ущерб остальной деятельности.
Вторая "гюрджиевская" предпосылка: практика терапии стоит на предположении, что "некоторые процесы протекают лишь в темноте" - стоит их осознать, как они прекращаються (подвывод отсюда тоже гюрджиевский - для практики осознания лучше иметь партнером того, кто ее прошел (это теперь безоговорочное условия для получения лицензии во всех ассоциациях п-аналаиза)).
Но Ф. например не признавал множественности я (кроме клинических случаев multipersonal disorder-а - а с ними, считал, работа невозможна). Потому что "сознательное" Ф. и Г. - как и "неосознанное/бессознательное" весьма разнствуют.
Зато интересная мелочь - полнейшие совпадения трактовки смеха, как избытка энергии у Г. и Ф. (но Ф. таки раньше- и подробнее - описал это, см. "Остроумие и его отношение к бессознательному", 1904 г.)
Отправлено: Виталий. от 02 ЬРавР 2010, 00:33:33
Цитировать
— Каково ваше мнение о современной психологии? – спросил я как-то Гурджиева, собираясь затронуть вопрос о психоанализе, к которому с самого момента его появления я отнёсся с недоверием. Но Гурджиев не дал мне зайти так далеко.
— Прежде чем говорить о психологии, мы должны выяснить, к кому она прилагается, а к кому нет, – сказал он. – Психология относится к людям, к человеку. Какая психология (он подчеркнул это слово) может относиться к машинам? Для изучения машин необходима механика, а не психология. Вот почему мы начинаем с механики. До психологии ещё далеко.
Тем, кто знаком с историей психоанализа, вероятно, знакомо имя, о котором Г. пишет:
Цитировать
Хотя современные ученые существа там утверждают, что начало этой области их науки было положено неким английским профессором по фамилии Брэд и развита она была французским профессором Шарко, однако в действительности это было совсем не так.и т.д.
Из моих подробных исследований этого упомянутого вопроса, между прочим, стало также ясно, что у первого, Брэда, были несомненные признаки свойства хаснамуса, а у последнего, Шарко, - типичные качества маменького сынка.
А такие земные типы, особенно современные, не способны открыть ничего действительно нового.
И в самом деле, оказалось, что это дело происходило там следующим образом.
Один итальянский аббат по фамилии Педрини был в своем городе так называемым 'исповедником' женского монастыря...
Относительно:
Зато интересная мелочь - полнейшие совпадения трактовки смеха, как избытка энергии у Г. и Ф. (но Ф. таки раньше- и подробнее - описал это, см. "Остроумие и его отношение к бессознательному", 1904 г.)
Успенский "В поисках чудесного" гл. 11:
Цитировать
В дополнение к тому, что он сказал об аккумуляторах, Гурджиев сделал несколько очень интересных замечаний о зевоте и смехе.Хотелось бы увидеть аналогичную по смыслу цитату из Фройда.
... Возможны такие впечатления, которые попадают в этом центре сразу на две его половины, вызывая одновременно резкое "да" и резкое "нет". Такие одновременные "да" и "нет" производят в центре особого рода судорогу; и вот, не будучи в состоянии гармонизировать и переваривать два противоположных впечатления от одного факта, центр начинает выбрасывать в форме смеха энергию, вливающуюся в него из аккумулятора, который его в данный момент снабжает. Бывает и так, что в аккумуляторе скапливается слишком много энергии, а центр не в состоянии её использовать. Тогда любое, даже самое обычное впечатление может быть воспринято в двойной форме, т.е. попасть сразу на две его половины и вызвать смех, т.е. расход энергии.
Отправлено: Остап от 02 ЬРавР 2010, 08:35:43
Росийский перевод "Остроумия ..." 2007, С. 149
Удовольствие от остроты (и соотв. смех): "проистекает из сокращения психических издержек".
На С.158 предполагаеться, что острота, устраняя в слушателе функцию торможения (то, что Hemmung), приводит к выплеску энергии, откуда ощущение удовольствия и смех.
Об одновременном да и нет тоже идет речь. Н
Но надо иметь в виду, что Ф. различает действия юмора и остроумия (Witz). Ощущения одновременное противоположностей - есть - но лишь в некоторых видах юмора, а не как это подает Успенский или большинство авторов времен написания "Остроумия ..." (Липпс и Бергсон самые известные).
Отправлено: wayter от 02 ЬРавР 2010, 13:08:07
<...>
В точно таком же смысле французские авторы (Dugas) называют смех , проявлением разряжения, и даже формула A. Bain'a: кажется мне не так уж далеко отстоящей от толкования Spencer'a, как хотят нас уверит), некоторые авторы.
Мы, однако, чувствуем необходимость видоизменить мысль Spencer'a и отчасти определить более точно, отчасти изменить содержащиеся в ней представления. Мы сказали бы, что смех возникает тогда, когда некоторая часть психической энергии, употреблявшаяся раньше для занятия некоторых психических путей, стала неприменимой для этой цели так, что она может быть беспрепятственно отреагирована.
"Остроумие и его отношение к бессознательному".
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/fr_ostr/05.php
То есть нечто подобное встречается уже у Спенсера, и идея развита Фрейдом.
Отправлено: Evgeny от 12 ЬРавР 2010, 14:10:42
Отправлено: Evgeny от 14 ЬРавР 2010, 20:41:08
"А вообще-то ум может отчасти контролировать свои эмоции, по крайней мере пробовать это делать, через понимание".
Опиской было неуместное слово "свои". Означает ли она, что я отождествляю человека, и особенно себя, с умом? Типа, подразумевалось "я могу контролировать свои эмоции".
Мы все допускаем описки в постах. Бывает, наверное, о чем задуматься.
Отправлено: Evgeny от 20 ЬРавР 2010, 05:26:56
Это очень близко. Однако дальше интересы мыслителей расходятся. ГИГ предлагает вспоминать себя, чтобы предотвратить ошибки, Фрейд анализирует симптом, выявляя скрытое намерение. ГИГ учит самовспоминанию, Фрейд вспоминает вместе с пациентом.
Отправлено: Evgeny от 20 ЬРавР 2010, 16:39:31
Но Ф. например не признавал множественности я (кроме клинических случаев multipersonal disorder-а ...
Но ведь разного рода "вытесненные намерения", противоречащие другим (явным, невытесненным) - это тоже самое, что альтернативные "я". И они буферируются с помощью "сверх-я". Тут только терминология отличается.
Главное отличие Г. от Фрейда я вижу в том, что второй заботился приведением больного в норму, а ГИГ - поднятием "нормы".
Отправлено: Andrei_ от 26 ЬРавР 2010, 13:04:23
Если честно мне тоже не совсем понятно почему Гурджеву не нравился психоанализ. Если исходить из:
"— Каково ваше мнение о современной психологии? – спросил я как-то Гурджиева, собираясь затронуть вопрос о психоанализе, к которому с самого момента его появления я отнёсся с недоверием. Но Гурджиев не дал мне зайти так далеко.
— Прежде чем говорить о психологии, мы должны выяснить, к кому она прилагается, а к кому нет, – сказал он. – Психология относится к людям, к человеку. Какая психология (он подчеркнул это слово) может относиться к машинам? Для изучения машин необходима механика, а не психология. Вот почему мы начинаем с механики. До психологии ещё далеко."
То психоанализ, по крайней мере издалека, выглядит вполне себе толковой механикой, и для работы типа самонаблюдение, самоизучение ИМХО достаточно хорош. На мой взгляд претензии могли быть в том что анализ ведется "не приходя в сознание" :) и соответственно отсутствие таких категорий как сон, самовоспоминание, воля. Ну и , как было сказано, анализ вроде как не ставит целью поднятие нормы.
Зато есть еще один вопрос о схожести 4ого пути и психотерапии. Недавно слышал такое утверждение, что если вам не хочется убить вашего психотерапевта, то вы занимаетесь не психотерапией. А как с этим делом в четвертом пути? Если вам ни разу не хотелось покоцать Гурджиева, то это все еще 4ый путь? :)
Отправлено: Evgeny от 27 ЬРавР 2010, 11:40:38
Зато есть еще один вопрос о схожести 4ого пути и психотерапии. Недавно слышал такое утверждение, что если вам не хочется убить вашего психотерапевта, то вы занимаетесь не психотерапией. А как с этим делом в четвертом пути? Если вам ни разу не хотелось покоцать Гурджиева, то это все еще 4ый путь? :)
Должно хотеться, конечно. Если неподготовленнрму человеку вдруг сообщают, что он машина, лишенная воли, единства, возможности принимать решения, даже ответственности за свои поступки (а значит, и без права на уважение и самоуважение за свои заслуги) - это должно шокировать, вызывать негативную ответную реакцию. Но ГИГ канализировал эту реакцию в работу и в здоровое чувство неполноценности в сравнении с учителем. ГИГ чуть-чуть опаздал, однако - представление, что все люди - машины уже было известно его современникам от материалистов и рационалистов нового времени. Так что ученики и читатели были уже несколько подготовлен заранее. А вот тезис, что "люди живут во сне", скорее может прозвучать оплеухой. Что до меня, то я был подготовлен и к этому пониманию путем самостоятельного наблюдения, так что встретил соответствующие абзацы в ВПЧ даже с облегчением: не один я такой.
Единственное, что у меня вызывало досаду, это когда я встречал космологические рассуждения, касавшиеся мне совершенно надуманными и противоречащими банальным научным истинам и элементарным физическим опытам. Но я как-то с этим смирился, признав, что я понимаю не все смыслы этих рассуждений. То же самое относится к некоторым методам воздействия на людей, применявшимся ГИГом, но Юпитеру позволено, а может, так и было надо на тот момент.
Отправлено: Ran2 от 27 ЬРавР 2010, 16:43:44
Отправлено: Evgeny от 27 ЬРавР 2010, 17:13:46
Единственное вопрос о 7 центрах. О центрах нет нигде никаких упоминаний(по крайней мере я не нашел). В этом я думаю и уникальность учения 4 пути и уникальность такого великого учителя как Гурджиев. Для себя обнаружил соответствие 7 центров с 7 чакрами по йоге. С космологией 4 пути для меня вопрос открытый... Как с этим работать не понятно, хотя весьма интересно)))
Не единственно, имхо, есть еще "сущность - личность", монжественность "я" и много другого, хотя я тоже не знаю откуда все это, может быть из суфизма. По крайней мере, "сущность" - это суфийское, на сколько я заню.
То что человек- машина есть упоминание в индуизме(механизм ума- тела), про сон тоже есть и в индуизме(Лила) и в будизме с христианством.Наличие упоминания не означает, что речь идет об одном и том же. Совершенно не факт, что евангельское "не спите" означает то же самое, что сон-пробуждение у Гурджиева, хотя связать и можно. И еще мне странно поверить, что индуизм, возникший много тысячелетий назад в не слишком развитом в техническом отношении регионе, мог говорить о машине в том же значении, что имелось в виду в двадцатом веке в Европе.
Про самовоспоминание (изначально термин Гурджиева) есть почти во всех религиях, только описывается другими словами.
Думаю, что очень другими словами, и даже с другим смыслом, хотя связь найти можно будет путем специального тенденциозного толкования, может быть даже натяжек. Скорее в буддизме, который больше эзотерическое учение чем религия (как я его понимаю). Впрочем, если вы покажете, где самовспоминание в христианстве (или любой известной вам религии), я с интересом прочитаю, но это потребует метафорического понимания, наверное. То же и про машину.
О космологии ... как с этим работать?
Гурджиев советовал не теоретизировать, а искать октаву в себе. Хотя сам же теоретизировал, однако. Октаву в себе найти можно.
Отправлено: Ran2 от 27 ЬРавР 2010, 17:57:29
Отправлено: Evgeny от 27 ЬРавР 2010, 18:23:01
Евгений.(1) Насчет множественности "я" есть в будизме. Потом найду покажу. (2) насчет идеи сущности, если ее сравнить с концепцией идеи души, скажу так, идея- ложная.(на мой взгляд(3) В 4 пути есть некоторые идеи, которые весьма сомнительные(в частности всякое там С-влияние, идея о школы и т.п). В этом есть схожесть с концепцией 4) агни-йогой, которая наряду с традиционными 4 йогами на Тибете серьезно не воспринимается.
1) Спасибо за напоминание. Вообще, я думаю, ГИГ много взял из буддизма.
2) Сущность в ЧП - это не душа. Это ближе к телу.
3) Идея школы - как раз обычная для эзотерических направлений, насколько я знаю. Непосредственно ГИГ мог взять ее у суфиев.
4) Никогда не буду говорить об агни-йоге на Тибете. :)
Отправлено: Evgeny от 27 ЬРавР 2010, 18:27:30
Отправлено: Ran2 от 27 ЬРавР 2010, 18:42:32
Отправлено: Evgeny от 09 РЯаХЫп 2010, 12:34:49
насчет идеи сущности, если ее сравнить с концепцией идеи души, скажу так, идея- ложная.
Цитата: Evgeny
Сущность в ЧП - это не душа. Это ближе к телу.
Евгений. Что значит сущность ближе к телу?
Это значит, что сущность определяется устройством тела. Сущность - это то, для чего человек больше всего подходит в жизни, к чему у него есть врожденные способности и в чем есть врожденная потребность. То и другое вполне может быть представлено безо всякого упоминания о душе. Сущность есть у каждого, а душа - это роскошь, душу, по словам Гурджиева, надо заслужить.
Отправлено: Evgeny от 09 РЯаХЫп 2010, 12:41:46
Отправлено: Ran2 от 10 РЯаХЫп 2010, 03:29:31
Отправлено: Evgeny от 11 РЯаХЫп 2010, 22:16:27
А что такое душа? Есть ощущение какой то души или сущности?
Душа формируется из пищи впечатлений (Н48 и выше). По мнению Г-ва то и только то, что становится в человеке устойчивым (сильнее внешних влияний) может пережить смерть тела (ВПЧ гл.2). Связь с сущностью тут есть, кристаллизация вокруг сущностных черт должна быть надежнее, чем вокруг личностных. С другой стороны, кристаллизация происходит и вокруг магнетического центра, а он лежит в личности. Но сущность есть и у некристаллиованного человека, поэтому приравнивать с. и душу не стоит. Ребенок - чистая сущность, но ему далеко до кристаллизаци.
Я понимаю, откуда могло у вас возникнуть смешение понятий - сущности с душой. В Вельзевуле ГИГ использует выражение "высшие сущностные тела". Но мы не знаем, почему он так говорит. В-л написан нарочито двусмысленным языком и понять его самостоятельно без грамотных толкований учителей едва ли возможно, ИМХО.
Отправлено: Gennady74 от 12 РЯаХЫп 2010, 13:03:16
В Вельзевуле ГИГ использует выражение "высшие сущностные тела". Но мы не знаем, почему он так говорит.
Видимо от того, что гармонизация всех центров и подключение при этом 2-х высших приведёт человека обратно в свою изначальную сущность, на основе которой и начнётся рост кесджан (или как там его) тела. Т. е. получается, что ребёнка можно сразу воспитывать "гамонично" с возможностью роста кесджан в дальнейшем (об этом ГИГ пишет в В-ле).
Отправлено: Ran2 от 12 РЯаХЫп 2010, 18:09:35
Отправлено: Вадим от 13 РЯаХЫп 2010, 08:07:47
Кто объяснит, почему Гурджиев не признавал Фрейда? В принципе, взгляд последнего на человеческую психику как на бессознательное "оно", идея внутренней "цензуры" (близко к понятию "буфера"), "сверх-я" и многое другое коррелирует с гурджиевской психологией и может добавить ей аргументы.Этот вопрос очень напоминает другой вопрос: Почему какой-нибудь доктор физических наук отзовется например о школьном курсе физики как об очень искаженной и ограниченной системе взглядов? ;)
А ведь наверняка похожих терминов и коррелляций будет не меньше ( а скорее больше), чем между Системой и психоанализом :) :D
Еще удивительнее было бы, если бы лауреат какой-нибудь премии по физике стал бы искать "дополнительные аргументы" в школьном учебнике :D :D
Отправлено: Ran2 от 13 РЯаХЫп 2010, 14:34:16
Отправлено: Evgeny от 15 РЯаХЫп 2010, 20:03:24
Кто объяснит, почему Гурджиев не признавал Фрейда? В принципе, взгляд последнего на человеческую психику как на бессознательное "оно", идея внутренней "цензуры" (близко к понятию "буфера"), "сверх-я" и многое другое коррелирует с гурджиевской психологией и может добавить ей аргументы.Этот вопрос очень напоминает другой вопрос: Почему какой-нибудь доктор физических наук отзовется например о школьном курсе физики как об очень искаженной и ограниченной системе взглядов? ;)
Учебник может содержать устарелые идеи, но искажений в хорошем учебнике быть не может.
Еще удивительнее было бы, если бы лауреат какой-нибудь премии по физике стал бы искать "дополнительные аргументы" в школьном учебнике
Почему вы сравниваете работы Фрейда со школьным учебником? Авторы учебников питаются крохами со стола ученых-исследователей, тогда как Фрейд - самостоятельный мыслитель, его опыты сильно отличаются от гурджиевского опыта самонаблюдения и могут добавить дополнительные аргументы и даже дополнительное понимание идеи механичности человека. Про Фрейда никак нельзя сказать, что он пользовался крохами со стола Гурджиева.
Отправлено: Ran2 от 15 РЯаХЫп 2010, 22:45:43
Отправлено: Вадим от 18 РЯаХЫп 2010, 11:29:23
Ну что вы, еще как может.Кто объяснит, почему Гурджиев не признавал Фрейда? В принципе, взгляд последнего на человеческую психику как на бессознательное "оно", идея внутренней "цензуры" (близко к понятию "буфера"), "сверх-я" и многое другое коррелирует с гурджиевской психологией и может добавить ей аргументы.Этот вопрос очень напоминает другой вопрос: Почему какой-нибудь доктор физических наук отзовется например о школьном курсе физики как об очень искаженной и ограниченной системе взглядов? ;)
Учебник может содержать устарелые идеи, но искажений в хорошем учебнике быть не может.
Может быть, я физику напрасно использовал в качестве примера. Давайте возьмем гуманитарную область - как самый яркий пример можно взять украинские учебники по истории. :)
Однако следует помнить, примеры в данном случае - лишь метафоры ;)
Цитировать
Еще удивительнее было бы, если бы лауреат какой-нибудь премии по физике стал бы искать "дополнительные аргументы" в школьном учебникеПочему вы сравниваете работы Фрейда со школьным учебником?
Ну, я не знаю, давайте возьмем в качестве примера не школьные учебники, а какого-нибудь "самородка", который "самостоятельно" доказал какую-нибудь математическую теорему, и сделал из этого слишком смелые "обобщения".
А потом оказалось, что эту теорему доказали какие-нибудь греки тысячи лет назад. А чтобы обобщить данную теорему, требуется другой более масштабный подход... чтобы увязать все в одну систему...
В общем, я знаю, почему Фрейд - школьник или графоман по сравнению с Гурджиевым... но я не знаю, как об этом рассказать вам :) ;D
Цитировать
Авторы учебников питаются крохами со стола ученых-исследователей, тогда как Фрейд - самостоятельный мыслитель, его опыты сильно отличаются от гурджиевского опыта самонаблюдения и могут добавить дополнительные аргументы и даже дополнительное понимание идеи механичности человека. Про Фрейда никак нельзя сказать, что он пользовался крохами со стола Гурджиева.Он еще хуже ;) ;D
Он пользовался крохами со стола тех, кто пользовался крохами со стола тех, с кем ГИГ сиживал за столом :)
Не знаю, понятно ли я выражаюсь :) :D
Отправлено: Evgeny от 18 РЯаХЫп 2010, 22:42:35
Учебник может содержать устарелые идеи, но искажений в хорошем учебнике быть не может.
Ну что вы, еще как может.
Может быть, я физику напрасно использовал в качестве примера. Давайте возьмем гуманитарную область - как самый яркий пример можно взять украинские учебники по истории. :)
И не только украинские, имхо. Но научность в гуманитарных областях и в точных науках - явления разного порядка. В англоязычных странах вообще не распространяют слово "science" на гуманитарные области, хотя существуют экспериментальные и математико-статистические течения в психологии, социологии, лингвистике, которые стремятся к научной строгости. Ну, а науку не только авторы учебников, но и исследователи норовят переписать как кому заблагорассудится (или в соответствии с социальным заказом).
Цитата: Вадим
Он (Фрейд) пользовался крохами со стола тех, кто пользовался крохами со стола тех, с кем ГИГ сиживал за столом :)Не очень. Если вы имеете в виду механистический материализм, то он существовал в Европе задолго до ее знакомства и с Гурджиевым и с Фрейдом. И это обстоятельство облегчило понимание гурджиевского учения (в частности, Успенским). Но при этом сознание не отличали от психики, тогда как Фрейд ввел понятие бессознательного психического. Были ли у него предшественники? Сколько-нибудь значительных и известных не было, во вс. случае? Почему же он школьник и графоман? Что он не допрыгнул до идеи преодоления механичности, возможности перестать быть машиной - да, но пробуждение от особо вредных форм отождествления и сна в его учении и практике пристутствовало (в других терминах). А иное для большинства людей и не нужно.
Не знаю, понятно ли я выражаюсь :) :D
Отправлено: Evgeny от 19 РЯаХЫп 2010, 17:36:12
Отправлено: Evgeny от 12 ЬРп 2010, 21:20:03
Ч.Тарт. Динамика сна наяву.
Далее следует довольно подробная классификация "буферов" - ложь, подавление, интроекция (внутреннее учитывание) и т.д.
Отправлено: Evgeny от 14 ЬРп 2010, 18:50:37
Интересно какие строки Гюрджиева Вы считаете не признающими Фрейда? У меня по этой теме ничего ясного в памяти не осело.
К сожалению, я потерял цитату. Там, насколько я помню, говорилось примерно так, что Фрейд ошибочно делит душевную жизнь на сознательную и бессознательную часть, тогда как в человеке ничего сознательного нет.
Кое-что нашел. Об антипатии Успенского к учению Фрейда говорится в первой главе ВПЧ (с.26), а в 6-й имеется следующий текст:
"Гурджиев перевернул всю эту схему. Он отбросил "сознательные действия", потому что ничего сознательного в человеческой деятельности нет. Термин подсознательное, который играет большую роль в теориях некоторых авторов, стал совершенно бесполезен ... "
Персидский суфизм | Антология суфийской поэзии | Энциклопедия духовной культуры | Галерея "Страна Востока"
Издательство "Риэлетивеб" | Джалал ад-Дин Руми | Музыка в суфизме | Идрис Шах | Суфийская игра | Клуб Айкидо на Капитанской
|