Портал суфизм.ру | Что такое суфизм? | Суфийский орден Ниматуллахи | Правила поведения на форуме | В помощь начинающим
Четвертый путь | Карта сайтов | Журнал "Суфий" | Контакты | Архив электронного журнала | Архив форума
Чтобы изменить неправильную систему мышления - нужно ведь провести какие то манипуляции с сознанием реципиента?Есть какие то ценные,практические предложения,как сделать это,обойдя структуру мышления примата?Без драматизма и прочей хрени,и фокусов(я - готов!)?ПРЕДЛОЖЕНИЯ - ЕСТЬ?!!!Вот,пожалуйста,подскажите,как действующему манипулятору(в благих целях!) воздействовать на людей без "сиропа","перца" и прочей насилующей сознание хрени?! - С меня шампанское и пожизненный респект за новый метод...Оказывается, не только мне хочется изменить неправильную систему мышления у собеседника (правда, я реципиентом и приматом его не считаю. Может, я не права?)
...мне хочется изменить неправильную систему мышления у собеседника...
А хотелось бы влиять правильно. И хотелось бы найти для этого способ.
Может быть, имеются какие-то дельные соображения?
Оказывается, не только мне хочется изменить неправильную систему мышления у собеседника
Но что бы хотелось тут отдельно заметить. Процитированный автор, в благих целях желающий повлиять на примата, сам ведет себя СТРАННО. На попытки изменить его собственную неправильную систему мышления он выказывает просто бешеное сопротивление (например (http://forum.sufism.ru/index.php?topic=9414.msg90560#msg90560)). Мне кажется, что именно тут зарыта причина заведомо неправильного старания изменить неправильное мышление.
А хотелось бы влиять правильно. И хотелось бы найти для этого способ.
Может быть, имеются какие-то дельные соображения?
Нмв, сегодня человек (даже вполне средний, обычный, без всяких там поисков) слишком сильно стремится к супер-объективному взгляду на мир. Тем самым он себя помещает вне этого мира (это он так думает). А поскольку ничего "вне" не существует, то он тем самым бессознательно помещает себя на место центральное и принципиальное. Только принцип находится "вне" мира.
Но помещать себя, пусть и неосознанно, на место первопринципа, - вы знаете, как это называется?
Чтобы изменить неправильную систему мышления - нужно ведь провести какие то манипуляции с сознанием реципиента?Есть какие то ценные,практические предложения,как сделать это,обойдя структуру мышления примата?Без драматизма и прочей хрени,и фокусов(я - готов!)?ПРЕДЛОЖЕНИЯ - ЕСТЬ?!!!Вот,пожалуйста,подскажите,как действующему манипулятору(в благих целях!) воздействовать на людей без "сиропа","перца" и прочей насилующей сознание хрени?! - С меня шампанское и пожизненный респект за новый метод...Оказывается, не только мне хочется изменить неправильную систему мышления у собеседника (правда, я реципиентом и приматом его не считаю. Может, я не права?)
Но что бы хотелось тут отдельно заметить. Процитированный автор, в благих целях желающий повлиять на примата, сам ведет себя СТРАННО. На попытки изменить его собственную неправильную систему мышления он выказывает просто бешеное сопротивление (например (http://forum.sufism.ru/index.php?topic=9414.msg90560#msg90560)). Мне кажется, что именно тут зарыта причина заведомо неправильного старания изменить неправильное мышление.
А хотелось бы влиять правильно. И хотелось бы найти для этого способ.
Может быть, имеются какие-то дельные соображения?
PS Уважаемый Ив, специально для вас. Сия тема - никоим образом не наезд. Это бесстрастно-сознательное исследование теоретического вопроса. И вы лично тоже можете в нем участвовать, в качестве исследователя.
Разумеется, нужно. У меня есть эти ответы.
Для этого, как минимум, нужно ответить себе на следующие вопросы (а не как у собеседника):
1) ЧТО вы можете предложить взамен его "неправильной" системы мышления?
2) ЗАЧЕМ вам самим это нужно?
3) ПОЧЕМУ вы считаете, что ваша система мышления правильная?
Как я лично поняла, он (то есть Ив) хочет повлиять не на [другого] примата, а лишь на себя. Но, готов ли он действительно к этому, мне неизвестно.По-моему, все-таки на другого. Впрочем, лучше спросить его самого, а то вдруг тут действительно путаница.
Для меня единственный критерий "правильности способа" - это то, счастлив и доволен ли человек в его нынешнем состоянии.Для меня не так. Если я вижу, что человек, закрыв глаза, топает прямиком в пропасть, то счастливая улыбка на его лице не удержит меня от того, чтобы схватить его за руку.
Неправда. Я тут только и делаю, что пытаюсь оттащить вас от объективного подхода к темам бесед. И включить внимание к вашим собственным душевным движениям. То есть, на вашем языке, добавить субъективности.ЦитироватьНмв, сегодня человек (даже вполне средний, обычный, без всяких там поисков) слишком сильно стремится к супер-объективному взгляду на мир. Тем самым он себя помещает вне этого мира (это он так думает). А поскольку ничего "вне" не существует, то он тем самым бессознательно помещает себя на место центральное и принципиальное. Только принцип находится "вне" мира.
Но помещать себя, пусть и неосознанно, на место первопринципа, - вы знаете, как это называется?
Вы Флай так сами и делаете...может хватит проецировать на других свои качества?
Указанная статья называется "Как заставить другого человека делать то, что мне нужно". То есть как добиться определенного поведения.
На эту тему есть немало статей, написанных психологами, например: http://psyholog-in-web.ru/?p=27 (http://psyholog-in-web.ru/?p=27) (упрощенно и доходчиво, простыми словами психолог объясняет, какие есть варианты действий)
Неправда. Я тут только и делаю, что пытаюсь оттащить вас от объективного подхода к темам бесед. И включить внимание к вашим собственным душевным движениям. То есть, на вашем языке, добавить субъективности.
Разве вы не видите, что тут все дело упирается в значение слова объективность?
а разве правильное мышление не есть путь в объективность?
Объективно то что соответствует реальности,Ха. Теперь вопрос снова - что есть реальность?
Теперь вопрос снова - что есть реальность?
Разумеется, нужно. У меня есть эти ответы.
По-моему, все-таки на другого. Впрочем, лучше спросить его самого, а то вдруг тут действительно путаница.
Для меня не так. Если я вижу, что человек, закрыв глаза, топает прямиком в пропасть, то счастливая улыбка на его лице не удержит меня от того, чтобы схватить его за руку.
Если хотите, посмотрите ту ветку. Я его там спрашивала, он не ответил, не заметил, наверное. Ветка очень высокоумная.ЦитироватьПо-моему, все-таки на другого. Впрочем, лучше спросить его самого, а то вдруг тут действительно путаница.
А почему вы этого не сделали раньше? ;)
Реальность это то что существует без человеческой субъективности.
Реальность = всё минус субъективность
Объективность = почти= реальностьсуть краткая запись Зейтановых ответов. Для наглядности.
Реальность = всё минус субъективность
Вопрос: что есть всё?
Вопрос: что есть всё?
...а разве правильное мышление не есть путь в объективность?Теперь вы сами видите, что нет. Правильное мышление не есть путь в объективность.
Если хотите, посмотрите ту ветку. Я его там спрашивала, он не ответил, не заметил, наверное. Ветка очень высокоумная.ЦитироватьПо-моему, все-таки на другого. Впрочем, лучше спросить его самого, а то вдруг тут действительно путаница.
А почему вы этого не сделали раньше? ;)
(Красным выделено мной.)Чтобы изменить неправильную систему мышления - нужно ведь провести какие то манипуляции с сознанием реципиента?Есть какие то ценные,практические предложения,как сделать это,обойдя структуру мышления примата?Без драматизма и прочей хрени,и фокусов(я - готов!)?ПРЕДЛОЖЕНИЯ - ЕСТЬ?!!!Вот,пожалуйста,подскажите,как действующему манипулятору(в благих целях!) воздействовать на людей без "сиропа","перца" и прочей насилующей сознание хрени?! - С меня шампанское и пожизненный респект за новый метод...Как интересно!
Ив-манипулятор заинтересован в том, чтобы уметь воздействовать на неправильную систему мышления! А почему он сам так бешено сопротивляется, когда пытаются изменить его неправильную систему мышления? (да еще и без манипуляций пытаются)
Размышления об объективности завели вас в тупик.
Природа ума такова что он не способен ответить на вопрос что? исходя из самого предмета описания. Бытие описать невозможно можно лишь его почувствовать. А так как мы на форуме и у нас дискурс то нам надо это иметь в виду. Бессмысленно вести разговоры о бытии самом по себе, мы можем лишь классифицировать, видеть какие то логические или другие взаимоотношения между вещами. По этому давайте говорить об этом.
Я предложил говорить о взаимоотношениях между вещами, а не о самом бытии как оно есть.
Да прилично...у меня уже больше двух тонн. ;D
И это только под этим аккаунтом! (http://forum.sufism.ru/Smileys/default/grin.gif)
ЦитироватьИ это только под этим аккаунтом! (http://forum.sufism.ru/Smileys/default/grin.gif)
А какие у вас еще аккаунты тут есть?
Бытие описать невозможно можно лишь его почувствовать.Есть еще одна возможность - бытие можно ПОНЯТЬ. Понять не равно описать и также не равно почувствовать.
А так как мы на форуме и у нас дискурс то нам надо это иметь в виду. Бессмысленно вести разговоры о бытии самом по себе,Во-первых, в истории было немало дискурсов именно о бытии как таковом. И далеко не все они бессмысленны.
мы можем лишь классифицировать, видеть какие то логические или другие взаимоотношения между вещами. По этому давайте говорить об этом.Опять-таки, классификация не есть логика. Логика - это сбор всех разнообразностей в одно целое, как бы завязывание их в единый узел. Классификация - раскладывание по полочкам в некоем шкафу. Шкаф - он, может быть, и целый, но классификация его не видит, она сидит ВНУТРИ шкафа.
Есть еще одна возможность - бытие можно ПОНЯТЬ. Понять не равно описать и также не равно почувствовать.
Мышление, направленное на такое вот понимание, и является правильным.
У вас когда-нибудь случалась такая вещь - вам что-нибудь нужно понять (вроде математической теоремы), вам это объясняют, вы запомнили это объяснение и можете его повторить. Но ощущения ясности при этом нет, вроде повторяю, но как-то не слишком понимаю. И вдруг! Произошел какой-то толчок (иногда даже неясно, какой) - и стало ПОНЯТНО. Настолько понятно, что даже удивительно, как же я не видел этого раньше.
Вы в детстве не играли в игру "сколько на картинке тигров"?
В ответе сказано - 10. А вы видите только 9. И вдруг! - увидели десятого. Хотя он там был с самого начала.
Опять-таки, классификация не есть логика. Логика - это сбор всех разнообразностей в одно целое, как бы завязывание их в единый узел.
Классификация - раскладывание по полочкам в некоем шкафу.
Шкаф - он, может быть, и целый, но классификация его не видит, она сидит ВНУТРИ шкафа.
Я лично не вижу смысла сидеть в шкафу.
Так это и есть ваше "истинное понимание"? Ну теперь то я понял...
Персидский суфизм | Антология суфийской поэзии | Энциклопедия духовной культуры | Галерея "Страна Востока"
Издательство "Риэлетивеб" | Джалал ад-Дин Руми | Музыка в суфизме | Идрис Шах | Суфийская игра | Клуб Айкидо на Капитанской