О сознании в ЧП

[SlippingAway]

П.Д.Успенский, «Четвертый путь»: «Вначале, в России, Гурджиев всегда настаивал на том, что это не система; это просто фрагменты, и кто-то должен был создать из них систему. И Гурджиев настаивал на том, что она должна преподаваться именно таким образом. Теперь я делаю это больше похожим на систему, потому что у нас больше людей.
…
В. Я чувствую, что мы имеем только половину того знания системы, которое могли бы иметь.
О. Значительно меньше, чем половину. Такие, как мы есть, мы можем получить только фрагменты, но фрагменты достаточно большие для того, чтобы что-то из них строить. Мы должны пытаться понять структуру. Когда вы имеете перед собой все фрагменты, можете видеть определенные связи, а когда находите эти связи, можете видеть многие другие вещи».

Р.Коллин, «Теория небесных влияний»: Самой ранней весной 1947 года он устроил несколько больших встреч в Лондоне со всеми теми людьми, которые слушали его раньше и с другими, никогда его не слышавшими. Он говорил с ними совершенно по-новому. Он сказал, что отказался от системы.
…
Но на рассвете одного сентябрьского дня, за две недели до своей смерти, он, после какой-то странно долгой подготовки, сказал нескольким бывшим с ним друзьям: "Вы должны начать все заново. Вы должны сделать новое начало. Вы должны перестроить все для самих себя – с самого начала."
Это и было истинным значением "отказа от системы". Каждая система истины должна быть отвергнута, для того, чтобы ее можно было вырастить заново. Он освободил их от одного единственного выражения истины, которая могла стать догмой вместо того, чтобы расцвести сотней живых форм, влияющих на все стороны жизни".

[Фибоначи]

Да что вы зациклились на том что там в бредовом состоянии сказал Успенский? Может его не правильно поняли к тому же? Он же не провел там конференцию где официально заявил что "нет никакой системы". Как малые дети честное слово...

[Gennady74]

Может вы ищете черную кошку в черной комнате?Зачем вы вообще изучаете 4 путь? Успенский перед смертью сказал, что никакой системы нет.
Вам недостаточно мнения человека, который потратил полжизни на её изучение и имел возможность всё узнать из первоисточника?

[Корнак7]

Тихон, я в растерянности. Даже и не знаю, что ответить. Проще разобраться в  4 пути, чем в зарослях ваших мыслей.

[Фибоначи]

Тихон теперь возникает другой вопрос к вам, способны ли вы услышать ОТВЕТ? Или уже надо электро-шоковую терапию применять?

[Тихон]

Корнак, вы хоть чуточку осознаёте то, что сами произносите?
Вами было сказано:

Это всё условно и не есть МЫ. А сознание - это есть МЫ. Поэтому всё, что исходит из него можно считать своим. А всё остальное недалеко ушло от палки-копалки

Ответы на воздействие тоже  условно свои. Они механичны и завивисимы. Они не зависят от НАС. МЫ не управляем ими. Они зависят от непосредственного воздействия, или обусловлены прежними воздействиями

А теперь вы это называете просто "информацией"? Излагая которую, вы якобы её "приписываете себе"?

Если бы я начал приписывать информацию, полученную при чтении книг 4 пути себе, то это бы называлось плагиатом

То есть местоимение "МЫ" в вашем тексте означает фиг знает что, уж во всяком случае - лично вы в это "МЫ" никак не входите. То есть ваша "информация" к вам применения не имеет. Она типа так, "чисто теоретическая", супер-отвлечённая.
Спрашивается, зачем нужна "теория", не прикладываемая к себе самому? (ах да, я опять забыл, что такой штуки как "вы сам" не существует, это по теории-то). Всё щастье от такой "теории" - это возможность её распевать и получать от этого массу удовольствия.

ПС. Просто невероятно, что для продвинутых в "самонаблюдении" надо размусоливать такие очевидные вещи.

[Фибоначи]

Тихон, ваш вопрос очень простой. Вы так размышляете, я есть Атман а значит Брахман, а значит есть Истина и все что я скажу будет Истина.   Следовательно если кто то дает ответы то "истино-метр" Тихона имеет право определять правильные они или нет...механичные или нет ну и тд...Все кроется в вашем желании судить и определять ценность вещей...Еще Ницше сказал что тот кто определяет ценность вещей имеет власть...Поэтому ваш вопрос простой он так звучит: ты родной прогнешься под Тихона "истино-метр" или нет? Или тебя обвинят в механичности ну итд?

[Корнак7]

Да я уж на все 100 убедился, что ВАШИ ответы - ну очень условно ваши. Они механичны и зависимы, но зависимы НЕ от вас.

Если бы я начал приписывать информацию, полученную при чтении книг 4 пути себе, то это бы называлось плагиатом

[Тихон]

Зейтан, ты даже не представляешь, насколько я тебе благодарен за ассоциацию с Халладжем. Тем более, что эта ассоциация "выскочила" у тебя сама (!), без явных контекстных подсказок.

И конечно, ты прав. Я именно что требую, и имею на это право. Весь вопрос в том, - а что же именно я требую-то. Но этот вопрос вы выдерживать как раз и не можете (так же, как и само требование), потому "ответы" на него так и сыплются (механически, как камушки), без всякой задержки.

[Фибоначи]

Это же ваше потаенное желание ТОТАЛЬНО ОПРЕДЕЛЯТЬ ВСЕ. Определять кто мы есть, определять Гурджиева, Успенского, их учение...определять реальность в конце концов...Это не просто ваше мнение или точка зрения, вы хотите быть ТОТАЛЬНЫМ. Но это ничего страшного тут многие такие...самая большая ваша наглость в том что ВЫ ТРЕБУЕТЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ВАШЕЙ ТОТАЛЬНОСТИ У ДРУГИХ. Вы ТРЕБУЕТЕ и считаете что имеет на это ПРАВО! Я бы лично вас как этого Аль Халладжа казнил...но не позволяют времена и условия...

[Фибоначи]

Тихон, вы тут говорите с позиции "как вам это удобно". Зачем разбираться в Гурджиеве и Успенском? Проще заявить что они бред какой то несли.   И все проехали, подавай нам тихоновскую демагогию...и мы будем ее тут за две щеки уплетать...ай как вкусно...

[Фибоначи]

Да я уж на все 100 убедился, что ВАШИ ответы - ну очень условно ваши. Они механичны и зависимы, но зависимы НЕ от вас.

О вы уже хотите нас определять, чем являемся чем нет...это уже ну совершенно ни в какие ворота не влазящая манипуляция сознанием Тихон...

[Тихон]

Развей понятие "воли" в ключе пониманиния Успенского.

Развить нельзя, можно только развеять.
Да собственно, и развеивать-то нечего. Ибо "ключ понимания Успенского" таков, что только всё запутывает и затягивает в гордиев узел. В котором последователи этого "понимания" удушают сами себя. Хотя и НЕзависимо от себя.

[Тихон]

Да я уж на все 100 убедился, что ВАШИ ответы - ну очень условно ваши. Они механичны и зависимы, но зависимы НЕ от вас.
Надежда, конечно, умирает последней...

[Корнак7]

Есть личность со своими желаниями и прочим приобретенным материалам. Личность обучаема окружением. Там своего практически ничего нет. И работает она только в ответ на внешнее воздействие онлайн, или воздействие, полученное в прошлом.

Ну вы даёте. Что, вы действительно не считаете свои желания СВОИМИ? ну раз они приобретённые.
И самое главное. Человек, вы говорите, работает только в ответ на. Если бы так! Человек, к сожалению, почти не может давать ответов, ибо он не выдерживает обращения к себе, не выдерживает вопросов. Ответ, если по-хорошему-то, есть очень даже СВОЯ штука. "Приобретённый" ответ - ответ попугайский, как известно.

А попугая спрашивать о смысле того, что он повторяет, - затея не из лучших. Главное, устаёшь быстро. Да и скучно.

Своей можно считать и палку-копалку, не отдавая ее, опять же своему, собрату.
Это всё условно и не есть МЫ. А сознание - это есть МЫ. Поэтому всё, что исходит из него можно считать своим. А всё остальное недалеко ушло от палки-копалки

Ответы на воздействие тоже  условно свои. Они механичны и завивисимы. Они не зависят от НАС. МЫ не управляем ими. Они зависят от непосредственного воздействия, или обусловлены прежними воздействиями