Loading
Портал суфизм.ру | Что такое суфизм? | Суфийский орден Ниматуллахи | Правила поведения на форуме | В помощь начинающим
Четвертый путь | Карта сайтов | Журнал "Суфий" | Контакты | Архив электронного журнала | Архив форума
Отправлено: wayter от 02 ЬРавР 2009, 02:35:39
... на пути атеистов встает одно серьезное препятствие. С негативом у них все в порядке, но с позитивом не очень. Их оппонентов ведет вперед уверенность в том, что с ними Бог, который ни за что не даст их в обиду.
Успехи фундаменталистов как раз и объясняются тем, что они утверждают это просто и без обиняков. Такого мощного оружия у «новых атеистов» нет. Слогану, начертанному на британских автобусах, не достает определенности, без которой трудно наслаждаться жизнью. Одно дело разрушать «иллюзию», предлагая что-то взамен, другое – когда предложить, по сути, нечего. Идеал прогресса подвел, как найти не менее привлекательный?
На этот вопрос и пытаются ответить мыслители, которых уже успели прозвать «новыми новыми атеистами». Француз Андре Конт-Спонвиль проповедует особую атеистическую духовность. Для того чтобы испытать состояние духовного подъема, вовсе не обязательно верить в Бога, утверждает он. И описывает собственное переживание вневременной полноты реальности, которое, по его мнению, не уступает опыту религиозных мистиков. Но, если тем он придает уверенность в существовании Творца, с ним не происходит ничего подобного. Это удивительное чувство возникает в нем самом и не нуждается ни в каких опорах. Так зачем же забор городить? Обойдемся без гипотезы Бога.
Американский философ Рональд Аронсон в только что вышедшей книге «Жизнь без Бога» также утверждает, что прожить без него можно и даже нужно. Да, религия помогает человеку испытать чувство благодарности за сам факт существования. Это мощный импульс, без которого жизнь становится беднее, а может и вовсе потерять смысл. Но разве обязательно адресовать эту благодарность Творцу? Взамен Аронсон предлагает осознать себя органичной частью целого, куда входят окружающая среда, история, социальные институты и личные отношения. Глубокое переживание этого факта также способно придать смысл существованию и наполнить его благодарной радостью. А заодно и стать фундаментом для современной морали. Если все мы являем собой единое целое, значит, надо заботиться о справедливом распределении ресурсов внутри целого. Этот идеал справедливости указывает на близость философа левой идее. Так оно и есть. Аронсон один из лучших в Америке специалистов по Сартру.
http://gazeta.ru/comments/2009/02/25_a_2948550.shtml (http://gazeta.ru/comments/2009/02/25_a_2948550.shtml)
Отправлено: Мустафа от 02 ЬРавР 2009, 16:32:38
Мне все чаще кажется, что мир, предпочитающий страдания любви самой любви - безумен. Но как может быть безумен весь мир? Боюсь, что в безумие впадаю я сам. Мне страшно.
Отправлено: Мустафа от 02 ЬРавР 2009, 17:26:55
Отправлено: vah от 02 ЬРавР 2009, 18:00:05
нью анимизм возродить.
человек так устроен, что он всё воспринимает на веру.
и атеизм, его идею, воспринимает на веру.
но человек остро нуждается в сверх силе, его опекающей, направляющей.
а уж как обозвать, природа, единое поле, бог, общий свод законов, зевс - вторично.
против внутренней необходимости в "отце" не попрёшь.
Отправлено: Мустафа от 02 ЬРавР 2009, 18:24:04
Отправлено: vah от 03 ЬРавР 2009, 11:28:24
потому что в слове Бог не находят близости.это такой бзык, упорство, гордыня.
ну не хочут быть они рабами Божьими.
Отправлено: Шамал Фатхуддин от 03 ЬРавР 2009, 11:41:40
Религиозность - это святая вера. Если атеисты ощущают святость Реальности, как же они могут быть не религиозны? Они хотят называть это другими словами, потому что в слове Бог не находят близости. Возможно, их бытие - фана. :)Если бы они знали, что Сущностное Имя Реальности означает отрицание всякого имени, они бы не стали наводнять информационное пространство новыми фантазиями и поглубже изучали бы то, что уже давно существует.
Отправлено: Остап от 03 ЬРавР 2009, 12:28:17
Цитировать
Для того чтобы испытать состояние духовного подъема, вовсе не обязательно верить в Бога, утверждает он. И описывает собственное переживание вневременной полноты реальности, которое, по его мнению, не уступает опыту религиозных мистиков. Но, если тем он придает уверенность в существовании Творца, с ним не происходит ничего подобного. Это удивительное чувство возникает в нем самом и не нуждается ни в каких опорах. Так зачем же забор городить? Обойдемся без гипотезы Бога.
В Д.Судзукиных "Очерках о дзенбудизме" есть раздел об амидаизме, течении, которое часто противопоставлялось дзену. Последний называли "школами собственного усилия", а толки амидаизма - "школами усилия другого", поскольку человек в сей век упадка дхармы слишком слаб чтобы достичь чего-то и может лишь уповать на помощь будды Амитабхи. Посему заинтересованым предлагалось бубнить мега-мантру - сей процес назывался "памятование о будде".
Интиресно же то, что Судзуки приводит случаи, когда дзеннаставники предписывали продвинутым ученикам дополнить дзадзен ненбуцу(говорение мегамантры), ибо уверенность в том, что все достигнуто самостоятельно, мешала постижению анатмавады(учения о бессамостности).
Отправлено: Шамал Фатхуддин от 03 ЬРавР 2009, 13:15:22
ну не хочут быть они рабами Божьими.
[/quote] Быть рабом сотворенного мною бога конечно проще и удобней, чем Быть рабом сотворившего меня Бога, ведь сотворенный божок по образу и подобию моему. Только есть у него один маленький недостаток- смертный он как и его творец, и поминают его лихом...
Отправлено: Виталий. от 04 ЬРавР 2009, 01:34:01
Цитата: из Жванецкого
Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, ...
Отправлено: Шамал Фатхуддин от 04 ЬРавР 2009, 02:53:43
Прошу прощенияЦитата: из ЖванецкогоДавайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, ...
Отправлено: Виталий. от 04 ЬРавР 2009, 06:16:40
Да это в принципе, о самой темеПрошу прощенияЦитата: из ЖванецкогоДавайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, ...
Отправлено: wayter от 25 РТУгбвР 2012, 12:51:21
Вопрос: Большая часть возражений, касающихся эволюции, связана со сложностью. Люди не могут понять как мог бы сформироваться глаз.
Докинз: как бы ни был сложен глаз, он не так сложен как бог.
Q. Most objections to evolution seem to come down to complexity. People can’t understand how something like an eye could have evolved.
A. No matter how complex the eye may be, it’s not as complicated as a god.
Источник (http://www.playboy.com/playground/view/playboy-interview-richard-dawkins?page=4)
Отправлено: wayter от 25 РТУгбвР 2012, 13:41:59
Докинз: как бы ни был сложен глаз, он не так сложен как бог.
Фома Аквинский возразил бы:
"..то, что прежде всех, то есть Бог, должно быть свободно от всякой сложности".
"Но Бог абсолютно прост..."
Источник (http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000791/st018.shtml)
Источник (http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000791/st038.shtml)
Отправлено: Ева от 25 РТУгбвР 2012, 13:58:32
Интервью с Ричардом Докинзом
Вопрос: Большая часть возражений, касающихся эволюции, связана со сложностью. Люди не могут понять как мог бы сформироваться глаз.
Докинз: как бы ни был сложен глаз, он не так сложен как бог.
Q. Most objections to evolution seem to come down to complexity. People can’t understand how something like an eye could have evolved.
A. No matter how complex the eye may be, it’s not as complicated as a god.
Источник (http://www.playboy.com/playground/view/playboy-interview-richard-dawkins?page=4)
Напомнило:
"If people do not believe that mathematics is simple, it is only because they do not realize how complicated life is" (John von Neumann)
"Если люди не верят, что математика проста, то это лишь потому, что они не понимают, как сложна жизнь" (Джон фон Нейман (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B9%D0%BC%D0%B0%D0%BD,_%D0%94%D0%B6%D0%BE%D0%BD_%D1%84%D0%BE%D0%BD))
Отправлено: Мустафа от 25 РТУгбвР 2012, 14:09:05
Мне все чаще кажется, что мир, предпочитающий страдания любви самой любви - безумен. Но как может быть безумен весь мир? Боюсь, что в безумие впадаю я сам. Мне страшно.
жесть! это, наверное, не я писал; это - или издержки пьянства, или обострение шизофрении.. , или вместе.. ;D
Отправлено: Ева от 25 РТУгбвР 2012, 14:14:13
Докинз: как бы ни был сложен глаз, он не так сложен как бог.
Фома Аквинский возразил бы:
"..то, что прежде всех, то есть Бог, должно быть свободно от всякой сложности".
"Но Бог абсолютно прост..."
Источник (http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000791/st018.shtml)
Источник (http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000791/st038.shtml)
Схоластические рассуждения Фомы Аквинского основываются на предпосылке, что Бог есть нечто иное (diversus) по отношению к Его творению - и все выводы теолога делаются исключительно из нее. Если же исходить из предпосылки, что Бог не отделен абсолютно от своего творения и не является чем-то принципиально иным по отношению к миру, то умозаключение Фомы Аквинского разом становится ложным.
Идея о том, что Бог отделен от творения и всегда будет являться чем-то иным по отношению к нему (аргументом в пользу этой идеи часто считается постулат, что Бог свят, то есть совершенен, а творение несовершенно), разделялась и разделяется до сих пор многими христианскими теологами.
Отправлено: Вадим от 25 РТУгбвР 2012, 16:34:58
... Если же исходить из предпосылки, что Бог не отделен абсолютно от своего творения и не является чем-то принципиально иным по отношению к миру, то умозаключение Фомы Аквинского разом становится ложным.Бог то не отделен (кто бы его отделил?) от творения - между ним и творением нет непроницаемой границы, поэтому творение имеет свойства, принадлежащие Богу. Однако, творение отделено от Бога - то есть творение не может преодолеть границы между собой и Богом, поэтому свойства творения (ограниченность, делимость, способность к распаду и тленность) не могут быть перенесены на Бога.
Так что рассуждения Фомы Аквинского остаются в силе.
Отправлено: Мустафа от 26 РТУгбвР 2012, 02:47:08
Цитировать
Схоластические рассуждения Фомы Аквинского основываются на предпосылке, что Бог есть нечто иное (diversus) по отношению к Его творению - и все выводы теолога делаются исключительно из нее.
Наверное, под словом "иное" не имеется в виду что-то совсем инородное и чуждое. Ф.Аквинскому наверняка было известно, что творение есть подобие Божье, но не исчерпывает Его. Бог присутствует во всем Творении, однако Он трансцендентен в отношении обоих миров.
Можно сказать, что яблоня иная, чем яблоко, по форме. Но по сути, они - одно.
Мне кажется, что тут слово "иное" можно понимать вот таким образом.
Отправлено: Ева от 26 РТУгбвР 2012, 04:20:37
... Если же исходить из предпосылки, что Бог не отделен абсолютно от своего творения и не является чем-то принципиально иным по отношению к миру, то умозаключение Фомы Аквинского разом становится ложным.Бог то не отделен (кто бы его отделил?) от творения - между ним и творением нет непроницаемой границы, поэтому творение имеет свойства, принадлежащие Богу. Однако, творение отделено от Бога - то есть творение не может преодолеть границы между собой и Богом, поэтому свойства творения (ограниченность, делимость, способность к распаду и тленность) не могут быть перенесены на Бога.
Так что рассуждения Фомы Аквинского остаются в силе.
Верно, они остаются в силе для того, кто разделяет точку зрения большинства христиан, в частности, Фомы Аквинского - и Вашу, если Вы такой же придерживаетесь: что Бог трансцендентен Своему творению, и при этом имманентен ему; то есть наличествуют Божественные ипостаси, существующие "нераздельно и неслиянно". Иными словами, что Бог абсолютно отделен от Своего творения и не идентичен ему, - более того, является чем-то качественно иным по отношению к творению; но при этом Божественные энергии присутствуют всюду (хочу заметить, что такой подход, с моей точки зрения, все-таки несколько сближает христианское вероучение с гностическими дуалистическими идеями, которые критиковались христианскими теологами).
Деисты, пантеисты и мистики такой точки зрения не придерживаются: у деистов Бог абсолютно трансцендентен творению (однако не у всех Он при этом прост, поскольку некоторые деисты приписывали Богу бесчисленное множество атрибутов), у пантеистов же, напротив, абсолютно имманентен. Для многих мистиков схоластический дискурс на эту тему вовсе представляется бессмысленным - поскольку субъект познания сливается с объектом, то и отделить Бога от творения уже невозможно, будь Бог хоть трансцендентен Своему творению, хоть имманентен, хоть и то и другое сразу. Это уже даже и не деизм, и не пантеизм; хотя порой критики пытались обвинить тех же суфиев в пантеизме - и нередко безосновательно (примеры различных подходов к этой теме есть, например, в статье А. Смирнова Три решения проблемы трансцендентности и имманентности божественной сущности в философии Ибн Араби (http://smirnov.iph.ras.ru/win/publictn/texts/three.htm)).
Для атеиста идеи Бога как чего-то предшествующего или трансцендентного творению нет, но подход атеиста к познанию в чем-то мне кажется близким подходу пантеиста и мистика: поскольку объект познания включает в себя и субъект. Очевидно, что рациональное познание всего объекта в таких условиях проблематично - то есть познание может быть направлено лишь на отдельные части объекта, и никогда на всю совокупность его феноменов. При попытках рассмотреть весь объект рано или поздно возникнет гносеологическая рекурсия - поскольку наблюдатель никогда не ускользнет за пределы наблюдаемого и становится из-за этого до конца непостижим сам для себя, а граница между познающим и познаваемым неминуемо исчезнет. Разумеется, логические операции сравнения, сопоставления и тому подобные при этом становятся невозможны. Однако чувственное, эстетическое и интуитивное познание мира остаются доступными. Наличие же идеи о существовании Бога для каких-либо форм познания вряд ли является необходимым (в принципе, многие религиозные идеи вообще мало связаны с какими-либо видами познания - эти идеи больше призваны служить другим целям, избавлять от экзистенциальной тревоги, от чувств одиночества и неопределенности).
Кстати, насчет "негатива и позитива":
Из статьи "Жизнь с Богом и без":
... на пути атеистов встает одно серьезное препятствие. С негативом у них все в порядке, но с позитивом не очень. Их оппонентов ведет вперед уверенность в том, что с ними Бог, который ни за что не даст их в обиду.
Успехи фундаменталистов как раз и объясняются тем, что они утверждают это просто и без обиняков. Такого мощного оружия у «новых атеистов» нет. Слогану, начертанному на британских автобусах, не достает определенности, без которой трудно наслаждаться жизнью. Одно дело разрушать «иллюзию», предлагая что-то взамен, другое – когда предложить, по сути, нечего. Идеал прогресса подвел, как найти не менее привлекательный?
http://gazeta.ru/comments/2009/02/25_a_2948550.shtml (http://gazeta.ru/comments/2009/02/25_a_2948550.shtml)
Вообще ведь "Бегство от свободы (http://lib.ru/PSIHO/FROMM/fromm02.txt)" Э. Фромма - как раз полностью на эту тему:
Цитировать
Первичные узы, уже разорванные, невосстановимы; человек не может вернуться в потерянный рай. Для связи индивидуализированного человека с миром существует только один продуктивный путь: активная солидарность с другими людьми, спонтанная деятельность (любовь и труд), которые снова соединяют его с миром, но уже не первичными узами, а как свободного и независимого индивида.
Однако если экономические, социальные и политические условия, от которых зависит весь процесс индивидуализации человека, не могут стать основой для такой позитивной реализации личности, но в то же время люди утрачивают первичные связи, дававшие им ощущение уверенности, то такой разрыв превращает свободу в невыносимое бремя: она становится источником сомнений, влечет за собой жизнь, лишенную цели и смысла. И тогда возникает сильная тенденция избавиться от такой свободы: уйти в подчинение или найти какой-то другой способ связаться с людьми и миром, чтобы спастись от неуверенности даже ценой свободы.
Так что можно предполагать, что успехи фундаменталистов (а также некоторых культов) определяются не столько автобусной рекламой, сколько другими, более весомыми для членов религиозных общин, факторами.
Отправлено: Вадим от 26 РТУгбвР 2012, 07:31:11
... Иными словами, что Бог абсолютно отделен от Своего творения и не идентичен ему, - более того, является чем-то качественно иным по отношению к творению; но при этом Божественные энергии присутствуют всюду (хочу заметить, что такой подход, с моей точки зрения, все-таки несколько сближает христианское вероучение с гностическими дуалистическими идеями, которые критиковались христианскими теологами).Ну что ж, если подход Фомы Аквинского сближает христианство с гностиками - последним остается только сожалеть, что они не догадались цитировать Аквината (то есть его аргументы) в спорах с христианскими теологами :) ...
...
Интересно, этих теологов не признали еретиками после того, как Фома набрал авторитет? :D
Отправлено: wayter от 11 ЮЪвпСап 2012, 20:03:03
Одно дело разрушать «иллюзию», предлагая что-то взамен, другое – когда предложить, по сути, нечего. Идеал прогресса подвел, как найти не менее привлекательный?
На этот вопрос и пытаются ответить мыслители, которых уже успели прозвать «новыми новыми атеистами». Француз Андре Конт-Спонвиль проповедует особую атеистическую духовность. Для того чтобы испытать состояние духовного подъема, вовсе не обязательно верить в Бога, утверждает он.
... известный российский литератор и журналист Валерий Панюшкин опубликовал колонку в журнале "Сноб". Название колонки как никогда актуально: "Пятнадцать вопросов атеисту (http://www.snob.ru/selected/entry/53565)".
"15 ответов атеиста" здесь
(http://lenta.ru/columns/2012/10/11/atheism/)
Отправлено: Зейтан от 11 ЮЪвпСап 2012, 20:21:03
Цитировать
Есть ли какая-нибудь книга, с которой вы сверяете свои реакции и поступки?Поступки надо сверять с совестью, а не с книгами. В конце концов, книга - это бумага и чернила (или - набор, определенная последовательность электронных импульсов). Все остальное, что якобы есть внутри книги, исходит от читающего книгу человека.
По моему совесть это штука больше религиозная. Атеист руководствуется разумом. А также уголовным и другими кодексами.))
Отправлено: Зейтан от 11 ЮЪвпСап 2012, 20:30:49
Отправлено: Uj.in от 14 ЮЪвпСап 2012, 09:22:18
По моему совесть это штука больше религиозная. Атеист руководствуется разумом. А также уголовным и другими кодексами.))Значит вы атеист.
Отправлено: Часовщик от 14 ЮЪвпСап 2012, 23:50:54
... Если же исходить из предпосылки, что Бог не отделен абсолютно от своего творения и не является чем-то принципиально иным по отношению к миру, то умозаключение Фомы Аквинского разом становится ложным.Бог то не отделен (кто бы его отделил?) от творения - между ним и творением нет непроницаемой границы, поэтому творение имеет свойства, принадлежащие Богу. Однако, творение отделено от Бога - то есть творение не может преодолеть границы между собой и Богом, поэтому свойства творения (ограниченность, делимость, способность к распаду и тленность) не могут быть перенесены на Бога.
Так что рассуждения Фомы Аквинского остаются в силе.
Рассуждения Фомы Аквинского были опровергнуты Иммануилом Кантом. Ниже интересный отрывок из известного литературного произведения на эту тему:
Но, позвольте вас спросить, — после тревожного раздумья заговорил заграничный гость, — как же быть с доказательствами бытия Божия, коих, как известно, существует ровно пять?
— Увы! — с сожалением ответил Берлиоз. — Ни одно из этих доказательств ничего не стоит, и человечество давно сдало их в архив. Ведь согласитесь, что в области разума никакого доказательства существования Бога быть не может.
— Браво! — вскричал иностранец. — Браво! Вы полностью повторили мысль беспокойного старика Иммануила по этому поводу. Но вот курьез: он начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!
— Доказательство Канта, — тонко улыбнувшись, возразил образованный редактор, — также неубедительно. И недаром Шиллер говорил, что кантовские рассуждения по этому вопросу могут удовлетворить только рабов, а Штраус просто смеялся над этим доказательством.
Берлиоз говорил, а сам в это время думал: «Но, все-таки, кто же он такой? И почему он так хорошо говорит по-русски?»
— Взять бы этого Канта, да за такие доказательства года на три в Соловки! — совершенно неожиданно бухнул Иван Николаевич.
— Иван! — сконфузившись, шепнул Берлиоз.
Но предложение отправить Канта в Соловки не только не поразило иностранца, но даже привело в восторг.
— Именно, именно, — закричал он, и левый зеленый глаз его, обращенный к Берлиозу, засверкал, — ему там самое место! Ведь говорил я ему тогда за завтраком: «Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут».
Берлиоз выпучил глаза. «За завтраком... Канту?.. Что это он плетет?» — подумал он.
— Но, — продолжал иноземец, не смущаясь изумлением Берлиоза и обращаясь к поэту, — отправить его в Соловки невозможно по той причине, что он уже с лишком сто лет пребывает в местах значительно более отдаленных, чем Соловки, и извлечь его оттуда никоим образом нельзя, уверяю вас!
— А жаль! — отозвался задира-поэт.
— И мне жаль! — подтвердил неизвестный, сверкая глазом, и продолжал...
(М. А. Булгаков. Мастер и Маргарита.)
Отправлено: Зейтан от 15 ЮЪвпСап 2012, 13:55:53
Цитировать
Атеист руководствуется разумом.
Вот это очень значимый момент, как мне кажется. Верующий есть существо неразумное. Ибо вся его жизнь основана на белиберде написанной черт знает когда. В основе его мировоззрения лежит навязанный иррациональный страх. Страх перед карой божией или там страх перед плохой кармой итд. Верующий это запуганное больное животное. Религия это болезнь и ее надо лечить...
Отправлено: Часовщик от 15 ЮЪвпСап 2012, 14:51:44
ЦитироватьАтеист руководствуется разумом.
Вот это очень значимый момент, как мне кажется. Верующий есть существо неразумное. Ибо вся его жизнь основана на белиберде написанной черт знает когда. В основе его мировоззрения лежит навязанный иррациональный страх. Страх перед карой божией или там страх перед плохой кармой итд. Верующий это запуганное больное животное. Религия это болезнь и ее надо лечить...
Мне кажется, это уж через-чур радикально. ( Если Вы только не иронизируете, представляясь кем то вроде Ивана Бездомного в диалоге постом выше :) )
Если уж следовать разуму, то существование Бога нельзя ни доказать ни опровергнуть. Поэтому, атеизм так же является верой. Что касается страхов перед плохой кармой и т п, хочу привести интересные рассуждения Ф. Бэкона:
Лучше вообще не иметь никакого мнения о Боге, чем иметь такое, которое его недостойно. Ибо первое есть неверие, второе же — оскорбление, и, разумеется, суеверие есть оскорбление божества. Очень хорошо по этому поводу выразился Плутарх. «Конечно, — сказал он, — я скорее предпочел бы, чтобы многие люди заявили, что такого человека, как Плутарх, вообще не было, чем чтобы они говорили, что жил такой Плутарх, который пожирал своих детей, как только они появлялись на свет»,т. е. как писали поэты о Сатурне. И чем сильнее оскорбление для Бога, тем больше опасность суеверия для людей. Безбожие не отнимает у человека разума, философии, естественных чувств, законов, репутации; все они могут быть путями достижения внешней моральной добродетели, хотя и не религии; но суеверие все это уничтожает, воздвигая в душах людей абсолютную монархию. Поэтому безбожие никогда не потрясало государства: ведь оно заставляет людей быть осторожными по отношению к самим себе и не смотреть никуда больше; и мы видим, что времена, склонные к безбожию (как, например, времена Цезаря Августа), были спокойными временами. Суеверие же явилось причиной смуты во многих государствах и привнесло новый primum mobile, который поразил все сферы управления. Мастером суеверий является простой народ, и во всех суевериях мудрые люди следуют за глупцами, а аргументы подгоняются под практику извращенным образом...
...Причинами суеверия являются: приятные и чувствительные обряды и церемонии; чрезмерная внешняя фарисейская святость; чрезмерное обожание традиций, которые только лишь обременяют церковь; уловки прелатов, на которые они идут ради собственного честолюбия и выгоды; излишняя благосклонность к добрым намерениям, которая открывает ворота тщеславным замыслам и новшествам; приписывание божеству человеческих целей, которое не может создать ничего, кроме смеси фантастических представлений, и, наконец, времена варварства, в особенности если они соединяются с бедствиями и несчастьями...
... Когда люди, стремясь избежать старого суеверия, полагают, что лучше всего поступают, уходя от него как можно дальше, они могут впасть в новое суеверие; поэтому следует остерегаться, чтобы (как это случается в нездоровых очищениях) хорошее не изымалось вместе с дурным, что обычно бывает тогда, когда реформатором выступает народ.
(Френсис Бэкон. Опыты, или Наставления нравственные и политические. Глава XXVII. О суеверии.)
Отправлено: Зейтан от 15 ЮЪвпСап 2012, 14:56:44
Цитировать
Если уж следовать разуму, то существование Бога нельзя ни доказать ни опровергнуть. Поэтому, атеизм так же является верой.
Если следовать разуму то бога можно объяснить...что я и сделал уже, но в другой теме...
Отправлено: Часовщик от 15 ЮЪвпСап 2012, 15:01:09
ЦитироватьЕсли уж следовать разуму, то существование Бога нельзя ни доказать ни опровергнуть. Поэтому, атеизм так же является верой.
Если следовать разуму то бога можно объяснить...что я и сделал уже, но в другой теме...
А как же Кант? На Соловки его? :)
Отправлено: Зейтан от 15 ЮЪвпСап 2012, 15:10:57
http://www.ateism.ru/articles/dokazat.htm (http://www.ateism.ru/articles/dokazat.htm)
Отправлено: Часовщик от 15 ЮЪвпСап 2012, 17:22:37
Вот читайте и рыдайте ;D :
http://www.ateism.ru/articles/dokazat.htm (http://www.ateism.ru/articles/dokazat.htm)
Непонятно к чему относится это сообщение. Это в дополнение к вашему объяснению Бога разумом?
Отправлено: Зейтан от 15 ЮЪвпСап 2012, 17:51:25
Цитировать
А как же Кант? На Соловки его?
"Доказательство шестое, нравственное, антропологическое (Эммануил Кант):Всем людям свойственно нравственное чувство, категорический императив. Поскольку это чувство не всегда побуждает человека к поступкам, приносящим ему земную пользу, следовательно, должно существовать некоторое основание, некоторая мотивация нравственного поведения, лежащие вне этого мира. Всё это с необходимостью требует существования бессмертия, высшего суда и Бога, учреждающего и утверждающего нравственность, награждая добро и наказывая зло.Давайте немного пофилосовствуем вместе с Эммануилом. Допустим, что "Всем людям свойственно нравственное чувство, категорический императив." Допустим, что оно "не всегда побуждает человека к поступкам, приносящим ему земную пользу". Но из этого следует лишь то, что категорический императив Канта побуждает человека к поступкам не приносящим никакой пользы, (а возможно, приносящим вред ). На самом деле Кант, употребляя понятие земная польза, вводит скрытое утверждение, что есть и некая не земная польза. Это утверждение ничем не обосновано, а именно из него и вытекает всё остальное "доказательство". Странно, что такой маститый философ не гнушался примитивными логическими трюками. Наверное, ему уж очень хотелось доказать что-то значительное." (c)
Еще как на Соловки! ;D
Отправлено: Часовщик от 15 ЮЪвпСап 2012, 20:06:00
Как вам, конечно, известно, католическая церковь установила в качестве догмы, что существование бога может быть доказано одним разумом, без помощи откровения. Это несколько странная догма, но тем не менее она является одной из ее догм. Ввести эту догму католическую церковь вынудило следующее обстоятельство. Одно время вольнодумцы завели привычку утверждать, что можно привести множество аргументов, при помощи которых один разум в состоянии опровергнуть существование бога; для католической же церкви существование бога, разумеется, было вопросом веры. Вольнодумцы принялись рьяно разрабатывать такие аргументы и доводы, и католическая церковь почувствовала, что этому надо положить конец. Оттого-то она и установила, что существование бога может быть доказано одним разумом, без помощи откровения, и ей пришлось выработать аргументы, которые, как она полагала, доказывают существование бога.
(Б. Рассел. Почему я не христианин.)
Итак догму о том, что существование Бога может быть доказано одним разумом ввела католическая церковь. И. Кант В "Критике чистого разума" опроверг эти доказательства (Фомы Аквинского), при этом придумал свое (шестое доказательство- нравственный аргумент).
Процитирую повторно слова Воланда из "Мастер и Маргариты":
Ведь говорил я ему тогда за завтраком: «Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут».
Если оставить в стороне "шестое доказательство" (аргумент нравственного порядка), то можно сказать, что существование Бога нельзя ни доказать ни опровергнуть лишь при помощи одного разума.
Скажите, что нового появилось, что бы можно было бы утверждать обратное?
Отправлено: Зейтан от 15 ЮЪвпСап 2012, 20:11:54
Цитировать
Скажите, что нового появилось, что бы можно было бы утверждать обратное?
Появился Невидимый Розовый Единорог. ;D
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D1%8B%D0%B9_%D0%A0%D0%BE%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%95%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B3 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D1%8B%D0%B9_%D0%A0%D0%BE%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%95%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B3)
Отправлено: nisso от 15 ЮЪвпСап 2012, 22:41:24
Вот читайте и рыдайте ;D :Мнение.
http://www.ateism.ru/articles/dokazat.htm (http://www.ateism.ru/articles/dokazat.htm)
Вспомнился Лири ("Семь языков Бога"):"Будьте очень осторожны, когда вы помещаете Бога [отсутствие Бога], правильно или неправильно, законно или незаконно на ваш любимый уровень сознания."
Рациональное мышление более полезно в некоторых вопросах, но оно менее терпимо, чем другие и немного глупое, когда оказывается не в состоянии превзойти последнюю созданную им парадигму. (цитирую по памяти РАУ)
Отправлено: iv2259 от 16 ЮЪвпСап 2012, 23:42:17
Мудренькое мнение! :) Странно вообще,когда мы пытаемся вместить в свои маленькие головы такие огромные понятия,ещё страннее,когда мы пытаемся проповедовать эти опыты другим маленьким головам...Уж действительно,единственно мудрый был Сократ,когда сказал - ". .... ..... .. , ... ...... .. .... !" :) Остальное всё - ..... ! 8)Вот читайте и рыдайте ;D :Мнение.
http://www.ateism.ru/articles/dokazat.htm (http://www.ateism.ru/articles/dokazat.htm)
Вспомнился Лири ("Семь языков Бога"):"Будьте очень осторожны, когда вы помещаете Бога [отсутствие Бога], правильно или неправильно, законно или незаконно на ваш любимый уровень сознания."
Рациональное мышление более полезно в некоторых вопросах, но оно менее терпимо, чем другие и немного глупое, когда оказывается не в состоянии превзойти последнюю созданную им парадигму. (цитирую по памяти РАУ)
Отправлено: Зейтан от 17 ЮЪвпСап 2012, 00:00:31
Цитировать
"Будьте очень осторожны, когда вы помещаете Бога [отсутствие Бога], правильно или неправильно, законно или незаконно на ваш любимый уровень сознания."
Как там сказано: разруби дерево, я - там; подними камень, и ты найдешь меня ... ;D
Отправлено: iv2259 от 17 ЮЪвпСап 2012, 00:53:44
Если "маленькой голове" явится Всевышний во всём великолепии - то она скажет - "о,солнце встало,опять,блин,на работу..."Стоит ли их жалеть? - Думаю,нет,им хорошо в их маленьком сером мирке,что то большее взорвёт его,что тогда у них останется,потому,наверное,Бог жалеет их и не даёт им видеть Того,Что может разрушить их мир...Расскажите,например,дождевому червю о полётах в космос. ;DМудренькое мнение! :) Странно вообще,когда мы пытаемся вместить в свои маленькие головы такие огромные понятия,ещё страннее,когда мы пытаемся проповедовать эти опыты другим маленьким головам...Уж действительно,единственно мудрый был Сократ,когда сказал - ". .... ..... .. , ... ...... .. .... !" :) Остальное всё - ..... ! 8)Вот читайте и рыдайте ;D :Мнение.
http://www.ateism.ru/articles/dokazat.htm (http://www.ateism.ru/articles/dokazat.htm)
Вспомнился Лири ("Семь языков Бога"):"Будьте очень осторожны, когда вы помещаете Бога [отсутствие Бога], правильно или неправильно, законно или незаконно на ваш любимый уровень сознания."
Рациональное мышление более полезно в некоторых вопросах, но оно менее терпимо, чем другие и немного глупое, когда оказывается не в состоянии превзойти последнюю созданную им парадигму. (цитирую по памяти РАУ)
Отправлено: N N от 10 РЯаХЫп 2013, 18:54:24
Великолепный сатирический монолог американского комика Джорджа Карлина о религии и атеизме
Цитировать
Люди, я должен сказать вам правду! По разводилову любой бизнесмен ничто по сравнению со священником. Когда дело доходит до абсолютной чуши всех времён, вы должны испытать благоговейный трепет перед королём всех лживых обещаний и непомерных требований — религией. Никаких споров, религия — самая великая и абсурдная история из когда-либо рассказанных. Представьте, религия фактически убедила людей, что на небе живёт невидимый человек, который следит за всем, что вы делаете — каждый день, каждую минуту, каждый миг. И у этого невидимки есть (отличительный) список десяти вещей, которые тебе нельзя делать. И если ты совершишь любую из этих вещей, то у него есть место, полное огня, дыма, гари, пыток и мучений, куда он отправит тебя жить, страдать, гореть, задыхаться, кричать и плакать навсегда, «на веки вечные»! НО! Он любит тебя! Он любит тебя, и ему нужны деньги! Ему всегда нужны деньги! Он всемогущий, всезнающий, всевидящий, только почему-то не может достать денег. Религия получает миллиардные доходы, она не платит налогов, и ей всегда нужно больше. Вот вам и бредовая история, срань господня!
Когда дело доходит до Бога, я хочу, чтоб вы знали, я в самом деле старался верить, что существует Бог, который сотворил нас по образу и подобию, что он очень нас любит и внимательно наблюдает за происходящим. Но должен заметить, что чем больше живёшь, чем больше узнаёшь, тем сильнее понимаешь — что-то здесь не так. Войны, болезни, смерти, разрушения, голод, разврат, нищета, мучения, преступления, коррупция, шоу, ледниковые периоды. Что-то в натуре не так — так дела не делаются. Если это лучшее, на что способен Бог, то я не впечатлён. Результаты, подобные этим, не подходят для анкеты существа высшего порядка. Такое можно ожидать от халтурного офисного работника на временной службе. Между нами говоря, из любой приличной вселенной этот парень давно вылетел бы с работы вместе со своей всемогущественной задницей. И, между прочим, я говорю "этот парень", потому что твёрдо уверен, смотря на результаты, что если Бог и есть, то он должен быть мужчиной. Ни одна женщина не смогла бы так всё засрать.
Итак, если Бог и существует, думаю, многие здравомыслящие люди согласятся, что он, по крайней мере, некомпетентен! А может ему просто насрать?! Если ему похрену (что в людях я ценю), то это объясняет все плохие результаты. Тогда лучше, чем быть ещё одним бессмысленным религиозным фанатиком, бесполезно и бесцельно-слепо верить в то, что все находится в руках некоего ужасно некомпетентного отца-творителя, которому просто насрать, я решил осмотреться в поисках чего-то другого, что я смог бы боготворить, раз уж это так необходимо. Чего-то, на что я мог бы действительно рассчитывать. И сразу же я подумал о Солнце. Просто так, за ночь, я стал почитателем Солнца. Ну не за ночь — ведь ночью солнца нет, но это была первая идея с утра. Я стал почитателем Солнца по нескольким причинам, во-первых, я его вижу, в отличие от всех остальных воображаемых богов. Я могу видеть Солнце, я в этом уверен, и это как-бы внушает хоть какое-то доверие.
И вот я каждый день вижу Солнце, оно даёт мне всё необходимое: тепло, пищу, цветы в парке, отблески в озере, иногда оно приводит к раку кожи, но стоп! По крайней мере у него нет распятия и мы не посылаем людей на костёр во славу его или потому, что они просто с нами не согласны. Поклоняться Солнцу очень легко. Нет мистики, чудес, пышных зрелищ, никто не просит денег, нет песен, которые обязательно надо учить, нет специального здания, где бы мы все собирались раз в неделю, чтобы понтануться одёжкой. И самое лучшее в Солнце, что оно никогда не говорит мне, что я недостойный. Не упрекает, что я плохой человек, который нуждается в спасении, не употребляет недобрых слов, всегда обходится со мной хорошо. Я почитаю Солнце, но не молюсь ему. Знаете почему? Я не хотел бы осквернять нашу дружбу — это невежливо.
Я часто думаю, что люди относятся к Богу довольно грубо, посылая миллионы и миллиарды просьб каждый день. Прося, моля и умоляя об услугах. Сделай так, дай мне то, нужна новая машина, хочу другую работу... И чаще всего молятся по воскресеньям, когда у него выходной! Это нехорошо, так нельзя обходиться с друзьями. Но люди молятся и молятся ради многих вещей, типа сестре нужна операция на промежности, или брата арестовали за то, что он испражнялся в универмаге... Но чаще всего, просто хочется всунуть той горяченькой маленькой рыжей в укромном местечке. Ну, той что с повязкой на глазу и косолапит ещё. Молитесь ли вы об этом? Думаю, вы просто обязаны! И даже скажу: хорошо — молитесь о чём только хотите, о чём угодно, но как быть с Божественным Замыслом? Помните о нём? Давным-давно Бог придумал Божественный Замысел. Пораскинул мозгами, решил, что замысел хорош и воплотил его. И миллиарды лет Божественный Замысел отлично работал. Теперь же ты приходишь и молишься о чём-то. А что, если те вещи, о которых ты просишь, не входят в Его Божественный Замысел? Что ты хочешь, чтобы он сделал — поменял свой замысел? Ради тебя? Не слишком самонадеянно? Это всё-таки Божественный Замысел. Какой смысл быть Богом, если любой хрен с молитвенником может прийти и запороть Твой Замысел? Или ещё с чем можем столкнуться: предположим, что молитвы не были услышаны. Что вы скажете? «На всё воля Божья и да будет так»? Отлично, но если это воля божья, то он и будет делать то, что хочет. Так на хрена было вообще молиться?
По мне так это пустая трата времени! Может просто пропустить часть с молитвой и сразу перейти к Его Воле?
Итак, чтобы обойти всё это, я решил почитать Солнце. Но, как я сказал, я не молюсь Солнцу. Вы знаете кому я молюсь? Джо Пеши. По двум причинам: во-первых, я считаю его хорошим актёром, а для меня это много значит. Во-вторых, он похож на человека дела. Джо Пеши не тратит время на всякую хрень. В принципе Джо Пеши добился тех вещей, с которыми даже у Бога были проблемы. Годами я просил Господа что-то сделать с моим шумным соседом и его лающей собакой. Джо Пеши расправился с этим ублюдком за раз. Просто удивительно, чего можно добиться при помощи бейсбольной биты.
Итак, я уже год, как молюсь Джо. И я кое-что подметил. Все мои молитвы, которые я направляю Джо, сбываются приблизительно одинаково в 50% случаев. Половину раз я получал что хотел, а половину нет. То же самое и с Богом — 50 на 50.
То же самое с четырёхлистным клевером и подковой, колодцем желаний и кроличьей лапкой, тоже самое с Моджо и гадалкой вуду, которая предсказывает фортуну, теребя козлиные яйца. Всё то же самое — 50 на 50. Так что выбирай во что верить, усаживайся поудобнее, загадывай желание и наслаждайся.
А тем, кто ищет в Библии уроки морали и качественную литературу, я могу посоветовать несколько вещей. Думаю их может заинтересовать история про Трёх маленьких поросят — очень хорошая вещь. Там есть хеппи энд, уверен всем понравится. Затем можем обратиться к Красной Шапочке, хотя там и есть сцена насилия, когда большой серый волк съедает всё же бабушку, но на это мне, чесно говоря, наплевать. И, наконец-то, я всегда получал большое удовольствие от Шалтая-Болтая. Больше всего нравится: «вся королевская конница, вся королевская рать не могут Шалтая–Болтая собрать». Это всё потому, что нет никакого Шалтая–Болтая, как и никакого Бога. Нет ни одного, и никогда не было.
Сформулируем так: если Бог существует, пусть он сразит того кто это читает, намертво. Видите, ничего не произошло. Всё в порядке, все живы?!
Ладно, сделаем так, поднимем ставки: если Бог существует, пусть он сразит намертво того, кто это пишет. Ну? Ничего не случилось, ой, подождите... ногу свело.. и яйца заболели.. плюс я ослеп, оглох, ан нет, опять всё в порядке, наверное это всё–таки Джо Пеши балуется?!
Спасибо всем большое, ... благословляю вас!
Джордж Карлин (George Carlin)
Отсюда. (http://a-round-loaf.livejournal.com/20977.html) Здесь же можно посмотреть и видео с его участием (перевод на РЯ всплывает в виде окошек).
Также этот видеоролик можно посмотреть здесь (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gMxnh2oOG0s#!) (с русскими субтитрами).
P.S. Особенности лексики сохранены. ВНИМАНИЕ: в видеороликах также встречается ненормативная лексика!
Отправлено: Dasein от 10 РЯаХЫп 2013, 19:23:43
Отправлено: N N от 10 РЯаХЫп 2013, 19:32:18
Мы в первую очередь информационные существа, не биологические. Поэтому нам можно так впарить легко любую чушь которая носит чисто информационный характер...
Да, это отличает человека от животного (в хорошем смысле - животного).
Вот ещё одна из цитат Дж. Карлина:
Цитировать
Ещё один вопрос меня беспокоит. Как это так получилось, что когда речь идёт о нас, это аборт, а когда о цыплятах это омлет? А? С каких это пор мы вдруг стали лучше цыплят? Когда это случилось, что мы превзошли цыплят в добродетели? Назовите хотя бы шесть вещей, в которых мы лучше цыплят. Видите, никто не может это сделать. Знаете почему? Потому что цыплята - достойный народ. Вы не увидите цыплят шатающимся по нарко-притонам, так ведь? Вы также не увидите, чтобы цыплёнок привязал другого к креслу и подключил автомобильный аккумулятор к его яйцам. А когда вы последний раз слышали, чтобы цыплёнок пришёл домой с работы и начал выбивать дерьмо из своей курицы? Этого не происходит потому, что цыплята - достойный народ.
(Отсюда. (http://mya.so/joy/5225))
По сабжу:
Меня удивляет тот факт, как можно верить в Бога, описанного во всевозможных Писаниях?! Ведь Он ничем не отличается от НРЕ (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D1%8B%D0%B9_%D0%A0%D0%BE%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%95%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B3). Более того, представляется каким-то хроническим невротиком (злопамятным, мстительным и т. п.). В ролике об этом тоже есть.
Отправлено: Dasein от 10 РЯаХЫп 2013, 19:42:19
Можем сравнить ОС основанную на атеизме и науке и ОС основанную на религии...Дело не в том кто прав кто заблуждается, это все не имеет роли в данном контексте. Дело в том какая ОС объективно лучше?
Отправлено: N N от 10 РЯаХЫп 2013, 19:49:23
Если сравнить нашу психику с операционной системой, то если мы посмотрим на нашу культуру увидим много конфликтующих мировоззрений (программ). А что такое программа которая входит в конфликт с ОС? Это вирус...Например человека воспитали как коммуниста, союз распался и он по определенной причине начал верить в протестанского бога...Для его психики это будет вирус который взламал защиту...Можно сказать что в нашем мире идет война между различными программами и ОС для мозга...
Можем сравнить ОС основанную на атеизме и науке и ОС основанную на религии...Дело не в том кто прав кто заблуждается, это все не имеет роли в данном контексте. Дело в том какая ОС объективно лучше?
Неплохая статья на эту тему есть у А. Маркова:
Религия: полезная адаптация, побочный продукт эволюции или «вирус мозга»? (http://www.atheism.ru/library/amarkov_4.phtml)
Отправлено: Dasein от 10 РЯаХЫп 2013, 20:23:10
Персидский суфизм | Антология суфийской поэзии | Энциклопедия духовной культуры | Галерея "Страна Востока"
Издательство "Риэлетивеб" | Джалал ад-Дин Руми | Музыка в суфизме | Идрис Шах | Суфийская игра | Клуб Айкидо на Капитанской
|