Loading
Портал суфизм.ру | Что такое суфизм? | Суфийский орден Ниматуллахи | Правила поведения на форуме | В помощь начинающим
Четвертый путь | Карта сайтов | Журнал "Суфий" | Контакты | Архив электронного журнала | Архив форума
-
Для бедняка — как для художника — в жизни нет ничего, что оставалось бы незамеченным. Он ходит и помнит при этом, что стирает подметки своих сапог, он садится в трамвай и знает, что должен заплатить столько-то копеек; он отправил письмо и заметил, как наклеивал марку. Он лишен автоматических жестов.
Лидия Гинзбург. Записные книжки, воспоминания, эссе.Спб.2011.Искусство.С.597, 598.
* * *
Так вот почему богатому трудно попасть в рай - он просто еще не был изгнан из рая в юдоль осознанности и неавтоматичности :)
-
глупости.
-
глупости.
Я знал, что когда-нибудь, наконец, придет гений и разоблачит wayter-а.. , и я дождался! 8)
Однако, уважаемый Подайложку, прошу Вас довести дело до победного конца - прокомментируйте свое высказывание, чтобы глупец сгорел в жгучем пламени! Давайте, дорогой, на Вас уповаем!
-
Интересно, Мустафа, а вы раздумывали когда-нибудь на такую тему: насколько жгучи должны быть комментарии, чтобы глупец не смог увернуться из их пламени? Глупцы-то разные бывают, некоторые настолько уж изворотливы...
Есть идея, как им не дать увернуться?
-
Есть идея, как им не дать увернуться?
Флай боюсь вы своим занудством скоро полностью убьете в других желание с вами общаться.
-
Я знал, что когда-нибудь, наконец, придет гений и разоблачит wayter-а.. , и я дождался! 8)
Такое быстрое появление защитника абсолютная для меня неожиданность. Я не готов к войне. Меч в ремонте, латы в чистке.(
-
Никому ваш идол не нужен. Вот это глупость:
Для бедняка — как для художника — в жизни нет ничего, что оставалось бы незамеченным. Он ходит и помнит при этом, что стирает подметки своих сапог, он садится в трамвай и знает, что должен заплатить столько-то копеек; он отправил письмо и заметил, как наклеивал марку. Он лишен автоматических жестов.
Лидия Гинзбург. Записные книжки, воспоминания, эссе.Спб.2011.Искусство.С.597, 598.
-
Интересно, Мустафа, а вы раздумывали когда-нибудь на такую тему: насколько жгучи должны быть комментарии, чтобы глупец не смог увернуться из их пламени? Глупцы-то разные бывают, некоторые настолько уж изворотливы...
Есть идея, как им не дать увернуться?
я просто погорячился.. )
Дорогая, глупцам, и так не повезло, а если нас еще и жечь, поступенчато меняя температуру, то нафих нам вообще такая жизнь нужна, спрашивается!?
Внутри любого глупца, очевидно, живет нежная, легкоранимая душа, которая страдает от творимых глупостей. Мы просто не знаем, как себя от этого оградить.
Умные люди, для этого, советуют просто помалкивать, поэтому давайте на этом месте замолчим, и никто ничо не поймет! 8) (умные люди, видимо, это те же глупые, но очень молчаливые) ;D
-
Я знал, что когда-нибудь, наконец, придет гений и разоблачит wayter-а.. , и я дождался! 8)
Такое быстрое появление защитника абсолютная для меня неожиданность. Я не готов к войне. Меч в ремонте, латы в чистке.(
Мы тут на форуме давненько пришли к выводу, что глупость - это незнание меры, неумение ее соблюсти.
Судя по тому, что вы на этот форум приходите, как на войну, но не потрудившись при этом даже вооружиться, мне кажется, что в вопиющее незнание меры являете как раз вы, разве нет? :)
Никому ваш идол не нужен. Вот это глупость:
Цитата: wayter от 28 Июля 2012, 23:06:11 (http://forum.sufism.ru/index.php?topic=9862.msg96406#msg96406)Для бедняка — как для художника — в жизни нет ничего, что оставалось бы незамеченным. Он ходит и помнит при этом, что стирает подметки своих сапог, он садится в трамвай и знает, что должен заплатить столько-то копеек; он отправил письмо и заметил, как наклеивал марку. Он лишен автоматических жестов.
Лидия Гинзбург. Записные книжки, воспоминания, эссе.Спб.2011.Искусство.С.597, 598.
И в чем тут, по-вашему, Лидия Гинзбург лоханулась с чувством меры?
Поскольку Вы таки назвали waytera глупцом, Вам придется аргументированно объяснить свою позицию, иначе сами будете щитаться глупой блондинкой! ;D (в отличие от умных блондинок)
-
Для бедняка — как для художника — в жизни нет ничего, что оставалось бы незамеченным. Он ходит и помнит при этом, что стирает подметки своих сапог, он садится в трамвай и знает, что должен заплатить столько-то копеек; он отправил письмо и заметил, как наклеивал марку. Он лишен автоматических жестов.
Лидия Гинзбург. Записные книжки, воспоминания, эссе.Спб.2011.Искусство.С.597, 598.
* * *
Так вот почему богатому трудно попасть в рай - он просто еще не был изгнан из рая в юдоль осознанности и неавтоматичности :)
Дауш,мы спим - и нравимся себе!К художникам и беднякам настаиваю присовокупить жывотинок,для них тоже нет мелочей,кои можно не замечать,весь их мир - из Главного...Чего многим(и себе) - желаю! ПэСэ - "умные люди,видимо,это те же глупые,но очень молчаливые" - +стопицотитыща!!! :D ПэПэСэ - Наконец я узнал,шта в душе я тожы глупая блондинка(правда,пока не понял,почему снаружэ - плешивый мужычина? :-[
-
ПэПэСэ - Наконец я узнал,шта в душе я тожы глупая блондинка(правда,пока не понял,почему снаружэ - плешивый мужычина? :-[
Наверное, это такой каприз природы, как история о докторе Джекиле и мистере Хайде.. !
Надеюсь, что в качестве блондинки, вы хотя бы сексуальны ;D
-
Поскольку Вы таки назвали waytera глупцом, Вам придется аргументированно объяснить свою позицию
Мустафа, а разве аргументация необходима? Если вот тут вы сами дали ответ:
умные люди, видимо, это те же глупые, но очень молчаливые
Мы тут на форуме давненько пришли к выводу, что глупость - это незнание меры, неумение ее соблюсти.
У глупости нет меры, она безмерна. Умение соблюсти меру в глупости - это всего лишь её маскировка.
-
Мы тут на форуме давненько пришли к выводу, что глупость - это незнание меры, неумение ее соблюсти.
Почему я должен знать, а узнав считаться с тем к чему вы пришли тут на форуме? Почему это должно иметь для меня значение? Я уже взрослый мальчик и сам могу определить глупость. Только не спрашивайте определение а то мы так никогда не закончим.
Судя по тому, что вы на этот форум приходите, как на войну, но не потрудившись при этом даже вооружиться, мне кажется, что в вопиющее незнание меры являете как раз вы, разве нет? :)
Это была ирония. Подайложку сюда не ходит как на войну иначе он был бы в бронике, каске и с пулеметом на перевес. Подайложку защищать не собираюсь. Мне не интересен его облик в ваших глазах.
Для бедняка — как для художника — в жизни нет ничего, что оставалось бы незамеченным. Он ходит и помнит при этом, что стирает подметки своих сапог, он садится в трамвай и знает, что должен заплатить столько-то копеек; он отправил письмо и заметил, как наклеивал марку. Он лишен автоматических жестов.
Лидия Гинзбург. Записные книжки, воспоминания, эссе.Спб.2011.Искусство.С.597, 598.
И в чем тут, по-вашему, Лидия Гинзбург лоханулась с чувством меры?
Через мерное обобщение. С точки зрения Лидии все художники одинаковые и подобны всем одинаковым бедным. Между тем все художники разные и все бедные разные. Сравните модного художника Никаса Сафронова и бомжа алкоголика у которого абсолютно ничего нет и который бухает с утра до ночи чтобы забыться. Разве первый пробужден потому что художник или второй пробужден потому что нищий? Первому плевать на стоимость билетов в трамвае потому что у него хорошая машина и личный шофер, а у второго нет денег на трамваи, он все пропивает, да и ездить ему некуда.
Поскольку Вы таки назвали waytera глупцом, Вам придется аргументированно объяснить свою позицию, иначе сами будете щитаться глупой блондинкой! ;D (в отличие от умных блондинок)
Повторюсь я не называл никого глупцом я сказал: "глупости". Любой человек может сказать глупости и делать глупости это нормально. Да и говорил я по отношении к Лидии. Она сморозила глупость своим через мерным обобщением: все художники одинаковые и все бедные одинаковые и бедные подобны художникам. Это глупости.
-
Она сморозила глупость своим через мерным обобщением: все художники одинаковые и все бедные одинаковые и бедные подобны художникам. Это глупости.
А где Лидия Г. использует обобщение "все"?
-
Она сморозила глупость своим через мерным обобщением: все художники одинаковые и все бедные одинаковые и бедные подобны художникам. Это глупости.
А где Лидия Г. использует обобщение "все"?
Вот здесь:
Для бедняка — как для художника ...
Оба существительных употреблены в единственном обобщающем значении. Здесь речь идёт не об одном конкретно взятом бедняке и не об одном конкретно взятом художнике. В противном случае, речь идёт только о двух конкретных людях из всего человечества.
-
да
-
Повторюсь я не называл никого глупцом я сказал: "глупости". Любой человек может сказать глупости и делать глупости это нормально. Да и говорил я по отношении к Лидии. Она сморозила глупость своим через мерным обобщением: все художники одинаковые и все бедные одинаковые и бедные подобны художникам. Это глупости.
Вы перевираете Лидию Гинзбург. Она не говорит, что все художники одинаковы и все бедные одинаковы и т.д. .
Она рассматривает обобщающий образ художника и обобщающий образ бедняка, которых объединяет одна общая черта - повышенное внимание к деталям повседневной жизни.
И мы понимаем, что художник должен быть именно таким, чтобы быть художником.
А бедняк таков по необходимости - его жизнь, в основном, состоит из того, что его непосредственно окружает. У него за этими пределами, в общем, ничего нет. А главное, у него нет того вороха "проблем", которые прессуют небедного человека. Это я утверждаю и по собственному опыту тоже.
По-моему, никакие это не глупости, а очень точное наблюдение.. .
-
Вы перевираете Лидию Гинзбург. Она не говорит, что все художники одинаковы и все бедные одинаковы и т.д. .
Она рассматривает обобщающий образ художника и обобщающий образ бедняка, которых объединяет одна общая черта - повышенное внимание к деталям повседневной жизни.
А вы, Мустафа, перевираете сами себя: с ваших слов, Л. Г. не говорит, что "все художники и бедные одинаковы", а потом вы приписываете ей слова, что "она рассматривает обобщающий образ художника и бедняка", и что их "объединяет одна общая черта". И в этом смысле, получается, что они всё-таки одинаковые. Но ведь это, как правильно заметил ваш оппонент, глупости. Миллионы бедняков и художников "стирают подметки своих сапог" (и далее по тексту), но это не значит, что у них "повышенное внимание к деталям повседневной жизни", то есть что они не механичны.
По-моему, никакие это не глупости, а очень точное наблюдение.. .
Вот именно, что "по-моему"- то бишь, по-вашему.
-
Я когда цитировал Л.Гинзбург не увидел обобщения, распространяющегося на всех бедняков или всех художников. Для меня это было просто интересное и неожиданное наблюдение, красивый образ.
Если взять другие образы и придать им всеобщность, они тоже будут выглядеть как глупости:
"Чем меньше женщину мы любим,
Тем легче нравимся мы ей..."
Сделайте из этого утверждения всеобщее (ведь А.С. не уточняет в каких именно случаях это истинно) и можно спокойно обвинять Пушкина в глупости - понятно, что иногда женщине нравится, чтобы ее больше любили.
Аналогичным образом у Тютчева:
"Блажен, кто посетил сей мир
В его минуты роковые!
Его призвали всеблагие
Как собеседника на пир".
выглядит в результате обобщения как бред, если учесть что для многих роковые минуты оказываются последними, и они не будут ничьими собеседниками, да и пир им не светит...
-
Вообще-то я не хотел сказать, что я очень умный, а все остальные дураки. Я хотел только обратить ваше внимание, что Лидия просто как все поэты врет. Тупо предпочитая красивый образ всему остальному. " Мы поэты слишком мало знаем и плохо учились поэтому вынуждены много врать." (Ницше)
Тему можно закрыть мои сообщения удалить ввиду полного отсутствия пользы для окружающих. Аминь.
-
Вы перевираете Лидию Гинзбург. Она не говорит, что все художники одинаковы и все бедные одинаковы и т.д. .
Она рассматривает обобщающий образ художника и обобщающий образ бедняка, которых объединяет одна общая черта - повышенное внимание к деталям повседневной жизни.
А вы, Мустафа, перевираете сами себя: с ваших слов, Л. Г. не говорит, что "все художники и бедные одинаковы", а потом вы приписываете ей слова, что "она рассматривает обобщающий образ художника и бедняка", и что их "объединяет одна общая черта". И в этом смысле, получается, что они всё-таки одинаковые. Но ведь это, как правильно заметил ваш оппонент, глупости.
По-моему, никакие это не глупости, а очень точное наблюдение.. .
Вот именно, что "по-моему"- то бишь, по-вашему.
Дорогая Неонилла, представьте такую умозрительную ситуацию.
Допустим, есть двое - вы и ваш домашний хомячок. И, допустим, у вас есть одна общая черта - вы оба не сразу понимаете смысл того, что вам говорят. На этом основании можно считать, что вы одинаковы?
Миллионы бедняков и художников "стирают подметки своих сапог" (и далее по тексту), но это не значит, что у них "повышенное внимание к деталям повседневной жизни", то есть что они не механичны.
почему же не значит? очень даже значит!
в определенной степени механистичны все люди, а бедняки и художники механистичны в меньшей степени, чем интеллектуально нагруженные люди - это видно невооруженным глазом, если внимательно наблюдать..
-
Я когда цитировал Л.Гинзбург не увидел обобщения, распространяющегося на всех бедняков или всех художников. Для меня это было просто интересное и неожиданное наблюдение, красивый образ.
Если вы не увидели этого обобщения, то это не значит, что его там нет. В противном случае Л. Г. бы написала: "Я знаю одного / некоего бедняка. Он как художник - для него в жизни нет ничего, что оставалось бы незамеченным".
Если взять другие образы и придать им всеобщность, они тоже будут выглядеть как глупости:
"Чем меньше женщину мы любим,
Тем легче нравимся мы ей..."
Когда отдельные фразы выхвачены из контекста, они действительно могут выглядеть как глупости.
Вот более полный контекст:
Чем меньше женщину мы любим,
Тем легче нравимся мы ей
И тем ее вернее губим
Средь обольстительных сетей.
(И далее по тексту. (http://ilibrary.ru/text/436/p.5/index.html))
Сделайте из этого утверждения всеобщее (ведь А.С. не уточняет в каких именно случаях это истинно) и можно спокойно обвинять Пушкина в глупости - понятно, что иногда женщине нравится, чтобы ее больше любили.
Слова эти, хоть и написаны Пушкиным, относятся к его лирическому герою - Евгению Онегину:
Так точно думал мой Евгений.
(Ссылка та же.)
Аналогичным образом у Тютчева:
"Блажен, кто посетил сей мир
В его минуты роковые!
Его призвали всеблагие
Как собеседника на пир".
выглядит в результате обобщения как бред, если учесть что для многих роковые минуты оказываются последними, и они не будут ничьими собеседниками, да и пир им не светит...
Никакой не бред. Бредом это становится, когда в это вкладывать совсем иной смысл. Вот здесь (http://www.bibliotekar.ru/encSlov/2/58.htm) можно посмотреть закреплённый за этим выражением общепринятый смысл. Для меня же смысл этого стихотворения экзистенциальный. Впрочем, не буду об этом.
-
Дорогая Неонилла, представьте такую умозрительную ситуацию.
Допустим, есть двое - вы и ваш домашний хомячок. И, допустим, у вас есть одна общая черта - вы оба не сразу понимаете смысл того, что вам говорят. На этом основании можно считать, что вы одинаковы?
Прекрасный пример! На каком основании тогда все бедняки, раз у них есть одна общая черта (= бедность), не механичны? Даже внутри своей общности всех бедных людей.
в определенной степени механистичны все люди, а бедняки и художники механистичны в меньшей степени, чем интеллектуально нагруженные люди - это видно невооруженным глазом, если внимательно наблюдать..
А почему вы считаете, что бедняки и художники не могут быть интеллектуально нагруженными людьми? Наличие высокого интеллекта и бедность как-то взаимосвязаны?
-
Дорогая Неонилла, представьте такую умозрительную ситуацию.
Допустим, есть двое - вы и ваш домашний хомячок. И, допустим, у вас есть одна общая черта - вы оба не сразу понимаете смысл того, что вам говорят. На этом основании можно считать, что вы одинаковы?
Прекрасный пример! На каком основании тогда все бедняки, раз у них есть одна общая черта (= бедность), не механичны? Даже внутри своей общности всех бедных людей.
в определенной степени механистичны все люди, а бедняки и художники механистичны в меньшей степени, чем интеллектуально нагруженные люди - это видно невооруженным глазом, если внимательно наблюдать..
А почему вы считаете, что бедняки и художники не могут быть интеллектуально нагруженными людьми? Наличие высокого интеллекта и бедность как-то взаимосвязаны?
Уважаемая Неонилла!
Ваши реплики выглядят как "спор ради победы" или "спор ради спора", выражаясь словами С. Поварнина (http://khazarzar.skeptik.net/books/povarnin.htm). Пожалуйста, сформулируйте главную мысль, которую Вы считаете нужным доказать в данной дискуссии. Если такой мысли нету, то дискуссию лучше прекратить или перенести ее в другое место - поскольку если нет основной идеи, ради которой ведется спор, и/или эта идея не связана впрямую с топиком, то Ваши препирательства ничего не добавят к теме и будут бесполезны, то есть будут являться флудом.
-
Уважаемая Неонилла!
Ваши реплики выглядят как "спор ради победы" или "спор ради спора", выражаясь словами С. Поварнина (http://khazarzar.skeptik.net/books/povarnin.htm). Пожалуйста, сформулируйте главную мысль, которую Вы считаете нужным доказать в данной дискуссии. Если такой мысли нету, то дискуссию лучше прекратить или перенести ее в другое место - поскольку если нет основной идеи, ради которой ведется спор, и/или эта идея не связана впрямую с топиком, то Ваши препирательства ничего не добавят к теме и будут бесполезны, то есть будут являться флудом.
Уважаемая Ева!
Вот здесь (http://forum.sufism.ru/index.php?topic=9862.msg96672#msg96672) я сформулировала главную мысль и присоединяюсь к мнению Подайложку: глупости. Мои де "препирательства" и были доказательствами в данной дискуссии.
-
Пожалуйста, сформулируйте главную мысль, которую Вы считаете нужным доказать в данной дискуссии. Если такой мысли нету, то дискуссию лучше прекратить или перенести ее в другое место - поскольку если нет основной идеи, ради которой ведется спор, и/или эта идея не связана впрямую с топиком, то Ваши препирательства ничего не добавят к теме и будут бесполезны, то есть будут являться флудом.
Призывы "сформулировать свою гланую мысль" - дело, конечно, хорошее.
Только сначала бы надо вспомнить - а какова главная мысль этой темы, то есть ее автора?
Может быть, это?
Так вот почему богатому трудно попасть в рай - он просто еще не был изгнан из рая в юдоль осознанности и неавтоматичности :)
Или это?
Я когда цитировал Л.Гинзбург не увидел обобщения, распространяющегося на всех бедняков или всех художников. Для меня это было просто интересное и неожиданное наблюдение, красивый образ.
Первая главная мысль по меньшей мере странная - это что, нам серьезно говорят, что юдоль (страдания) определяется бедностью? Что, никому никогда не приходилось встречать упоминания о бедняках (рабах), страстно рвущихся к экспроприации экспроприированного? До того страстно, что они теряют всякий человеческий образ? Али они все художники?
В случае, если главной является вторая мысль, то всплывает вечный вопрос - этот форум предназначен для того, чтобы мы тут ахали по поводу красивых встреченных нами образов? Причем ТОЛЬКО для этого? Осмыслением красивых образов заниматься запрещается, и напрочь? Таковое положение не вредно бы записать в правила, первой и толстой строкой.
А уж если ссылаться на Пушкина и Тютчева, то может быть, следовало бы вспомнить, что ни тот, ни другой никогда не считали, что поэзия - это сочинение красивых образов. Это в случае настоящей-то поэзии. Пушкин даже позволял себе многочисленные язвительные реплики в адрес "красивых образов".
PS Если кому интересно, проясню свою позицию, которая НЕ присоединяется ни к Подайложку, ни к Неонилле. Про неоправданное обобщение "для бедняка ничего не остается незамеченным" сказано верно и точно. Только чуть позже эта верность сильно портится вот этим
Я хотел только обратить ваше внимание, что Лидия просто как все поэты врет. Тупо предпочитая красивый образ всему остальному.
Думаю, козе понятно, что врут далеко не все поэты (Подайложку не заметил, как сам свалился в неоправданные обобщения).
Лидия Гинзбург не врет, она преувеличивает - и использует риторически-патетический пассаж, для усиления своей идеи. Точнее, этот прием сам использует автора записок, ведь она свой прием (именно как прием) - не замечает. Что характерно, у Пушкина такой риторики не найти, он усиливает свою мысль менее дешевыми способами.
-
Что, никому никогда не приходилось встречать упоминания о бедняках (рабах), страстно рвущихся к экспроприации экспроприированного? До того страстно, что они теряют всякий человеческий образ? Али они все художники?
В случае, если главной является вторая мысль, то всплывает вечный вопрос - этот форум предназначен для того, чтобы мы тут ахали по поводу красивых встреченных нами образов? Причем ТОЛЬКО для этого? Осмыслением красивых образов заниматься запрещается, и напрочь? Таковое положение не вредно бы записать в правила, первой и толстой строкой.
Из правил (http://forum.sufism.ru/index.php?topic=106.msg71360#msg71360):
Старайтесь не допускать в своих сообщениях резонерства (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D1%91%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE).
...типичные черты резонерского мышления, как утрированная претенциозно-оценочная позиция больного, аффективная неадекватность выбора предмета обсуждения, несоответствие последнего способам доказательств и рассуждений, тенденция к «сверхобобщениям» по пустячному поводу, недостаточная самокритичность, своеобразная манера речи (витиеватость, склонность к многозначительным интонациям, употребление в избытке зачастую совершенно не подходящих к предмету обсуждения понятий, многоречивость). Источник (http://www.psychiatry.ru/lib/53/book/87/chapter/12).
-
Вся проблема в том, что именно определяется как "совершенно не подходящее к предмету обсуждения". На этот счет в правилах ничего не сказано.
Попробуйте наконец это сформулировать. И вывесить в правилах. Или даже лучше - заменить этой формулировкой эпиграф из Руми.
-
Для бедняка — как для художника — в жизни нет ничего, что оставалось бы незамеченным. Он ходит и помнит при этом, что стирает подметки своих сапог, он садится в трамвай и знает, что должен заплатить столько-то копеек; он отправил письмо и заметил, как наклеивал марку. Он лишен автоматических жестов.
Основная мысль этой темы: бедняк, как и художник, обладает пониженной механистичностью.
Аргументы в пользу этой мысли я приводил выше, да они так очевидны для здравомыслящего человека.
А от тех персонажей, которые назвали эту мысль глупостью, никаких аргументов, кроме одного слова "глупость", мы не видели.
Если такие аргументы есть, самое время их изложить. Если нет, то, может быть, нужно еще раз посоветоваться с вашим хомячком.. ? :)
-
Для бедняка — как для художника — в жизни нет ничего, что оставалось бы незамеченным. Он ходит и помнит при этом, что стирает подметки своих сапог, он садится в трамвай и знает, что должен заплатить столько-то копеек; он отправил письмо и заметил, как наклеивал марку. Он лишен автоматических жестов.
Основная мысль этой темы: бедняк, как и художник, обладает пониженной механистичностью.
Аргументы в пользу этой мысли я приводил выше, да они так очевидны для здравомыслящего человека.
А от тех персонажей, которые назвали эту мысль глупостью, никаких аргументов, кроме одного слова "глупость", мы не видели.
Если такие аргументы есть, самое время их изложить. Если нет, то, может быть, нужно еще раз посоветоваться с вашим хомячком.. ? :)
Аргументы были, просто вы их не заметили. Но вы всё продолжаете разводить антимонию (http://forum.sufism.ru/index.php?topic=9813.msg95518#msg95518) (= флуд). И я догадываюсь, почему.
"Пониженной механистичностью обладают бедняки", но не всякий бедняк обладает ею.
(= Попытка с моей стороны убрать обобщение в цитате Л. Г.)
Навеяно этим:
Всякая селедка - рыба, но не всякая рыба - селедка.
Я бы вам, Мустафа, тоже рекомендовала "посоветоваться с вашим хомячком", если он не молчалив:
умные люди, видимо, это те же глупые, но очень молчаливые
... Или разговорите его, как вы это умеете.
-
Для бедняка — как для художника — в жизни нет ничего, что оставалось бы незамеченным. Он ходит и помнит при этом, что стирает подметки своих сапог, он садится в трамвай и знает, что должен заплатить столько-то копеек; он отправил письмо и заметил, как наклеивал марку. Он лишен автоматических жестов.
Лидия Гинзбург. Записные книжки, воспоминания, эссе.Спб.2011.Искусство.С.597, 598.
* * *
Так вот почему богатому трудно попасть в рай - он просто еще не был изгнан из рая в юдоль осознанности и неавтоматичности :)
Дауш,мы спим - и нравимся себе!К художникам и беднякам настаиваю присовокупить жывотинок,для них тоже нет мелочей,кои можно не замечать,весь их мир - из Главного...Чего многим(и себе) - желаю! ПэСэ - "умные люди,видимо,это те же глупые,но очень молчаливые" - +стопицотитыща!!! :D ПэПэСэ - Наконец я узнал,шта в душе я тожы глупая блондинка(правда,пока не понял,почему снаружэ - плешивый мужычина? :-[
Как оказалось,не обязательно быть не бедным не художником,чтобы проявлять автоматизм и поверхностность...Для бедняка - всё главное,потому что мелочь может оказаться его последней мелочью.Для художника - нет мелочей,потому что он знает,что "главное" назначают главным сонные ослы и он ищет "главное" во всём,что профаны считают мелочью.Животное отвечает за каждый свой,пусть и мелкий,шаг,и тут же получает "воздаяние".Остались - ослы,они видят,сквозь сон - морковку -"главное"(во всяком случае то,что они вообще могут определить этим сладким словом.)Но беда наша,ослиная не в этом,а в том,что зная человеческий язык,мы позволяем себе говорить,но не даём себе возможности - думать по человечески.Лень матушка...Ну,штош,ни мир,ни Л.Гинзбург от этого не пострадают. ;D
-
Я когда цитировал Л.Гинзбург не увидел обобщения, распространяющегося на всех бедняков или всех художников. Для меня это было просто интересное и неожиданное наблюдение, красивый образ.
Если взять другие образы и придать им всеобщность, они тоже будут выглядеть как глупости:
"Чем меньше женщину мы любим,
Тем легче нравимся мы ей..."
Сделайте из этого утверждения всеобщее (ведь А.С. не уточняет в каких именно случаях это истинно) и можно спокойно обвинять Пушкина в глупости - понятно, что иногда женщине нравится, чтобы ее больше любили.
Аналогичным образом у Тютчева:
"Блажен, кто посетил сей мир
В его минуты роковые!
Его призвали всеблагие
Как собеседника на пир".
выглядит в результате обобщения как бред, если учесть что для многих роковые минуты оказываются последними, и они не будут ничьими собеседниками, да и пир им не светит...
После этого сообщения,можно было бы закрыть тему :) Но, это всего лишь моё мнение.
-
Думаю, козе понятно
Козе не понятно, расшифровывай со своего тарабарского на мой козий язык.
Это сказал не я, а Ницше. Я только процитировал автора этой максимы. Причем заметьте что Ницше включил и себя в этот список врущих поэтов. "Мы поэты....бла бла бла." Читайте внимательней.
Лидия так ловко использует риторически-патетический пассаж для усиления своей идеи что смогла ввести в заблуждение даже обладателя черного пояса по суффизму (это шутка а не оскорбление это я на всякий случай поясняю). Кстате какая была ее идея? Сформулируйте ее для меня одним предложением.
-
Я когда цитировал Л.Гинзбург не увидел обобщения, распространяющегося на всех бедняков или всех художников. Для меня это было просто интересное и неожиданное наблюдение, красивый образ.
Если взять другие образы и придать им всеобщность, они тоже будут выглядеть как глупости:
"Чем меньше женщину мы любим,
Тем легче нравимся мы ей..."
Сделайте из этого утверждения всеобщее (ведь А.С. не уточняет в каких именно случаях это истинно) и можно спокойно обвинять Пушкина в глупости - понятно, что иногда женщине нравится, чтобы ее больше любили.
Аналогичным образом у Тютчева:
"Блажен, кто посетил сей мир
В его минуты роковые!
Его призвали всеблагие
Как собеседника на пир".
выглядит в результате обобщения как бред, если учесть что для многих роковые минуты оказываются последними, и они не будут ничьими собеседниками, да и пир им не светит...
После этого сообщения,можно было бы закрыть тему :) Но, это всего лишь моё мнение.
Инджи, я с Вами согласна, много бла бла бла конечно,но как видите не все понимают, что это просто наблюдение, одно из...
С позволения Ива повторю :D
Но беда наша,ослиная не в этом,а в том,что зная человеческий язык,мы позволяем себе говорить,но не даём себе возможности - думать по человечески.Лень матушка...Ну,штош,ни мир,ни Л.Гинзбург от этого не пострадают.
-
Думаю, козе понятно
Козе не понятно, расшифровывай со своего тарабарского на мой козий язык.
Это сказал не я, а Ницше. Я только процитировал автора этой максимы. Причем заметьте что Ницше включил и себя в этот список врущих поэтов. "Мы поэты....бла бла бла." Читайте внимательней.
Лидия так ловко использует риторически-патетический пассаж для усиления своей идеи что смогла ввести в заблуждение даже обладателя черного пояса по суффизму (это шутка а не оскорбление это я на всякий случай поясняю). Кстате какая была ее идея? Сформулируйте ее для меня одним предложением.
Подайложку, кажется, что вы сердитесь. Вы действительно сердитесь? Если так, то разговор у нас вряд ли получится...
Что касается Ницше, то уж с ним-то надо бы поаккуратнее. Не такой это был дяденька, чтобы бросать в мир лозунги на потребу нуждающихся. Его словами можно доказать почти все, что угодно (если воспринимать его слова как изложение того, как есть на самомо деле). Думаю, что можно найти и почти строгое опровержение тому, что все поэты врут.
А если оставить Ницше (хотя бы ненадолго) в стороне, то неужели вы действительно считаете, что все поэты врут? Вы вообще поэзию не любите? А прозу? А в более расширительном смысле - например, искусство кино? Фильмы тоже все врут?
-
Кстате какая была ее идея? Сформулируйте ее для меня одним предложением.
... что все поэты врут? Вы вообще поэзию не любите? А прозу? А в более расширительном смысле - например, искусство кино? Фильмы тоже все врут?
Флай, правило трёх абзацев (http://forum.sufism.ru/index.php?topic=9859.msg96385#msg96385) вы соблюли (см. выше в своём сообщении), и предложение раз-два-три по улучшению форума и фокусировке на главном вызвало у вас бурю восторга (http://forum.sufism.ru/index.php?topic=9859.msg96456#msg96456), но на вопрос Подайложку вы так так и не ответили, пытаясь увести разговор в сторону (Флай, у вас болит в этом месте?): к поэзии, прозе, кино... Посмотрите на заголовок темы: "Бедность как осознанность". Сфокусируйтесь на этом. Ведь и вы хотите осознанности (и не только на форуме), а то в количественном отношении ваша осознанность равноценна бедности (по заголовку темы). Помните себя, не забывайтесь!
-
Вопрос от Подайложку (про идею Л. Гинзбург) был всего лишь "кстати". Поэтому я сочла возможным на него не отвечать (чтобы не уводить фокус внимания от Ницше, который в нашем разговоре с Подайложку явно основной).
Надеюсь, сам Подайложку ответит именно про поэзию и Ницше.
Но про идею Лидии Яковлевны я тоже могу высказаться. Ее идея была та, которую оценил и автор темы, и Мустафа. И это действительно хорошая идея - про то, что недостаток средств для жизни повышает осознанность. Только вообще-то так не всегда происходит, недостаток может повысить осознанность, а может и вызвать бешеную страсть к экспроприации, то есть к выпрыгиванию из ситуации недостатка. Вам ничто здесь не напоминает про мой любимый тупик (http://forum.sufism.ru/index.php?topic=9830.msg95986#msg95986)?
Правда, осознанность бедняка не слишком похожа на художника (если вообще похожа). Художнику - как таковому - внимательность и осознанность повышает талант, который почти принудительно заставляет его смотреть (и заниматься) не ВСЕМИ вещами в мире, а вполне определенными. На этот счет очень показательны примеры вроде Чайковского, который физически не мог жить без музыки.
Если Гинзбург сблизила внимательность бедняка и внимательность художника, то вероятно, у нее были на то причины (ведь она сама была художником). Видимо, ее внутреннее само-ощущение как художника было похоже на ощущение бедности, недостаточности (чего-то). Это тоже интересно - и несомненно важно, - потому что проявляет особенность эпохи, в которой жила Гинзбург (и/или культуры). Ну и, конечно же, помогает глубже понять творчество самой Лидии Яковлевны.
Но вот превращать ее наблюдение в афоризм и подавать как ВСЕГДА истинное, - это уж точно глупо. Вы, Неонилла, справедливо заметили про вырывание из контекста (только кто-то уж очень любит афористику, и кто бы это такой был?)
-
Вопрос от Подайложку (про идею Л. Гинзбург) был всего лишь "кстати". Поэтому я сочла возможным на него не отвечать (чтобы не уводить фокус внимания от Ницше, который в нашем разговоре с Подайложку явно основной).
Надеюсь, сам Подайложку ответит именно про поэзию и Ницше.
Выдавание желаемого за действительное, о чём вы и обмолвились, употребив слово "надеюсь". Подайложку вас прямо спросил об идее Л. Г., попросив вас сделать это в одном предложении, потому что вы, Флай (только без обид), злоупотребляете многословием в ущерб смыслу.
Но про идею Лидии Яковлевны я тоже могу высказаться. Ее идея была та, которую оценил и автор темы, и Мустафа. И это действительно хорошая идея - про то, что недостаток средств для жизни повышает осознанность.
"Осознанность" к чему, Флай? К экономии денег? Так у богатых тоже наличествует подобное отождествление (sic!) с деньгами, только вектор обратный - не экономия, а их приумножение.
Ну, а у автора темы и Мустафы (из чувства солидарности с ним), на мой взгляд, произошло отождествление с бедностью как осознанностью: дервиш обязан быть бедным и должен быть осознанным, а раз так, то эти два понятия получаются взаимосвязанными, о чём свидетельствует и название темы - "Бедность как осознанность", и в чём они попытались нас убедить.
Только вообще-то так не всегда происходит, недостаток может повысить осознанность, а может и вызвать бешеную страсть к экспроприации, то есть к выпрыгиванию из ситуации недостатка.
Ну так об чём и речь! Бедность - ещё не гарантия осознанности. Да ещё и при наличии отождествления. Осознанность не зависит от статуса человека: бедного или богатого, художника или не художника.
Правда, осознанность бедняка не слишком похожа на художника (если вообще похожа). Художнику - как таковому - внимательность и осознанность повышает талант, который почти принудительно заставляет его смотреть (и заниматься) не ВСЕМИ вещами в мире, а вполне определенными. На этот счет очень показательны примеры вроде Чайковского, который физически не мог жить без музыки.
Художник тоже отождествлён - к деталям жизни: увидеть то, что не видят другие (или под другим ракурсом), и передать это в своём произведении искусства. И здесь опять отождествление. Хотя Л. Г. настаивает (?), что "он (бедняк или художник) лишён автоматических жестов". Помнить про подмётки сапог, билет в трамвае и марку на конверте - это отождествление с этими предметами, а не осознанность. Здесь, на мой взгляд, как раз налицо обратный процесс: автоматизм (механичность) по отношению к этим вещам (отождествление).
Если Гинзбург сблизила внимательность бедняка и внимательность художника, то вероятно, у нее были на то причины (ведь она сама была художником).
Это вы правильно подметили: у кого чего болит, тот о том и говорит.
Видимо, ее внутреннее само-ощущение как художника было похоже на ощущение бедности, недостаточности (чего-то). Это тоже интересно - и несомненно важно, - потому что проявляет особенность эпохи, в которой жила Гинзбург (и/или культуры). Ну и, конечно же, помогает глубже понять творчество самой Лидии Яковлевны.
Ну вот! Она была художником, познавшим бедность... И вот готов "красивый образ" в соединении бедности и искусства художника. На самом деле, бедность (особенно крайняя) - это страшное явление. Но под углом взгляда "художника" вроде как и не так страшна. Замыливание осознанного взгляда на бедность.
Но вот превращать ее наблюдение в афоризм и подавать как ВСЕГДА истинное, - это уж точно глупо. Вы, Неонилла, справедливо заметили про вырывание из контекста (только кто-то уж очень любит афористику, и кто бы это такой был?)
Афоризмы хороши своей завершённостью мысли и сохранением контекста внутри самого афоризма. А взять отдельную фразу из большого произведения и использовать её как афоризм - это действительно глупости.
-
На мой взгляд, осознанность бедняка и художника объединяет то, что оба учитывают бОльшее количество факторов в окружающем мире. Первый - по необходимости, второй - в силу особенностей восприятия.
И по-поводу симпатий к афористике на форуме тоже применим этот метод учитывания, если знать об обусловленности нашего мышления. Мне, например, понравилась точка зрения автора в предисловии к "Апофеозу беспочвенности":
http://www.magister.msk.ru/library/philos/shestov/shest08.htm (http://www.magister.msk.ru/library/philos/shestov/shest08.htm)
-
Но вот превращать ее наблюдение в афоризм и подавать как ВСЕГДА истинное, - это уж точно глупо. Вы, Неонилла, справедливо заметили про вырывание из контекста (только кто-то уж очень любит афористику, и кто бы это такой был?)
Афоризмы хороши своей завершённостью мысли и сохранением контекста внутри самого афоризма. А взять отдельную фразу из большого произведения и использовать её как афоризм - это действительно глупости.
"Вы еще подеритесь, горячие финские парни" (с)
Если уж говорить про контексты, то надо брать сообщение целиком, включая смайлик в конце фразы автора темы.
Данная тема - одна из многих тем для размышления (http://forum.sufism.ru/index.php?topic=9875.0), а не для споров. Причем, эта тема подходит как для бедных (включая бедных художников), так и для богатых (включая богатых художников). А уж кто до чего додумает - проблема каждого. Глупостью в данном случае, наверное, будет - считать свою точку зрения единственно верной.
-
Если уж говорить про контексты, то надо брать сообщение целиком, включая смайлик в конце фразы автора темы.
=====>>
Глупостью в данном случае, наверное, будет - считать свою точку зрения единственно верной.
Я бы могла это понять, если бы эта тема была размещена в теме "Юмор". Но тут ведь всё по-серьёзному. 8)
Абрам, а вы чью точку зрения защищаете? У вас есть своя точка зрения по этому вопросу? Изложите её, пожалуйста. Но, видимо, и она не претендует на то, чтобы считаться "единственно верной". 8)
-
Если Гинзбург сблизила внимательность бедняка и внимательность художника, то вероятно, у нее были на то причины (ведь она сама была художником). Видимо, ее внутреннее само-ощущение как художника было похоже на ощущение бедности, недостаточности (чего-то).
- Она врет по той причине, что делает через мерное обобщение. Совершенно ничем не оправданное кроме художественной красоты. Это очень красиво сказать, что умеющие рисовать и те, у кого ничего нет более духовные люди, чем окружающие их. Ей нужна была не правда, а красота. Она ее получила.
У какого из художников ощущения бедности и недостаточности могут быть похожи на ощущения бедняка сантехника дяди Васи, который все пропил, жена от него ушла и теперь он пьет горькую каждый день? Может у: Дэмиен Херст - состояние более 1 млрд. долларов.
Самые богатые художники мира, версия ARTINFO:
1. Дэмиен Херст (Damien Hirst), Великобритания;
2. Джефф Кунс (Jeff Koons), США;
3. Такаши Мураками (Takashi Murakami), Япония;
4. Брайс Марден (Brice Marden), США;
5. Джулиан Шнабель (Julian Schnabel), США;
6. Аниш Капур (Anish Kapoor), Великобритания;
7. Джаспер Джонс (Jasper Johns), США.
Ладно, Бог с ними с богатыми и жирными художниками, пьющими дорогой алкоголь и нюхающими хороший кокаин, чтобы взбодриться и получить вдохновение для творчества. Обратимся к бедным. Сколько на земле сейчас живет людей ниже уровня бедности? Много, очень много. Сколько из этих людей ради достижения осознанности отказались от 1 млрд. долларов? Бедность как неприятность, как просто случайность, как судьба ничего не дают душе так же как ничего не дает для души то, что вы совершенно случайно попали в художественную школу. Осознанность это результат постоянного усилия, а не следствия социальной среды. Мало родиться бедным. Бедным нужно стать ради определенной цели. Цель же может быть только одна: не забота о внешнем мире. Кто так поступает, тот может обратить все свои душевные силы на свой внутренний мир, потому-что мир внешний его теперь не отвлекает. Именно поэтому Иисус сказал:
Итак, не заботьтесь
и не говорите: “что нам есть?”
или: “что пить? “
или: “во что одеться?”
Потому что всего этого ищут язычники,
и потому что Отец ваш Небесный знает, что вы имеете
нужду во всем этом.
Ищите же, прежде всего Царства Божия и правды Его,
и это все приложится вам.
Бедный же который считает копейки и помнит о подошве своих сапог человек внешний. Богатый же человек, который ни о чем не заботится и, потеряв все свое богатство в один миг не замечает перемен человек внутренний. Первый из них не имеет ни каких шансов пока не оторвет себя от внешней жизни. Второй же может быть более осознанным, потому что от внешней жизни он себя уже оторвал. Тому, кого тяготит бедность придется с начало разбогатеть, чтобы потом раздать все, что он имеет.
-
Я бы могла это понять, если бы эта тема была размещена в теме "Юмор". Но тут ведь всё по-серьёзному. 8)
Абрам, а вы чью точку зрения защищаете? У вас есть своя точка зрения по этому вопросу? Изложите её, пожалуйста. Но, видимо, и она не претендует на то, чтобы считаться "единственно верной". 8)
8) Тонкий троллинг детектед. Интересно, что эта индикаторная лампочка зажигается при прочтении почти всех других постов этого пользователя. :'( Прости меня, топик-стартер, за офф-топик, но кто-то ведь должен назвать вещи своими именами.
-
8) Тонкий троллинг детектед. Интересно, что эта индикаторная лампочка зажигается при прочтении почти всех других постов этого пользователя. :'( Прости меня, топик-стартер, за офф-топик, но кто-то ведь должен назвать вещи своими именами.
Из Вики:
Тро́ллинг (от англ. trolling — «ловля рыбы на блесну») — вид виртуальной коммуникации с нарушением этики сетевого взаимодействия, выражающейся в виде проявления различных форм агрессивного, издевательского и оскорбительного поведения.
Раз-два-три, вот и "назовите вещи своими именами": где вы видите у меня агрессию - раз, издевательство - два, и оскорбления - три... Раз, два, три... и аргументированно, плиз.
-
Неонилла, Fly, Подайложку:
Разберитесь, в чем разница между типическим и всеобщим.
Потратьте на обретение этого понимания хотя бы полгода - читая хороших литературоведов. Узнайте, каковы средства и способы создания типического в художественной литературе.
Не позволяйте себе высказываний космического масштаба о том, чего не знаете и не в состоянии почувствовать - этим вы окажете себе и обществу большую услугу.
P.S. Мустафа, за пассаж о хомячке - отдельное спасибо!))
123 - респект Вам за пост о троллинге!
-
Указал на ошибки. Дал ценные указания и рекомендации по работе. Обозначил сроки. Раздал отдельные спасибо и респекты. Уверенно. Красиво. Молодец.
-
Я хотел только обратить ваше внимание, что Лидия просто как все поэты врет. Тупо предпочитая красивый образ всему остальному. " Мы поэты слишком мало знаем и плохо учились поэтому вынуждены много врать." (Ницше)
Я не знаю, почему Л.Гинзбург (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BD%D0%B7%D0%B1%D1%83%D1%80%D0%B3,_%D0%9B%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D1%8F_%D0%AF%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B0) записали в поэты. Она российский литературовед, писатель, мемуарист, но не поэт. Образные описания могут быть и у ученых, не только у поэтов.
Непонятно, почему она "предпочитает красивый образ всему остальному". Просто приводит образ - об остальном речи нет.
Приведенная фраза из Ницше поэтична и только в таком качестве обладает ценностью. Но она является абстрактным обобщением, совершенно не точна и ровным счетом ничего не доказывает. И опять же к Гинзбург вряд ли имеет отношение.
Нет абсолютно никаких оснований считать, что своему наблюдению Л.Гинзбург приписывает всеобщность.
Данная дискуссия на шкале абсурдности зашкаливает даже для нашего форума, где всякое бывает )
* * *
На другую тему:
Заратустра, причисляя себя к лгущим поэтам, воспроизводит отчасти известный парадокс лжеца (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%BB%D0%B6%D0%B5%D1%86%D0%B0):
"Но что же сказал тебе однажды Заратустра? Что поэты слишком много лгут? - Но и Заратустра - поэт.
Веришь ли ты, что сказал он здесь правду? Почему веришь ты этому?"
Точная цитата:
"Но положим, что кто-нибудь совершенно серьезно сказал бы, что поэты слишком много лгут; он был бы прав - мы лжем слишком много.
Мы знаем слишком мало и дурно учимся, поэтому и должны мы лгать".
Источник (http://az.lib.ru/n/nicshe_f/text_0030.shtml)
-
P.S. Мустафа, за пассаж о хомячке - отдельное спасибо!))
Зачем же так откровенно вскидываться на "хомячка" только потому, что он не читает литературоведов! Я вот, к примеру, никогда не видела читающих гусениц.
123 - респект Вам за пост о троллинге!
Мы с 123 всё выяснили в личке. Троллем на самом деле оказался он (не так прочитал моё сообщение, а как подсказало ему его замутнённое восприятие)! Плюс повёлся на клич, брошенный непонятно кем (возможно, самим собой самому себе): "Наших бьют!"
Гусеница, нехорошо прятаться за спинами других (Мустафы и 123). В следующий раз наберитесь смелости и выскажите мне всё в глаза или "перашок" сочините. Всё какая-то польза будет.
Потратьте на обретение этого понимания хотя бы полгода - читая хороших литературоведов.
Чтобы "умереть от опечатки"?! Нет уж, увольте, сами их читайте! И от этого ваши "перашки" будут замешаны на хорошем, сдобном, литературоведческом тесте.
-
Наш мир слишком материален, хотя у меня есть знакомые, которые осознанно выбрали бедность, но зато свободу от денег.
-
Для бедняка — как для художника — в жизни нет ничего, что оставалось бы незамеченным.
[Тюрьма и сума побуждают быть внимательными]
— Вы никогда не сидели в тюрьме, и дай Бог, никогда не доведется, но человек, находящийся в тюрьме, и особенно, под следствием, становится чрезвычайно суеверным. Он пытается истолковать все, самые незначительные детали становятся знаками, приметами. Выражение лица коридорного, как коридорный его толкнул, что принесли пожрать и так далее, и так далее. Сны — чрезвычайно важно. И очень часто все совпадает. Почему это происходит? Наверное, если бы вы были не в тюрьме, вы бы с меньшим вниманием к снам своим относились и вообще к тому, что попадает в поле вашего зрения.
И. Бродский
Отсюда (http://seance.ru/blog/niotkuda_brodsky/) (via С.М.)
-
человек, находящийся в тюрьме, и особенно, под следствием, становится чрезвычайно суеверным.
Просто на человека оказывается сильное психологическое давление, возникает реакция защиты в виде вот такого суеверного восприятия.
-
Для бедняка — как для художника — в жизни нет ничего, что оставалось бы незамеченным. Он ходит и помнит при этом, что стирает подметки своих сапог, он садится в трамвай и знает, что должен заплатить столько-то копеек; он отправил письмо и заметил, как наклеивал марку. Он лишен автоматических жестов.
Я так и не высказался по этому поводу)). Дело в том что у бедняка или бомжа имеется информационный голод, они не смотрят телевизор, не читают книг, не заходят в интернет. Мозг такой вот внимательностью компенсирует этот голод.
-
Возможно, немного оффтоп, но не могу обойти вниманием вот этот комментарий к приведенной wayter'ом статье о
И. Бродском.
- Очень сентиментальное эссе или что я увидел в фильме ПОЛТОРЫ КОМНАТЫ
Сидя в Германии, посмотрела через Грузинский сайт (спасибо им большое!) фильм про Бродского в программе ОРТ Закрытый показ. Чтобы были какие-то вводные: что я знаю о Бродском. Немного. Точнее сказать, биографию его я представляю себе так: жил в Ленинграде, эмигрировал за границу не по своей воле, был в Венеции (я открывала Набережную исцелимых, но, признаюсь, не хватило знания английского и времени. Что запомнилось из прочитыннах страниц этой книги: осязаемый плеск воды в тишине), потом поэт жил в Америке и вроде умер там. Писал по-английски и по-русски. Во всяком случае, он не возвращался в Ленинград. Получил Нобелевскую премию. Стихи я читала, но не много, на память помню отрывочно, кусочки писем Римскому другу, ну и, понятно, про Васильевский остров. Видела на фотографии, как выглядит поэт, слышала записи, как он читает свои стихи. Весьма средний уровень, так что судить, насколько в фильме отражена настоящая биография поэта, я не могу. То есть я человек, закончивший Государственный Университет и Классическую гимназию, имею довольно скромное представление о Бродском. Уточним, что я биолог, а не филолог и не историк, так что, может быть мне и простительно? В конце концов, я не в претензии, что 90% людей с Университетским образованием не знают, чем отличается белок от ДНК и платят деньги за обследование собственных организмов на клеточном уровне. К сожалению, большинство и не хотят, и вообще не очень сильно интересуются устройством окружающего миром в смысле биологии, да и во многих других смыслах тоже. Так что мне не стыдно, что я знаю немного о Бродском…
В моей профессиональной деятельности мне часто приходится заниматься вот чем: смотреть, описывать, что я вижу, и трактовать. Причем описывать предельно точно и понятно. Почти как поэт. Почти как философ. Это я иронизирую кончено, но в биологических исследованиях постоянно нужно – уметь смотреть и уметь видеть. Вот эту способность – уметь смотреть, видеть, и описывать – я считаю одной из самых удивительных способностей человека. Есть люди, обладающие великим талантом делать это мастерски. Мне кажется, Бродский из их числа. Есть для этого правильный термин в психологии, человек, который думает зрительными образами. Я – такой человек, и стихи Бродского мне чрезвычайно нравятся как раз потому, что они рождают в моей голове очень красивые, даже какие-то фантастические образы, абсолютно осязаемые.
В фильме мы видим, вот мальчик сидит за невероятной красоты столом – может правильнее это назвать буфетом. Он сидит с широко раскрытыми глазами, а в буфете живет кот, кот летает над Ленинградом на невероятной машине, кот пишет стихи, которые входят в голову коту из неоткуда, прямо сверху, сплошной страницей.. Разве это прием? Прием режиссера? Да это ведь все так и есть на самом деле! Летающие коты, скрипки, музыка, это разве не стихи? Разве они не слышны всем людям? Они же вылезают из щелей, искрятся на льду Невы, болтаются на рострах колонн, разве вы не видите? По-моему показать это лучше, практически невероятно, невозможно. Конечно сразу вспоминается поэтическая волшебная Сказка сказок. Очень похожий кот, да и просто поэт с котом, кажется – он же оттуда .. А как еще показать, что человек с детства обладает даром смотреть и видеть? Осязать чудо вокруг? Мне кажется, удалось, удалось в фильме сплести историю людей, страны, поэта, историю Города (вот даже Город с большой буквы..). Первобытная пещера – коммунальная кухня. По- моему, потрясающая сцена, превращение коммунальной кухни в первобытную пещеру происходит реально на глазах – с поджариванием соседа на медленном огне, ведь там (на кухне!) действительно закон джунглей – жестокий и простой. Так пусть лучше фантазия доработает немного – и превратит кухню в пещеру ( а тыкву вы сами знаете во что). А в детстве мальчике действительно уютно, шестидесятые, но мне кажется, что это не время показано уютным, а детство. Оно яркое и в общем уютное. Там все очень не просто (купи ребенку что-нибудь – что купить – мыла и папирос), но в детстве все воспринимается по-другому. Параллели в образах именно со Сказкой сказок мне очень нравятся, в том числе музыкальные. Сеанс в своем экскурсе о коллажах не упомянул этот мультфильм. Видимо потому, что это не кино. Мне кажется, зря не упомянул, зациклившись на идее коллажей, то есть на техническом приеме. Герои Норштейна как раз живые, живые невероятно. Может оттого и возникает параллель – у Хржановского мультипликационные, фантастические персонажы, окружающие Осю, такие же живые, а иногда даже более живые, чем реальные люди. Потрясающая сцена в мастерской в Академии Художеств. Понравилось, что эти картины не оживают, они остаются картинами – они не двигаются. Хотя эти следящие портреты Рембранта, эти немигающие пристальные взгляды живые! Вообще в Ленинграде детства по велению режиссера могло бы начать двигаться все, оживать статуи на крышах, кариатиды, львы. Но они не оживают, они остаются реальными – такими, какими должны быть – каменными. Но среди них, как в каком-то чудесном лесу, стремится фантазия, ведут мальчика с широко раскрытыми глазами и над ними летит кот на самолете-велосипеде. В Сказке сказок из военных песен звучит Утомленное солнце, довоенная песня, здесь – Случайный вальс, песня военная, выбранная как песня – из времени детства. И потом – через весь фильм, продолжает звучать время детства: остается детское (то есть по-прежнему сильное и яркое) восприятие реальности. В противоположность, одно из важных, ключевых событий, реальнее не придумаешь – суд, в фильме это одна из самых ирреальных сцен – это гротескный суд (отрубите ей голову!) – последняя более менее детальная сцена жизни поэта. Ссылка – последний яркий живой момент – и дальше – а дальше ничего. Грустный человек в шляпе, очках, шарфе, в Американском ресторане. Мальчик – этот мальчик с открытыми глазами он остается, нет, не замурованным, но заключенным внутри этого чуть сгорбленного человека в очках.
И вся эта фантазия, все это волшебное буйство, которое было воплоти – в небесах, за дверцами буфета, среди страниц книг, все это по-прежнему есть, но звучит теперь только через флейту дрожащего голоса поэта. Каждое слово звучит очень ярко, как звучит капающая вода в тишине.
И снова теперь уже в Американском ресторане звучат слова песни:
Хоть я с вами совсем не знаком,
И далёко отсюда мой дом,
Я как будто бы снова
Возле дома родного…
Благодаря Вальсу как будто снова, возле дома родного, поет Американский ресторан, поет коммунальная квартира. Сон – явь – сон – смерть. Маме снится Ося, ему снятся мама и папа, и они сами, и зритель не различают, где уже тут сон, где явь. Где тут смерть, где жизнь. Выглядит ли живым этот американский Ося в ресторане? Каким-то замороженным и не живым он кажется. Он уже умер. Возвращение в Петербург как будто оживание. Именно не оживление, а оживание. Он говорит, а разве я умер? Да нет ведь, или нет разницы. По крайне мере в канве фильма, в сплетении реальности и фантазии, сна и яви, смерти и жизни. В конце фильма он возвращается в себя - мальчика. Только в сцене загробной встречи Поэта с родителями, мама, ненароком (как бы передавая масло…) говорит, мы никогда не понимали твоих стихов, а он так же спокойно говорит, я знаю. То есть, в жизни, они никогда не сказали этого и это не нужно было говорить. Мне кажется, родители здесь получились вообще практически святыми. В целом это фильм – стих, а не фильм проза. В этом смысле он очень и очень получился. Как может артист сыграть поэта? Мне кажется, этот вопрос вообще не стоит задавать. В фильме четыре актера играют поэта, а родители не меняются. Для любимого ребенка, и ребенка любящего своих родителей они всегда остаются такими же и относятся к нему, как к мальчику.
Ну и где же в фильме Бродский? В фильме человек, который от Бога умеет смотреть и умеет видеть зримое и незримое, что в сущности одно и тоже...
О фильме "Полторы комнаты" (wiki):
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%82%D1%8B,_%D0%B8%D0%BB%D0%B8_%D0%A1%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B5%D1%88%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B5_%D0%BD%D0%B0_%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D1%83
Персидский суфизм | Антология суфийской поэзии | Энциклопедия духовной культуры | Галерея "Страна Востока"
Издательство "Риэлетивеб" | Джалал ад-Дин Руми | Музыка в суфизме | Идрис Шах | Суфийская игра | Клуб Айкидо на Капитанской