Идеализация сущности

[Evgeny]

Чьи они все? Эти личность-тело-сущность? Вот об чем речь.

Человека. Евгения, Карамбы...

[caramba]

Не редко, на форуме сталкиваюсь с идеализацией сущности, как одного из базисных понятий в ЧП.

Наверное, картина имела в виду "с мистификацией". Я тоже думаю, что "сущность" можно понимать вообще без мистики, хотя это понятие, наверное, имеет корни в восточной эзотерической традиции (в суфизме?).

Продолжу. Мистическое в понятии сущности присутствует явным образом только там, где возникает вопрос о связи последней с высшими телами. Но было бы логично сначала разобраться в том, как она связана с обычным физическим телом. По этому пункту Георгий Иванович высказывался в беседах с учениками, но несколько неоднозначно.


"Сущность не меняется. Например, у меня смуглая кожа, и я останусь таким, каким родился. Это принадлежность моего типа". (сент. 29).


Цвет кожи - явно телесный признак.


"С рождением человека, появляются три машины, которые продолжают развиваться до самой смерти. Эти машины не имеют между собой ничего общего: это наше тело, наша сущность и наша личность". (авг. 1922 г.)


А тут говорилось иначе.

Цвет кожи - телесный признак - ГИГ отнес к сущности. Потом он говорит, что они не имеют ничего общего (тело, сущность и личность).
Где-то во "Встречах с замечательными людьми" ГИГ говорил об ограниченном количестве типов тел, и даже, что есть геометрическая закономерность, что размеры руки, типа дают уже точную характеристику. Если я правильно помню источник и смысл сказанного, а то, может быть откуда-то из другого ресурса это помню.
По хорошему, это неважно. Важно, что пусть даже нет между ними ничего общего, как сказал ГИГ. Чьи они все? Эти личность-тело-сущность? Вот об чем речь.

[Evgeny]

Не редко, на форуме сталкиваюсь с идеализацией сущности, как одного из базисных понятий в ЧП.

Наверное, картина имела в виду "с мистификацией". Я тоже думаю, что "сущность" можно понимать вообще без мистики, хотя это понятие, наверное, имеет корни в восточной эзотерической традиции (в суфизме?).

На самом деле)) как мне кажется, сущность лишь включает в себя потенциал развития человека, и, то самое - спяще-настоящее Я.
Если же сущность не развита, то представляет только одного из игроков совокупности человека, возможных для осознания.

Разумеется, ГИГ примерно так и подавал. Особенно если под "спяще-настоящим Я" понимается потенциал для развития настоящего Я. Думаю, что настоящее Я спать не может, да и ненастоящее тоже. Спит человек, а с его "я" что-то происходит: они либо осознаются, либо чувствуются, либо действуют подсознательно, либо не действуют вообще. Настоящего Я у обычного человека вообще нет.

У меня вопрос. "Спящее Я", "настоящее Я", "человек, который спит", "сущность", "личность" - они все чьи? Можно ли сказать, что они соседа по участку или прохожего с улицы? Может Гурджиева? Вот, на самом последнем этаже - они все чьи? И кто этот владелец?

Как кто? Человек. Тот самый, который спит.

++++++++++++1
)))))) Неплохо он грезит! 

Это не он грезит, это теория (гурджиевская) говорит. Я не уверен, что он именно "владелец", но это все его. Или "у него".

[Evgeny]

Не редко, на форуме сталкиваюсь с идеализацией сущности, как одного из базисных понятий в ЧП.

Наверное, картина имела в виду "с мистификацией". Я тоже думаю, что "сущность" можно понимать вообще без мистики, хотя это понятие, наверное, имеет корни в восточной эзотерической традиции (в суфизме?).

Продолжу. Мистическое в понятии сущности присутствует явным образом только там, где возникает вопрос о связи последней с высшими телами. Но было бы логично сначала разобраться в том, как она связана с обычным физическим телом. По этому пункту Георгий Иванович высказывался в беседах с учениками, но несколько неоднозначно.


"Сущность не меняется. Например, у меня смуглая кожа, и я останусь таким, каким родился. Это принадлежность моего типа". (сент. 29).


Цвет кожи - явно телесный признак.


"С рождением человека, появляются три машины, которые продолжают развиваться до самой смерти. Эти машины не имеют между собой ничего общего: это наше тело, наша сущность и наша личность". (авг. 1922 г.)


А тут говорилось иначе.

[caramba]

Небольшой оффтоп. Евгений, Вы "Принца Персии" на 386-м компе до конца проходили? Там, где он сам с собой сражается на саблях?


https://www.youtube.com/watch?v=Xv20j8ChtRY

[caramba]

Не редко, на форуме сталкиваюсь с идеализацией сущности, как одного из базисных понятий в ЧП.

Наверное, картина имела в виду "с мистификацией". Я тоже думаю, что "сущность" можно понимать вообще без мистики, хотя это понятие, наверное, имеет корни в восточной эзотерической традиции (в суфизме?).

На самом деле)) как мне кажется, сущность лишь включает в себя потенциал развития человека, и, то самое - спяще-настоящее Я.
Если же сущность не развита, то представляет только одного из игроков совокупности человека, возможных для осознания.

Разумеется, ГИГ примерно так и подавал. Особенно если под "спяще-настоящим Я" понимается потенциал для развития настоящего Я. Думаю, что настоящее Я спать не может, да и ненастоящее тоже. Спит человек, а с его "я" что-то происходит: они либо осознаются, либо чувствуются, либо действуют подсознательно, либо не действуют вообще. Настоящего Я у обычного человека вообще нет.

У меня вопрос. "Спящее Я", "настоящее Я", "человек, который спит", "сущность", "личность" - они все чьи? Можно ли сказать, что они соседа по участку или прохожего с улицы? Может Гурджиева? Вот, на самом последнем этаже - они все чьи? И кто этот владелец?

Как кто? Человек. Тот самый, который спит.

++++++++++++1
)))))) Неплохо он грезит! 

[Evgeny]

Не редко, на форуме сталкиваюсь с идеализацией сущности, как одного из базисных понятий в ЧП.

Наверное, картина имела в виду "с мистификацией". Я тоже думаю, что "сущность" можно понимать вообще без мистики, хотя это понятие, наверное, имеет корни в восточной эзотерической традиции (в суфизме?).

На самом деле)) как мне кажется, сущность лишь включает в себя потенциал развития человека, и, то самое - спяще-настоящее Я.
Если же сущность не развита, то представляет только одного из игроков совокупности человека, возможных для осознания.

Разумеется, ГИГ примерно так и подавал. Особенно если под "спяще-настоящим Я" понимается потенциал для развития настоящего Я. Думаю, что настоящее Я спать не может, да и ненастоящее тоже. Спит человек, а с его "я" что-то происходит: они либо осознаются, либо чувствуются, либо действуют подсознательно, либо не действуют вообще. Настоящего Я у обычного человека вообще нет.

У меня вопрос. "Спящее Я", "настоящее Я", "человек, который спит", "сущность", "личность" - они все чьи? Можно ли сказать, что они соседа по участку или прохожего с улицы? Может Гурджиева? Вот, на самом последнем этаже - они все чьи? И кто этот владелец?

Как кто? Человек. Тот самый, который спит.

[caramba]

Не редко, на форуме сталкиваюсь с идеализацией сущности, как одного из базисных понятий в ЧП.

Наверное, картина имела в виду "с мистификацией". Я тоже думаю, что "сущность" можно понимать вообще без мистики, хотя это понятие, наверное, имеет корни в восточной эзотерической традиции (в суфизме?).

На самом деле)) как мне кажется, сущность лишь включает в себя потенциал развития человека, и, то самое - спяще-настоящее Я.
Если же сущность не развита, то представляет только одного из игроков совокупности человека, возможных для осознания.

Разумеется, ГИГ примерно так и подавал. Особенно если под "спяще-настоящим Я" понимается потенциал для развития настоящего Я. Думаю, что настоящее Я спать не может, да и ненастоящее тоже. Спит человек, а с его "я" что-то происходит: они либо осознаются, либо чувствуются, либо действуют подсознательно, либо не действуют вообще. Настоящего Я у обычного человека вообще нет.

У меня вопрос. "Спящее Я", "настоящее Я", "человек, который спит", "сущность", "личность" - они все чьи? Можно ли сказать, что они соседа по участку или прохожего с улицы? Может Гурджиева? Вот, на самом последнем этаже - они все чьи? И кто этот владелец?

[Evgeny]

Не редко, на форуме сталкиваюсь с идеализацией сущности, как одного из базисных понятий в ЧП.

Наверное, картина имела в виду "с мистификацией". Я тоже думаю, что "сущность" можно понимать вообще без мистики, хотя это понятие, наверное, имеет корни в восточной эзотерической традиции (в суфизме?).

На самом деле)) как мне кажется, сущность лишь включает в себя потенциал развития человека, и, то самое - спяще-настоящее Я.
Если же сущность не развита, то представляет только одного из игроков совокупности человека, возможных для осознания.

Разумеется, ГИГ примерно так и подавал. Особенно если под "спяще-настоящим Я" понимается потенциал для развития настоящего Я. Думаю, что настоящее Я спать не может, да и ненастоящее тоже. Спит человек, а с его "я" что-то происходит: они либо осознаются, либо чувствуются, либо действуют подсознательно, либо не действуют вообще. Настоящего Я у обычного человека вообще нет.

[SlippingAway]

Глава 8

Разные состояния сознания. – Сон. – Состояние бодрствования. – Самосознание. – Объективное сознание. – Отсутствие самосознания. – В чём заключается первое условие для приобретения самосознания? – Высшие состояния сознания и высшие центры. – "Бодрственное состояние" обыкновенного человека. – Это не что иное, как сон. – Жизнь спящего человека. – Как можно пробудиться? – Что такое человек, когда он родился? Что делают "воспитание" и пример окружающих? – Возможности человека. – Самоизучение. – "Умственные фотографии". – Разные люди в одном человеке. – "Я" и Успенский. – Кто активен и кто пассивен? – Человек и его маска. – Разделение самого себя как первая стадия работы над собой. – Фундаментальное качество человеческого бытия. Почему человек не помнит себя? – "Отождествление". – "Мы считаемся с другими". – "Внимательность" и "мнительность". – Что такое "мнительность"? – Машина "считается с другими". – "Несправедливость". – Искренность и слабость. – "Буфера". – Совесть. – Мораль. – Существует ли общая для всех идея морали? – Существует ли христианская мораль? – Существуют ли общие для всех понятия добра и зла? – Никто не делает ничего ради зла. – Разные понятия добра и зла и результаты этих разных понятий. – На чём может быть основана постоянная идея добра и зла? – Идея истины и лжи. – Борьба с "буферами" и ложью. – Методы работы школы. – Подчинённость. – Понимание собственного ничтожества. – Личность и сущность. – Мёртвые люди. – Общие законы. – Вопрос о деньгах.
...

* * *

"На следующий раз Гурджиев снова начал с вопроса о воле.
...
Следует понять, что человек состоит из двух частей: сущности  и личности"...

[Корнак7]

Подлинное "я" человека, его индивидуальность произрастает только из его сущности. Можно сказать, что индивидуальность человека – это его сущность, выросшая и зрелая.

А какая глава? Контекст важен.
Что Успенский подразумевает под подлинным "я"? К тому же называя это "я" индивидуальностью, то есть словом не очень употребимым в 4 пути.

[Фибоначи]

Представление Гурджиева о "скоростях центров" полная ерунда. В том смысле что она якобы у всех людей одинакова от рождения в этих пропорциях. Но в реальности скорость центров зависит от их развития и индивидуальных особенностей. Также кроме скорости есть еще и мощность центров...

[SlippingAway]

То, что я скажу, конечно, несколько натянуто, но тем не менее...
Ведь именно личность характеризует человека и отличает его от животных.

Весьма сомнительно по поводу отличия одних от других по признаку наличия личности. Особенно при рассмотрении стадных или стайных животных. К примеру, высота поднятия хвоста у волков, определяющая статус особи в стае, разве не явное личностное правило? Или когда, например, значительно более сильный подросший буйвол-юнец, не имеет  права на свободное спаривание до тех пор, пока не бросит вызов уже явно ослабевшему вожаку стада, продолжающему пользоваться привилегиями. Или сущность толкает подчиненных крыс-разведчиков на смерть, выполняя обязанности по проверочному поеданию подброшенной отравы?

На уровне инстинктивного разума человек ведь тоже всего лишь стайное или стадное животное, проявляющееся подобно описанным примерам. Почему, к примеру, явно более подготовленный работник на предприятии не называет открыто своего некомпетентного начальника идиотом, из-за амбиций которого весь отдел лишился премии? А если уж при всех и назвал - это воспринимается не менее, чем как вызов на занятие его должности.

Не трудно наблюдать, что из-за низкой скорости интеллектуальный центр явно механически подчинен инстинктивному разуму при формировании личности, а не наоборот.

[SlippingAway]

Не редко, на форуме сталкиваюсь с идеализацией сущности, как одного из базисных понятий в ЧП.
На самом деле)) как мне кажется, сущность лишь включает в себя потенциал развития человека, и, то самое - спяще-настоящее Я.
Если же сущность не развита, то представляет только одного из игроков совокупности человека, возможных для осознания.

Вероятно "идеализаторами" становятся те, кто невнимательно первоисточник прочитал, например:

Подлинное "я" человека, его индивидуальность произрастает только из его сущности. Можно сказать, что индивидуальность человека – это его сущность, выросшая и зрелая.

[Фибоначи]

Путь сущности это все старые пути. Если привести такой пример вот в шахматах раньше считалось очень крутым сделать жертву ферзя и по сути так игра вся строилась чтобы в конце эту жертву провести. Это было круто и красиво, счас такого уже мягко говоря не увидешь, все стали сильно умными. Вот это и есть путь сущности, красиво провести жертву ферзя. Но всему свое время, что работало тогда счас уже не будет так работать. Мы видим в том же монашестве отголосок этого пути...но кому оно надо это монашество? Счас даже попы сидят в соц сетях...