Вопрос Арлашину.

[zemn]

Wah
Аналогично, когда мы попадаем каким-либо образом в мир, отличный от нашего,
нам тоже необходимо, чтобы кто-то нечто подобное сказал.

Нету никакого "другого мира". есть разные восприятия одного и того же мира. Согласен?
Насчет эмоций - Оська Бенедр в другой теме написал что обычно люди живут одним центром. а эмоциональный и интеллектуальный - у людей закрыты. Так все и есть. Людей "эмоционально живых" - может процентов 5.
Интел. Центр - открыть проще.
Эмоциональный - сложнее. У Швейка с этим все ОК. И что плохого если человек использует "просоночные состояния" чтобы привести в порядок эмоции? С ними сложнее разобратся в обычном состоянии - потому что могут мешать телесные напряжения. Ну да - "полагатся" на эмоции - конечно ты прав - это не стоит. Но и не прислушиватся  к этому нельзя. Это вопрос отождествлений - а он сложно преодолим.
Насчет Гурджиева - ты обратил внимание - что он похерил науку, общественные взгляды, и оставил как "нормальное" малую часть вещей. Крошечную.
"Здравый смысл" применим только в обществе - в отношении к себе то что называют "здравым смыслом" - не годится. Там годится только осознание, единственная штука, которая "умеет ждать хозяина".

Кроме того, смотри детям, когда они входят в этот мир, говорят - вот это нака, а вот то - кака.
Аналогично, когда мы попадаем каким-либо образом в мир, отличный от нашего,
нам тоже необходимо, чтобы кто-то нечто подобное сказал.

Я думаю это сработает только если под рукой кто то есть чтобы такое говорил. Хотя и в этом случае - это только облегчит жизнь.
Нужно самому уметь различать и разбиратся. Войти во всякие "крутые состояния" - очень легко. А разбиратся в них что к чему - это уже "работа".
Я так понял что "намекаешь" побольше этой работы, чем "всяких ощущений" - в этом я спорить не буду. Сам так думаю.

Иначе, нас ждут всякие неприятные штуковины.

Это если "заигратся" - а так - дежурное набивание шишек. Неизбежное.

[Виталий.]

> Открой 5-й том Добротолюбия...

Дык, привел бы цитату, а то я "Добротолюбие" смогу только вечером открыть. Да и всем интересно будет. Это же, извини, не ЖЖ, а форум. А за ссылки на мои посты спасибо :)

[Wah]

Но без всяких там просоночных состояний и желаний левой пятки.
Это все равно, как идешь по улице и вдруг, увидев бабушку/женщину/дэвушку, которая тащит тяжелую сумку, ощущаешь толчок внутри себя и берешься помочь подтащить. Вот и все.

Почему обязательно "без всяких там просоночных состояний и желаний левой пятки"? Это полезные способы. Без этого никак не обойдешся бывает  - другое дело, что если не выставлять свое стремление, свою цель - то до "золота" можно не добратся. Есть разница между способом и целью.


Wah
Ты не заметил прокола в словах Швейка - "Почему меня тошнит от И.Шаха? Потому что я не верю человеку, который берётся за дело требующее чистоты и совести предварительно, четыреста первым способом, честно изъяв денежки." Мы когда спорили - я ожидал что ты мне поставишь на вид этот прокол - я говорил почти тоже самое.

Гурджиев - тоже не раз отнимал денежки 401 способом. Так что должно тошнить и от Гурджиева.

Ты же наоборот смотришь исключительно однобоко и очень подвержен эмоциональному воздействию.
+
Но обратил ли ты внимание, сколько сил кладется на то, чтобы научиться отделять реальный опыт от прелести?

С одной стороны - я согласен. А с другой - мне кажется ты сильно недооцениваешь "эмоциональный подход". Это не менее важно чем интеллект. Я думаю что более.
И тут вопрос - не по "излишку эмоций" - а по их искажению.
Я ошибался наезжая на Шаха. Что изменилось? Я не стал "союзником" Шаха и не стану его читать. И даже насчет его "лицемерия" - я чувствую так же. И даже не поленился разобратся в чем оно состоит. Но я перестал быть противником. Неприязни к Шаху у меня нет. У меня  была неверная реакция. Из серии того что Гурджиев называл "собственными граблями". Я думаю у Швейка то же самое. Но это все - мелочевка.

Во всем этом есть пару моментов, которые мне кажутся важными.
Согласен, эмоции очень важны для человека. Это факт.
Но обрати внимание на афоризмы Гурджиева относительно сознания, чувств и тела, точно сейчас не помню, но типа
сознательная вера - это свобода,  эмоциональная вера - это рабство, механическая вера - это глупость. И так далее.
Кроме того, смотри детям, когда они входят в этот мир, говорят - вот это нака, а вот то - кака.
Аналогично, когда мы попадаем каким-либо образом в мир, отличный от нашего,
нам тоже необходимо, чтобы кто-то нечто подобное сказал.
Иначе, нас ждут всякие неприятные штуковины.
Поэтому я так и выразился относительно "просоночных" состояний и желаний "левой пятки".

[Wah]

> Хорошо, что ты "Лествицу" почитываешь.
> Но обратил ли ты внимание, сколько сил кладется на то,
> чтобы научиться отделять реальный опыт от прелести?

Что-то я не помню, чтобы в "Лествице" что-либо говорилось о прелести или о сходном понятии.

Во-первых, милчел дорогой многоуважаемый, пост сей я обратил ко не менее многоуважаемому Свейку (но ежели ты его "левая" рука, то тож хорошо  :lol: ).
Во-вторых, обрати внимание на посты, которы ты недавно писывал:
http://www.sufism.spb.ru/forum//viewtopic.php?p=22972#22972
http://www.sufism.spb.ru/forum//viewtopic.php?p=22779#22779
 :lol:
У-третьих, строго говоря, не писал я, что в Лествице про прелесть пишется. Это ты сам додумал, ибо не в контексте прочитал.
Ох и верно сказано - левая рука не знает, што вытворяет правая!

Насколько мне известно, в современный обиход понятие прелести вошло с руки Игнатия Брянчанинова. Но даже и в его "Аскетических опытах" нет отдельной главы о прелести. (Поправьте меня, если я ошибаюсь.)
Из известных мне работ, глава о прелести есть в "Десятигласной трубе" Иосифа Исихаста - "Седьмой звук трубы. Предупреждение о прелести". Под прелестью он понимает увлечение только одним из видов аскетизма, сочетаемое с убеждением, что это и есть правильный путь. Это может быть: только безмолвствование, только пост, только бдение и т.п. (Ср. с увлечением одним лишь самовоспоминанием.).

По-видимому, Wah, знает о прелести немного больше, поэтому хотелось бы получить от него дополнительную информацию.

И, не стоит забывать, что "Лествица" написана для монахов.

P.S. Степень болтливости удобно измерять количеством сообщений в день

Открой 5-й том Добротолюбия и почитай св. Григория Синаита "Наставление безмолствующим".
Затем доставай из штанин струмент и начинай мерять степень болтливости.
Возражений нету. :lol:

ЗЫ Уж не монах ли Свейк :mrgreen:

[Алиса]

zemn"]объективная самооценка"???
Мы наверно по разному понимаем Гурджиева.
Я понял что речь идет о выяснении конкретных "мозолей" вплоть до "основной плохой черты",

Если ты имеешь ввиду тот отрывок который привел, то я не вижу никаких противоречий с тем, что сказала. Наоборот: в приведенной тобой цитате ГИ говорит о том, что есть фальшивая гордость, и есть настоящая.
Так вот, чтобы приобрести настоящую, сначала нужно избавиться от фальшивой. Это избавление и происходит благодаря осознанию собственного ничтожества.

>> а не о том чтобы взять в привычку ставить себе "плохие отметки".

Только не "плохие отметки ", а честные "отметки":

... Помимо всего прочего я сказал тогда, что наиболее важной работой для человека, который уже постиг своим Разумом свое реальное значение - то есть кто постиг свою ошибку преувеличенной важности, которую он придавал своей индивидуальности, представляющей собой, согласно его собственной беспристрастной оценке в спокойном состоянии, почти полное «ничтожество» - это приобрести способность направлять в течение определенного времени все свои возможности и всю свою силу только на то, чтобы констатировать настолько много, насколько возможно, физических, а также психических, ненормальных фактов, происходящих в его различных функциях, то есть практиковать то, что называется «само-наблюдением».
Гурджиев "Жизнь реальна только тогда, когда "Я есть""

>>>И потом что значит самооценка? Выяснение своей цены, "сколько я стою"? Ты уверена что это правильный подход к себе, как к товару?

"Самооценка" - не значит "стоимость", я имею ввиду мнение/представление/знание/ о себе.

>> Насчет обьективности - можно говорить о более менее обьективности или о частичной обьктивности.

Согласна.

>>> Например слова Швейка про то что его тошнит от Шаха и он спит от Ошо - это как раз и есть обьективность. Я причем вполне серьезно.
С точки зрения чувств это обьективность. И очень четкая. И его метод "причувствоватся" - вполне обьективный.
..............обьективность". Эмоциональная. Или слова "от сердца" - как угодно можно это назвать.

А здесь не согласна: я бы не стала так вот запросто доверять чувствам/эмоциям Sweyka :) Впрочем так же как и своим. Наоборот считаю, что эмоции для объективности плохие помощники. когда имеешь эмоциональное отношение (не важно негативное или позитивное) - это уже при-страст-ность. А вот если отделится от этих эмоциональных (да и интеллектуальных) отношений, то только тогда и возможно услышать, что по этому поводу говорит "сердце"... так как его голос не пренадлежит нашим механическим эмоциям, интеллекту и т.д - это голос Совести и Интуиции, которые еще надо развить, батенька! :)

Отличаешь ли ты эти вещи друг от друга?
Как заметил Вах давеча:

Есть эмоциональные реакции - это одно.
Есть то, что идет от сердца - это другое.
Любопытно - видит ли человек различие или нет.
Не путает ли одно с другим.
И если видит, то каким образом отдает себе отчет.

[zemn]

Wah
В алхимии говорится чтобы делать золото, надо уже немного его иметь.

Согласен.

Но без всяких там просоночных состояний и желаний левой пятки.
Это все равно, как идешь по улице и вдруг, увидев бабушку/женщину/дэвушку, которая тащит тяжелую сумку, ощущаешь толчок внутри себя и берешься помочь подтащить. Вот и все.

Почему обязательно "без всяких там просоночных состояний и желаний левой пятки"? Это полезные способы. Без этого никак не обойдешся бывает  - другое дело, что если не выставлять свое стремление, свою цель - то до "золота" можно не добратся. Есть разница между способом и целью.

Особенно учитывая то, что несколькими постами выше Сафин заявил, что книг Шаха не читал вообще... но поболтать ему нравится

Бывает же что чувствуешь нежелание читать сразу - с первых страниц. И заранее чувствуешь - что даже если заставишь себя прочесть - ничего не изменит - не твое. А Сафин не мог не прочитать хоть несколько страниц Шаха - это невозможно. Я Сафина прекрасно понимаю. Достаточно вполне нескольких страниц.
Кстати сказать - когда несколько человек чувствуют от Шаха лицемерие - все это замять обвинив их в предвзятости - легкий способ отделатся от вопроса. Дыма без огня не бывает.

Wah
Ты не заметил прокола в словах Швейка - "Почему меня тошнит от И.Шаха? Потому что я не верю человеку, который берётся за дело требующее чистоты и совести предварительно, четыреста первым способом, честно изъяв денежки." Мы когда спорили - я ожидал что ты мне поставишь на вид этот прокол - я говорил почти тоже самое.

Гурджиев - тоже не раз отнимал денежки 401 способом. Так что должно тошнить и от Гурджиева.

Ты же наоборот смотришь исключительно однобоко и очень подвержен эмоциональному воздействию.
+
Но обратил ли ты внимание, сколько сил кладется на то, чтобы научиться отделять реальный опыт от прелести?

С одной стороны - я согласен. А с другой - мне кажется ты сильно недооцениваешь "эмоциональный подход". Это не менее важно чем интеллект. Я думаю что более.
И тут вопрос - не по "излишку эмоций" - а по их искажению.
Я ошибался наезжая на Шаха. Что изменилось? Я не стал "союзником" Шаха и не стану его читать. И даже насчет его "лицемерия" - я чувствую так же. И даже не поленился разобратся в чем оно состоит. Но я перестал быть противником. Неприязни к Шаху у меня нет. У меня  была неверная реакция. Из серии того что Гурджиев называл "собственными граблями". Я думаю у Швейка то же самое. Но это все - мелочевка.

[Виталий.]

> Хорошо, что ты "Лествицу" почитываешь.
> Но обратил ли ты внимание, сколько сил кладется на то,
> чтобы научиться отделять реальный опыт от прелести?

Что-то я не помню, чтобы в "Лествице" что-либо говорилось о прелести или о сходном понятии.
Насколько мне известно, в современный обиход понятие прелести вошло с руки Игнатия Брянчанинова. Но даже и в его "Аскетических опытах" нет отдельной главы о прелести. (Поправьте меня, если я ошибаюсь.)
Из известных мне работ, глава о прелести есть в "Десятигласной трубе" Иосифа Исихаста - "Седьмой звук трубы. Предупреждение о прелести". Под прелестью он понимает увлечение только одним из видов аскетизма, сочетаемое с убеждением, что это и есть правильный путь. Это может быть: только безмолвствование, только пост, только бдение и т.п. (Ср. с увлечением одним лишь самовоспоминанием.).

По-видимому, Wah, знает о прелести немного больше, поэтому хотелось бы получить от него дополнительную информацию.

И, не стоит забывать, что "Лествица" написана для монахов.

P.S. Степень болтливости удобно измерять количеством сообщений в день :)

[zemn]

Алиса
Таких слов как "дорог" я тоже не говорила... Внимательнее посмотри.
А что касается Идриса Шаха, то, хотя мне и не нравится такая постановка вопроса, отвечу так: для меня Шах не менее значителен, чем Гурджиев

Ты не говорила "дорог" - я ошибся - ты говорила "не менее значителен".

Кто что читает и уважает - личное дело каждого.  
Так этож мои слова практически... с прошлой страницы... :)

"практически" - значит копирайт я не нарушил. И потом сама виновата - не надо было говорить умных вещей - я бы за тобой и не повторял.

Серьезно считаю. Гурджиев к примеру говорил, что без подобного "открытия" вообще не возможно начать "работу". И хочу сказать, что ГИ упирает на этот аспект гораздо чаще, чем Шах. Ты наверное просто еще в своем чтении ГИ не дошел до этих слов, или обошел их вниманием, что не удивительно. Если хочешь - могу найти пару цитат на эту тему.

>>Принято вообще то относить самоуничижение к психопатическим реакциям.

Согласна. Но "объективная самооценка", zemn, не то же самое, что "самоуничижение". (Видишь ли, проблема в том, что обычное мнение человека о самом себе завышено на порядки и поддерживает разные иллюзии, типа собственной важности, воли, единства, делания и пр...)

Слова Гурджиева:
"Настоящая гордость - великая вещь; к сожалению, мы не обладаем ей. Гордость - это нечто вроде меры мнения о самом себе. Если у человека есть настоящая гордость, это доказывает, что он есть. Гордость - также наш главный враг, большое препятствие для наших желаний и достижений, орудие исчадий ада.
Гордость - также атрибут души. Через гордость мы можем обнаружить дух. Гордость свидетельствует, что ее обладатель причастен к небу. Гордость - это "я". "Я" - это Бог. Гордость - это ад, гордость - это небо. Обе одинаково называются и выглядят, и, все-таки, они различны и противоположны и никакое обычное рассмотрение и наблюдение никогда не сможет различить одну от другой.
Есть такое изречение: "Кто имеет настоящую гордость, тот наполовину свободен". Однако, хотя мы до краев наполнены гордостью, мы должны признать, что не добыли себе ни малейшей крохи свободы.
Нашей целью должно быть обладание настоящей гордостью; только тогда мы освободимся от многих своих внутренних врагов; мы даже сможем освободиться от двух из них, называемых Мадам Тщеславие и Мистер Самолюбие. Как можно отличить настоящую гордость от фальшивой? Трудно наблюдать  и  разбираться  в других,   в  сотни  раз  труднее проделывать это по отношению к себе".

 "объективная самооценка"???
Мы наверно по разному понимаем Гурджиева.
Я понял что речь идет о выяснении конкретных "мозолей" вплоть до "основной плохой черты", а не о том чтобы взять в привычку ставить себе "плохие отметки".
 И потом что значит самооценка? Выяснение своей цены, "сколько я стою"? Ты уверена что это правильный подход к себе, как к товару?

Насчет обьективности - можно говорить о более менее обьективности или о частичной обьктивности. Например слова Швейка про то что его тошнит от Шаха и он спит от Ошо - это как раз и есть обьективность. Я причем вполне серьезно. С точки зрения чувств это обьективность. И очень четкая. И его метод "причувствоватся" - вполне обьективный. Другое дело дальше что он будет с этим делать. Это "кусочная обьективность". Эмоциональная. Или слова "от сердца" - как угодно можно это назвать.

[Wah]

Действительно чо болтать.
Почему меня тошнит от И.Шаха? Потому что я не верю человеку, который берётся за дело требующее чистоты и совести предварительно, четыреста первым способом, честно изъяв денежки.
Нота ДО определяет всё дальнейшее движение. Как метко сказано м\ф "Приключения к-на Врунгеля": "Как вы яхту назовёте, так она и поплывёт". Можно ли от жулика или голубого бизнесмена (Шаха и Бёртона) ожидать чистоты и искренности?  Волки, читающие лекции о пользе вегетарианства. Абсурд.  Успенский пишет, что есть категория людей не способная к развитию: преступники, т.е. люди преступившие момент совести в угоду страстям нижних центров.
Книги Шаха? Согласен с Сафином. Не чувствую  ИСКРЕННОСТИ в этих писаниях. Болтать можно много и красиво, но дела сказали за себя.

Слушай, Свейк, читаю твои посты и получаю большое удовольствие. Спасибо.
А вот эти строки просто изумительные

Книги Шаха? Согласен с Сафином. Не чувствую  ИСКРЕННОСТИ в этих писаниях. Болтать можно много и красиво, но дела сказали за себя.

Особенно учитывая то, что несколькими постами выше Сафин заявил, что книг Шаха не читал вообще... но поболтать ему нравится  :lol:
Как это здорово ложится на твои лозунги, что не надо болтать и т.д.

Но повторюсь, дело не в Шахе. Нет причин для споров. Мнения не оспариваются.
Вопрос о нас. О наших подходах к изучению чего-то.
Ты ведь ценишь ГИГ и ПДУ, но своими делами (когда ты говоришь о делах Шаха, то фактически опираешься на один "факт", относительно которого у тебя информация из третьих рук  :wink: ) ты показываешь, что ты их совсем в расчет не берешь.
Например, ГИГ (да и ПДУ) наставлял своих слушателей учиться отделяться от своих эмоций и предвзятых, невесть откуда взявшихся, мнений ("Взгляд из реального мира") при вынесении оценок. И стараться подходить в вопросу с разных сторон.
Ты же наоборот смотришь исключительно однобоко и очень подвержен эмоциональному воздействию.

Относительно Кастанеды Вадим в своем посте точно подметил одну, по-моему, очень важную особенность - от чего может человека мутить и тошнить.
Касательно снов присоединяюсь к заметкам Алисы.
Хорошо, что ты "Лествицу" почитываешь.
Но обратил ли ты внимание, сколько сил кладется на то, чтобы научиться отделять реальный опыт от прелести?

[Wah]

Wah
Понимаешь zemn, если рассматривать вещи этого мира, то я с тобой почти полностью согласен.
Но даже и в нашем мире могут быть сложности.
Например, есть два великих физика Гейзенберг и Паули. Как определить чей уровень выше ?
Ясно, что надо самому быть нехилым специалистом в физике (даже не просто физиком по образованию), чтобы заценить их вклад, иначе все сведется к обмену расхожими мнениями.
Поскольку, Работа и Гурджиева, и Шахов, на мой взгляд, по большей части лежит в мире ином, то как можно сравнивать их уровни, не имея доступа поглядеть на всю их Работу ?
Проводя же оценки по той части их деятельности, что нам/мне/тебе видна и доступна, можно лишь сказать - вот это мне ближе и понятнее. Не более. Но это я так думаю.

Нечего возразить.
Получается, что нужно проломить барьер доступности - иначе потемки останутся потемками. Что еще остается?
Может быть это даже проще и естественнее, чем выучить физику до уровня понимания "Гейзенберг и Паули".

Тут не совсем согласен. Быть нехилым специалистом в физике означает самому работать в области физики. Когда работаешь сам, начинаешь полагаться на свой опыт - в этом случае мнение строится на более прочном основании. Но и в этом случае ошибки могут быть  :wink:

С другой стороны, можно просто задать вопрос своему сердцу.
Но надо иметь достаточно развитую способность услышать его ответ...
Разве не в этом смысле нам сказано "Имеете уши слышать - и не слышите".

Когда задаешь "вопрос своему сердцу" - чему именно задаешь вопрос?
Без "сердца" искренность невозможна. С другой стороны - Гурджиев сказал - "Механическая вера - это глупость. Эмоциональная вера - это рабство". Получается ум слабый помошник в этих вопросах, чувства могут обмануть. Осталось осознание и "своё реальное Я". По словам Гурджиева этого у человека нет - так? С другой стороны он очень просил не понимать его слова буквально. То есть нет, но "проблески" наверняка должны быть у любого человека. Пусть хоть изредка, на короткое время. Если это так - то ситуация далеко не "безнадежная". Остается важный вопрос - без конкретности и четкого понимания с чем именно работаешь и что стоит за словами - ничего не будет. Прояснение этих вещей - это может идти и долго и через шишки и ошибки. Но без этого слова останутся словами. Если например задать себе вопросы - например "в какие моменты я себя осознавал" или "когда я чувствовал себя собой" - какая то определенность появится, если как то "оживлять" эти вещи - то естественно постепенно должно прояснятся.
И наконец - если посмотреть на упражнения Гурджиева - там цельная система. На каждый пункт есть свои упражнения. И есть возможность равновесно и понемногу открывать эти вещи. Есть упражнения на осознавание, есть "Я есмь". Есть условная классификация на чел №1, 2, а упражнения Гурджиева получается работают с каждым из этих уровней, то есть выходит одновременное приведение в порядок всего "организма".
Можно наверно и так подойти. Но вообще то без конкретизации - это просто слова.

В алхимии говорится чтобы делать золото, надо уже немного его иметь.
Мне кажется, что вся концепция образования магнетического центра на этом и построена.
Человек откликается на на созвучные ему влияния. А далее и пошло и поехало. В Евангелиях об этом также говорится.
А дальнейшее построение - это зависит от усилий самого человека. И здесь ни прибавить, ни убавить.
Вот это я и имел в виду.
Но без всяких там просоночных состояний и желаний левой пятки.
Это все равно, как идешь по улице и вдруг, увидев бабушку/женщину/дэвушку, которая тащит тяжелую сумку,  ощущаешь толчок внутри себя и берешься помочь подтащить. Вот и все.
Когда начинаешь более осознанно ощущать подобного рода толчки - это все равно, что слышишь голос.

[zemn]

Sweyk
Да я верю своей интуиции относительно некоторых "учителей". Она подтверждалась. Я не раз убеждался на жизненной практике в
том, что ей надо верить. Шаха не могу читать. Тошнит и всё тут. От Ошо клонит в сон. От ПДУ и ГИГа не могу оторваться. Когда читал первые тома Кастанеды меня мутило, но не от вранья, а от ощущения воздействия наркотиков. Он действительно передаёт то, что чувствовал. "Лествицу" трудно читать потому, что становится стыдно за свою неправедную жисть.

Но у меня свой метод. Я причувствуюсь к внутренним ощущениям.

Это не "интуиция" - прислушиватся к каждому своему оху и аху. Половина этих ощущений - порожняки. Я думаю - ты себе портишь крышу.
Во всех "учениях" кроме "причувствуюсь к внутренним ощущениям" - есть еще вторая сторона - "распознаю, понимаю и осознаю что они значат".
Практик....

О ГИГе и его "Беседах..." Чувствую, что он вспомнивший себя в человеческом теле пришелец. Поэтому и знания у него космические.
Кстати последнее сообщение астрофизиков похоже подтверждает то, что написал ГИГ, что наше солнце питается от галактического невидимого солнца. Звёзды питаются энергией черной дыры - таков последний вывод.

Гурджиев науку обьявил "мудрствованием" и "куцым разумом". И говорил кстати, что его язык - это язык иносказаний.
Швейк - не напрягай себе так сильно крышу - Гурджиев не пришелец. Он даже не Бэтмен.

Скажу всем по большому секрету, что импульс к поиску "выхода из нашей общей "задницы"" исходит из наших сущностей, которые помнят нечто космическое.

Ты почувствовал какую то глубокую память сущности - что доступно любому человеку - потом посмотрел лоховскую  передачу - и склеил эти вещи в одно целое. Откуда ты знаешь что "помнишь нечто космическое"? Называл бы вещи как они есть - "нечто помнишь". Отминусуй лоховские телепередачи и приключенческие книжки кастанеды - что ты сам реально без них помнишь?
И кстати была такая практика у Гурджиева - "самовоспоминание". Ты же любишь практику?

Кстати слова Гурджиева насчет того как читать его книги:
"В ПЕРВОЙ СЕРИИ: Безжалостно, без каких бы то ни было компромиссов, разрушить в мышлении и чувствах читателя веками укоренявшиеся в нем убеждения и взгляды на все, существующее в мире."
"Из всех, кто заинтересуется моими писаниями, никто никогда не должен даже пытаться читать их иначе чем в указанном порядке; другими словами, он не должен никогда читать ничего из написанного мной прежде, чем хорошо ознакомится с более ранними работами".

Первая работа - "рассказы Вельзевула".

[Алиса]

На прошлой странице. Ты сказала что тебе "дорог Шах"
я подумал что очевидно не имелось ввиду "дорог как память", и не как "отдушина в жизненной суете",а как "чем то помогает практически". Я ошибся?

Таких слов как "дорог" я тоже не говорила... Внимательнее посмотри. Нет, ты прав насчет того, что "помогает практически", но все же прошу тебя, если ссылаешься на чужие слова - говорить точнее. Для тебя наверное это все излишние тонкости, в которые не стоит вникать, но иногда самые незначительные искажения придают словам смыслы, которые в них изначально не вкладывались:
"помогает практически" не то же самое что "дорог" и не тоже самое что "излагает практики"...

Алиса - у меня бывает когда я чего то не хочу признавать - и не признаю и выкручиваюсь. Чаще я "признаю", хотя может и не всегда признаюсь при всех. А в том посту был "толстый намек" -

А "намекать на что-либо" - не то же самое, что "заводиться"...

Принципиально - что может дать прояснение вопроса о той истории с кумбспрингсом? Знание жизни? Такого типа примеров в жизни хватает. Обвинение Шаха? Мы это уже прошли.

Не совсем поняла. Вернее совсем не поняла, к чему это. Для меня такого вопроса вообще не стояло, как я уже говорила...

Кто что читает и уважает - личное дело каждого.

Так этож мои слова практически... с прошлой страницы... :)

>> Так давайте её закроем.

Я это уже давно предлагаю...

>>> Я прочитал Шаха несколько страниц. Так что попробовал "омара" на вкус.

Несколько страниц?.. Даже не буду спрашивать из какой книги. Я бы сказала, что ты "омара" даже не "понюхал", а только так, взглянул мельком. Вот если бы ты прочитал к примеру "Учиться как учиться" от начала до конца, раза три, тогда разговор с тобой на эту тему имел бы смысл. Только не подумай, что я тебе предлагаю его читать. Твоя позиция насчет книг Шаха давно ясна.


>>="zemn"] Я правильно понял, что благодаря книгам Шаха ты обнаружила что ты никто?

Ну не только это, конечно...

>> Ты серьезно считаешь что это "открытие" чего то стоит?

Серьезно считаю. Гурджиев к примеру говорил, что без подобного "открытия" вообще не возможно начать "работу". И хочу сказать, что ГИ упирает на этот аспект гораздо чаще, чем Шах. Ты наверное просто еще в своем чтении ГИ не дошел до этих слов, или обошел их вниманием, что не удивительно. Если хочешь - могу найти пару цитат на эту тему.

>>Принято вообще то относить самоуничижение к психопатическим реакциям.

Согласна. Но "объективная самооценка", zemn, не то же самое, что "самоуничижение". (Видишь ли, проблема в том, что обычное мнение человека о самом себе завышено на порядки и поддерживает разные иллюзии, типа собственной важности, воли, единства, делания и пр...)

[Алиса]

Скажу всем по большому секрету, что импульс к поиску "выхода из нашей общей "задницы"" исходит из наших сущностей, которые помнят нечто космическое. Алиса ты это чувствуешь?

Нет, Sweyk, признаюсь - не чувствую.

[Алиса]

Конечно, для начала человек должен прийти к выводу, что "...его дух неуравновешен..." (С) - самостоятельно или с чьей-то помощью.
Мне - повезло, ибо моя "неуравновешенность" проявлялась с такой очевидностью, что это ствло мне понятным несмотря на всю мою тогдашнюю тупость.

Если слова прийти к выводу, что "...его дух неуравновешен..." (а я так понимаю это откуда-то из КК, - я хоть и муха, но "не ККашница" (с) Natrix (извините за каламбур :) Кастанеду не читала и не знаю что он имеет ввиду под этими словами) - означают то же самое, что "видение своего истинного положения"  то: Оk, Вадим, кажется твоя-моя поняли друг друга"... (если конкретнее, то я говорила о предварительном "очищении" психики (в следствии вышеупомянутого видения)  от определенных элементов, которые, к сожалению, будучи неудаленными из бытия человека будут отодвигать его от цели тем дальше, чем усиленнее он будет практиковать техники, подобные самовоспоминанию...)

Но я остаюсь при мнении, что "специализированную" помощь человек может оказывать и сам себе.

Уважаю твое мнение, но все-таки хочу заметить, что даже профессиональные стоматологи сами себе зубы не лечат, а обращаются к коллегам-специалистам :)

Конечно, помощь он и "со стороны" может получать, но не обязательно в форме "школы", особенно такой, как её представлял ПДУ. Он слишком всё интеллектуализировал, ГИГ настаивал на первоочерёдности собственных усилий.

С этим полностью согласна.

______________
http://www.enchantedlearning.com/subjects/insects/fly/Houseflyprintout.shtml

[Sweyk]

Sweyk писал(а):
Чувствую, что он вспомнивший себя в человеческом теле пришелец. Поэтому и знания у него космические.


Тааак... "сатурну больше не наливать!"

Скажу всем по большому секрету, что импульс к поиску "выхода из нашей общей "задницы"" исходит из наших сущностей, которые помнят нечто космическое. Алиса ты это чувствуешь? Когда я смотрел научный фильм о черных дырах и функционировании галактик, моя сущность ликовала. Как если бы  я испытывал действие какого-то наркотика.

Точно ли от "ощущения"? Меня вот тоже мутило от первых трёх, но я склонен объяснять это своим сопротивлением осознанию страха смерти и индульгрованием.
А вот версия с наркотиками как-то непонятна.
Можешь уточнить своё видение?

Когда-то меня кое-чему учили и это память того обучения.
Маги любой традиции должны уметь работать с высшими водородами.