Что-то не так с термином "Самовспоминение".

[Evgeny]

Вадим: Вы уж определитесь, что для вас интеллект - способность ИЦ или совокупность "я"
- Вы тоже определитесь. Интеллект как совокупность «я» - ваша собственная формулировка, и больше ничья. А интеллект как способность – это обычное психологическое толкование, в любом словаре найдете. А почему «интеллект» - «лишнее понятие», «притянутое извне»? Гурджиев и Успенский его использовали тысячу раз!

Вадим: Не могу понять, в чем вы со мной не согласны.
- А я согласен. Достаточно было изменить слова, и мы уже не знаем, в чем мы не согласны. А ведь «ИЦ контролирует ДЦ» и «ДЦ считывает информацию с ИЦ и работает в соответствии с ней» - это фактически одно и то же. Благодаря вам я нашел более гладкую формулировку и вполне доволен этим результатом. Благодарю.


Вадим: Эзотерики удивительным образом склоняются к тому, что тирания интеллекта - это бремя, которое человек не обязан носить.
- Этот вопрос – самый серьезный из тех, который мы затронули.  Но сейчас у меня уже сил нет. Отделаюсь цитатой:
«У человека рост сознания заключается в росте интеллекта и в сопутствующем ему росте высших эмоций». Успенский.  Тетрум органум.

[Вадим]

Я думаю, что в жизни многих совершенно обычных людей совершенно ничего не знающих ни о четвертом пути, ни о других "путях", присутствует нормальная работа интеллектуального центра, и в принципе и "обычные" психологи причислили бы это к интеллекту.

Очень рад за этих людей. А также за "обычных" психологов :wink:

Возьмите скажем какого-нибудь владельца палатки, торгующей пивом, шоколадками и сигаретами. Ему нужно понять, какие товары в каком количестве закупить - чтобы иметь определенный запас, скажем, на неделю, но чтобы товар не залеживался, и при этом давал ему определенную прибыль. Вполне нормальная работа для интеллектуального центра, притом я думаю что кто-то даже включает в этом случае интеллектуальную его часть.

Покажите мне такого владельца палатки!
Я пойду к нему работать...
Хотя, если он включает интел. часть, как он умудрился не стать владельцем розничной сети :roll:  :wink:

[Мочалин]

Вы описываете интеллект с житейско-психологической и научно-психологической точки зрения - и неплохо описываете. Но ведь интеллектуальный центр все-таки называется интеллектуальным, пусть возможно понятие интеллектуального центра совсем не равно понятию интеллекта - но название-то прижилось уже давно...

Утомился я, пусть старина ГИГ за меня поработает:
“Культура создаёт личность и в то же время является продуктом личности. Мы не сознаём, что вся наша жизнь, всё, что мы называем цивилизацией, всё, что мы называем наукой, философией, искусством и политикой, создано человеческой личностью, т. е. не тем, что по-настоящему присуще человеку.” (П. Д. Успенский, В поисках чудесного)
Прибавьте к этому списку и "интеллект"... и закроем лавочку :wink:

Я думаю, что в жизни многих совершенно обычных людей совершенно ничего не знающих ни о четвертом пути, ни о других "путях", присутствует нормальная работа интеллектуального центра, и в принципе и "обычные" психологи причислили бы это к интеллекту. Возьмите скажем какого-нибудь владельца палатки, торгующей пивом, шоколадками и сигаретами. Ему нужно понять, какие товары в каком количестве закупить - чтобы иметь определенный запас, скажем, на неделю, но чтобы товар не залеживался, и при этом давал ему определенную прибыль. Вполне нормальная работа для интеллектуального центра, притом я думаю что кто-то даже включает в этом случае интеллектуальную его часть.

[Вадим]

Мне кажется тут у вас спор о понятиях.

У нас несомненно спор о понятиях.
У меня только один вопрос - если уж нам приспичило спорить (а я сам обож-жаю спорить), то почему бы нам на форуме ЧП не поспорить О ЧП? А не о разных не относящихся к делу вещах... :roll:

Вы описываете интеллект с житейско-психологической и научно-психологической точки зрения - и неплохо описываете. Но ведь интеллектуальный центр все-таки называется интеллектуальным, пусть возможно понятие интеллектуального центра совсем не равно понятию интеллекта - но название-то прижилось уже давно...

Утомился я, пусть старина ГИГ за меня поработает:
“Культура создаёт личность и в то же время является продуктом личности. Мы не сознаём, что вся наша жизнь, всё, что мы называем цивилизацией, всё, что мы называем наукой, философией, искусством и политикой, создано человеческой личностью, т. е. не тем, что по-настоящему присуще человеку.” (П. Д. Успенский, В поисках чудесного)
Прибавьте к этому списку и "интеллект"... и закроем лавочку :wink:

Если подходить строго "по-научному", то разговаривая о Четвертом пути, нужно либо говорить о "деятельности интеллектуального центра", либо использовать "интеллект" как синоним "деятельности интеллектуального центра", т.к. "интеллект" в обычном понимании - это вообще не понятие, а так, черт знает что...

Совершенно согласен!
Только на кой черт подходить "по-научному" к ЧП, если... см. выше.

[Вадим]

    Вадим, вы отправили сложный пост.  Я позволил себе разделить его на части и пронумеровать их. Теперь буду разбираться потезисно.

1.   Забавная установка.Постараюсь запомнить.

Если при понимании не слышно, как "шуршит шифер", значит никакого НОВОГО понимания и не происходит.

2.   Интеллект не является ИЦ. Интеллект – это способность человека к осуществлению некоторых функций, которые мы определяем как интеллектуальные. Что это за функции, можно поговорить отдельно. ИЦ  - часть машины, которая обеспечивает такую способность. Это непосредственный носитель интеллекта.

Опять терминологическая путаница. В терминах ЧП нет некоторых функций, которые мы определяем как интеллектуальные, есть интеллектуальная функция. Если "интеллект" - это способность ИЦ, то зачем нам вообще нужно говорить о нем, разбирая теорию и практику ЧП???

3.   Я не настаиваю на термине «контролирует», поскольку ГИГ и ПДУ его не употребляли. То, что я имею в виду, может быть выражено другими словами. Центры наблюдают друг за другом. В частности, двигательный центр считывает содержание ИЦ, то есть заключенную в нем информацию. После этого он (ДЦ) знает, что ему делать (какой текст набивать, какую ошибку как исправить и прочие ориентиры его работы).  Я полагаю, что прямое указание мышцам может дать только ДЦ.

А я как писал? Так и есть, центры координируются в процессе осуществления человеком своей деятельности.
Не могу понять, в чем вы со мной не согласны.

4.   Где написано, что «я» - это комплекс ассоциаций? По-моему, ассоциации – это связи между разными «я». В человеке происходит смена «я» по закону ассоциаций.

Где написано - у меня в письме и написано :wink:
Ассоциации - это связи между результатами работы центров.
Если происходит смена «я» по закону ассоциаций, тогда не интеллект контролирует деятельность, а этот самый "закон ассоциаций". Поэтому интеллект то включается, то выключается :wink:    :roll:

5.   Видимо, Вы хотели мне напомнить, что интеллектуальная функция практически не существует в чистом виде.

Нет, отнюдь.
И-функцию вполне можно наблюдать в чистом виде. Именно в этом и состоит практика Наблюдения в контексте самоизучения, как она определяется ПДУ.

Любое проявление отдельного «я» или комплекса «я», то есть любая человеческая реакция, получается в результате взаимодействия нескольких. центров. Взаимодействие через взаимонаблюдение. Если Вы согласны, что «интеллект можно назвать контролером любой деятельности», то о чем еще спор? О том, является ли интеллектуальная деятельность функцией ИЦ?

Тут я действительно утрачиваю нить. Зачем нам рассуждать о "контролере", если в ЧП достаточно других вещей, непосредственно связанных с главной целью Работы???

A иначе откуда бы вообще мы знали об ИЦ? Несмотря на свою материальность, центры почти не наблюдаемы. Мы постулируем их существование на основе видимых проявлений, то есть функций. В какой степени мы можем разделить функции, в той же степени мы можем выделить отдельные центры.

Об ИЦ мы знаем из описаний ПДУ. Но должны еще обнаружить его функцию на практике, путем наблюдения.
Пока мы "постулируем", мы заняты чем-то другим, но никак не ЧП.
Нам необходимо не разделить, а выделить функции через наблюдение, тогда мы сможем понять, чем являются центры. Тогда отпадет надобность притягивать понятия извне, например "интеллект".

6.   То есть Вы считаете, что совокупность интеллектуальных «я» (= имеющих центр тяжести в ИЦ) - это и есть интеллект? Можно принять и такую дефиницию, но я ее до сих пор не встречал.

Вы уж определитесь, что для вас интеллект - способность ИЦ или совокупность "я" :wink:
Но я совсем не для этого вдавался во все эти тонкости. Я пытался показать, что лишние понятия только запутывают, а нисколько не проясняют. Поробуйте подумать хотя бы месяц, не используя понятия "интеллект".

И что значат ассоциативные связи между центрами?

Вы хотите понять это в терминах ЧП, или ожидаете, что я буду привлекать понятия из других понятийных систем?

7.   Разберемся с остальным, тогда я, может быть, пойму, почему интеллект относится только к личности.

Да здался он вам, антилехт ентот проклятущий :roll:
Сами же себе палки в колеса вставляете. Интеллект и все рассуждения об оном - это сновидение, удерживающее человека от того, чтобы начать вглядываться в самого себя.

[Мочалин]

Слово или символ - это ярлык, прикрепленный к некоторому значению.

Да, еще хочу заметить, что это неприменимо к подлинным символам, которые не являются ярлыками, а воспроизводят своей структурой структуру мысли, выражаемой символом - или даже явления или группы явлений, с которыми связан символ.

[Мочалин]

Интеллект – что ж это за способность, однако. Может пониматься довольно широко. В сети есть тысячи сайтов об интеллекте животных и даже муравьев (!). Это все не то. Животные, по Гурджиеву, суть моно- и бицентричные создания. ИЦ у них нет. Интеллект, ИМХО, это способность оперировать словами и вообще символами. Именно это – ведомство ИЦ. Выше, говоря об интеллекте, я имел в виду интеллект в узком смысле, свойственный только человеку, обладателю интеллектуального центра. Интеллектуальные части других центров оперируют образами.

Слово или символ - это ярлык, прикрепленный к некоторому значению. Интеллектуальный центр оперирует значениями определенного типа. На низшем уровне он просто воспроизводит значения по ассоциации. Даже на этом уровне слова и символы не обязательны, однако они помогают удерживать внимание на предмете мышления, извлекать из памяти значения и фиксировать путь, уже пройденный мыслью. На более высоких уровнях интеллектуальный центр производит соотнесение значений уже исходя из их смысла, а не по ассоциации, а также проникает "внутрь" значений, раскрывая их структуру, которой затем может манипулировать.

[Evgeny]

(1) Крыша едет - это хорошо. Как иначе понять новые идеи, если они выражены знакомыми словами...
(2) Интеллект НЕ является ИЦ. Эти понятия совершенно НЕ идентичны. В этом и состоит соль ЧП, что он настаивает на применении других идей, а не тех, к которым мы привыкли. Смешение идей из РАЗНЫХ понятийных систем ни к чему, кроме путаницы как правило не приводит.
(3) Центры (в системе ЧП) - НЕ контролируют друг друга. Это важно понять.
(4) Существуют различные комплексы ассоциаций (порождаемые разными центрами), которые в ЧП называются отдельными "я".
(5) Эти "я" группируются различными способами у разных людей. Некоторые из этих группировок могут быть "привязаны" к какому-либо центру (иными словами, иметь "центр тяжести" в том или ином центре). Наиболее распространенные группировки получают свое название, более менее понятное разным людям (хотя они все равно спорят и путаются).
(6) Интеллект - название для одной из таких группировок. Он участвует в различных видах деятельности, в том числе в такой, как речь. По суть он есть комплекс наработанных целенаправленных ассоциациативных связей разных центров, поэтому его можно назвать "контролером" той или иной деятельности. Это можно разбирать в академической психологии, но это не имеет особого значения для ЧП. Те же психологи спорят, "интеллект" - это ментальная "структура" или же можно говорить об иных, в том числе эмоциональных и двигательных (практический разум) составляющих.
(7) …. деятельность центров образует то, что вы называете интеллектом.
Реюмирую для полной ясности и более конкретного понимания: интеллект - часть личности, центры - часть сущности.

    Вадим, вы отправили сложный пост.  Я позволил себе разделить его на части и пронумеровать их. Теперь буду разбираться потезисно.

1.   Забавная установка.Постараюсь запомнить.
2.   Интеллект не является ИЦ. Интеллект – это способность человека к осуществлению некоторых функций, которые мы определяем как интеллектуальные. Что это за функции, можно поговорить отдельно. ИЦ  - часть машины, которая обеспечивает такую способность. Это непосредственный носитель интеллекта.
3.   Я не настаиваю на термине «контролирует», поскольку ГИГ и ПДУ его не употребляли. То, что я имею в виду, может быть выражено другими словами. Центры наблюдают друг за другом. В частности, двигательный центр считывает содержание ИЦ, то есть заключенную в нем информацию. После этого он (ДЦ) знает, что ему делать (какой текст набивать, какую ошибку как исправить и прочие ориентиры его работы).  Я полагаю, что прямое указание мышцам может дать только ДЦ.
4.   Где написано, что «я» - это комплекс ассоциаций? По-моему, ассоциации – это связи между разными «я». В человеке происходит смена «я» по закону ассоциаций.
5.   Видимо, Вы хотели мне напомнить, что интеллектуальная функция практически не существует в чистом виде. Любое проявление отдельного «я» или комплекса «я», то есть любая человеческая реакция, получается в результате взаимодействия нескольких. центров. Взаимодействие через взаимонаблюдение. Если Вы согласны, что «интеллект можно назвать контролером любой деятельности», то о чем еще спор? О том, является ли интеллектуальная деятельность функцией ИЦ? A иначе откуда бы вообще мы знали об ИЦ? Несмотря на свою материальность, центры почти не наблюдаемы. Мы постулируем их существование на основе видимых проявлений, то есть функций. В какой степени мы можем разделить функции, в той же степени мы можем выделить отдельные центры.
6.   То есть Вы считаете, что совокупность интеллектуальных «я» (= имеющих центр тяжести в ИЦ) - это и есть интеллект? Можно принять и такую дефиницию, но я ее до сих пор не встречал. И что значат ассоциативные связи между центрами?
7.   Разберемся с остальным, тогда я, может быть, пойму, почему интеллект относится только к личности.

   
 
Интеллект – что ж это за способность, однако. Может пониматься довольно широко. В сети есть тысячи сайтов об интеллекте животных и даже муравьев (!). Это все не то. Животные, по Гурджиеву, суть моно- и бицентричные создания. ИЦ у них нет. Интеллект, ИМХО, это способность оперировать словами и вообще символами. Именно это – ведомство ИЦ. Выше, говоря об интеллекте, я имел в виду интеллект в узком смысле, свойственный только человеку, обладателю интеллектуального центра. Интеллектуальные части других центров оперируют образами.

[Мочалин]

Интеллект - название для одной из таких группировок. Он участвует в различных видах деятельности, в том числе в такой, как речь. По суть он есть комплекс наработанных целенаправленных  ассоциациативных связей разных центров, поэтому его можно назвать "контролером" той или иной деятельности. Это можно разбирать в академической психологии, но это не имеет особого значения для ЧП. Те же психологи спорят, "интеллект" - это ментальная "структура" или же можно говорить об иных, в том числе эмоциональных и двигательных (практический разум) составляющих.

Мне кажется тут у вас спор о понятиях. Вы описываете интеллект с житейско-психологической и научно-психологической точки зрения - и неплохо описываете. Но ведь интеллектуальный центр все-таки называется интеллектуальным, пусть возможно понятие интеллектуального центра совсем не равно понятию интеллекта - но название-то прижилось уже давно... Если подходить строго "по-научному", то разговаривая о Четвертом пути, нужно либо говорить о "деятельности интеллектуального центра", либо использовать "интеллект" как синоним "деятельности интеллектуального центра", т.к. "интеллект" в обычном понимании - это вообще не понятие, а так, черт знает что...

[Вадим]

Вадим писал: Я думаю, эти разногласия исходят из того, что понятия ДЦ и ИЦ в контексте Системы означают несколько иные вещи, чем понятия "поведение" (понимаемое как движение) и "интеллект" в обычном словоупотреблении.
Хоть эта обсуждение и не имеет прмого отношения к теме СВ, она еще раз послужила хорошей иллюстрацией необходимости правильного использования терминов Системы.

Несколько - это насколько?  Проверка текста на наличие в нем логических и грамматических ошибок не работа ИЦ? Пальцы, барабанящие по клавиатуре - не совершают движений? Эти движения не зависят от того, что хотел выразить интеллект? Вадим, у меня крыша едет ...

Крыша едет - это хорошо. Как иначе понять новые идеи, если они выражены знакомыми словами...

Суть нашего обсуждения в том, что интеллект (ИЦ) может и обязан давать указания двигательному центру. Он, то есть ИЦ, только для этого и существует.

Интеллект НЕ является ИЦ. Эти понятия совершенно НЕ идентичны. В этом и состоит соль ЧП, что он настаивает на применении других идей, а не тех, к которым мы привыкли. Смешение идей из РАЗНЫХ понятийных систем ни к чему, кроме путаницы как правило не приводит.

А если теме не соответствует, так можно считать оффтопиком или открыть новую ветку. Хотя уточнение терминов Системы вписывается в любую тему.

Давайте уточнять.
Центры (в системе ЧП) - НЕ контролируют друг друга. Это важно понять. Существуют различные комплексы ассоциаций (порождаемые разными центрами), которые в ЧП называются отдельными "я". Эти "я" группируются различными способами у разных людей. Некоторые из этих группировок могут быть "привязаны" к какому-либо центру (иными словами, иметь "центр тяжести" в том или ином центре). Наиболее распространенные группировки получают свое название, более менее понятное разным людям (хотя они все равно спорят и путаются). Интеллект - название для одной из таких группировок. Он участвует в различных видах деятельности, в том числе в такой, как речь. По суть он есть комплекс наработанных целенаправленных  ассоциациативных связей разных центров, поэтому его можно назвать "контролером" той или иной деятельности. Это можно разбирать в академической психологии, но это не имеет особого значения для ЧП. Те же психологи спорят, "интеллект" - это ментальная "структура" или же можно говорить об иных, в том числе эмоциональных и двигательных (практический разум) составляющих.

Вы сами должны исследовать свои "я" и их группировки. Только после этого вы будете знать, каковы свойства именно вашего интеллекта. Но еще раз повторю, для правильного понимания идеи ЦЕНТРОВ необходимо специальное наблюдение их работы. Результатом может стать то, что вы увидите, как деятельность центров образует то, что вы называете интеллектом.
Реюмирую для полной ясности и более конкретного понимания: интеллект - часть личности, центры - часть сущности.

[Evgeny]

Суть нашего обсуждения в том, что интеллект (ИЦ) может и обязан давать указания двигательному центру. Он, то есть ИЦ, только для этого и существует. А какая его часть должна быть задействована - это зависит от сложности задачи.

[Вадим]

"Это пример контроля речи со стороны грамматики русского языка"
А если это была логическая ошибка - Вы бы сказали, что это не контроль со стороны интеллекта а контроль со стороны интеллекта? :-) А речь, по-вашему, не движение?

Я бы сказал, что интеллект иногда способен контролировать соответствие содержания высказываний правилам логики, а иногда - нет, по крайней мере в процессе совершения высказываний. Речь является комплексной деятельностью, в которой участвуют как ДЦ, так и ИЦ. Совершенно не могу понять, в чем суть ваших попыток произвести коррекцию.

"Вот именно, он дает слишком много указаний :wink:
Особенно там, где в его указаниях нет особой необходимости."

Не вижу оснований так думать, но допустим, что так. Отсюда следует, что он вообще не должен давать указаний или он должен давать их меньше?

Он не должен брать на себя несвойственные ему задачи. "Давать меньше" и "вообще не давать" - типичные реакции ИЦ. Но решать об уместности или неуместности контроля должен сам человек, а не один из его центров.

"Тут небольшая иллюзия, проявляющаяся в (свзяанная с) доминировании у современного европейца двиг.части ИЦ"
И как реакция - удивительная позиция эзотериков, будто интеллект вообще не нужен.
Кстати, доминирование у европейца интеллекта, даже в его двигательной части, и есть иллюзия. Европеец, как и азиат и т.д., больше всего руководствуется эмоциями, особенно отрицательными.

Я так и думал, что ваш ИЦ зацепится за это. Бог с ними, европейцами и азиатами. Я хотел сделать акцент на доминировании мех.части ИЦ, приводящем к недостаточному использованию других частей ИЦ (которые на самом деле и являются интеллектом в истинном смысле этого слова), которое в частности и подкрепляет "руководствование отрицательными эмоциями".

Эзотерики удивительным образом склоняются к тому, что тирания интеллекта - это бремя, которое человек не обязан носить.

Вы еще следите за тем, как изменяется ваш первоначальный посыл к нашей дискуссии??? Настоящим интеллектом трудно похвастаться как европейцу, так и азиату, единственно, что азиатские культуры в меньшей степени склонны поддерживать "интеллект" (а не интеллект) в его претензиях на контроль всего и вся.

Поначалу у меня также было. ПРиходилось именно вербально напоминать себе "Хочу вспомнить себя"
Я говорю не про "напоминание о необходимости", а о самом СВ: "Я Евгений, я есть, я существую здесь и сейчас"

Хорошо, хорошо...
Вы Евгений, вы есть, вы существуете здесь и сейчас.
Напомните пожалуйста Евгений суть нашего обсуждения. А то я начинаю теряться во всех этих сплетениях мысли...

[Evgeny]

Вадим писал: Я думаю, эти разногласия исходят из того, что понятия ДЦ и ИЦ в контексте Системы означают несколько иные вещи, чем понятия "поведение" (понимаемое как движение) и "интеллект" в обычном словоупотреблении.
Хоть эта обсуждение и не имеет прмого отношения к теме СВ, она еще раз послужила хорошей иллюстрацией необходимости правильного использования терминов Системы.

Несколько - это насколько?  Проверка текста на наличие в нем логических и грамматических ошибок не работа ИЦ? Пальцы, барабанящие по клавиатуре - не совершают движений? Эти движения не зависят от того, что хотел выразить интеллект? Вадим, у меня крыша едет ...
А если теме не соответствует, так можно считать оффтопиком или открыть новую ветку. Хотя уточнение терминов Системы вписывается в любую тему.

[Evgeny]

Опечатка. Читать: ... не контроль со стороны интеллекта а контроль со стороны логики?

[Evgeny]

Вадим писал: Непонятен вопрос.

Попробую на пальцах. Допустим, я набил пост, но еще не отправил и заметил ошибку. Я ее исправил. Потом перечитал, подумал и решил, что можно отправлять. Это пример контроля двигательного центра со стороны интеллекта или нет?

Это пример контроля речи со стороны грамматики русского языка

Что вообще делает интеллект, если не дает указаний двигательному центру? Все наше поведение суть комбинация движений. Рук, ног, языка... Если бы интеллект не контролировал движения, он бы никак не проявлялся вовне! Что-ннибудь не так?

Вот именно, он дает слишком много указаний :wink:
Особенно там, где в его указаниях нет особой необходимости.
Тут небольшая иллюзия, проявляющаяся в (свзяанная с) доминировании у современного европейца двиг.части ИЦ. Пока ИЦ занят, как ему кажется, "контролированием" движения, он сам контролируется ассоциациями мех.части других центров, в том числе и  Двигательного.
Я думаю, эти разногласия исходят из того, что понятия ДЦ и ИЦ в контексте Системы означают несколько иные вещи, чем понятия "поведение" (понимаемое как движение) и "интеллект" в обычном словоупотреблении.
Хоть эта обсуждение и не имеет прмого отношения к теме СВ, она еще раз послужила хорошей иллюстрацией необходимости правильного использования терминов Системы.

А насчет этапов - я говорю не о последовательном углублении самовспоминания, а о последовательности включения центров во всяком конкретном акте самовспоминания. Если СВ намеренное, а не спонтанное, то оно совершается сначала вербально, потом на уровне ощущения, потом сопровождается эмоцией. Это не теоретический посыл - просто мой субъективный опыт.

Поначалу у меня также было. ПРиходилось именно вербально напоминать себе "Хочу вспомнить себя" (раз за разом)

"Это пример контроля речи со стороны грамматики русского языка"
А если это была логическая ошибка - Вы бы сказали, что это не контроль со стороны интеллекта а контроль со стороны интеллекта? :-) А речь, по-вашему, не движение?

"Вот именно, он дает слишком много указаний :wink:
Особенно там, где в его указаниях нет особой необходимости."

Не вижу оснований так думать, но допустим, что так. Отсюда следует, что он вообще не должен давать указаний или он должен давать их меньше?

"Тут небольшая иллюзия, проявляющаяся в (свзяанная с) доминировании у современного европейца двиг.части ИЦ"
И как реакция - удивительная позиция эзотериков, будто интеллект вообще не нужен.
Кстати, доминирование у европейца интеллекта, даже в его двигательной части, и есть иллюзия. Европеец, как и азиат и т.д., больше всего руководствуется эмоциями, особенно отрицательными.

Поначалу у меня также было. ПРиходилось именно вербально напоминать себе "Хочу вспомнить себя"
Я говорю не про "напоминание о необходимости", а о самом СВ: "Я Евгений, я есть, я существую здесь и сейчас"