Понимаю, что это самое неблагодарное дело - критиковать какое-либо учение. Сразу находится множество обиженных людей. В данном случае меня извиняет то, что сам я являюсь человеком, который дышит к буддизму весьма и весьма неровно и с любовью изучает это учение и эту практику изнутри. Так или иначе, хочу заранее попросить прощения у всех, кого может задеть ниже написанное.
Будда совсем ничего не говорит о том стремлении, которое подвигает существо (человека) идти по пути Дхармы. Стремление к не-помрачённости само по себе у Будды не освещается никак. Он постулирует наличие помрачений, вплоть до самых глубинных, но не касается стремления к не-помрачённости, лишь упоминает о такой непомрачённой мотивации, которую следует развивать – о стремлении к следованию Дхарме. Между тем это очень важный момент. Откуда берётся это стремление?
Если бы оно не было свойственно живым существам изначально, то мир никогда бы не увидел Дхармы и Будда никогда не появился бы в мире, поскольку Дхарма на пустом месте образоваться не может. Если же это стремление свойственно живым существам изначально, то открывается возможность скорректировать буддийскую доктрину.
Итак, буддизм утверждает, что есть состояние [ума], свободное от помрачений (А). Есть помрачения, отделяющие нас от этого состояния (Б). Соответственно, мы должны определённым образом преодолеть помрачения (постигнув их природу).
Однако, к этой схеме мы добавляем то самое упущенное звено: кроме А и Б есть ещё В – стремление от помрачённого состояния к непомрачённому. И тут возникает интересный парадокс. Оказывается, что после введения пункта В необходимость в пунктах А и Б отпадает. Пункт А – гипотетический и, прямо скажем, абстрактный, а пункт Б проистекает из него. А вот пункт В непосредственно дан нам в ощущениях и для того чтобы следовать этому стремлению, совсем не нужно постулировать наличие конечного пункта и чего-то, что нужно преодолевать на пути к этому пункту. Такой подход, кажется, более свойственен суфизму.
Чтобы яснее понять о чём речь, рассмотрим аналогию, в которой ищущего уподобим мужчине, влюблённому в женщину. Если спроецировать на эту ситуацию буддийский подход, то это выглядело бы следующим образом: мужчина устанавливает для себя некое идеальное состояние своих отношений с данной женщиной. Например - женитьба, дети, «и умерли они в один день». Всё, что мешает достижению этой цели, он считает препятствиями, которые необходимо так или иначе преодолеть. Соответственно, появляются понятия о желательных и нежелательных явлениях, целеустремлённость и прочее. При этом, что интересно, само чувство, сама любовь, как бы остаётся в стороне.
Нежелательное и желательное в буддизме закладывается уже в Четырёх Благородных Истинах. Духкха полагается нежелательной, избавление от духкхи – желательным. Помрачения полагаются препятствиями на пути от нежелательного к желательному. Буддизм всячески пытается отойти от дуализма, но сам же и порождает очередной дуализм.
Суфийский подход бы выглядел иначе: не выделяется никаких идеальных целей, взгляд направлен на то, что происходит прямо здесь и сейчас. А здесь и сейчас имеет место чувство, толкающее его делать всё самое лучшее для этой женщины. Без ожидания наград и установления целей. Просто каждый день, каждый час делать всё самое лучшее, так, будто нет ни будущего, ни прошлого. При этом подходе не требуется вводить концепцию о желаемом состоянии их отношений и соответственно, нет необходимости рассматривать какие-либо события как препятствия на пути к чему бы то ни было.
Таким образом, мы получаем сразу несколько следствий:
1. Путь приобретает векторный характер, а не путешествие в некий гипотетический пункт.
2. Исчезает своего рода аскетическое начало, свойственное буддизму (несмотря на то, что крайности аскетизма он отвергает). Это аскетическое начало обусловлено самим целеполаганием, появлением препятствий и необходимостью их преодоления. И порождает оно, например, такие явления как приверженность монашеству (буддизм изначально был сугубо монашеским учением), строгим регламентам поведения (Виная для монахов насчитывает несколько сотен правил и заповедей!) и т.д.
3. Сами «помрачённые импульсы» теперь предстают в новом свете – лишь как отражения и искажения изначального стремления.
Однако, безусловно, нельзя сказать, что буддизм лишён элементов и представителей второго пути. Здесь обсуждается только концептуальная основа учения. На практике многие буддисты избегают этой ловушки, но сама она, как мне кажется, заключена в изначальной концепции.
Тема: Критика буддизма (со всем почтением) (Прочитано 13663 раз)
