Все-таки о слове "системе" еще немного сказать придется. Хотя вообще конечно оно заслуживает большого разговора, но не сейчас и не здесь.
Даже если принять за отправную точку значение "системы" как соединение (греч.), это дела не меняет.
Просто в науке сложилась такая традиция, все, что невозможно объяснить - вали на систему. Мол, "системный эффект", и все тут. Конечно, трудно объяснить многие реальные вещи, если объяснять разрещено только с помощью "вещества", а не-вещественного ничего привлекать не разрешалось. Когда появилось "поле", стало несколько легче
... Но его требуется замерить вещественным прибором, так что по существу ничего не изменилось в карине мира.
Здесь попытка доказательства строится примерно по-тому же способу, что и в нашем случае с "вне-телесной красотой". То есть чем-то ведь нужно (..потребность..) объяснять проявления мира, не вписывающиеся в "строго-вещественную" картину, значит это должно быть действием - "определенного способа соединения веществ"... А чтоб такая корявая логика в глаза не бросалась - назовем её по-гречески -
системой.
То есть это такая магическая заплатка на объяснениях. Вернее - на ДЫРКАХ в объяснениях.
Отсюда же и просто-народное: "система-нипель", или в советские времена стали говорить "система", когда непонятно было, почему невозможно что-то сделать. Да даже "система ЧП" этому под это свойство подпадает во многом.
На объективность, которая абсолютна можно полагаться в любых ситуациях и при решении любых вопросов. А как можно полагаться на относительную
А жизнь так устроена, по-вероятностному. Поэтому и приходится полагаться на вероятностную, то есть относительную, объективность.
Хе-хе...
Вероятность - это еще одна магическая заплатка. Когда "системные" заплатки все перепробовали, а проявления "чего-то" остались непонятными, мы говорим волшебное заклинание, "тут, мол, связь носит
вероятностный характер"
Нет, чисто в инженерных областях такой подход непредосудителен, конечно... Но когда речь идет о нашей жизни... Я предпочитаю более строгие критерии.
Да я, собственно, и не сомневаюсь, что все учение ЧП - оно про "двигатель". Но из чего следует, что он внетелесный?
Здесь не понял вопроса, если честно.
Из текстов ГИГа следует. ЧП - это подготовка к тому, чтобы сохранить свое самосознание в момент смерти тела. ЧП конечно несколько шире по задачам, но сейчас это несущественно.
как же человек может быть деятелем, если за него деятельность совершают его нервы
По самому большому счету, стало быть, не может. Но до этого большого счета нам как до Китая спиной вперед.
Не знаю, лично от меня до границы с Китаем - рукой подать
Спиной вперед ходить конечно сложновато, но за месяц можно уложиться без особого напряга.
Думать об этом - все равно, что школьнику волноваться, какая у него будет пенсия.
Я почему насчет китая в такой манере выразился - чтоб показать, в очередной раз, как подводят нас неаккуратные сравнения.
В наше время, с такими экономическими перепадами, лучше со школы начинать готовиться к жизненному само-обеспечению.
Я конечно в школе о пенсии не думал, но мысли о том, зачем человеку жить (да еще жить так, как предписывает общество), если конец один - ящик.
Гнусь не только в том, что мы машины, а в том, что мы ведем себя как примитивные автоматы для продажи колы, да еще и не совсем исправные.
А еще большая гнусь состоит в том, что "научная картина мира" способствует удержанию человека в этом примитивном состоянии. Современный человек - гениальное творение "современного искусства". Из человека почти удалось сделать
невещественный автомат. Идеал такого художника - бессмысленные инсталляции, которыми переполнены выставки "контемпорированного арта". Я надеюсь, вы не на такие выставки ходите
Невозможно исправить ситуацию теми средствами, с помощью которых сааму эту ситуацию создали.
Голос сердца для меня это всего лишь синоним состояния самовспоминания (конечно же, с вовлечением ЭЦ ).
А я понимал так, что "голос сердца" для вас это синоним интуиции.
В состоянии СВ у человека открывается другая
интуиция. Хотя до овладения практикой СВ и достижения определенной степени интеграции на интуицию конечно полагаться сложно и часто не полезно.
Все таки психо-практики ЧП (верите вы в душу или нет) - это способ вмешательства в свое устройство.
Я бы сказал, что они рискованы. Это так. Но не вмешиваться в свое устройство, когда оно сбоит, тоже рисковано.
Главное, это не лечить похмелье паленой водкой
Положим, кристаллизацию можно рассматривать и в плоскости психологической гимнастики. Как преодоления хаоса мелких "я", создание иерархии "управляющих" и их заместителей. Это дает более высокий уровень бытия.
Я понял вашу мысль. Но кристаллизация - в настоящем смысле - это все-таки несколько иное
Знаете, это как с секцией альпинизма. Можно долго учиться вязать узлы, осваивать снаряжение, тренировать мышцы. Можно даже перестать верить, что горы действительно существуют. Но все же настоящий смысл существования секции альпинизма - это подготовка к восхождению в горы. А все другое - вторично и вспомогательно.
Я допускаю, что возможен и такой его уровень, с которого можно видеть внетелесные субстанции. Я все готов допустить.
Видеть внетелесное - это не такой уж большой уровень. Я даже больше скажу, человек постоянно видит это самое внетелесное, но он запрещает себе (на очень глубоком уровне такая установка) признаваться себе в этом. В частности, квази-научная современная картина мира имеет одним из главных свойств - поддерживать такую установку. На самом же деле, даже когда мы видим тело, то - МЫ НЕ ВИДИМ ТЕЛА. Мы воспринимаем
образ распознавания, который накидывается на то, что мы считаем "телом" в нашей картине мира. Вы не спешите с опровержениями. Вы попробуйте взять что-нибудь в руки и разглядывая это, о-сознавать, где (и как) в вашем "поле восприятия" (ага, и тут поле, ак видите
соединяются такие разнородные явления: ощущение твердости вещи, её зрительный образ и знание о том, чем это вещь является. Попрактиковавшись, попробуйти выделить в вашем восприятии вещи
чувство вещи. И (желательно после освоения этого) попробуйте выделить в этом восприятии
себя и
саму вещь.
Обещаю, будет интересно.
Вадим, а когда вы пришли к выводу, что ЧП - лучшее учение о внетелесных субстанциях? Мне это действительно интересно.
Сразу сделаю примечание, что "субстанция" - это не очень приложимое в данном случае понятие. Оно скорее запутывает. Потому как пониманий "субстанции" столько же, сколько различных школ научно-философских. Но впринципе, из всех возможных вариантов, я думаю вам для начала подойдет Декарт. Подойдет ведь Декарт, а Евгений
Декартовское различение субстанций (т. наз. дуализм) фиксирует реальность существования как мысли, так и материи, их действительное различие, а также различие их способов данности нам. Для грамотного философствования и строгого построения научного знания, по Д., требуется прежде всего "чистота" (несмешение) принципов их описания. Введение "мыслящей субстанции" (и рассмотрение ее в качестве основания возможности познания всего остального) представляет собой особый способ выявления специфики человеческого существования.
Видите, у отцов-основателей науки ( у некоторых, по крайней мере) почти не было противоречий с эзотерическим подходом. То есть и товарищ Декарт видел
мысле-образы как проявление иной, то есть не-вещественной субстанции. То есть, он видел вне-телесные субстанции. Если для вас уровень Декарта не является чем-то заоблачным, давайте зафиксируем стоянку (говоря по-альпинистки) и пойдем дальше. То есть увидим, что
чувство - это проявление следующей, также не-вещественной, и вне-телесной субстанции, но иной, по сравнению с субстанцией мысле-образов.
К сожалению, Декарт был не до конца академичен, скорее всего, он не практиковал созерцание. Да и зачем ему, он то ведь представитель той эпохи, для которой видение мира и человека не сводилось к веществу... Знал бы он, чего наворотят его последователи
... популяризаторы-примитивизаторы
Вы, наверное меня спросили о чем-то более близком непосредственно к идеям ГИГа, но это слишком длинная эпопея. Начинал я конечно же не с эзотерики, а с изучения естествознания (слово то какое хорошее, ЕСТЬ-тество-ЗНАНИЕ - познание того, что есть...
. Начинал с классической философии и европейской науки. К тому же под Четвертым Путем я понимаю не только вариант, который канонизировал ПДУ (свел в "систему", понимаешь
), а целый класс "исследовательских" подходов.
P.S. Ладно, слишком много текста зараз получилось. Единственно, хочется добавить про
специфику человеческого существования из Картезия, в соседней ветке товарищ Ник на этот счет цитату из Фромма приводил. В некотором смыле, из Декарта на пару с Фроммом получился бы один эзотерик, а вот по отдельности они не дотягивают.
Обычно не правлю свои сообщения задним числом, но тут не удержался.
Еще не много Декарта в приложении к "интуиции":
Настаивая на том, что мышление и свободное воление определяют специфику человека, Д. не отрицает ни наличия у человека тела (к-рое, если его понятие полностью отчленить от понятия души, можно рассматривать чисто физиологически как "автомат"), ни наличия единства души и тела как особой реальности (для которой он вводит отдельное понятие), ни существования у нас естественного инстинкта, присущего нам "как животным". Однако человек отличается от всего прочего существующего тем, что он обладает разумом (естественным светом, или интуицией, ума), дистанцирующим, трансцендирующим любые эмпирические, фактические обусловливания. И только разуму — на этом строится этика и "прагматика" Д. — следует полностью доверять, только им следует руководствоваться.Именно эту идею я и пытался не очень удачно передать в разговоре о том, что именно интуиция есть конечный критерий. Декарт называет её "естественным светом ума", я подобный стиль счел ранее не вполне подходящим для форума. Декарта нельзя конечно брать как авторитета по ЧП, но некоторые азы правильного рассуждения у него заимствовать можно