Вадим писал: ИЦ у нас влез в тему в контексте контроля. Предлагаю такое резюме, термин контроль применять к ситуации, когда САМ человек рулит своими функциями и состоянием сознания.
Боюсь, что это еще не резюме. У нас не было «контеста контроля» - мы говорили о взаимодействии центров, в т.ч., как вариант, о контроле одной части центра над другой или одного центра над другим. То есть мы о машине говорили. Как Вы сформулировали – пожалуйста, но вопрос остается. Что делает машина, когда «сам человек рулит»? Что делают центры и что делает личность? Чем их функционирование отличается от случая, когда сам человек НЕ рулит? Подумайте над этими вопросами, если они того стоят, а если нет – скажите, почему.
Вадим писал: А в контексте центров предлагаю вернуться к классике - "тот или иной центр - доминирует у человека". Получаем человека №3.
Вы имеете в виду, что когда «когда САМ человек рулит своими функциями и состоянием сознания», доминирует ИЦ? Это сложный, спорный и очень интересный вопрос. Во всяком случае, у сознательного человека роль ИЦ другая, чем у несознательного, но какая именно - это еще требует четкой формулировки.
Вадим писал: Если под "я" иметь ЧП-шное понимание, то сие явление представляет из себя осколки целого - человеческого Я (которое возможно в потенции). Подходить к осколку, как к целому, это... Да в общем-то все так и делают. выскочило маленькое "я", а мы считаем, что это "Я" целиком... И дрыхнем дальше.
Не помню, чтобы классики называли «я» осколками. Осколки получаются, когда нечто было сначала целым (реально, а не в потенции), а потом упало и расколололось (или ударили, не важно). Большое «Я» не разбивается на осколки, оно вторично, его можно выработать из маленьких «я». Но чтобы понять, как это происходит, полезно разобраться в том, что они представляют собой.
Еще не понимаю, как Вы противопоставляете целое и часть. Это относительные категории. Любое целое может быть частью чего-то другого, система - быть подсистемой. Маленькое «я» - часть целого (человека) и целое (система) по отношению к своим частям.
Вадим писал: Нет, это не следующий уровень детализации. Это два варианта описания, полученные из двух ракурсов рассмотрения.
Не понял такого противопоставления, такого «не..., а...». Переход к следующему уровню детализации – это всегда новый вариант описания.
Вадим писал: Зачем, в конце концов, привлекать механику, если мы хотим создать компьютер?
Затем, что у компьютера есть своя механика, есть внутреннее устройство.
Вадим писал: Покажите мне другое системное рассмотрение человека, которое работает с сознанием столь же корректно (как ЧП)
Не покажу, поскольку что не знаю такого. С чего Вы решили, что я взялся опровергать ЧП с помощью системного анализа? СА – весьма общая система описания, она может опровергнуть какое-то психологическое учение не в большей степени, чем арифметика. Но способствовать более четкому определению понятий – может.
Вадим, я подумываю о том, чтобы открыть тему «Человеческая машина» и там продолжить наш топик. Как Вы думаете, стоит того?