Loading
Портал суфизм.ру | Что такое суфизм? | Суфийский орден Ниматуллахи | Правила поведения на форуме | В помощь начинающим
Четвертый путь | Карта сайтов | Журнал "Суфий" | Контакты | Архив электронного журнала | Архив форума
Отправлено: wayter от 18 пЭТРап 2003, 22:43:23
Гносис - постижение реальности. Тот, кто говорит о себе "я", сталкивается с серьезными проблемами, пытаюсь эту самую реальность постичь, поскольку "я" по определению ограничено, а реальность - безгранична.
Когда человек подчеркивает свое "Я", считает что это нечто оформленное и самодостаточное - это правда. Но только частичная правда, а потому, когда к такой правде относятся слишком серьезно, она становится ложью и препятствием для постижения (гносиса).
Человек может быть понят как объект, но это только частичное понимание. Человек это также и волна, вероятностное состояние поля - человечества или даже Вселенной.
Человек говорит торжественно: "Я считаю, что..." Понятно, что есть некая физическая данность - человек именно с этим мнением. Но факт в том, что мнение этого человека - результат тысяч других мнений, случайностей, предрассудков, опыта предыдущих поколений.
Суфийский метод отчасти в том, чтобы помочь человеку увидеть шаткость того, что он называет своим "я".
Если "я" цепляется и сопротивляется этому пониманию, то вряд ли возможен гносис. С другой стороны, цепляться и сопротивляться - естественные свойства "я". Здесь основной источник проблем.
[yes] wayter> человек, наверное, потому цепляется, что не нашел еще в себе другой опоры
[wayter] yes> пожалуй. Хотя любая опора в принципе промежуточна, как ступенька. В конце концов надо свыкаться с безопорностью :-)
[мухомор] wayter> тогда непонятно, что делать без "я". У "я" все-таки есть какие-то интересы, устремления, ему есть чем заняться. А какие побудительные импульсы у "безопорного"?
[wayter] мухомор> без "я" тоже никак. Но важно знать ему цену и место. Известный пример: не так страшно желание получить одобрение, если человек осознает источник этого желания. Но опасно, когда оно перерождается в чрезмерное тщеславие.
* * *
Идет без проволочек
И тает ночь, пока
Над спящим миром летчик
Уходит в облака.
Он потонул в тумане,
Исчез в его струе,
Став крестиком на ткани
И меткой на белье.
(Б.Пастернак)
- важно иметь и такую перспективу, ощутить свою "растворимость" и открытость миру. Между человеком и миром нет непроходимого барьера; это иллюзия, порождаемая ограниченным восприятием нашего "я".
* * *
Существуют иллюзии "я", но это отнюдь не означает, что "я" является иллюзией :-)
(из чата, текст отредактирован и дополнен).
Отправлено: училка от 19 пЭТРап 2003, 14:03:40
"Мы цепляемся за эти привязанности и желания, вожделея к тому, что привело нас на Путь, а не стремимся достичь Бога. Как дети, играющие в лошадки, мы скачем, оседлав палочки, а думаем, что устремились на поле битвы. Однако, при первых же звуках настоящего сражения мы в страхе прячем лица и разбегаемся". Дж. Ротшильд.
Отправлено: Melcor от 20 пЭТРап 2003, 11:21:58
- Будьте так добры, скажите мне, пожалуйста, куда девался Кролик?
- Он пошел в гости к своему другу Винни-Пуху. Они, знаешь, какие с ним друзья!
Тут Винни-Пух прямо охнул от удивления.
-Так ведь это же я!- сказал он.
-Что значит "я"? "Я" бывают разные!
- Это "я" значит: это я, Винни-Пух!
На этот раз удивился Кролик. Он удивился еще больше Винни.
-А ты в этом уверен? - спросил он.
- Вполне, вполне уверен! - сказал Винни-Пух.
- Ну хорошо, тогда входи!
И Винни полез в нору. Он протискивался, протискивался, протискивался и наконец очутился там.
- Ты был совершенно прав, - сказал Кролик, осмотрев его с головы до ног.
- Это действительно ты! Здравствуй, очень рад тебя видеть!
- А ты думал, кто это?
- Ну, я думал, мало ли кто это может быть! Сам знаешь, тут, в Лесу нельзя пускать в дом кого попало! Осторожность никогда не повредит.
Отправлено: Борис от 20 пЭТРап 2003, 23:43:35
Например.
Я здесь - мое спокойное осознание.
Я не пытаюсь изменить желания Эго. Но я пытаюсь обнажить их суть.
Моему Эго и мне нужно удовлетворить желания Эго. Мы вместе и учиться нужно на практике. Когда я, "мое эго", хочет есть, я не могу не есть.
Пусть тщеславие - мусор извне... Но почему же я его так боялся... А!
Потому, что я боялся, что это часть моего эго и, для простоты примера, желание согреться и поужинать сильнее желания делать тенсегрити.
А почему мне стало спокойнее? Потому, что я, несмотря на настоящий мусор "Об усмирении (столь чуждой) плоти", принял эту часть СЕБЯ.
Что правильнее - надеяться на свои силы или узнавать их? Это к вопросу о "развитии души".
Правильнее - контролируемая глупость. Но мне до этого почему - то так далеко. Потому, что я еще не обнажил суть желаний (?).
Отправлено: Valentinas от 21 пЭТРап 2003, 13:01:15
Тем не менее каждый говорит "я", как обратный адрес на конверте
Обратим внимание на некоторые детали:
1. С начала говорим Я делаю так потому, что так надо.
Это полное отождествление с социальной програмой - никакие пути даже не мерещится. Я по сути необнаружен - автоматизм. Отождествление с социальными програмами.
2. Я делаю так потому, что так хочу.
Обнаружен Я, и понято, что социум самодостаточен сам по себе, что он пытается все Я запрячь для достижения целей обеспечивающих его выживание и продвижение к общественно доминирующим ценностям.
Это нахождение и противопоставление интересов Я - интересам социума. Этап неконструктивного бунта и накопления личной силы.
Нахождение путей с иными ценностями, изменение ценностной структуры личности, и как итог, отождествление с таким могущественным собственным Я.
3. Я делаю так потому, что люблю мир со всей его хренотенью.
Осознано существование Я, как определяющего фактора видения реальности. Обнаружение возможности изменения качеств Я при помощи управления вниманием. Расотождествление с конкретным проявлением Я, и как следствие расотождествление с конкретным видинием мира.
И эти все три Я, несомненно, имеет право на жизнь, только о котором из них идет речь? Где тут илюзия?
Может быть это просто личная эволюция.
С уважением
Валентинас
Отправлено: Вадим от 21 пЭТРап 2003, 13:48:03
Нет необходимости разбирать-ся, где Истинное Я, а где банальное Эго, ибо нет в человеке ничего, что не было бы самим человеком.
И также нет необходимости прекращать заниматься всеми этими и иными подобными "духовными" практиками, ибо нет необходимости ни в чём.
А если нет никакой необходимости, тогда не существует никакой особой "священной" обязанности, значит и не существует никаких "прав".
Говоришь ли "Я" или не позволяешь говорить себе "Я" - нет совершенно никакой необходимости делать это и, тем более, стремиться к прекращению этих действий.
P.S. Нет никакой необходимости.
Отправлено: Рыбья Холера от 21 пЭТРап 2003, 15:49:09
- Кто там?
Ему отвечают
- Я!
- Я!?!?!? - в ужасе орет крендель
Отправлено: Melcor от 21 пЭТРап 2003, 16:14:59
а была ли необходимость писать без необходимости об отсутствии необходимости???
:))))
Семья наркоманов, звонок в дверь:
- Кто там?
- Это я, мама.
- Сынок, ты гонишь, мама - это я.
А если серьезно - Кролик правильно заметил "я бывают разные".
Для начала, по моему мнению, - обычно человеческое я представляет собой обычную сумму подсмотренных шаблонов поведения и услышанных/прочитанных суждений, принятых как свои.
По- моему возможно и осознать себя как единое целое, как говорят кристаллизоваться, но по-моему есть большой шанс на том и остановиться, и взирать на мир свысока своей кристаллизованой сущности :)
Более-менее понимаешь что есть ты в этом мире, когда усилием воли выкидываешь барьеры с ним разделяющие, впускаешь мир в себя...
И меняешься синхронно с миром вокруг тебя, так ск. в резонансе.
При этом шаблонное, статичное я, "pattern" отсутствует.
Таково мое мнение и опыт...
Отправлено: Вадим от 21 пЭТРап 2003, 18:13:04
Нет необходимости в "pattern", и тем более в "барьерах", и нет никакой необходимости "усилием воли их продолевать".
Цитировать
По- моему возможно и осознать себя как единое целое, как говорят кристаллизоваться, но по-моему есть большой шанс на том и остановиться, и взирать на мир свысока своей кристаллизованой сущности :)
Точно так. Но нет этой...как её....необходимости.
P.S. Да кстати, а есть новые анекдоты на эту тему?
Отправлено: Рыбья Холера от 21 пЭТРап 2003, 18:46:40
- Слушай, мне такой сон приснился, до сих пор весь в поту хожу. Про извращение.
- Что за извращение-то? Ты и много телок, что ли?
- Нет, страшнее.
- Ты и много телок в открытом космосе, что ли?
- Да нет , брат, страшнее.
- Ты и мужик?
-Хуже. Представляешь, я - и я.
Отправлено: Вадим от 21 пЭТРап 2003, 19:07:21
А ты вовремя заглянул на этот форум. Тут таких анекдотов зело не хватает.
Уважаю.
Отправлено: Wais от 21 пЭТРап 2003, 23:51:56
В мире своих желаний сам человек себе даёт или не даёт такое право.
В мире своих представлений сам человек себе даёт или не даёт такое право.
В моём мире я говорю - Господи, ты - отец мой.
Он говорит - ты - сын мой.
Да, я - неразумный любящий сын твой.
Отправлено: Sergey от 22 пЭТРап 2003, 12:00:17
Отправлено: Виталий. от 22 пЭТРап 2003, 15:11:07
Отправлено: Wais от 22 пЭТРап 2003, 18:52:25
Отказаться от слова можно, но что при этом останется внутри человека? Что останется источником активности? Во все мгновения жизни? По-другому - кто есть твой Бог? И с другой стороны, разве жизнь - это не со-творчество в любви? Кого с кем?
Согласен, что можно жить без этого слова, жить в движении, жить, чувствуя движение, не останавливая течение жизни на себе, не произнося слово "я" - не делая себя преградой и началом и... говоря - "я тебя люблю" любимому человеку, близким. Пусть не мы создали этот мир, пусть мы живы не своей любовью, но разве мы не можем быть началом любви?
Эта реплика продолжает уводить от подооплёки исходного вопроса, за что извиняюсь, но произнося "я", чувствую своё отдаление от Бога. Так может важнее не что говорить, а как?
Отправлено: WereWolf от 22 пЭТРап 2003, 21:39:39
Отправлено: Виталий. от 22 пЭТРап 2003, 22:13:08
- Слово "я" отдаляет от Бога?
или наоборот:
- Без слова "я" Бог немыслим?
Отправлено: Melcor от 23 пЭТРап 2003, 11:57:29
- Ответствуйте, кто, говорите Вы, есть Я!!!
И ответствовали они:
- Ты! Эсхотологическая манифестация основы нашего бытия, явленное нам онтологическое основание контекста самой нашей сущности!
И вновь вопрошал их Иисус:
- Чего ....... ??!!!
:lol:
Отправлено: Wais от 23 пЭТРап 2003, 12:45:15
Здесь есть проблема. Часто результаты и цели жизни внешни и требуют концентрации энергии и внимания на внешнем плане своего "я" и "я" другого человека, уводя с глубины. Стараюсь терять вкус к таким усилиям и результатам, но внешний мир постоянно диктует, точнее, наверное - я и люди... приходится игнорировать и самих их утапливать в глубине.
Чего-то разговорился не по-теме. Отвечая на вопросы Раздражённый посетитель`я.
Возможно, любые слова отдаляют от Бога, уводя от сути к смыслу, а слово "я", возможно, особенно, так как может замыкать на всю накопленную нами кучу смыслов, к тому же часто наиболее для нас значимых. Уводит особенно, если человек "мыслит словами".
Без "я" Бог немыслим? Если именно "немыслим", то скорее всего - да - без него немыслим (нужно противопоставление, отделение). Если речь об ощущении живого Бога, то "я", возможно, лишнее - нужно слияние, единение.
Отправлено: Виталий. от 23 пЭТРап 2003, 16:10:00
Такой же комментарий хотелось бы услышать от тех, кто считает, что есть организмы, недостойные произносить "я".
Отправлено: ben-ruah от 23 пЭТРап 2003, 22:54:04
Цитата: "Wais"
Можно обойтись без многих слов, но, возможно, лучше, чтобы это было естественно, иначе при забывчивости недалеко до самообмана.
Отказаться от слова можно, но что при этом останется внутри человека?
Совершенно верно, но проблема состоит именно в том, что отказываясь от слова "я" мысленно или в своем воображении совсем не значит, что мы отказываемся от той реальности на которую это слово указывает.Дело в том, что мы играем в отказ от "я", мы играем в "растворение преград между собой и миром", мы играем в неотождествление и безличность.Для большинства (хотя могу говорить только про себя лично) все эти переживания не являются достигнутой реальностью в соответствии с их духовным уровнем.Для нас (опять же, могу иметь в виду только себя) это все красивые, но почерпнутые из книг концепции, подкрепленные воображением, эмоциями и желанием получить эти переживания.Хотя не стану отрицать, что во всем этом есть частица подлинного опыта.
Поэтому, сколько не отказывайся мысленно и в своем воображении от своего "я", оно от этого не перестанет существовать.Более того, кто как не это "я", так активно занимается внешними провозглашениями об отказе от "я", и агрессивным стяжанием духовного опыта!
Имеет полное право сказать "я", только тот кто искренне отдает себе отчет в своем уровне и месте в этом мире.Как абсолютно точно было сформулировано Wais :
Цитировать
Да, я - неразумный любящий сын твой
Для большинства, на настоящий момент "я" является реальным жизненным фактом, а суфизм (как и любая другая подлинная духовная традиция) требует в первую очередь искренности.
Отправлено: Wais от 24 пЭТРап 2003, 07:11:24
С одной стороны молитва для меня как символ как дорожка для прохода, ворота, возможность. Неважно из каких слов она состоит, важно с чем кто-то конкретный через неё проходит и проходит ли.
С другой стороны я расцениваю слово "меня" в этой молитве, как основа от которой можно оттолкнуться, чтобы идти. "меня" - "я" - как то, что мы уже в себе видим, познали, что из себя представляем на данный момент и от чего без сожаления отказываемся и искренне хотим и можем (!) уйти, по-крайней мере, пройти куда-то дальше. И уйти (пройти) не по-нашему разумению (пониманию (ума)), а по-милости Господа.
Только мне непонятно - ведёт ли Он только к Cебе?... Думаю мы ведёмся одновременно по-двум направлениям - к Нему вглубь и по-другому к Нему - к миру, через мир и для мира и людей. Но об этом в следующей реплике.
Отправлено: Wais от 24 пЭТРап 2003, 07:58:53
Единение с Богом и "отдаление" от Него... что меня останавливает и тормозит (хотя может по-другому - что направляет)?
Некоторые традиции, в моём понимании, призывают, ведут к полному слиянию с Богом, потере индивидуальности (возможно, все в своей "высшей" части). Даже в том же христианстве - для рядовых верующих Бог представляется как отдельная от тебя Личность (и даже в конце, попадая в рай, на Небеса , верующий сохраняет свою отделённость), а для более продвинутых ступеней человек становится служителем Бога, продолжением Его, теряя свою индивидуальность.
Что меня останавливает (или направляет)? Следующее:
Бог создал мир (по-другому - проявился) и не только внешний и также нас. Мы в мире и для мира, неразрывны от мира. Как и всё неразрывно от Него. В нас всегда будет некоторая отдалённость от Него обусловленная проявленностью в мир. Можно выбрать и добиваться слияния с Ним, но разве в этом воля Его? Может здесь больше по-воле нашей, а Он по-любви принимает? Быть в мире - не значит быть отделённым от Него, не иметь возможности слияния с Ним.
Попробую короче, а то растекусь:
мы созданы для жизни в мире, видимом и невидимом, мы нужны здесь, "жизнь через нас";
мы нужны как свободные "личности" Богу для проявления (повления) любви;
"отделённость" от Него не означает отделённости от Него и невозможность одновременного слияния с Ним. Надо учиться в несовершенстве формы обретать совершенство сути, смириться и перестать считать важным второстепенное. В противоположном мне видиться нездоровое желание "я" стать Богом. Суть не в стать кем-то (остановится, придти в начальную точку), а в жить (двигаться, развиваться). Можно идти и к слиянию с Богом (хотя в этом вижу своевольное желание "я"), но не надо ставить это целью и надо правильно идти, не останавливая жизнь, не препятствуя ей (Богу).
Наболтал много, но резюме - я не слышу воли Бога, чтобы я стал Им.
Отправлено: Виталий. от 24 пЭТРап 2003, 09:34:44
Вы говорите о Боге, значит это не буддизм.
Может быть это суфизм? Но, например, Беннет, цитируя положения духовной техники Ходжагана, упоминает или подразумевает "я" почти в каждом пункте. ("Присутствуй при каждом вдохе и выдохе", "Старайся ни с чем себя не отождествлять" и т.д.).
Может быть это 4 путь Гурджиева? Но и Гурджиев и Успенский каждый раз, когда упоминали о молитвах, говорили не только о том, что надо помнить себя, но и _как_ помнить себя (составные части личности, ощущение в области солнечного сплетения и т.д.). Гурджиев целью описанной им религиозной практики считал _создание_ личности. "Жизнь реальна только когда "Я есть"". Вы пишите о молитве: "Неважно из каких слов она состоит...", тогда как Гурджиев настаивал на осознании каждого слова молитвы.
Может быть это христианство? Но как выполнять основные положения аскетической практики (память смерти, прошение помощи у Бога, постоянное бодрствование и др.), забыв о своем "я"? "Стяжание Святого Духа" (естественно, "для себя") признается главной целью христианской жизни, но, похоже, что Вы тоже с этой целью не согласны. Да и о каком спасении может идти речь, если "я" не существует? Кого тогда спасать? Некоторые святые утверждали, что после смерти они будут возвращаться на землю и помогать людям. Но возможно ли такое, если они "спаслись", "растворились в Боге" и их "я" исчезло?
Может быть Вы пишете об абстрактном религиозном трансе? Но те, кто бывал в таком состоянии часто используют термины "я увидел", "я спросил" и т.д. Возьмите, например, "Апокалипсис".
Поэтому трудно спорить с Вашей позицией.
Кстати, не произошла ли подмена первоначальной темы этого топика: "Кто имеет права сказать "я""?
Отправлено: Wais от 24 пЭТРап 2003, 10:28:58
Сюда пришёл, чтобы ощутить увидеть себя здесь среди вас, участников, но я пришёл сюда не спорить, а чтобы лучше почувствовать свой путь.
Трудно спорить с моей позицией? Может быть потому что люди привыкли спорить по известным позициям учений, а не говорить о сути? Может я пишу об абстрактном религиозном трансе? Нет, я пишу о своём пути. Можно от меня отмахнуться как от неследующего ни одной традиции, но я для себя считаю, что почувствовал суть, на которой строится потом всё многообразие традиций. Я чувствую свою душу, в любви соединённую с Богом и могу пренебречь многообразием второстепенного, внешнего в учениях.
Мне интересно увидеть своё непонимание и заблуждение, поэтому спасибо вам за вопросы, на которые отвечу в понедельник (интернет на работе), если другие участники не будут возражать, так как мы, возможно, действительно тогда отклонимся от начального вопроса. Но мне кажется, что пока до этой реплики я говорил только по теме...
Отправлено: ben-ruah от 24 пЭТРап 2003, 17:07:41
Цитата: "Wais"
О чём вспомнилось после прочтения ben-ruah.
Единение с Богом и "отдаление" от Него... что меня останавливает и тормозит (хотя может по-другому - что направляет)?
Некоторые традиции, в моём понимании, призывают, ведут к полному слиянию с Богом, потере индивидуальности (возможно, все в своей "высшей" части). Даже в том же христианстве - для рядовых верующих Бог представляется как отдельная от тебя Личность (и даже в конце, попадая в рай, на Небеса , верующий сохраняет свою отделённость), а для более продвинутых ступеней человек становится служителем Бога, продолжением Его, теряя свою индивидуальность.
Что меня останавливает (или направляет)? Следующее:
Бог создал мир (по-другому - проявился) и не только внешний и также нас. Мы в мире и для мира, неразрывны от мира. Как и всё неразрывно от Него. В нас всегда будет некоторая отдалённость от Него обусловленная проявленностью в мир. Можно выбрать и добиваться слияния с Ним, но разве в этом воля Его? Может здесь больше по-воле нашей, а Он по-любви принимает? Быть в мире - не значит быть отделённым от Него, не иметь возможности слияния с Ним.
Попробую короче, а то растекусь:
мы созданы для жизни в мире, видимом и невидимом, мы нужны здесь, "жизнь через нас";
мы нужны как свободные "личности" Богу для проявления (повления) любви;
"отделённость" от Него не означает отделённости от Него и невозможность одновременного слияния с Ним. Надо учиться в несовершенстве формы обретать совершенство сути, смириться и перестать считать важным второстепенное. В противоположном мне видиться нездоровое желание "я" стать Богом. Суть не в стать кем-то (остановится, придти в начальную точку), а в жить (двигаться, развиваться). Можно идти и к слиянию с Богом (хотя в этом вижу своевольное желание "я"), но не надо ставить это целью и надо правильно идти, не останавливая жизнь, не препятствуя ей (Богу).
Наболтал много, но резюме - я не слышу воли Бога, чтобы я стал Им.
В свете вышесказанного имеется одна подходящая цитата одного автора:
"Я - Неподкупный Страж твоей свободной воли,
Я - Вечный Хранитель твоей души, твоего духа...
Живи вечно в Моих вневременных лепестках-блаженствах,
В звездном роении и соприкосновении братских душ,
Оставаясь отдельной Личностью.
Или уходи в центр Моего Соцветия,
Где жизнь также вечна,
Но братство еще теснее - оно становиться единством и Сущностью...
Я люблю тебя одинаково и в форме и без нее...
Я люблю и этот мир - пусть он спасется через тебя...
Но Я Жду тебя на своей Планете-Без-Горизонтов...
Я Тот, который не принуждает ,
Я Тот, который не пугает бездной растворения
И не затягивает в нее.
Ты сам придешь ко Мне,
Когда зрелость перерастет детство опасений.
Ты сам прилетишь ко Мне на крыльях расширяющегося бесстрашия.
Ты сам перельешься в Меня, переполнившись любовью.
И ты постигнешь:
Ничто не пропало, ничто не истлело,
Но все нашло свое беспредельное выражение...
Я не тороплю тебя...
Я жду тебя, Любимый , у Дома.
У вечно распускающегося Бутона
По имени Божественная Жизнь..."
Отправлено: Вадим от 24 пЭТРап 2003, 18:36:20
Полностью поддерживаю.
Forward completely!
Всякие рассуждения - на что похож этот путь, на что не похож - от лукавого, пустое.
На самом деле формулировка "кто имеет право сказать Я" означает лишь, как человеку узнать, что он "состоялся" или "реализовался".
Никак человек знать не может, да и незачем.
Но можно жить так, чтобы это была "хорошая, сильная жизнь", тогда вопрос, "в праве" или нет - не больше чем шутка.
Отправлено: Tiana от 24 пЭТРап 2003, 19:14:42
"Как узнать состоялся ли, реализовался ли человек?"
Возможно, прислушавшись к интонациям?
(Например, можно услышать как иногда "я" говорит: Я! а "Я" говорит: я)
"Кто имеет право сказать Я?"
Наверное - только "Я"?
(Имея ввиду Сознание. Холладж воскликнул: "Я - Истина!")
Отправлено: Вадим от 24 пЭТРап 2003, 19:51:23
По прошествии веков кто может поручиться, что именно имел в виду Халладж?
Я (с большой буква) - такой же повод для попадания в ловушку обусловлености, как и все остальные.
Отправлено: lap от 24 пЭТРап 2003, 22:26:35
Отправлено: Tiana от 24 пЭТРап 2003, 22:42:42
Отправлено: ben-ruah от 24 пЭТРап 2003, 23:29:01
Цитата: "Вадим"
Я (с большой буква) - такой же повод для попадания в ловушку обусловлености, как и все остальные.
Чрезмерные опасения попасть в ловушку обусловленности - это тоже обусловленность.В проявленном мире все без исключения обусловленны чем либо или кем либо, на этом он и держиться.
Поэтому нет смысла особо заморочиваться по этому поводу и можно использовать термины без опасений.Единстванное, что можно делать, это просто "иметь в виду" для себя относительность всего.
Отправлено: Tiana от 24 пЭТРап 2003, 23:55:09
что Я с большой буквы это ловушка, стоящая всех ловушек.
Отправлено: Рыбья Холера от 25 пЭТРап 2003, 08:48:01
Я - это тот, кто отвечает за дела и поступки. Не Пушкин же отвечает за то, что я делаю. Разобраться хотя бы с этим, а потом уже и стремить взоры в сердцевины планет и Божественных лепестков.
Безличный аспект не противоречит личностному. Приверженцы безличного аспекта считают его высшим, а личностного - то что им ближе.Если говорить о материальной составляющей любого человека, то она не иллюзорна, а просто временна. Душа же вечна. Но души тоже уникальны - или индивидууальны? если у души свои отпечатки пальцев и свое имя, свой код и место?
Завтра из газет узнаем.
Отправлено: сова от 25 пЭТРап 2003, 14:01:10
Отправлено: ben-ruah от 25 пЭТРап 2003, 16:28:21
Цитата: "Tiana"
"Единстванное, что можно делать, это просто иметь в виду для себя... "
что Я с большой буквы это ловушка, стоящая всех ловушек.
Продолжая в той же поэтической стилистике, можно было бы даже сказать, что это самая коварная и неотвратимая из ловушек, но, к сожалению, в повседневной жизни чаще можно наблюдать абсолютное превосходство других ловушек - гордыни, жажды власти, лени, наркотиков...
Отправлено: Вадим от 25 пЭТРап 2003, 17:41:04
Цитировать
Рыбья Холера писал(а):
Если говорить о материальной составляющей любого человека, то она не иллюзорна, а просто временна.
А время по Вашему не иллюзорно? Почему же тогда оно то растягивается до бесконечности (например в ожидании возлюбленно), то сужается до полного своего исчезновения... ?
Связка терминов "временно" и "время" - ну совсем не обоснована. След-но, не правомерен вопрос об иллюзорности времени.
Временно - значит, преходяще или изменчиво. Восприятие течения времени также изменчиво. След-но, можно говорить об изменении свойств времени, но не об иллюзорности самого времени.
Целое совершенно не уникально, потому что свойство уникальности есть результат сравнения сопоставимых предметов. Об этом и пишет Рыбья Холера. А Целое абсолютно не счем сравнивать.
P.S. Да и некому, если речь идёт именно о Целом.
Отправлено: сова от 25 пЭТРап 2003, 20:44:53
Отправлено: братОК от 25 пЭТРап 2003, 20:45:35
ДА!!! :D - ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС! :D
Отправлено: Рыбья Холера от 26 пЭТРап 2003, 04:53:26
Ну вот, время. Где мы живем? Между прошлым и будущим?. Потому что вот только что прошло, а другое еще и не настало? Нет, не так. Где-то в себе мы живем, а не во времени. В нем мы действуем. Это и есть временность.
Пространственно-временной континуум, или в этом роде. Есть такой трюк в видео, когда этот континуум как бы снимают: двужущийся человек образует как бы многоногое, многоругое существо типа червяка. Но интересно, что себя-то помнишь!
В обозримом пространстве, в линейного типа времени. Только человек и соединяет вместе будущее и прошлое, может что-то помнить, носить с собой годами, будто оно и не прошло. Думать о чем-то, что еще не наступит. А вы говорите - никого нету!!!
В общем - время определяет все, оно же все и разрушает, оно и создает причинно-следственные цепи, порождает одно из другого. Время это один из обликов Бога или один из его интструментов.Но вот в давно читаной книжке Роза Мира не помню автора ( не понравилось про уицраоров) написано было про время, что принципиально другие миры - это принципиально по-другому сделанное время.
Меня эти вопросы не то чтобы доставали, но было интересно. Тогда однажды приснился во сне не то Демиург, не то его помошник. Вид его был как дядя в кипе. Дядя был типа профессора, повел меня какими-то местами типа лабораторий, открыл что-то похожее на шахту лифта и сказал - это время. Там снизу вверх тянулись разной толщины серебристо-зеленые светящиеся не то лучи, не то нити. Они текли откуда-то куда-то и ничего от меня не хотели. Красивые. Хотелось спросить про вечность. Вежливый дядя закрыл что-то типа лифта, и больше мы с ним не встречались ни во сне, ни наяву.
Отправлено: сова от 26 пЭТРап 2003, 14:52:10
Отправлено: Рыбья Холера от 27 пЭТРап 2003, 03:33:56
То, из чего создано наше тело на самом деле не умирает, не исчезает бесследно. Но что же тогда умирает? :)
Умирает тело, оно становится мешком с внутренностями и костями, потом начинает гнить. Тело - умирает, из него уходит жизнь. Труп ни на что не годен. Его сжигают или закапывают.Остается душа.Она не умирает, а уходит. Мне так думается
Или вы пишете:
Ну хорошо, а где же это "где-то" ? Хочется получше Вас понять :)
Я не знаю. Но в этом черве я точно не живу, это только выглядит так со стороны. И не во времени, и не в пространстве. Где-то еще, внутри себя, где есть упорная штука, которая все время говорит: я есть, я есть. Мне было три года, и это во мне было. Я могу быть в другой стране, но никуда не деваюсь и не меняюсь: все то же существо.
Высыпайтесь.
Отправлено: ket от 27 пЭТРап 2003, 12:08:33
Отправлено: rowan от 27 пЭТРап 2003, 13:12:04
Цитата: "ket"
привет! Я Я ЖИВА КАК НЕ СТРАННО Я ЕЩЕ НАПИШУ ЛЮБЛЮ ВАС!
Как здорово!!!
Я рад!
Тогда опять Вам - розу.
Отправлено: сова от 27 пЭТРап 2003, 14:40:53
Отправлено: Wais от 28 пЭТРап 2003, 02:02:42
"Wais, мне не понятны религиозные взгляды, которые Вы отстаиваете. Я согласен, что они могут быть любыми, в т.ч. и нетрадиционными. Но для меня они выглядят противоречиво." -
Противоречие в чём? Может быть разница в этапах пути, встающих перед мысленным взором, а также между личной практикой и абстрактным знанием (указаниями) других людей?
"Вы говорите о Боге, значит это не буддизм." -
Какое имеет значение, как это назвать? Разве разные традиции не едины в своей истинной сути?
"Может быть это суфизм? Но, например, Беннет, цитируя положения духовной техники Ходжагана, упоминает или подразумевает "я" почти в каждом пункте. ("Присутствуй при каждом вдохе и выдохе", "Старайся ни с чем себя не отождествлять" и т.д.)." -
Вам не хватает упоминания мной слова "я"? Без проблем, я не отрицаю это слово и могу его часто говорить.
Расширение осознования без отождествления? Наверное, я иду другим путём - я выбираю и прикасаюсь к миру избирательно, сонастроенно.
"Может быть это 4 путь Гурджиева? Но и Гурджиев и Успенский каждый раз, когда упоминали о молитвах, говорили не только о том, что надо помнить себя, но и _как_ помнить себя (составные части личности, ощущение в области солнечного сплетения и т.д.)." -
А я говорю, что помнить себя - это значит, в-первую очередь, помнить о Боге и мире.
"Гурджиев целью описанной им религиозной практики считал _создание_ личности. "Жизнь реальна только когда "Я есть""." -
А я считаю, что одной из парадоксальных черт настоящей личности является одновременное отсутствие в ней личности, точнее ощущение ею своей неразрывной связи с Творцом и всем мирозданием.
"Вы пишите о молитве: "Неважно из каких слов она состоит...", тогда как Гурджиев настаивал на осознании каждого слова молитвы. " -
Вероятно, это первый этап - осознание слов - обусловленный уровень общения с Богом, имеющий свой предел. Конечно, он важен для постепенной правильной настройки, исправления сознания, эго, души падшего человека, но дальше начинается безмолвная молитва в духе.
"Может быть это христианство? Но как выполнять основные положения аскетической практики (память смерти, прошение помощи у Бога, постоянное бодрствование и др.), забыв о своем "я"? " -
О нём не надо помнить, надо правильно жить. Если правильно выполнять практику, то ваше "я" само не даст вам о себе забыть... В противном случае можно скатиться к самолюбованию.
""Стяжание Святого Духа" (естественно, "для себя") признается главной целью христианской жизни, но, похоже, что Вы тоже с этой целью не согласны." -
Я не признаю цели в христианской жизни, тем более главной, а в радости иду по зову своей души, радуясь, если по милости Господа кому-то смогу помочь.
"Да и о каком спасении может идти речь, если "я" не существует? Кого тогда спасать?" -
Какое имеет значение существует "я" или не существует? Когда я вижу погибающего у меня в жалости сжимается сердце и хочется протянуть ему руку, но не всегда я это могу сделать по своей слабости.
"Некоторые святые утверждали, что после смерти они будут возвращаться на землю и помогать людям. Но возможно ли такое, если они "спаслись", "растворились в Боге" и их "я" исчезло?" -
Как исчезло так и появится, лицо Бога многолико. Их я растворилось, но если они хотели вернуться и помочь, то они вернуться и будут помогать. И здесь проявление тех чудес, которые не от нас и поняты умом быть не могут - совмещение якобы несовместимого, ограниченности материи и бесконечности духа.
"Может быть Вы пишете об абстрактном религиозном трансе? Но те, кто бывал в таком состоянии часто используют термины "я увидел", "я спросил" и т.д. Возьмите, например, "Апокалипсис"." -
Да, они увидели только то, что увидело их "я", но этого мало как по-сути так и по-форме.
"Поэтому трудно спорить с Вашей позицией." -
А почему мне легко говорить с вами?
"Кстати, не произошла ли подмена первоначальной темы этого топика: "Кто имеет права сказать "я""?" -
Можно сказать, что произошла, можно сказать, что в другом бы месте (теме) кто-то бы задал мне эти вопросы ознакомления, но можно сказать, что никогда мы заранее не знаем какой путь ведёт нас к истинному ответу. В следующей реплике облегчённо обращюсь ещё раз к исходному вопросу.
Отправлено: Wais от 28 пЭТРап 2003, 04:15:54
Значит изначально вопрос о "я" связали с контекстом постижения реальности, хорошо пойду в этом ключе.
"Абу Бакр ал-Харраз (ум.899) сказал: "Только Бог имеет право сказать "я", ибо для всякого другого, кто скажет "я", уровень гносиса недостижим". " -
Это утверждение построено на постулатах, которые придумал человек, на признаках Бога, которые Ему приписывает человек, на понимании человека...
Хорошо, по-другому эту фразу я мог бы сказать так - "Бог - есть начало всему". Можно на этом остановиться и дальше не извращаться в человеческих умствованиях..., но продолжу - тогда только Бог имеет возможность познать себя? Принципиально, возможно, да, но человек ничего об этом не может сказать определённого. Не человеку диктовать Богу.
Хорошо, пойду дальше.
"Гносис - постижение реальности. Тот, кто говорит о себе "я", сталкивается с серьезными проблемами, пытаясь эту самую реальность постичь, поскольку "я" по определению ограничено, а реальность - безгранична." -
Сразу критикую, отмечаю - если "я" по-определению ограничено, то, значит, в-продолжение утверждается, что Бог ограничен? Реальность - безгранична? Что это значит - непознаваема или бесконечна? В чём безгранична? В сути или во внешних проявлениях? Но ведь реальность производная Бога? Противоречие? Так о чём был вопрос о "я" в связи с Богом?
Познание Богом самого себя лучше оставлю в стороне. Такие вопросы решаются не на бумаге и в уме, а в душе и не для того, чтобы определить что-то, а для того чтобы использовать ещё одну возможность для продвижения, но вскользь упомяну о некоторых представлениях, что даже Богу для познания себя нужно "полноценное зеркало", чтобы отразиться в нём (возможно, души людей). Да зеркала - изначально произошли от Него, но им дана свобода воли (мутнеть, отворачиваться или, в чистоте и любви сияя, отражать, преображая.
Значит я продолжу о постижении реальности человеком (праве сказать "я", раз уж с этим моментом исходно связали).
Что значит постижение реальности? Отбрасываю понимание умом, отбрасываю осознание (по-сути, то же понимание умом), отбрасываю непривязанное созерцание. Если лишь для Бога достижим уровень гносиса, то постижение реальности человеком в том, чтобы быть и быть там и таким, где и как его предназначил Бог, в выборе любви смотря друг другу в глаза (Бог - человек). Постижение Богом себя становится постижением нами себя - это "две стороны одной медали" (мы едины). И постижение происходит не в терминах ума, а в безмолвных терминах души (любовь и т.п.). Но наша свобода остаётся. По-моему мнению, у нас есть пространство свободного творчества, в котором мы говорим "я", "не постигая", а реально делая себя (реальность) такой, какой хотим. По-моему, путь малодушных - полное слияние с Богом в боязни взять на себя ответственность за развитие мира, принять, смирившись, частичное своё несовершенство - принести жертву. Жертву для Бога, как и Он пожертвовал собой для нас. Возможно, дойдя до возможности реального слияния с Богом и жертвуя ею (я не знаю обоснований, лишь могу предположить - возможно, в любви), человек обретает полное право сказать "я".
По-другому, могу так сказать - право сказать "я" имеет человек, умеющий ясно увидеть, почувствовать, "понять" "волю" ("проявление") Бога в мире и себе и после этого свободно делающий свой выбор.
Отправлено: Wais от 28 пЭТРап 2003, 04:37:12
Цитата: "сова"
Понятно - время изменчиво.
И все же...по собственному опыту знаю, что время совершенно исчезает, когда я не осознаю свое "я" :) - к примеру через медитацию, или в творческом процессе. Т.е. можно сказать, что время каким то образом связанно с эго-сознанием. Не так ли?
Мне это представилось так. Материя - дух, обусловленность - свобода. Закономерности внешнего материального мира отпечатались в эго-сознании, эго-уме (необходимость первичного выживания). Они начали жёстко отражать и следовать закономерностям этого мира. Время - всего лишь одна из характеристик связей закономерностей внешнего материального мира и оно также прочно вошло в эго. Уходя в область духа, мы как минимум можем игнорировать течение времени - пусть не отменить его течение и закономерности мира "здесь", но жить "там" - в другом мире, где власти времени и самого времени нет.
Отправлено: ЧСВ от 28 пЭТРап 2003, 14:07:28
И почему?
ЧСВ
Отправлено: сова от 28 пЭТРап 2003, 15:23:06
Отправлено: Пустота от 28 пЭТРап 2003, 16:07:57
Отправлено: Wais от 28 пЭТРап 2003, 16:08:33
Наверное, ничего нельзя так назвать.
Абстрактно назвать нельзя, потому что - это значит полностью пребывать в себе.
Назвать что-то конкретное нельзя, потому что, с одной стороны, называть - значит проявлять (называть) себя (своё понимание этого нечто называемого в себе, часть себя), а с другой стороны, называть - значит обрывать связи с миром, обрезать себя, отделяясь в свою неполноту.
Значит "я" - весь реальный мир? Не знаю. Смысл вижу не в том, чтобы понять что есть "я" и что не есть оно, а в том, чтобы почувствовать своё место в жизни, чтобы включиться в жизнь и просто начать жить. Возможно, интенсивное желание постижения своего "я" может просто выбрасывать из жизни. Постижение "я", наверное, невозможно вне общего течения жизни.
Возможно, "не-я" можно назвать всё, что отделено от реальности. Может быть это - это иллюзорный мир и иллюзорная жизнь моя и других людей? Возможно, как "не-я" можно назвать всё, что я могу назвать как "я".
Отправлено: Пустота от 28 пЭТРап 2003, 16:10:47
Отправлено: Пустота от 28 пЭТРап 2003, 16:16:09
Отправлено: Пустота от 28 пЭТРап 2003, 16:42:20
Отправлено: Пустота от 28 пЭТРап 2003, 19:24:52
Отправлено: Вадим от 28 пЭТРап 2003, 20:07:05
Поддерживаю сей ход мыслей.
Цитировать
и поскольку тебя нет, а есть только чсв - вот ты и не имеешь права говорить: Я, а говоришь: ЧСВ
и правильно! (надо же какое умное ЧСВ... ))
Целиком разделяю Ваши устремления.
Дадим отпор ЧСВ и в этой теме.
ЧСВ не имеет права говорить ни "Я", ни "не-Я"!
ЧСВ вообще не имеет права ни говорить, ни выступать как либо по иному.
ЧСВ имеет право только смиренно вопрошать, когда же с ним покончат навсегда. В смысле, с ЧСВ.
Отправлено: Пустота от 28 пЭТРап 2003, 21:51:44
Отправлено: Вадим от 29 пЭТРап 2003, 15:42:32
Отправлено: Пустота от 29 пЭТРап 2003, 16:53:28
Отправлено: Вадим от 30 пЭТРап 2003, 08:16:46
Тут есть одна тонкость.
Если жсс как чувство недооцененности другими людьми, то это тьфу, бяка.
А если как чувство недооценки самим собой, то совсем другое дело. Такое жсс проявляется двояко:
1. Сначала (как правило) человек внезапно (этакий проблеск) осознаёт свою жизнь в целом мотузянную и восклицает в сердцах, "блин, что же я с собой родненьким делаю, на какую пургу свои силы растрачиваю?!!!" Вот такая Жалость к Себе - великая вещь. С неё всё только и может начаться и больше никак. Это ЖСС (с полным правом можно большие буквы ставить).
2. Потом человечек начинает пытаться хоть что-то изменить, исправить - медитирует, самоосознаёт, молится (и всяко разно пыжится, как сумеет). Рано или поздно он своего добивается и ЖСС уже не надобна. Но если, столкнувшись с трудностями, он пасует хоть чуть-чуть, то возникает опасность. Он начинает недооценивать свои силы. Начинает сомневаться в возможности реализации.
- Куда тебе, шепчет предательский голосок, - ты ж не Гаутама (или ещё какая аватара), где ж тебе, обычному человеку, из сансары то (или какой др. обусловленности) вырваться. Тут бы снова к ЖСС вернуться, "взъяриться" так сказать: типа, только так и никак иначе! Тады всё ровно, работаем дальше. Но может и подмена произойти - ЖСС на жсс. Ощущаяя нехватку сил (а на самом деле решимости) можно попасть в ловушку "вторичной" обусловленности. - Мы напролом не полезем, надо бы с людьми (разными знающими) посоветоваться, как да что. Мысль вроде бы дельная, только приводит порой лишь к боданию в "эзотерических" кругах и тусовках - типа, кто "продвинутее" на Пути, да чей путь "путёвее". Вроде копишь силы (и "знания") для решительного броска, а по сути качаешься на маятнике: жсс - ЧСВ, жсс - ЧСВ....
А дальше всяко, либо возврат к исходному, т.е. ЖСС, либо полное "отпадение" от всего, что пахнет "духовным", и другие циклы всё того же: жсс - чсв, жсс - чсв..
P.S. В общем то ещё ГИГ отчётливо упирал на различие самолюбия (собственно ЧСВ) и САМОЛЮБИЯ.
Отправлено: Wais от 30 пЭТРап 2003, 10:59:56
Здесь, к сожалению, много красивых слов и ещё больше неясного, но надеюсь момент вы поняли, а остальное буду расшифровывать себе внутренне.
Отправлено: Вадим от 30 пЭТРап 2003, 14:09:03
Дело было на одном из семинаров Ф. Перлза. Высыпали, значит, студенты нестройной гурьбой на перерыве в холл. Обсуждают чегой-то, впечатлениями делятся. Глядь, а Перлз сидит и курит свои вонючие сигареты и прямо под табличкой NO SMOKING. Они ему, мол, как же так, лекции читаете о высоком да о душе, а сами элементарные беспорядки нарушаете зело.
- Крить то здесь разве имеете право. А он им в ответ: - Я ни "имею права" курить, ни "не имею права". Я просто курю.
Вот такой он, Перлз, был мелкий хулиган.
Отправлено: бешамель от 31 пЭТРап 2003, 02:28:34
Когда не было меня, мир был целым, ничто не разъединяло его, не раскладывало его на части - это было до сотворения моего "я". Я вспоминаю, как, появившись здесь, день за днем и час за часом я узнавал то, что есть я и что есть что-то вне меня. Все, что отражалось в моем сознании, обретало существование - и в тот же миг измерялось, взвешивалось, оценивалось и разделялось.
Через несколько десятков лет меня здесь опять не будет. Не станет границы, разделяющей вещи, явления и образы этого мира, и он опять сольется в единое целое, вобрав в себя все, что останется от меня. Возможно, я вернусь туда же, откуда пришел - туда, где меня не было, нет и не будет. Так есть ли я на самом деле? Где я? - спрашиваю я. Есть ли ты на самом деле? Где ты? - спрашиваю, переставая понимать, кто к кому обращается и кто кого ищет.
Но если говоришь "меня нет" - то кто же это сказал?"
Отправлено: Рыбья Холера от 02 дХТаРЫп 2003, 00:33:38
Почтенный процитированный ученый имел в виду, наверное, показать разницу между бытием Бога и нашим псевдобытием: это как бы такая фигура речи, а смысл - с одной стороны, принятая в суфизме концепция как бы дробления Бога на личности, один стал многими, и довод в пользу того, что вне Бога нет ничего, никаких я, никого из нас и ничего из того, что нас окружает.
С этим трудно поспорить, но если есть помимо нас как совокупности личночтей еще и отдельное Божественное Бытие, полное, целое, совершенное, и если из Бога как бы ничего не убывает при сотворении человеков - то получается другая тема,о которой мнение с моей стороны уже высказывалось: нет противоречий между безличной и личностной ипостасью Бога, если он - Бог: может быть любым, иначе Он - не всемогущ, а конечен.
Конечно, можно говорить - я . Но гнозис, см. подробное обьяснение, тогда недостижим.
Но если ставить перед собой цель иную, чем гнозис, это не должно очень сильно огорчать!!! Интересно, а чем неплохое восприятие реальности, связанное с действиями, активностью, познанием себя и стремлением к Богу, противоречит понятию о том, что мы все - отдельные от Бога личности.
Отправлено: Рыбья Холера от 02 дХТаРЫп 2003, 00:44:29
Не спи, не спи, работай,
Не прерывай труда.
Не спи, борись с дремотой,
Как летчик, как звезда.
Не спи, не спи, художник,
Не предавайся сну.
Ты - вечности заложник
у времени в плену.
Если нет я , то нет и ты. Интресно, а с кем это говорит Пастернак в этом стихотворении? Кроме вечности и летчика.
Сам с собой он говорит, но в третьем лице.
Вы думаете, цитата подходит к теме? В смысле растворения? Как ни растворяй, Пастернак он и в Африке Пастернак, и на этом форуме.
Отправлено: serafima от 02 дХТаРЫп 2003, 02:57:26
Бес-Покойна-я - Я, бес-Покойна-я - Я...
- Успокойте - ж Мене :oops:
Отправлено: Пустота от 02 дХТаРЫп 2003, 03:18:33
Отправлено: Рыбья Холера от 02 дХТаРЫп 2003, 13:46:59
Пустота, вон там девушка Серафима из Самары плачет. Ей неспокойно. Сходите, успокойте. Виршами вашими. Про самолет я. Себя с большой буквы, а Пастернака с маленькой.
Отправлено: Пустота от 02 дХТаРЫп 2003, 17:23:32
Отправлено: Пустота от 02 дХТаРЫп 2003, 20:52:21
Отправлено: Рыбья Холера от 03 дХТаРЫп 2003, 01:53:57
Я" - это состояние абсолютного безмолви"я" ))
Ну так и помолчите минут с пяток, что жы все лаетесь.
Пустота писал:
Но двойственный мир - это мир праха: усилия в нём бесполезны (летай иль ползай) и бессмысленны (всё в землю ляжешь
Так выройте себе могилу, ложитесь в нее и помирайте, что ж вы тут делаете.
Отправлено: wayter от 04 дХТаРЫп 2003, 17:29:14
Цитировать
Идет без проволочек
И тает ночь, пока
Над спящим миром летчик
Уходит в облака.
Древние суфийские изречения на эту тему :-)
"Суфий - как летчик. Он взмывает над спящим миром".
"Чтобы проснуться, нужно воспарить над миром".
"Суфий воспаряет над миром, но не витает в облаках".
Отправлено: Рыбья Холера от 04 дХТаРЫп 2003, 17:35:23
Отправлено: моська от 05 дХТаРЫп 2003, 12:39:58
Цитировать
Древние суфийские изречения на эту тему :-)
"Чтобы проснуться, нужно воспарить над миром".
Проснувшиеся парят над миром, спящие парят друг другу мозги. :D
Цитировать
"Суфий воспаряет над миром, но не витает в облаках".
Откуда древние суфии знали о "Белых облаках"? :D
Отправлено: Вадим от 06 дХТаРЫп 2003, 14:19:06
Если данная тема заявлялась как "тема недели", то неделя уж давно прошла. Не пора ли прикрыть сие мероприятие :?:
Отправлено: юр от 12 дХТаРЫп 2003, 13:56:12
Отправлено: админ от 14 дХТаРЫп 2003, 08:26:39
Цитата: "Вадим"
Модератору!
Если данная тема заявлялась как "тема недели", то неделя уж давно прошла. Не пора ли прикрыть сие мероприятие :?:
Можно переименовать в "Тему месяца". Или в "тему полумесяца", если исламская тематика :-)
Отправлено: Рыбья Холера от 14 дХТаРЫп 2003, 23:58:34
...А после самолетами
паду на мостовые всех столиц
И под мостами , и под их пролетами
я пронесусь, разбрызгивая птиц....
Чкалов, он действительно не только летал через океан, но иногда делал такие необьяснимые, очень опасные трюки, он пролетал под пролетами мостов. Это требует полного бесстрашия, неземной центровки,высокого мастерства. Представьте, что вы такое вытворяете, на огромной скорости, над рекой. Это ведь ни для чего. Ну для чего он летал так? как выходит из его писем, так вовсе и не за Родину, за Сталина, а за другое.
А и не только в облака да в облака.
8)С Днем Святого Валентина 8) Который опять уже закончился 8)
Отправлено: Рыбья Холера от 15 дХТаРЫп 2003, 02:02:02
Дальше тебе будет еще хуже, и я тут опять ни при чем.Для меня ты - никто, человек с плохим характером, который достает меня на форуме, достает уже два года, упорно, с похабностями.
Мне жаль тебя по человечески. Мы, Рыбьи Холеры, привычливые: и жалостливые. Но есть область мрачная, где сочувствовать и жалеть должен специалист: это область психопатологии. Я не хочу никому ставить диагнозов, но по моемуу, ты - псих.
Поэтому говорю тебе: сходи к врачихе, к хорошему психоаналитику, к частному может быить психоаналитику. Это может показаться тебе непрятным, но это - единственное, что может тебе помочь: ты озлоблен и заморочен, ты полон злобы, ты не контролируешь себя либо же состоишь изх того материала, из которого получаются маньяки или люди с МДП.
Отправлено: братОК от 18 дХТаРЫп 2003, 02:22:34
вращая сердце в стих
веретеном,
разбрызгивая кровь горючим
ветром,
к утру он стих.
и к полдню замело
глухой травой - летучий след поэта...
Отправлено: Манушья от 18 дХТаРЫп 2003, 09:56:57
Цитата: "братОК"
эпитафья:
вращая сердце в стих
веретеном,
разбрызгивая кровь горючим
ветром,
к утру он стих.
и к полдню замело
глухой травой - летучий след поэта...
Всегда нравились совпадения... Честно.
Хотя и знаю, что совпадений нет в природе... Честно.
Как кстати эта эпитафия... (так сомовлюблённо думает манушья).
Манушья уходит в виртуальный лес аскетов навсегда.
Таково его решение.
Спасибо тебе, дорогая, за всё...
Прости, если что не так...
Манушье больше можешь не отвечать на этом форуме,
потому, что его больше нет... да и небыло никогда...
Вот, хорошие строки из Восьмистишья Мандельштама (вторая часть стиха):
Быть может прежде губ уже родился шепот
И в бездревесности кружилися листы
И те, кому мы посвящаем опыт,
До опыта приобрели черты.
...
Отправлено: ЛоЛа от 18 дХТаРЫп 2003, 18:20:07
И в бездревесности кружилися листы
И те, кому мы посвящаем опыт,
До опыта приобрели черты...
Дэ Жа Вю!
(это было уже, посмотри...
автор Глюк:
...в добавление к этому выводу, он (Усп.) обнаружил, что действия во сне, как-бы, разворачиваются от конца к началу - от следствия к причине. (!)
Но свойства человеческой психики заставляют человека впоследствии вспоминать свой сон, как правило, как-раз, наоборот. (в виде относительно логичной последовательности событий от причины к следствию).
Ко всему прочему, было сказано, что и в бодрствующем состоянии человек видит совершенно похожие сны, только он не (всегда) способен это фиксировать.
Добавим, что современная психология теперь... рассматривает весь спектр - от полного бодрствования до полного сна, как сплошной процесс транса разной интенсивности... (!)
И вот для меня остаётся совершенно неразъяснимой загадкой: что-же в действительности происходит вперёд?
Я снимаю трубку телефона - или звенит звонок?
Я что-то сделал и объяснил это своим желанием или сначала пожелал, потом сделал?
Создал мыслеформу и она воплощается - или то, что само воплощается было описано мной, как последствие напряжения моих центров и моей концентрации?
Возникла любовь, а потом угораздило подвернуться объекту и в ход пошли гормоны или всё-же объект и гормоны вперёд?
А может быть я уже "вышел" - и вспоминаю?
А может быть и вообще - я совсем и не сплю, а снюсь кому-то?
Автор: улыбка
> а может мы снимся кому то?
Сами себе мы снимся.
Тем, которые одновременно во все стороны смотрят ))
Ответить на это сообщение
!!!!!!!!
Автор: Глюк
Оба!!!!
Мы все снимся Сахару!!!!
Автор: ХХХ
То то смотрю спится с л а д к о )))))))))
Что-то не "открывается" никак.. ((
Автор: Сахар
Целый день не могу открыть... (((
Открывай и приходи! ЛоЛа )
Отправлено: сова от 18 дХТаРЫп 2003, 20:47:57
Отправлено: сова от 19 дХТаРЫп 2003, 00:36:51
Отправлено: Serval от 19 дХТаРЫп 2003, 11:32:50
Если человек участвует в конкретной социальной ситуации то "Я" служит только для обозначения его отличия от других участников той же ситуации.
Если речь идет о личных отношениях человека с Богом тогда я не могу представить ситуацию в которой вообще может понадобиться говорить "Я".
"Я" предполагает существование чего-то что остается за его границами т.е. не-"Я". Бог объемлет все. Значит даже он не может сказать "Я".
Отправлено: сова от 20 дХТаРЫп 2003, 21:22:15
Отправлено: ЛоЛа от 20 дХТаРЫп 2003, 21:29:51
(ну наконец-то :twisted: )))
Отправлено: elly от 22 дХТаРЫп 2003, 23:09:01
... "я бывают разные".
Для начала, по моему мнению, - обычно человеческое я представляет собой обычную сумму подсмотренных шаблонов поведения и услышанных/прочитанных суждений, принятых как свои.
По- моему возможно и осознать себя как единое целое, как говорят кристаллизоваться, но по-моему есть большой шанс на том и остановиться, и взирать на мир свысока своей кристаллизованой сущности :)
Более-менее понимаешь что есть ты в этом мире, когда усилием воли выкидываешь барьеры с ним разделяющие, впускаешь мир в себя...
И меняешься синхронно с миром вокруг тебя, так ск. в резонансе.
При этом шаблонное, статичное я, "pattern" отсутствует.
Таково мое мнение и опыт...
Синхронно с миром! Так вот что происходит вторую неделю подряд (слава те, господи) - на переменке в буфете в шутку о чем-то житейском со знакомыми болтнул , пришел на лекцию - а там ответ как комментарий к этой "болтовне", три дня осмысляешь бытовую проблему знакомого, случайно забрел на соседний курс на лекцию - пожалуйста, вот тебе анализ. Ну не может быть столько "просто совпадений", G.s.d.!
elly
Отправлено: ips от 24 дХТаРЫп 2003, 23:01:04
В конце концов, это м е с т о и м е н и е. Сначала малыши идентифицируют себя так, как их называют,
и лишь потом "научаются"говорить "я".
В гносисе, не только "я", но и весь язык становится весьма условным, т.е. обусловленным рамками Живой традиции.
Отправлено: Melcor от 25 дХТаРЫп 2003, 09:20:48
Это одно из проявлений...
Еще начинаешь быть внимательным и мир меняется :shock:
А что до совпадений, то по моему мы так называем события причинны которых мы понять не можем.
Отправлено: Puran от 14 ЬРавР 2003, 10:59:30
Отправлено: Оникс от 25 ЬРавР 2003, 15:39:33
- как будто в третьем классе никто не учился?
я - местоимение!!
координата того места, которое имеет ОН!
Оникс :
- кто такой ОН?
:twisted: :
- тот который имеет право..
назови его Он-Х
Оникс :
- хорошо, назову
:)
Отправлено: bagira от 30 ШоЫп 2009, 11:01:27
Отправлено: Диотима от 26 РЯаХЫп 2010, 11:45:24
Прошу вас посмотреть на "Я" под таким углом:
"“Я” Соединённый звук двойного смысла.
“Й” выражает присутствие Духа (дыхание движений).
“А” выражает присутствие Жизни (насыщение).
“Я” это Имя,- СЛОВО Бога.
“Я” это Сила,- ВОЛЯ Бога.
“Я” это Мудрость,- УМ Бога.
“Я” это Магнетизм,- ЛЮБОВЬ Бога.
“Я” это Всевидящее Око,- ВНИМАНИЕ Бога.
Из чего состоит Великое "Я".
"Я" ВАШЕ СЧАСТЬЕ!
"Й" выражает тончайшее дуновение, присутствие движения ДУХА.
"А" выражает ЖИЗНЬ, во всех ЕЁ проявлениях.
Вместе "ЙААААААА". В английском "АЙ".
Поэтому низшее эгоистическое проявление в человеке стремится поработить ВЕЛИКОЕ "Я", тем что очень часто употребляет я я я я я я я я.
Но ВЕЛИКОЕ "Я" есть имя БОГА. А заповедь гласит:
"НЕ ПОМИНАЙТЕ ИМЯ БОГА В СУЕ". "Я" это ЭНЕРГИЯ ЖИЗНИ.
Работа по отделению "Я" от не "Я".
И тут мне нельзя не согласиться,что механизм физического тела не есть "Я". И Иллюзией всегда будет "я", если этого ребёночка не кормить, не воспитывать, не ухаживать за ним и соответсвенно сказки рассказывать подталкивающие к уму.
на счёт сердца у меня есть своё представление это:
Кому "Я" отдаю пульсирующий ток моего сердца?
Кому посвящаю дыхание своего усилия?
Усилия нацеленной и устремлённой Воли,
Усилия Огня Любви,
Усилие вскрыть Новейшую Радость вне оков мёртвой истории человеков!
Графический Символ "Я" Наиболее правильно нарисован в алфавите Русского языка. Если центром определить кружочек, то мы видим восходящий керн, а по выражению"что вверху , то и внизу" , нетудно дорисовать картинку второго спускающегося керна к кружочку. И вот мы видим два разнонаправленных керна. Нижний фокус керна начинается не из центра, а начинается с формы круга, с касательной траектории – Сознание личности - малое эго (недостатки: самовлюблённость, самомнение и пр.). Верхний foкус керна исходит от Эго Разума (пользователь).
Обратите ВНМ, что керны располагаются не горизонтально, а вертикально.
Рассматривая усилие человека восходящего к смыслу "Я", мы видим его постепенное погружение к центру в котором заключена малейшая часть умалённого Большого "Я" в маленький кружочек.
В электрических цепях есть символ трансформатор; два круга пересекаются оставляя по 50% вне пересечений. Спрашивается, куда девается входной потенциал?
Тоже самое происходит и с СОЗНАНИЕМ человека, когда в своих усилиях и подвигах он достигает единения в игольном ушке. СОЗНАНИЕ человека, (упорного в планировании) в своих усилиях и подвигах достигает единения в "Я", стремлением использовать целиком всё исходное количество энергий для восхождения по эволюционной лестнице, повышая вольтаж на вторичном контуре из плана в план практическим действием. И в конечном итоге вспыхивает единое разворачивающееся вращение в осознание Большого Мира Огненного "Я"."
ссылка http://bursaradosti.ru/
Отправлено: Ева от 26 РЯаХЫп 2010, 12:05:07
Прошу вас посмотреть на "Я" под таким углом...
Вы предлагаете обратить внимание на зеленый цвет и жирный шрифт?
Отправлено: Диотима от 26 РЯаХЫп 2010, 17:13:23
Разве углы бывают только падения и отражения?
Отправлено: Диотима от 26 РЯаХЫп 2010, 17:41:58
Что же касается "Я", то имела в виду, что механизм заложен в каждом и это вполне конкретный и самый реальный механизм Жизни, но почему то предпочитают обращать внимание на всякие внешние бирюльки, только бы всерьез не трогать главное, почему это так?
Отправлено: iv2259 от 27 РЯаХЫп 2010, 23:06:31
Отправлено: Святлана от 28 РЯаХЫп 2010, 00:23:38
Вам и карты в руки, или карты -- на бочку:)
Вот тут же нашёлся один из ответов на ваш почти риторический вопрос--об одном из многочисленных пробелов в знаниевой сети человека и человечества...Ведь сеть (с)может включаться-переключаться, когда она цельная,и ни одно из звеньев не порвано, не отсутствует.
А вообще -- спасибо за ссылку на такой сайт...
Кстати, в бело-русском языке слово "внимание" звучит как "у-вага", а если без "у", то будет "вага" -- "вес,весомость"
http://bursaradosti.ru/
ВНИМАНИЕ - Орган
У Человечества об этом органе большой информационный пробел. Понятийный объём знаний о нём скуден и незначителен. В новую эпоху этот пробел будет заполнен новым знанием о зрении, рычаге - ВНИМАНИИ.
Откровением для учёного мира, станет то, что ВНМ есть орган, при помощи которого осуществляется мышление, а так называемый «ум» есть пассивная энергия.
Мышление - это способ жизни в «уме» ВНИМАНИЯ.
Духовное солнце есть у каждого человека. Но как распределяется свет и огонь, как и чем организовать силу огня?
Культурой постановки Внимания, которая обретается в результате обучения приемам управления этим органом.
Обучение управлением ВНиМания, решит проблему оздоровления организма и продления жизни в здоровом, крепком, сильном и работоспособном физическом теле. Кроме того, тот, кто будет настойчив в овладении управлением этим органом, сможет открыть в себе тайну, по своим результатам превышающую возможности человека не владеющего Вниманием сознательно.
Внутреннее устройство этого органа поражает громадностью содержания, а рассматривая Форму ВНМ, охватывает восторг. Самый близкий объект к «Я» и удивительно, как до сих пор человечество не рассмотрело и не обрело рычаги управления Вниманием?
.....
Задача ученика обучиться сознательному письму (движению) Вниманием в уме.
Для сознательного обучения, в первую очередь, меняется отношение к уму. Утвердить статус своего «Я». Тогда УМ и ВНИМАНИЕ становятся органами сознания «Я».
Отправлено: Log от 02 ЬРп 2010, 17:08:33
Отправлено: Svirelka от 21 РЯаХЫп 2011, 23:06:19
И спросил их Иисус: «Что для Вас есть Я?»
И ответили они ему: «Ты - наша эсхатологическая манифестация, онтологически укоренённая в самой сути нашего бытия».
И ответил им Иисус: «Чего-чего?»
Персидский суфизм | Антология суфийской поэзии | Энциклопедия духовной культуры | Галерея "Страна Востока"
Издательство "Риэлетивеб" | Джалал ад-Дин Руми | Музыка в суфизме | Идрис Шах | Суфийская игра | Клуб Айкидо на Капитанской
|