Loading
Портал суфизм.ру | Что такое суфизм? | Суфийский орден Ниматуллахи | Правила поведения на форуме | В помощь начинающим
Четвертый путь | Карта сайтов | Журнал "Суфий" | Контакты | Архив электронного журнала | Архив форума
Отправлено: Зейтан от 07 пЭТРап 2013, 20:18:50
На мой взгляд видение и понимание своей механичности прямо пропорционально росту осознанности. Но тут весь прикол в том что до того как вы начали осознавать себя никакой механичности субъективно для вас не было! Т.е. парадокс такой: механичность для вас появляется в процессе работы, т.е. если так буквально вы становитесь механичным работая над собой! До работы для вас этого просто не существовало, так как сама это вещь является субъективной.
Отправлено: Свидетель от 08 пЭТРап 2013, 14:55:43
Люди часто совершают очевидные ошибки (часто однотипные), начиная с грамматических, заканчивая очень большими...
Ошибки, которые в более высоком состоянии самоосознания становятся очевидны...
И ведь знал же, вроде понимал что-то, но где было самосознание и осознание внешней ситуации, когда кто-то опять совершал ошибку во 2-й, n-й раз ?
:)
Отправлено: Виталий. от 08 пЭТРап 2013, 15:05:14
Простейший тест самоосознания (тест на механичность и осознанность в моменте) - наши ошибки.)
Люди часто совершают очевидные ошибки (часто однотипные), начиная с грамматических...
Да, надо начинать с того, чтобы все делать правильно.
Отправлено: Ричард от 08 пЭТРап 2013, 17:02:26
Ошибка определяет сам факт, а в учении исследуется механизм и сам факт стараются не осуждать, судить анализировать а исследовать, присматриваться, изучать.
Поэтому метод ошибок в учении крайне вреден и запутывающий, но метод ошибок должен подходить тем кто ищет психологического уровня коротковидящих учений, моментального эффекта. Это в принципе ведёт к догматической религии, законам бога которых нужно придерживаться чтобы не совершать ошибок и так далее. Это очень негибкий метод, но если кому подходит, то на здоровье.
Как-то так наверное можно обьяснить?
А с позицией Зейтана я в принципе согласен.
Отправлено: Зейтан от 08 пЭТРап 2013, 17:24:53
Цитировать
Простейший тест самоосознания (тест на механичность и осознанность в моменте) - наши ошибки.)Люди часто совершают очевидные ошибки (часто однотипные), начиная с грамматических, заканчивая очень большими...Ошибки, которые в более высоком состоянии самоосознания становятся очевидны... И ведь знал же, вроде понимал что-то, но где было самосознание и осознание внешней ситуации, когда кто-то опять совершал ошибку во 2-й, n-й раз ?
Вы говорите про состояние которое например в НЛП называют аптаймом. Якобы в этом состоянии человек не думает и все делает правильно. Но этот аптайм и СВ совершенно разные вещи. Аптайм как по мне просто повышенная целенаправленная возбужденность нервной системы. Это состояние профессионала, вот можно вспомнить про ложную кристаллизацию.) Т.е. можно находится в аптайме но совершенно не помнить себя. Это не имеет никакого отношение к осознанности или к механичности в контексте работы.
Отправлено: Зейтан от 08 пЭТРап 2013, 17:30:44
Цитировать
Да, надо начинать с того, чтобы все делать правильно.
Не имеет значения правильно мы поступаем или нет с точки зрения каких то критериев, главное достижение успеха, это показатель. Можно ли например сказать что Сталин поступал правильно? Я думаю нет, но мы выиграли войну и это главное...
Отправлено: Свидетель от 08 пЭТРап 2013, 17:40:21
Если говорить о психологического уровня учениях, то наверное иначе и нельзя, должно быть сеюминутное определение.Вы имели в виду " уровня учений" ?
Отправлено: Ричард от 08 пЭТРап 2013, 17:48:42
ЦитироватьДа, надо начинать с того, чтобы все делать правильно.
Не имеет значения правильно мы поступаем или нет с точки зрения каких то критериев, главное достижение успеха, это показатель. Можно ли например сказать что Сталин поступал правильно? Я думаю нет, но мы выиграли войну и это главное...
Существует, видимо, и в каждом из нас или каждый из нас проходит через этап самоуверенности слишком большой, когда думаешь что ты бы всё сделал правильно. По этому поводу есть притча в Вельзевуле о родственнике (да и сам Вельзевул по притче был изгнан за подобное действие, мне даже кажется что пройти через это обязательно, чтобы признать свою несостоятельность и искать помощи) который решил показать царю как управлять страной и в итоге всё так напортачил, что исправить это нужно было очень многим жертвовать и даже родными и так далее. Очень трудно и наверное невозможно установить правильность действий большого масштаба или дальнего результата.
Вот скажем действия Сталина это всё жестоко и так далее но может действительно если бы он не прибег к таким жестокостям было бы всё иначе, лучше или хуже кто знает, но как говорится, очень жестоко говорится, народ заслуживает своего правителя, а в учениях ученик заслуживает своего учителя.
Действия большого масштаба и дальнего расстояния очень трудно оценивать, а чтобы их видеть, это уже как видеть будущее, нужен намного выше среднего разум наверное.
Отправлено: Ричард от 08 пЭТРап 2013, 17:51:02
Если говорить о психологического уровня учениях, то наверное иначе и нельзя, должно быть сеюминутное определение.Вы имели в виду " уровня учений" ?
Нет, я имел ввиду что написанно в множественном числе, как-бы сказал не конкретно о ком-то а обощённо и об общей черте такого уровня учений.
Отправлено: Виталий. от 08 пЭТРап 2013, 17:53:29
ЦитироватьДа, надо начинать с того, чтобы все делать правильно.
Не имеет значения правильно мы поступаем или нет с точки зрения каких то критериев, главное достижение успеха, это показатель. Можно ли например сказать что Сталин поступал правильно? Я думаю нет, но мы выиграли войну и это главное...
Я пошутил :(
Отсюда (http://www.obretenie.info/txt/gurdjiev/vstrechi.htm#00):
Цитировать
Как ни странно вам это покажется, но я обвиняю в том вреде, который причинила человечеству литература, не что иное, как современную грамматику. Ее я считаю одним из самых страшных орудий "заговора" современной цивилизации, направленного против общества.
Современная грамматика большинства языков построена искусственно, в то время как прежде грамматика формировалась самой жизнью в зависимости от уровня развития данного народа, климатических условий, преобладающих способов добывания пищи.
Современная же грамматика мешает писателю точно выразить свои мысли, таким образом читатель, особенно иностранный, лишается последней возможности уловить смысл сказанного.
Отправлено: Свидетель от 08 пЭТРап 2013, 17:56:28
Отправлено: Ричард от 08 пЭТРап 2013, 18:00:30
Neznaika, тогда понятнее, а Вы не знали, что слово "сеюминутное" пишется - " сиюминутное " ?
Нет, не знал, буду знать, спасибо :).
Если можно всегда подсказывайте мои ошибки, я буду учитывать, но поймите что наверное даже родной язык многие пишут с ошибками, а для меня всё-же как-никак но иностранный. За поправки спасибо, но и не судите слишком строго :).
Отправлено: wayter от 08 пЭТРап 2013, 18:46:25
Не имеет значения правильно мы поступаем или нет с точки зрения каких то критериев, главное достижение успеха, это показатель. Можно ли например сказать что Сталин поступал правильно? Я думаю нет, но мы выиграли войну и это главное...
Сначала нужно доказать, что есть связь между жестокостью по отношению к своему народу и выигрышем войны против другого народа. Иначе рассуждение выглядит непоследовательным и механичным.
Вот скажем действия Сталина это всё жестоко и так далее но может действительно если бы он не прибег к таким жестокостям было бы всё иначе, лучше или хуже кто знает, но как говорится, очень жестоко говорится, народ заслуживает своего правителя, а в учениях ученик заслуживает своего учителя.
Народ, возможно, заслуживает своего правителя, если народ выбирает своего правителя и имеет возможность от него избавиться мирными средствами - но не избавляется. А если правитель узурпирует власть, то причем здесь "заслуживает"? Вы механически применяете расхожую мысль, никак ее не обосновывая.
Отправлено: Ричард от 08 пЭТРап 2013, 18:49:54
Насчёт этого учения основанного на ошибочности, если кому интересно моё мнение, так я бы предложил тем кому оно интересно, приложить все усилия и попытаться его использовать, пройти по нему и посмотреть, как, где, что. Это может занять и не один год, но может быть обязательно нужным этапом ищучения. А может и окажется совсем полным учением?
Я говорю с точки зрения своего опыта, но часто чтобы приобрести опыт нужно пройти через что-то, я уже проходил через подобные учения, и со всей серьёзностью советую тем кому оно интересно отнестись серьёзно и пройти, возможно что не пройдя этого не возможно дальнейшее развитие?
Отправлено: Зейтан от 08 пЭТРап 2013, 18:58:40
Цитировать
Сначала нужно доказать, что есть связь между жестокостью по отношению к своему народу и выигрышем войны против другого народа. Иначе рассуждение выглядит непоследовательным и механичным.
Это можно объяснить с определенной точки зрения. Например с точки зрения мобилизации. Если человек знает что в любой момент его могут забрать и расстрелять по непонятной причине, то он не будет расслаблен как минимум. Но я не совсем это имел в виду, я имел в виду его тактические ошибки, просчеты на счет Гитлера. Ну это тоже мое мнение...
Отправлено: Ричард от 08 пЭТРап 2013, 18:59:04
Не имеет значения правильно мы поступаем или нет с точки зрения каких то критериев, главное достижение успеха, это показатель. Можно ли например сказать что Сталин поступал правильно? Я думаю нет, но мы выиграли войну и это главное...
Сначала нужно доказать, что есть связь между жестокостью по отношению к своему народу и выигрышем войны против другого народа. Иначе рассуждение выглядит непоследовательным и механичным.
Вот скажем действия Сталина это всё жестоко и так далее но может действительно если бы он не прибег к таким жестокостям было бы всё иначе, лучше или хуже кто знает, но как говорится, очень жестоко говорится, народ заслуживает своего правителя, а в учениях ученик заслуживает своего учителя.
Народ, возможно, заслуживает своего правителя, если народ выбирает своего правителя и имеет возможность от него избавиться мирными средствами - но не избавляется. А если правитель узурпирует власть, то причем здесь "заслуживает"? Вы механически применяете расхожую мысль, никак ее не обосновывая.
Вы требуете доказательств там где они и так уже есть но Вы их не замечаете, вот такая моя точка зрения. У Гурджиева это выражается формулировкой "всё случается именно так как и должно случиться и никак иначе и не могло случиться". Если в случае со Сталином всё случилось так, то никак иначе и не могло случиться, сам результат и есть доказательство, а эти если-бы, дабы то только признак слабости, если бы была бабушка с колёсами был бы паровоз, так говорят наверное.
Вы видите возможность творения результата и верите в себя в своё делание в то-же время это делание подпираете вещами если-бы, да-бы. Но ведь это не случилось, народ имеет власть какую он хочет, народа намного больше чем власти, но никто не стал менять по разным причинам и индивидуальным и общественным и с молчаливого согласия того же народа всё и произошло. Не так ли? Если так прямо посмотреть.
Если-бы дабы это самые склизкие допущения в этом случае, потому что результат уже имеется. В планировании и попытке предугадать, если-бы уместно, но в обсуждении результата оно просто глупо, всё уже случилось и можно только изучать как и почему.
Посмотрите фильм Михалкова "Цитадель" он по моему очень неплохо показывает некоторые главные черты именно народа, каждый народ имеет почти те-же механизмы как и человек.
Отправлено: Ричард от 09 пЭТРап 2013, 20:23:17
Сначала нужно доказать, что есть связь между жестокостью по отношению к своему народу и выигрышем войны против другого народа. Иначе рассуждение выглядит непоследовательным и механичным.
Не потому комментирую что Вейтер сказал но многие требуют иногда доказательств (как бы до-бавку к тому что им кажется). Но можно понять что разные люди видят разные обьёмы доказательств, вот скажем посмотрите фильмы о сыщиках, насколько больше сыщики видят доказательств и даже сыщики сами видят по разному скажем Шерлок Холмс видел больше а обычный сыщик меньше... Да и показать не всегда возможно, скажем на форуме это вовсе не возможно, можно только описать, но зная как разно воспринимаются слова и эта возможность становится не возможной, тогда как-же доказать? Если есть общий здравый рассудок то можно по моему им воспользоваться а если есть лишь субьективные суждения то тогда очень сложно а может и не возможно?
Отправлено: Evgeny от 09 пЭТРап 2013, 21:56:50
Если говорить о психологического уровня учениях, то наверное иначе и нельзя, должно быть сиюминутное определение. Но само слово "ошибка" это уже определение что что-то неправильно, тоесть клеймо. В то время как в учении, по моему, наоборот стараются смотреть, рассматримать и меньше клеймить или анализировать. Тут ошибочность очень вредна, даже тем что делает комплекс, так как в действительности механичность не побеждается переделыванием из ошибочного в правильное (да и есть уйма механизмов врождённых и наследственных), а поднятием уровня сознательности и умением замечать механизмы которые доводили до тех же ошибок, как Вы называете, и этим замечанием уменьшить вероятность ненужного эффекта.
Будь это так, "замечание" как раз и было бы инструментом "переделывания из ошибочного в правильное". Так что автор сообщения, типа, ломится в открытую дверь. К сожалению, одного "замечания" механизмов обычно недостаточно для какого-либо практического эффекта, так как можно запросто забыть замеченное (вообще забыть или вроде как помнить, но не вспомнить в решающий момент). Другая беда в том, что "замечание" может оказаться фантазированием. Вот если вы поработали со своими ошибками, если перестали их повторять, то это практический критерий того, что вы правильно что-то заметили. А насчет "клейма" - почему ошибка - это клеймо, а механичность - это не клеймо?
Цитата: Neznaika
Ошибка определяет сам факт, а в учении исследуется механизм и сам факт стараются не осуждать, судить анализировать а исследовать, присматриваться, изучать.
Что значит "сам факт"? Может, это факт работы механизма? До сих пор серьезные исследователи как раз и занимались изучением механизма ошибок, например Фрейд. И вдруг - такая вычурная идея, что ошибка определяет факт (и как может ошибка определять факт ошибки?), а учение - механизм. С какой стати это все?
ИМХО, механичность и ошибка - явления одного рода, а их разница только в том, что механичность может быть скрыта, а ошибка суть проявленная механичность. Поэтому противопоставлять одно другому по-меньшей мере странно.
Отправлено: Evgeny от 09 пЭТРап 2013, 22:06:43
Мы тут часто используем такие слова как механичность и осознанность. Так вот на самом деле им невозможно дать адекватное определение. Т.е. мы все как бы субъективно с точки зрения своего опыта и ассоциаций понимаем что стоит за этими словами. Но так как мы все разные и уровень бытия может отличаться то и понимание этих слов у нас отличается. Повторяю эти слова имеют смысл только в контексте личной персональной работы над собой.
На мой взгляд видение и понимание своей механичности прямо пропорционально росту осознанности. Но тут весь прикол в том что до того как вы начали осознавать себя никакой механичности субъективно для вас не было! Т.е. парадокс такой: механичность для вас появляется в процессе работы, т.е. если так буквально вы становитесь механичным работая над собой! До работы для вас этого просто не существовало, так как сама это вещь является субъективной.
Субъективно - не было, а объективно - было. В чем затруденение? И не становитесь, а осознаетесь.
Отправлено: Evgeny от 09 пЭТРап 2013, 22:12:47
Простейший тест самоосознания (тест на механичность и осознанность в моменте) - наши ошибки.)
Люди часто совершают очевидные ошибки (часто однотипные), начиная с грамматических, заканчивая очень большими...
Ошибки, которые в более высоком состоянии самоосознания становятся очевидны...
И ведь знал же, вроде понимал что-то, но где было самосознание и осознание внешней ситуации, когда кто-то опять совершал ошибку во 2-й, n-й раз ?
:)
Где оно было? Спало в берлоге. Четвертый путь начинается с осознания того факта, что мы не помним себя. А продолжается усилиями помнить себя.
Отправлено: Зейтан от 09 пЭТРап 2013, 22:14:58
Цитировать
Субъективно - не было, а объективно - было. В чем затруденение? И не становитесь, а осознаетесь.
Объективно тоже не было, вы забываете что мы механичны с точки зрения четвертого пути...это нам не господь бог пришел и сказал...
Отправлено: Evgeny от 09 пЭТРап 2013, 22:18:34
ЦитироватьСубъективно - не было, а объективно - было. В чем затруденение? И не становитесь, а осознаетесь.
Объективно тоже не было, вы забываете что мы механичны с точки зрения четвертого пути...это нам не господь бог пришел и сказал...
Это я сам заметил (совсем сам, или с помощью Гурджиева, не важно). Я не "с точки зрения", а я механичен, это наблюдается. Наблюдается на моих ошибках.
Отправлено: Зейтан от 09 пЭТРап 2013, 22:19:01
Цитировать
механичность и ошибка - явления одного рода, а их разница только в том, что механичность может быть скрыта, а ошибка суть проявленная механичность.
Это теория как бы предполагает что есть состояние некого идеала в котором мы не совершаем ошибок в каком то абсолютном смысле, но такого нет и быть вообще не может. Это порождает своего рода фанатизм. Не уже ли вы этого не понимаете Евгений? Не уже ли вы не видите какое потенциальное зло несет эта идея?
Отправлено: Зейтан от 09 пЭТРап 2013, 22:20:41
Цитировать
Это я сам заметил (совсем сам, или с помощью Гурджиева, не важно). Я не "с точки зрения", а я механичен, это наблюдается. Наблюдается на моих ошибках.
Есть люди которые видят пришельцев там зеленых человечков...Это тоже ими наблюдается...
Отправлено: Evgeny от 09 пЭТРап 2013, 22:42:08
Цитироватьмеханичность и ошибка - явления одного рода, а их разница только в том, что механичность может быть скрыта, а ошибка суть проявленная механичность.
Это теория как бы предполагает что есть состояние некого идеала в котором мы не совершаем ошибок в каком то абсолютном смысле, но такого нет и быть вообще не может. Это порождает своего рода фанатизм. Не уже ли вы этого не понимаете Евгений? Не уже ли вы не видите какое потенциальное зло несет эта идея?
Или есть состояние - или есть идеал. Вы про что? Выбирайте. Идеал вообще может быть только в абсолютном смысле. Потенциального зла не вижу. Впрочем, в любой идее, если очень постараться, можно найти потенциальное зло.
Отправлено: Зейтан от 09 пЭТРап 2013, 22:57:30
Цитировать
Или есть состояние - или есть идеал. Вы про что? Выбирайте. Идеал вообще может быть только в абсолютном смысле. Потенциального зла не вижу. Впрочем, в любой идее, если очень постараться, можно найти потенциальное зло.
Ну скажите в результате вашей работы как сильно уменьшился процент ваших ошибок?
Отправлено: Ричард от 09 пЭТРап 2013, 23:25:53
Если говорить о психологического уровня учениях, то наверное иначе и нельзя, должно быть сиюминутное определение. Но само слово "ошибка" это уже определение что что-то неправильно, тоесть клеймо. В то время как в учении, по моему, наоборот стараются смотреть, рассматримать и меньше клеймить или анализировать. Тут ошибочность очень вредна, даже тем что делает комплекс, так как в действительности механичность не побеждается переделыванием из ошибочного в правильное (да и есть уйма механизмов врождённых и наследственных), а поднятием уровня сознательности и умением замечать механизмы которые доводили до тех же ошибок, как Вы называете, и этим замечанием уменьшить вероятность ненужного эффекта.
Будь это так, "замечание" как раз и было бы инструментом "переделывания из ошибочного в правильное". Так что автор сообщения, типа, ломится в открытую дверь. К сожалению, одного "замечания" механизмов обычно недостаточно для какого-либо практического эффекта, так как можно запросто забыть замеченное (вообще забыть или вроде как помнить, но не вспомнить в решающий момент). Другая беда в том, что "замечание" может оказаться фантазированием. Вот если вы поработали со своими ошибками, если перестали их повторять, то это практический критерий того, что вы правильно что-то заметили. А насчет "клейма" - почему ошибка - это клеймо, а механичность - это не клеймо?
Цитата: NeznaikaОшибка определяет сам факт, а в учении исследуется механизм и сам факт стараются не осуждать, судить анализировать а исследовать, присматриваться, изучать.
Что значит "сам факт"? Может, это факт работы механизма? До сих пор серьезные исследователи как раз и занимались изучением механизма ошибок, например Фрейд. И вдруг - такая вычурная идея, что ошибка определяет факт (и как может ошибка определять факт ошибки?), а учение - механизм. С какой стати это все?
ИМХО, механичность и ошибка - явления одного рода, а их разница только в том, что механичность может быть скрыта, а ошибка суть проявленная механичность. Поэтому противопоставлять одно другому по-меньшей мере странно.
Обьяснить тут видимо будет сложно если Вы этого не усматриваете, но замечать или иначе "пролить свет на невидимое" сравнивалось у Гурджиева с процессами фотосинтеза, при пролитом свете процессы меняются. Вот в принципе и всё обьяснение как самим замечанием меняется процесс. Если пытаться обьяснять принцип.
Отправлено: Ричард от 09 пЭТРап 2013, 23:31:53
ЦитироватьСубъективно - не было, а объективно - было. В чем затруденение? И не становитесь, а осознаетесь.
Объективно тоже не было, вы забываете что мы механичны с точки зрения четвертого пути...это нам не господь бог пришел и сказал...
Это я сам заметил (совсем сам, или с помощью Гурджиева, не важно). Я не "с точки зрения", а я механичен, это наблюдается. Наблюдается на моих ошибках.
Свою механичность более или менее замечают почти все люди и многие с этим что-то делают, то-ли с помощью психотренингов то-ли другим путём, то-ли определениями ошибочного или правильного это много всяких способов и методик. Заметить это не так уж и трудно, трудно существенно это исследовать, исследовать глубоко внутрь процессов (может эзотерически?).
Отправлено: Зейтан от 10 пЭТРап 2013, 00:44:26
Цитировать
Это я сам заметил (совсем сам, или с помощью Гурджиева, не важно). Я не "с точки зрения", а я механичен, это наблюдается. Наблюдается на моих ошибках.
На самом деле вы практически ничего не замечаете. Что вы там заметили? Что вы мусор не выбросили? То что вы видите это вершина айсберга механичности. И делаете при этом такие обобщенные фундаментальные выводы. Это тоже кстати ваша механичность. Поймите все ваши убеждения механичны, все ваши мысли механичны, все ваши чувства механичны, все что вы делаете, практически 99 процентов все это механично. Даже когда вы работаете, даже когда вы боретесь с механичностью, все это механично.
Единственный путь если можно так сказать в маневрировании механичностью, но для этого вы должны быть внутренне пусты. Это путь не от ошибки к правильному, это путь от мелкой речушки вашего ограниченного ума, в океан внутреннего хаоса. Зачем это надо я не знаю, я знаю что это возможно, я знаю что это интересно и я знаю что жить как все лучше вообще не жить.
Отправлено: Зейтан от 10 пЭТРап 2013, 01:08:09
Отправлено: Evgeny от 11 пЭТРап 2013, 23:18:53
Отправлено: Зейтан от 11 пЭТРап 2013, 23:22:47
Отправлено: Evgeny от 11 пЭТРап 2013, 23:23:25
ЦитироватьЭто я сам заметил (совсем сам, или с помощью Гурджиева, не важно). Я не "с точки зрения", а я механичен, это наблюдается. Наблюдается на моих ошибках.
На самом деле вы практически ничего не замечаете. Что вы там заметили? Что вы мусор не выбросили? То что вы видите это вершина айсберга механичности. И делаете при этом такие обобщенные фундаментальные выводы. Это тоже кстати ваша механичность. Поймите все ваши убеждения механичны, все ваши мысли механичны, все ваши чувства механичны, все что вы делаете, практически 99 процентов все это механично. Даже когда вы работаете, даже когда вы боретесь с механичностью, все это механично.
Допустим.
Единственный путь если можно так сказать в маневрировании механичностью, но для этого вы должны быть внутренне пусты. Это путь не от ошибки к правильному, это путь от мелкой речушки вашего ограниченного ума, в океан внутреннего хаоса. Зачем это надо я не знаю, я знаю что это возможно, я знаю что это интересно и я знаю что жить как все лучше вообще не жить.
Первый способ маневрировать механичностью - это применять будильники. Они ведь сами по себе абсолютно механичны. А что там насчет хаоса? Вы понимаете, что вы говорите? Я вас не понимаю.
Отправлено: Evgeny от 11 пЭТРап 2013, 23:26:07
Евгений, я вам тогда скажу что вы взяли слишком высокую планку для себя, вам еще рано правильно выносить мусор. Попробуйте что нибудь полегче.
Понимаю, что вы шутите, но отвечу так, словно не понимаю. Планка в самый раз, эту ошибку я уже не повторяю и, надеюсь, никогда не повторю. Хотя неповторение даже маленькой ошибки требует специального усилия, и требует св.
Отправлено: Зейтан от 11 пЭТРап 2013, 23:29:44
Цитировать
А что там насчет хаоса? Вы понимаете, что вы говорите? Я вас не понимаю.
Тяжело объяснить, просто ваш внутренний мир меняется в определенную сторону. Качественно меняется.
Отправлено: Зейтан от 11 пЭТРап 2013, 23:33:47
Цитировать
Хотя неповторение даже маленькой ошибки требует специального усилия, и требует св.
Да забейте вы на это, я вам серьезно говорю забейте. Пустая трата времени, поживите в свое удовольствие, пока время есть. Я бы на вашем месте так поступил.
Отправлено: AVG от 12 пЭТРап 2013, 00:00:10
Да забейте вы на это, я вам серьезно говорю забейте. Пустая трата времени, поживите в свое удовольствие, пока время есть.
Это точно такая же пустая трата времени, просто ФОРМА этой пустой траты другая.
Отправлено: Evgeny от 12 пЭТРап 2013, 00:10:41
ЦитироватьА что там насчет хаоса? Вы понимаете, что вы говорите? Я вас не понимаю.
Тяжело объяснить, просто ваш внутренний мир меняется в определенную сторону. Качественно меняется.
Зейтан, что мне делать с этим вашим заявлением? Меняется ваш внутренний мир, не меняется, в определенном направлении, в неопределенном направлении... Это слова, которые вам трудно (читать: вы не можете?) объяснить. А если вы не можете объяснить, то никто не может понять. Только "бумагу" переводите.
Отправлено: Зейтан от 12 пЭТРап 2013, 00:15:23
Цитировать
Это слова, которые вам трудно (читать: вы не можете?) объяснить.
Я мог бы возможно более подробно это описать, но не очень хочу.) Мне уже намекали на сами знаете что...вообщем это будет выглядить как сумасшествие.
Отправлено: Evgeny от 12 пЭТРап 2013, 00:23:26
Отправлено: Зейтан от 12 пЭТРап 2013, 00:43:37
Отправлено: Зейтан от 12 пЭТРап 2013, 00:46:36
Цитировать
вы можете не замечать каких-то слабостей вашей позиции как собственного запаха.
Тут не никакой позиции, это эмпирический опыт, хотя который можно по разному толковать, но в данном случае это не существенно. Но если попытаться его описывать то все формально я подчеркиваю выглядит как из книги по психиатрии.
Отправлено: Evgeny от 12 пЭТРап 2013, 01:19:02
Цитироватьвы можете не замечать каких-то слабостей вашей позиции как собственного запаха.
Тут не никакой позиции, это эмпирический опыт, хотя который можно по разному толковать, но в данном случае это не существенно. Но если попытаться его описывать то все формально я подчеркиваю выглядит как из книги по психиатрии.
Это ваши трудности - ищите способ описать адекватно, неформально. То есть как хотите, можете не описывать, но зачем тогда было начинать? В общем, я думаю, что вам нужно попытаться все описать. Вам нужно, не мне.
Отправлено: Evgeny от 12 пЭТРап 2013, 01:20:54
Цитироватьвы можете не замечать каких-то слабостей вашей позиции как собственного запаха.
Тут не никакой позиции, это эмпирический опыт, хотя который можно по разному толковать, но в данном случае это не существенно. Но если попытаться его описывать то все формально я подчеркиваю выглядит как из книги по психиатрии.
Слабостей понимания собственного опыта, в таком случае.
Отправлено: Evgeny от 12 пЭТРап 2013, 01:25:53
ЦитироватьХотя неповторение даже маленькой ошибки требует специального усилия, и требует св.
Да забейте вы на это, я вам серьезно говорю забейте. Пустая трата времени, поживите в свое удовольствие, пока время есть. Я бы на вашем месте так поступил.
Беда в том, что от ошибок я страдаю. Мы все страдаем от ошибок, но я дважды. От практических последствий и от сознания своей механичности. Так что забить не удастся, увы, спасибо за доброжелательный совет.
Отправлено: Зейтан от 12 пЭТРап 2013, 13:19:36
Цитировать
Слабостей понимания собственного опыта, в таком случае.
Сомневаюсь что вы или кто то другой может что то добавить мне в этом плане. Когда вы начинаете постоянно себя помнить вы видите в себе такие вещи которые никак по другому не увидеть. С вами начинают происходить много странных вещей. Вы понимаете что все что вы думали о себе и о мире раньше все это абсолютно не адекватно.
Боюсь вы меня просите поподробнее все это описать лишь для того чтобы это сделать частью своей картины мира. Но в том состоянии законченная картина мира теряет свой смысл, вы как бы пользуетесь различными фрагментами картин мира для описания этого, ваше описание становится как мозаика. Поэтому тут говорить о каких либо "слабостях" полный идиотизм.
Отправлено: Evgeny от 12 пЭТРап 2013, 13:40:36
Боюсь вы меня просите поподробнее все это описать лишь для того чтобы это сделать частью своей картины мира. Но в том состоянии законченная картина мира теряет свой смысл, вы как бы пользуетесь различными фрагментами картин мира для описания этого, ваше описание становится как мозаика. Поэтому тут говорить о каких либо "слабостях" полный идиотизм.
Я не прошу, я только дал вам возможность попросить меня - о помощи. Но если один из нас полный идиот, то не стоит, конечно. Баба с возу - кобыле легче.
Отправлено: Зейтан от 12 пЭТРап 2013, 13:48:27
Отправлено: Evgeny от 12 пЭТРап 2013, 13:55:09
Отправлено: Зейтан от 12 пЭТРап 2013, 14:02:19
Цитировать
Ну, так не описывайте, мне-то плевать на чужой опыт, который нельзя описать. Может, и нет никакого опыта. На меня давеча такая икота напала - не описать. Где скрывается неуловимый Джо - тоже описать невозможно. А главное - бессмысленно, кому он нужен?
Как в одной восточной притче было сказано что даже в бесполезном есть своя польза. ;D
Отправлено: Зейтан от 12 пЭТРап 2013, 14:07:04
"Творящий Благо сказал Чжуан-цзы:
— Ты говоришь о бесполезном.
— С тем, кто познал бесполезное, можно говорить и о полезном, — ответил Чжуан-цзы. — Ведь земля и велика, и широка, а человек ею пользуется лишь в размере своей стопы. А полезна ли ещё человеку земля, когда рядом с его стопою роют ему могилу вплоть до Жёлтых источников?
— Бесполезна, — ответил Творящий Благо.
— В таком случае, — сказал Чжуан-цзы, — становится ясной и польза бесполезного."(с)
Отправлено: Зейтан от 12 пЭТРап 2013, 16:40:02
Цитировать
Беда в том, что от ошибок я страдаю. Мы все страдаем от ошибок, но я дважды. От практических последствий и от сознания своей механичности. Так что забить не удастся, увы, спасибо за доброжелательный совет.
Знаете как говорится не можете изменить обстоятельства измените отношение к ним. Вот это всегда в нашей власти.
Отправлено: Ричард от 12 пЭТРап 2013, 16:46:46
ЦитироватьА что там насчет хаоса? Вы понимаете, что вы говорите? Я вас не понимаю.
Тяжело объяснить, просто ваш внутренний мир меняется в определенную сторону. Качественно меняется.
Зейтан, что мне делать с этим вашим заявлением? Меняется ваш внутренний мир, не меняется, в определенном направлении, в неопределенном направлении... Это слова, которые вам трудно (читать: вы не можете?) объяснить. А если вы не можете объяснить, то никто не может понять. Только "бумагу" переводите.
Шедевры, опять за всех решаем?
Отправлено: Ричард от 12 пЭТРап 2013, 17:09:22
Первый способ маневрировать механичностью - это применять будильники. Они ведь сами по себе абсолютно механичны. А что там насчет хаоса? Вы понимаете, что вы говорите? Я вас не понимаю.
Будильниками умеет пользоваться большинство людей по моему? И на машинах ездят, тоже управляют механичностью. А что от этого?
Отправлено: Зейтан от 13 пЭТРап 2013, 12:42:09
"Кто-то сказал ему, что в его словах нет пользы.
Чжуан-цзы ответил:
-- Прежде чем вы сможете объяснить человеку, что такое польза, он
должен понять, что значит отсутствие пользы. Нет сомнения, что земля широка
и необъятна в своих размерах, но человек использует лишь небольшой ее
участок, на который ставит свои ноги. Если же вы уберете всю сможет
ли он извлечь пользу из своего участка?
-- Нет, в нем не будет никакой пользы, -- был ответ.
-- Тогда очевидно, -- сказал Чжуан-цзы, -- что и в бесполезности есть своя польза."(с)
Персидский суфизм | Антология суфийской поэзии | Энциклопедия духовной культуры | Галерея "Страна Востока"
Издательство "Риэлетивеб" | Джалал ад-Дин Руми | Музыка в суфизме | Идрис Шах | Суфийская игра | Клуб Айкидо на Капитанской
|