Сомнительные (или непонятные) идеи: ты мало кричал на дочку, отец

[Ник]

Спасибо Алтон, и меня очень интересует к какому "интеллектуальному минимальному уровню" он относит сообщения АВГ? Нету ведь возражений против его выпендрёжа? Я не оправдываю себя и знаю что мои сообщения все почти ненормальны, но, как я и говорил, по моему нормальный человек и не интересуется свехестественным. А раз явления сверестественны то и принципы общения могут немножко быть непривычны. Но что в этом плохого? Мы же не на выборной или рекламной компании? Или всё таки на рекламной компании?

[alton]

Допустим, что у ГИГ были самые реальные основания для этого поведения. Но мы о них не знаем, и объяснение приводится без подробностей. Поэтому я и поместил описание этой истории в рубрику "Сомнительные (или непонятные) идеи".

На свете существует огромное количество сомнительных идей. Но ведь какая-то причина
подвигла взять именно эту и поместить ее тут. Вроде как взял старую кожуру от банана,
вынес ее на свет и сказал - вот видите, старая кожура. Смысл выноса? Или это простое ассоциативное мышление, игра интеллектом?


Отредактировано в связи с нарушением правил форума. админ.

[админ]

Интересные варианты суждений и видно как трудно хотябы приблизительно судить что там в отношениях других значили какие-то слова, а какой-либо окончательный вердикт вынести ещё труднее. Остаётся подумать, кто написал о данном случае, зачем мог описать этот случай, какой эффект или толчок мог хотеть произвести этим описанием описавший, и или просто попробовать посмотреть что во мне содрогается и задействуется во время чтения описанного?... или что-то в этом роде наверное?

Есть по моему именно к России принадлежащее выражение "бьёт- значит любит" вот американцы никак не могут этого понять, хоть ты кол на голове точи. Вы берёте выдержки или случаи из работы понятия о которой тоже очень мало наверное. Чтобы понять данное а не цеплятся за буквы или обычную психологию, нужно бы наверное как минимум прожить там рядом и просуществовать. Такие обсуждения даже выносить уже немножко несовсем разумно, а начинать цеплятся за буквы и вообще по моему...

Тоесть Вам Ив захотелось послать меня в вежливой форме ... а идите Вы сами мелкими шагами ... делайте ... делайте

Уважаемый Ник!

Интеллектуальный уровень Ваших сообщений не соответствует минимальным требованиям, которые предъявляются к сообщениям на форуме. Просьба писать более продуманные тексты.

[Ник]

нормальный хмм... что такое нормальный? Разве нормальные люди интересуются ЧП или суфизмом или чем-то подобным?

[iv2259]

Тоесть Вам Ив захотелось послать меня в вежливой форме ... а идите Вы сами мелкими шагами ... делайте ... делайте

Не-а.Я просто хотел показать,что на человека необязательно кричать,чтобы он вернулся к нормальному русскому языку.Как видите,у меня получилось.

[Ник]

Тоесть Вам Ив захотелось послать меня в вежливой форме ... а идите Вы сами мелкими шагами ... делайте ... делайте

[iv2259]

Есть по моему именно к России принадлежащее выражение "бьёт- значит любит" вот американцы никак не могут этого понять, хоть ты кол на голове точи. Вы берёте выдержки или случаи из работы понятия о которой тоже очень мало наверное. Чтобы понять данное а не цеплятся за буквы или обычную психологию, нужно бы наверное как минимум прожить там рядом и просуществовать. Такие обсуждения даже выносить уже немножко несовсем разумно, а начинать цеплятся за буквы и вообще по моему...

Видимо,в Америке плохо разбираются и в грибах.Это не страшно,здоровье то Ваше,но на время их действия,паузу в общении,стоит всё же выдерживать.Ну,я так делаю,вроде прокатывает...

[123]

Поэтому лучше полагаться на конкретные слова и описание ситуации: Ольга задает малосущественный вопрос, а в ответ ГИГ на нее кричит, что из сути вопроса никак не вытекает. После этого следует странное, как мне видится, объяснение: отец в детстве не кричал, приходится это делать мне.

Кричать на взрослого человека, чтобы компенсировать нехватку крика в детстве, кажется необычной стратегией (но, возможно, за этим стоит подлинное знание психологии - что и предполагается выяснить). 

Для меня, в этом примере наиболее интересной является возможность интерпретировать эту ситуацию, как пример того общего впечатления, которое может сложится о Гурджиеве, как о человеке, не находящимся под влиянием "обычных" или "общечеловеческих" принципов и правил поведения. В книгах Нотта и особенно Фрица Питерса есть немало примеров такого поведения. Например ситуация, когда Гурджиев кричал на Орджа. Или когда Фриц Питерс хотел покончить жизнь самоубийством, и т.п. Или например, общая направленность Бесед Вельзевула для разрушения стереотипов мышления.
В описанном вами примере говорится о том, что вопрос Ольги был малозначительным. Эта оценка вопроса, вероятно, субъективна.  Возможно Гурджиев увидел более глубокую связь этого вопроса с, например, психологией конкретного человека, и попытался тут же использовать этот вопрос, что бы дать возможность Ольге увидеть эту связь. Даже в этом случае, его замечание о том, что отец мало кричал на нее в детстве, является достаточно странным. Почему отец, а не мать, например? Возможно, подчеркиваю, возможно, это имеет связь с идеей Гурджиева о правильном соотнешении мужского и женского.

[Ник]

Есть по моему именно к России принадлежащее выражение "бьёт- значит любит" вот американцы никак не могут этого понять, хоть ты кол на голове точи. Вы берёте выдержки или случаи из работы понятия о которой тоже очень мало наверное. Чтобы понять данное а не цеплятся за буквы или обычную психологию, нужно бы наверное как минимум прожить там рядом и просуществовать. Такие обсуждения даже выносить уже немножко несовсем разумно, а начинать цеплятся за буквы и вообще по моему...

[wayter]

Откуда мы знаем, что это не так? Из пересказов вторых или третьих рук? И потом горячее или острое не обязательно подразумевает физические предметы. Что если она пыталась "сесть отцу на шею", например?

Ну да, мы можем предположить все, что угодно, и именно поэтому подобные предположения лишены ценности.

Поэтому лучше полагаться на конкретные слова и описание ситуации: Ольга задает малосущественный вопрос, а в ответ ГИГ на нее кричит, что из сути вопроса никак не вытекает. После этого следует странное, как мне видится, объяснение: отец в детстве не кричал, приходится это делать мне.

Кричать на взрослого человека, чтобы компенсировать нехватку крика в детстве, кажется необычной стратегией (но, возможно, за этим стоит подлинное знание психологии - что и предполагается выяснить). 

Если бы у Ольги было мало отрицательных переживаний в жизни и она жила бы в "башне из слоновой кости", то объяснение о необходимости иметь разные впечатления было бы легче принять. Но мы знаем, что она потеряла практически все и прошла тяжелейшую эмиграцию. Так что и без Г.И. у нее хватало негативного опыта. Да и вообще даже в мирное время трудно представить себе, чтобы у человека (и ребенка тоже) все было радужно. Будде было достаточно увидеть увядший листок, чтобы узнать о страдании.

Допустим, что у ГИГ были самые реальные основания для этого поведения. Но мы о них не знаем, и объяснение приводится без подробностей. Поэтому я и поместил описание этой истории в рубрику "Сомнительные (или непонятные) идеи".

[Ник]

Интересные варианты суждений и видно как трудно хотябы приблизительно судить что там в отношениях других значили какие-то слова, а какой-либо окончательный вердикт вынести ещё труднее. Остаётся подумать, кто написал о данном случае, зачем мог описать этот случай, какой эффект или толчок мог хотеть произвести этим описанием описавший, и или просто попробовать посмотреть что во мне содрогается и задействуется во время чтения описанного?... или что-то в этом роде наверное?

[123]

Допустим,  что в некоторых обстоятельствах требуется повысить голос, если ребенок по-другому не понимает. Но здесь речь идет о взрослых людях и других обстоятельствах. Этот аргумент был бы хорош, если бы Ольга де Гартман, впав в детство, тянулась к горячему или острому предмету в момент, когда на нее кричал ГИГ

Откуда мы знаем, что это не так? Из пересказов вторых или третьих рук? И потом горячее или острое не обязательно подразумевает физические предметы. Что если она пыталась "сесть отцу на шею", например?

И потом даже в случае абсолютно хорошего поведения ребенка, ему все же нужно знать, что есть люди, которые ведут себя и не кротко и тихо. Что бы знать все стороны мира, так сказать, быть более сбалансированным и менее наивным.

[wayter]

Простой пример: ребенок тянет руку к горячему предмету, или острому предмету, или к электричеству, и единственный способ его остановить - это криком. Можно дать ему самому испытать последствия контакта с этими предметами, но тогда он будет травмирован физически. если закричать - он будет травмирован морально. Что лучше?

Допустим,  что в некоторых обстоятельствах требуется повысить голос, если ребенок по-другому не понимает. Но здесь речь идет о взрослых людях и других обстоятельствах. Этот аргумент был бы хорош, если бы Ольга де Гартман, впав в детство, тянулась к горячему или острому предмету в момент, когда на нее кричал ГИГ :)

[alton]

Собственно, это и есть правильное воздействие Учителя, обладающего восприятием, на ученика.

С Учителем понятно, и Учитель обычно воздействует на сформировавшуюся психику взрослых учеников, которые понимают, что происходит. Они на это подписались, так сказать, и травмы психики не являются непосредственной угрозой.

Но ГИГ в приводимой истории обвиняет отца. Если отец не Учитель, может ли он знать, что именно на его ребенка надо кричать? И если не знает, какую следует выбрать стратегию: на всякий случай кричать или на всякий случай не кричать на ребенка - учитывая, что ребенка можно травмировать криком?

Почему он обвиняет его? Он просто констатирует факт в присутствии отца. И возможно Гурджиев, делая это, посчитал, что такие слова окажут нужное воздействие на отца в том состоянии, в каком он находился в присутствии Гурджиева. И, возможно, на дочь. В присутствии другого отца он, возможно, промолчал бы.


Что же касается выбора стратегии, то, как я уже говорил, если нет восприятия, то придется полагаться на расхожие в социуме
теории, как бы это для себя самого человек ни объяснял. Другого варианта нет. Только развитие собственного восприятия.

[123]

Но ГИГ в приводимой истории обвиняет отца. Если отец не Учитель, может ли он знать, что именно на его ребенка надо кричать? И если не знает, какую следует выбрать стратегию: на всякий случай кричать или на всякий случай не кричать на ребенка - учитывая, что ребенка можно травмировать криком?

Простой пример: ребенок тянет руку к горячему предмету, или острому предмету, или к электричеству, и единственный способ его остановить - это криком. Можно дать ему самому испытать последствия контакта с этими предметами, но тогда он будет травмирован физически. если закричать - он будет травмирован морально. Что лучше?