[Если я правильно понял: "иудео-христиане" это что-то вроде современных "Евреев за Иисуса", которые утверждают, что Иисус был правоверным иудеем, а вот Павел всё переврал и испортил; "иудо-христианство" - это "традиционное" христианство во всех его разновидностях..]
Совершенно верно! Хочу лишь отметить, что в той версии современного иудЕо-христианства, с которой я имел сомнительное удовольствие познакомиться, Павла, опираясь на подложные послания и иудаизирующие вставки в подлинных посланиях, трактуют, как исключительно иудейского мыслителя, "рабби Шауля из Тарса".
Ещё раз подчёркиваю, что на Новом Завете в его современном виде полноценную иудЕо-христианскую богословскую систему выстроить невозможно (у древних иудЕо-христиан были свои писания). Именно поэтому нынешнее иудЕо-христианство является псевдоморфозой протестантизма, и его адептами становятся не "кошерные" иудеи, а утратившие связь с религиозной общиной и традиционной культурой "лица еврейской национальности", в основном в США и бывших республиках СССР - Украине и России.
И ещё. Можно, конечно, допустить, что из Тарса пришёл вредный гностик Павел и всё испортил, но есть два нюанса: во-первых, Послания Павла являются древнейшими известными христианскими сочинениями, а во-вторых, без Апостола христианство так же невозможно, как без Христа (это буддизм возможен без Будды, а манихейство без Мани Хайа - покойные были очень скромными людьми). Здесь, кстати, "евреи против Иисуса" напрямую смыкаются с нацистами, с той разницей, что у Дитриха Эккарта и Альфреда Розенберга "иудейский раввин Павел из Тарса опоганил светлое учение арийца Иисуса".
[Я ее читал и скопировал себе: http://kenoma.chat.ru/gnost.htm#alekseev2]
Перед публикацией статьи на
http://www.monotheism.narod.ru/alexeev-01.htmв неё были внесены очень значимые изменения. Предпочтительно распространять именно эту версию.
[Предположение, что раннее христианство было гностическим, многое проясняет. Но 100% уверенности всё-равно нет. Всегда можно возразить, что "гностические искажения" были внесены Павлом (как говорят "Евреи за Иисуса"), и потом эта версия христианства широко распространилась.]
Допустим. Рассмотрим альтернативные версии:
А. Иисус - сын Давидов, мессия Израиля (иудЕо-христианство).
Версия очевидно ложна, поскольку фактически в Нём не исполнилось ни одно из пророчеств Ветхого Завета о царе-мессии, как завоевателе и поработителе всех народов. Более того, Израиль не только не обрёл мирового господства, но дважды потерпел поражение в попытках освободиться от власти римлян и утратил даже призрачную автономию и право жить на родной земле.
Б. Иисус - сын Яхве (иудо-христианство).
Версия также очевидно ложна, поскольку не подтверждается ни одним из документов, способных хотя бы претендовать на аутентичность (речь идёт о канонических и неканонических писаниях, известных ПОМИМО открытия в Наг Хаммади, которое мы можем смело исключить из рассмотрения, - и без него свидетельств достаточно). Любые попытки обосновать заявление, что Иисус был сыном именно Яхве, а не Иного и Чуждого Бога, являются продуктами иудаизирующей правки второго-четвёртого веков.
Кроме того, если предположить, что если бы Иисус Христос действительно был "аватарой" Яхве, едва ли не самого свирепого из ваалов древнего Ханаана, "огня поядающего" (Втор. 4:24), грозящего всему живому "истреблением, и притом внезапным" (Соф. 1:18), христианство в целом было бы неприемлемо по этическим основаниям и несостоятельно как религия.
Б1. Рассматривать "монотеистическую" версию, а именно, что Иисус как раз и является Яхве, мы по вполне понятным причинам не станем.
В. Иисус - психически нездоровый раввин, измученный эсхатологическими видениями правоверный иудей (либеральная теология).
Данное утверждение ложно во всех своих положениях. Даже если принять за чистую монету всё, что вложено в уста Иисуса в самом иудаизированном из Евангелий - от Матфея, "иудей" у нас получается вовсе не "правоверный".
Эсхатология в канонических Евангелиях вторична и зависима от двух внешних источников - ветхозаветных пророчеств о "дне Яхве" и рассказа о гибели Иерусалима и храма, произошедшей задолго до того, как протографы Евангелий оказались в руках иудо-христианских редакторов.
Кроме того, превращение запуганной группки наивных последователей проповедника-психопата в крупнейшую из мировых религий является значительно бОльшим чудом, чем все описанные в Евангелиях исцеления неизлечимо больных и воскрешения мёртвых.
Г. Иисус - литературный персонаж, историзация мифа о небесном Искупителе (радикальная критика и советский "научный атеизм").
Рассматривать эту версию по существу полагаю излишним.
ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ ВЫВОД:
Либо Иисус Назорей был учителем гнозиса и Самим Гнозисом, либо нет.
Если нет, истинной должна быть одна из предложенных мной четырёх (если угодно, пяти) очевидно ложных версий. Уже даже не говоря о том, что само доказывание любой их них требует от доказывающего лгать, лгать и лгать (а кто у нас "лжец и отец лжи"?), принятие любой из них автоматически превращает всякое христианство в ложную и этически неприемлемую религию, неспособную, естественно, никого спасти.
В этом случае мы сами становимся бессмысленными существами на проклятой земле под безблагодатным небом, "тварью дрожащей", поскольку, отменив Иисуса и вместе с Ним христианский гнозис, мы не можем отменить гностическую космологию - она-то как раз познаётся в самом творении, причём здесь даже ветхозаветное откровение представляется избыточным.
[Гностицизм мне нравится сам по себе, независимо от его происхождения. Он хорош тем, что разрушает все разновидности монотеизма, который, на мой взгляд очень вреден для духа.]
Если это камушек в огород пятидесятников, разместивших страничку о гностицизме на своём сайте
http://www.monotheism.narod.ru/gnosticism.htmто должны же и у них быть хоть какие-нибудь недостатки.
Прочие их материалы я, честно говоря, просто не читал, а страничка о гностицизме сделана образцово. Сожалею, но обращение с моими работами на других сайтах нравится мне намного меньше.
[Еще у меня есть вопрос по статье о Симоне Маге:Почему Симон Маг - придуманный персонаж? ]
Я вовсе не считаю Симона Самарийского вымышленным персонажем. Другое дело, что его историчность отлична от историчности, например, Василида и Вардесана. Вынужден Вас огорчить - корректный ответ на Ваш вопрос потребовал бы немедленной публикации посвящённой Симону работы. Мало того, что она ещё не совсем готова, но она является не только моей интеллектуальной собственностью, и её опубликование в сети именно сейчас было бы крайне несвоевременным и нанесло бы непоправимый ущерб.
Поэтому вынужден указать всего на три принципиально важных момента:
А. Принадлежность сохранённых Ипполитом фрагментов Апофазиса Мегале именно Симону Самарийскому чрезвычайно сомнительна.
Б. Псевдо-Климентины являются дидактическим, а в ряде моментов и сатирическим художественным произведением, созданным в период, когда никого из знавших Симона лично уже не было в живых (люди столько не живут). С тем же успехом мы можем считать Деяния Архелая достоверным свидетельством о Мани Хайа, а мениппею Лукиана "О кончине Перегрина" свидетельством о Маркионе.
Разумнее будет обратиться за сведениями о Симоне к другим писателям, а именно - Иринею, Юстину, Епифанию, Клименту Александрийскому, Оригену, Тертуллиану, Евсевию, Кириллу Иерусалимскому, Августину и автору подложного Послания апостолов.
В. О Елене. В истории хорошо известен ещё один проповедник и чудотворец, ходивший по селениям Самарии и Галилеи в сопровождении раскаявшейся блудницы... Sapienti, как говорится, sat.
Благословите, простите нас!
Тема: Искажения тоже бывают полезными (Прочитано 24439 раз)
