Я считаю, что Ваша позиция ведёт к девальвации знания. Каждый будет болтать всё, что ему взбредёт и выдавать это за Истину.
На мой взгляд, понимание и опыт должны верифицироваться. Хоть как-то. Как - вопрос второй и отдельная тема.
Это может быть силсила, школа. Проверенная непрерывная подтверждаемая силсила – идеальное, очень удобное средство верификации и передачи знания. Учитель сразу видит, что Ваш опыт – реальный, поскольку этот опыт знаком ему самому.
Это может быть также и полемическая верификация.
По-настоящему глубокое понимание видимо проявляется на всех уровнях - и на логическом, и на бытийном. Иными словами, если у Вас имеется понимание предмета, Вы сможете доказать свою точку зрения в честной полемике. Если же нет - то и претендовать на сколько-нибудь глубокое понимание не стоит. Зачем?
Иисус участвовал в полемике, и делал фарисеев просто виртуозно. Будда, Нагарджуна, другие буддийские учителя.
Логика, полемика – это средство для выявления ошибок. Не для прямого выяснения и достижения Истины, чем бы она ни была, а именно для выявления ошибок. Глубокое понимание не имеет ошибок, значит логика не может его опровергнуть.
Какие ещё методы верификации можно назвать? Бытийный, видимо.
Вот как-то так я думаю. Вы со мной не согласны?