Что значит знать, что ты машина?

[no-name]

Энгельса начитался.

О диалектике многие мыслители писали. Почему вы считаете, что ваш товарищ именно "Энгельса начитался", откуда такая уверенность? И вы намерены и далее отвечать вместо него?

[Виталий.]

Но вы, видимо, считаете себя умнее Эйнштейна.

Энгельса начитался. Типа перехода количества в качество и т.п.

[no-name]

сильно противоречит

Нет, совершенно не противоречит. Но вы, видимо, считаете себя умнее Эйнштейна.

да сколько угодно

И примеры есть?

Остальное вами сказанное относится непосредственно к вам:

Как умно автор сего "опустил" обе точки зрения, не дав своей. Очень "мудро" критиковать не подставляясь самому, указывать на ошибки не давая решения.
 
Страх или/и ограниченность?

Ожидается оригинальная "немеханическая" реакция включающая идею проецирования.

Вы же последователь идей Гурджиева, судя по употребляемой вами терминологии. Дык, почему же вы тогда совсем не воспринимаете его слов (коли в вас никак не резонируют слова Эйнштейна): "машина, настоящая машина, не знает и не может знать себя"?? А я вам отвечу, почему: потому что вы сами, пардон, - машина. И это соответствует действительности, ибо машина, настоящая машина, не знает и не может знать того, о чём пишет, не вникает в суть, не понимает...

[Viktor_Che]

"Бессмысленно продолжать делать тоже самое и ожидать других результатов" - сильно противоречит древнему -  "Капля воды долбит камень постоянством."


"Ни какую проблему нельзя решить на том же уровне, на котором она возникла" - да сколько угодно.

Посему заголовок данной темы - в том виде, в котором он сформулирован ("Что значит знать, что ты машина?"), - это текст, составленный машиной, ведь "машина, настоящая машина, не знает и не может знать себя".

Текст "машину можно наблюдать" также составлен, пардон, машиной, ибо - см. первую картинку со словами А. Эйнштейна.

Как умно автор сего "опустил" обе точки зрения, не дав своей. Очень "мудро" критиковать не подставляясь самому, указывать на ошибки не давая решения.
 
Страх или/и ограниченность?


Ожидается оригинальная "немеханическая" реакция включающая идею проецирования.


ИМХО
Знать то, что ты машина очень полезно и удобно.
Знать свои механические реакции, знать путем наблюдения и запоминания, экспериментов и попыток их изменения.


Научиться применять это знание для того, чтобы не делать того же самого и достичь результатов, ранее не достижимых.


Чтобы выйти на уровень выше той проблемы которую решаешь.

[no-name]

Как промежуточный этап, машину можно наблюдать, "фотографировать". Вначале это будет сама машина, вернее некоторые ее части, наблюдающие за машиной, затем, это может быть уже не машина, наблюдающая за машиной. Как вариант, для лучшего наблюдения можно ставить машине ограничения, скажем не выражать определенный тип я и т.п. или цель, скажем со всем соглашаться, и затем наблюдать как машина реагирует. Воображение себя машиной - это один из вариантов поведения машины и его тоже можно наблюдать. Со временем можно накопить опыт наблюдения машины, который может помочь увидеть когда наблюдение делает машина, а когда нет.

Ибо:

↧



Посему заголовок данной темы - в том виде, в котором он сформулирован ("Что значит знать, что ты машина?"), - это текст, составленный машиной, ведь "машина, настоящая машина, не знает и не может знать себя".

Текст "машину можно наблюдать" также составлен, пардон, машиной, ибо - см. первую картинку со словами А. Эйнштейна.

[Sem]

Такие слова Гуржиева из ВПЧ:

"Можно перестать быть машиной, но для этого необходимо прежде всего знать машину. Машина, настоящая машина, не знает и не может знать себя."(с)

Вот у меня такой вопрос что значит тут слово "знать"? В смысле это нам Гурджев сообщил поэтому мы знаем? Это типа принять к сведению? Или как то обнаружить на опыте?

Если последнее, то это очень кажется сомнительным. Даже если мы машины мы по определению не может осознавать себя, выходит как то парадокс знающей себя машины. Я думаю и утверждаю что наше сознание так работает что не способно на опыте знать что мы машина, оно принципиально не способно хоть мы там тысячу раз будем машинами. Но мы может с легкостью это все вообразить и представить что мы машины, здесь нет противоречия. Мое мнение короче.

Как промежуточный этап, машину можно наблюдать, "фотографировать". Вначале это будет сама машина, вернее некоторые ее части, наблюдающие за машиной, затем, это может быть уже не машина, наблюдающая за машиной. Как вариант, для лучшего наблюдения можно ставить машине ограничения, скажем не выражать определенный тип я и т.п. или цель, скажем со всем соглашаться, и затем наблюдать как машина реагирует. Воображение себя машиной - это один из вариантов поведения машины и его тоже можно наблюдать. Со временем можно накопить опыт наблюдения машины, который может помочь увидеть когда наблюдение делает машина, а когда нет.

[Фибоначи]

Как работает сознание? Его суть в интеграции в себя всех впечатлений и восприятий. Если бы мы могли свои там реакции по настоящему воспринимать как механические то это бы означало полное изменение работы сознания в сторону дезинтеграции, потому так мы можем воспринять только нечто чужое. Только чужое мы можем воспринять как механичное, а свое как бы родное мы воспринимаем как сознательное, в этом суть работы сознания.

[Фибоначи]

Так вот я думаю что на практике в данном случае ЧП, человек воображает как бы себя машиной а потом исходя из этого начинает подавлять свои обычные реакции, эмоциональные двигательные итд. Думая при этом что становится менее механичным. Хотя у него по ходу вместо обычных реакций как бы нормальных для людей начинают формироваться ненормальные реакции и поведение. Но этот момент им не сильно исследуется или даже игнорируется.

[Фибоначи]

Такие слова Гуржиева из ВПЧ:

"Можно перестать быть машиной, но для этого необходимо прежде всего знать машину. Машина, настоящая машина, не знает и не может знать себя."(с)

Вот у меня такой вопрос что значит тут слово "знать"? В смысле это нам Гурджев сообщил поэтому мы знаем? Это типа принять к сведению? Или как то обнаружить на опыте?

Если последнее, то это очень кажется сомнительным. Даже если мы машины мы по определению не может осознавать себя, выходит как то парадокс знающей себя машины. Я думаю и утверждаю что наше сознание так работает что не способно на опыте знать что мы машина, оно принципиально не способно хоть мы там тысячу раз будем машинами. Но мы может с легкостью это все вообразить и представить что мы машины, здесь нет противоречия. Мое мнение короче.