Происхождение Системы - боковое обсуждение (Павл и plot)

[plot]

ВПЧ я читал, Гурджиева тоже

Тот кто читал ВПЧ никогда бы не сказал такого, так как большая часть ВПЧ это и есть Гурджиев. Вот если бы вы сказали что читали Успенского и Гурджиева все было бы правильно.

Неоправданно категоричное утверждение.
Согласен, я был не точен. Я имел в виду, что у Гурджиева и свои произведения есть. Успенского я читал тоже, в том числе и то, что он написал, насколько я понимаю, до Гурджиева (Терциум Органум).

[plot]

Плот, ну хватит этих глупостей. Вы видели христианина который обращается к другим христианам чтобы они ему доказали существование Бога? Если он изучил писание и ходит в церковь, то он автоматически верит во все это.

Вооот. То есть таки речь идёт о вере. И Вы призываете либо "просто поверить", либо идти нафик, не так ли? Иными словами, вы утверждаете, что ЧП по тейтану - это путь верующего. Если так, то я спорить не буду.

Ну, это вообще-то не аксиома.

Как это? Обычные люди не согласны что они машины.

Конечно. Но если мы имеем дело не со слепо верующим в то, что он не машина, это утверждение вполне доказывается путём наблюдений и логических выводов.

Приведите пример, когда якобы не знание мной этой аксиомы помешало мне понять Ваши построения.

Есть еще одна аксиома, что человек себя не помнит и у него отсутствует Я и опять же есть возможность изменить это. Вот не понимание и не знание этой аксиомы помешало вам понять мои построения относительно Я.

Это опять же не может быть аксиомой, поскольку как минимум требует подтверждения и доказательства. Если Вы используете это в качестве аксиомы, то вы опять же не более чем верующий.

[Зейтан]

ВПЧ я читал, Гурджиева тоже

Тот кто читал ВПЧ никогда бы не сказал такого, так как большая часть ВПЧ это и есть Гурджиев.
Вот если бы вы сказали что читали Успенского и Гурджиева все было бы правильно.

[Зейтан]

Плот, ну хватит этих глупостей. Вы видели христианина который обращается к другим христианам чтобы они ему доказали существование Бога? Если он изучил писание и ходит в церковь, то он автоматически верит во все это.

Ну, это вообще-то не аксиома.

Как это? Обычные люди не согласны что они машины.

Приведите пример, когда якобы не знание мной этой аксиомы помешало мне понять Ваши построения.

Есть еще одна аксиома, что человек себя не помнит и у него отсутствует Я и опять же есть возможность изменить это. Вот не понимание и не знание этой аксиомы помешало вам понять мои построения относительно Я.

[plot]

Вы читали ВПЧ? И даже практиковали? Вау...Ну если это действительно так, то это только подтверждение что с вами действительно не о чем говорить. Но есть один факт, вам привели недавно цитату из ВПЧ и ваша реакция была такой что как будто вы впервые столкнулись со стилем изложения Гурджиева. Если вы действительно так ловко можете других вводить в заблуждение, ну вы тогда просто мастер обмана, мой вам поклон,

Это может объясняться иначе: я читал Гурджиева давно и с тех пор отвык от его стиля изложения, а тогда не задумывался. А вот сейчас увидел всё свежим взглядом.

В ЧП есть аксиомы, например что человек "спит",что он машина и что есть возможность изменить это положение.

Ну, это вообще-то не аксиома. Это утверждение во-первых, требует обоснования, а во-вторых, прекрасно аргументируется и доказывается. При предварительном строгом сведении определений для всех используемых терминов, конечно, поскольку по форме это тянет максимум на поэтическую вольную аналогию и использоваться в логических построениях не может. Плюс ко всему, это утверждение не противоречит выводам буддийского учения, например, а значит не является чем-то эксклюзивно-ЧП-вским.
Кроме того, не понятно, как эта, с позволения сказать, аксиома может помешать Вам приводить мне аргументы в пользу чего бы то ни было. Приведите пример, когда якобы не знание мной этой аксиомы помешало мне понять Ваши построения.

[Зейтан]

Вы читали ВПЧ? И даже практиковали? Вау...Ну если это действительно так, то это только подтверждение что с вами действительно не о чем говорить. Но есть один факт, вам привели недавно цитату из ВПЧ и ваша реакция была такой что как будто вы впервые столкнулись со стилем изложения Гурджиева. Если вы действительно так ловко можете других вводить в заблуждение, ну вы тогда просто мастер обмана, мой вам поклон, но я в это не сильно верю, маловероятно что это так.

В ЧП есть аксиомы, например что человек "спит",что он машина и что есть возможность изменить это положение.

[plot]

Так и запишем, с контекстом беседы знакомится отказался, опять провокация.

Где именно знакомиться-то? И почему Вы упорно подразумеваете, что я с ним не знаком? ВПЧ я читал, Гурджиева тоже. Даже когда-то практиковал что-то именно гурджиевское. Никакой особой аксиоматики я там не видел.
Кроме того, в данном случае Ваша констатация факта провокации не соответствует действительности:

Провока́ция — действие или ряд действий с целью вызвать ответное действие / бездействие провоцируемого(ых), как правило, с целью искусственного создания таким образом тяжелых обстоятельств или последствий для провоцируемого(ых).

Каким образом Вы можете доказать, что у меня была такая цель? И каким образом я вызвал Ваше ответное действие/бездействие, которое создало для Вас тяжёлые обстоятельства и последствия?

[plot]

Хотя бы приведите цитату, свидетельствующую о том, что в ЧП существует некая особая аксиоматика. Напомню определение аксиомы (из Википедии):

Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение) — утверждение, принимаемое истинным без доказательств, и которое в последующем служит «фундаментом» для построения доказательств в рамках какой-либо теории, дисциплины и т.д. .

Понимаете, вот Будда почему-то пользовался вполне себе заурядной логикой. Суфии тоже.
Когда начинают говорить о какой-то особой логике, это обычно свидетельствует не более чем о слепой вере. Если есть некая особая аксиоматика в ЧП, необходимо её вытащить на свет и рассмотреть тщательно на предмет того, действительно ли эти постулаты тянут на аксиомы или нет.

[Зейтан]

Так и запишем, с контекстом беседы знакомится отказался, опять провокация.

[plot]

Так и запишем, аргументы привести опять отказался. И снова демагогия.

[Зейтан]

Я вам что справочник? Есть соответствующие книги, читайте если интересно.

[plot]

Какую именно аксиоматику я не понимаю?

Аксиоматику четвертого пути.

Так сформулируйте её, сделайте милость.

[Зейтан]

Какую именно аксиоматику я не понимаю?

Аксиоматику четвертого пути.

[plot]

Ну это элементарно. Посмотрите тему дискуссии и вообще тему форума.

Конечно, элементарно. Посмотрите, кто тут организовал массированный оффтоп. Хотя сильного оффтопа имхо не наблюдается. В любом случае, решение здесь за админом, готов принять любое его решение.

но только в рамках определённой системы координат, набора постулатов, вне которых рассуждение вообще теряет смысл

Правильно, в рамках определенного контекста. Вы хотите от меня аргументов, но сами не понимаете контекста. Вопрос: могу ли я вообще их вам дать?

Не определённого контекста, а определённой аксиоматики. Какую именно аксиоматику я не понимаю? Аксиому, что ГИГ сам изобрёл свою систему? Но это не аксиома, потому что она совсем не очевидна и легко ставится под сомнение фактами. Иными словами, она требует доказательств. А с ними как раз проблема.

[Зейтан]

Факты нужны с аргументами, подтверждающими, что да, я выхожу за рамки корректной дискуссии. Причём злостно.

Ну это элементарно. Посмотрите тему дискуссии и вообще тему форума.

но только в рамках определённой системы координат, набора постулатов, вне которых рассуждение вообще теряет смысл

Правильно, в рамках определенного контекста. Вы хотите от меня аргументов, но сами не понимаете контекста. Вопрос: могу ли я вообще их вам дать?