Проблема отрицательных эмоций, дубль 2

Духовная традиция > Для начинающих

<< < (2/2)

Вадим:

--- Цитата: Тихон от 01 РТУгбвР 2015, 10:16:55 ---В интересной теме удивительным образом возникла великая чушь. Так что я попытаюсь вытащить интересное.
...
Интересность проявляется в двух ракурсах.

1. Право на гнев есть, но человек должен от него отказаться, - такова Вадимова трактовка Руми. . ...
2. Оказывается, что раздражение чем-то (например, глупостью собеседника) - это вовсе не гнев. Да ещё и ОЧЕВИДНО не гнев.

--- Конец цитаты ---
1. Не надо приписывать Вадиму собственную Тихоновскую чушь :)
По трактовке Вадима у человека есть ЧУВСТВО "права на гнев"... А не некое "священное право", не нужно переворачивать слова собеседника наоборот.

Иди учись читать по-русски.
:D

2. Раздражение вызывает "свойство" человека, регулярно и неконтролируемо проявляемое данным человеком.
Гнев - это реакция на однократно и ситуативно совершаемое действие.

Это функционально различные эмоциональные проявления психики.
Иди изучай психологию вдобавок к русскому языку.
;D

К освобождению от привычного гнева ведет отказ от иллюзорного "права на гнев".
К освобождению от раздражения ведет понимание того, что раздражающее свойство в человеке - механично и человек лишен возможности выбора в проявлении данного свойства.

P.S. Бросай свои троллиные повадки... Если сможешь.
Глупость трудно преодолеть разом, но троллиную привычку манипулировать словами - преодолеть должно быть на порядок легче.

Впрочем, если человек троллингом прикрывает от самого себя осознание своей глупости - тогда ситуация приобретает черты практически безнадежной.

Тихон:
В интересной теме удивительным образом возникла великая чушь. Так что я попытаюсь вытащить интересное.

--- Цитата: Вадим от 31 ШоЫп 2015, 05:58:37 ---
--- Цитата: Тихон от 30 ШоЫп 2015, 20:34:59 ---
--- Цитата: Вадим от 30 ШоЫп 2015, 18:08:06 ---

В любом случае, "право на гнев" должно рассматриваться изолированно... от прочих "прав".
--- Конец цитаты ---

Хорошо, попробуй рассмотри его изолированно. Докажи, что у человека нет права на гнев, - ну и потому он должен отказаться от своего "чувства права на гнев".
--- Конец цитаты ---

Хватит уже молоть ерунду. :)

Если нет "права" - то нет и "должен отказаться". Чего и кому тут нужно доказывать...
Нравится тебе Руми, хочешь следовать подобному - откажись от "права" и от "должен". Не хочешь следовать - сиди и жди "доказательств" :D

--- Цитировать ---Кстати, в виде PS, маленький вопрос-уточнение, почти терминологическое. Когда некто возмущается глупостью собеседника, - это он гневается или нет?
--- Конец цитаты ---
Лично меня чужая глупость не возмущает, хотя иногда немного раздражает. :)
Но очевидно, что раздражение - это не гнев и даже не возмущение. ;)

В таких случаях я просто следую завету Гурджиева - "терпеливо переносить механические проявления окружающих".

--- Конец цитаты ---

Интересность проявляется в двух ракурсах.

1. Право на гнев есть, но человек должен от него отказаться, - такова Вадимова трактовка Руми. Я-то всегда думал (и думаю), что советы мудрых "сделай то-то" опираются на то, что это "то-то" более соответствует тому, что есть на самом деле. (ну а мудрому, ясно дело, очень даже известно это "на самом деле", на то он и мудрый).
Здесь же предлагается иначе: на самом деле право на гнев есть, но чел должен отказаться. Долженствование это обязано откуда-то взяться. Если не из "на самом деле", то откуда же? Из авторитета (признаваемого мной) Руми? Но вовсе не факт, что Руми имел в виду отказ от права на гнев, - ведь это всего лишь трактовка Вадима. Которая устроилась очень даже уютненько - ведь ей можно противопоставить тоже ВСЕГО ЛИШЬ трактовку.

Если зависать на уровне авторитетов, то проблема сразу перерастает в проблему трактовок. Если трактовку проверить нечем, - то остаётся абсолютно дурацкое препирательство. Что мы как раз постоянно имеем.

2. Оказывается, что раздражение чем-то (например, глупостью собеседника) - это вовсе не гнев. Да ещё и ОЧЕВИДНО не гнев.
(количественные ремарки типа "немного раздражает", а также степень "терпеливости в перенесении механических проявлений окружающих" оставим в стороне. )
Тогда спрашивается - а что же такое гнев, господа?

ПС. Был бы очень признателен Зейтану, Юджину и Корнаку, если бы они воздержались от участия в этом дубле 2. Их позиция уже понятна, так что нет необходимости плодить буквы.

Навигация

[0] Главная страница сообщений

[*] Предыдущая страница

Перейти к полной версии