Умозрительное и бытийное

[Viktor_Che]

Сплав умозрительного и бытийного - идеомоторная тренировка.

[wayter]

Почему чувство юмора необходимо для спасения, Рэмбо погибают первыми, философский настрой помогает выжить...
 
 Именно классическое голливудское кино формировало в нашем сознании культурный образец невозмутимых героев...
 
 В любой культуре существуют собственные ритуалы выживания, которым мы во многом обязаны голливудским фильмам и бульварным детективам. Хорошие парни неизменно остаются спокойными, а плохих захлестывают эмоции. Поэтому они погибают.

http://esquire.ru/laurence-gonzales


С точки зрения автора явления культуры - голливудские фильмы - формируют качества, которые помогают выживать в критических ситуациях.

То есть, опять же, грань между умозрительным и бытийными качествами не так легко отыскать.

[wayter]

«Литература — не просто симуляция социального опыта, — рассказал один из ученых Дэвид Комер Кидд газете Guardian, — это и есть социальный опыт».

Отсюда

Англ.:
http://www.roughtype.com/?p=4120

[Dasein]

Объясните в чем состоит по вашему моя вульгарность...

[wayter]

А вам постоянно нужно с чем то бороться?) Без этого никак?)

А откуда возникло "постоянно"?

* * *

Ваши сообщения улучшатся, если Вы попробуете преодолеть вульгарность в мышлении, своего рода дворовый стиль общения. Также здесь.

(Если нужно разъяснение, в чем именно состоит вульгарность, я могу попробовать объяснить).

[Dasein]

Значит, будем бороться не с умозрением, а с глупозрением )

А вам постоянно нужно с чем то бороться?) Без этого никак?)

[wayter]

На мой взгляд лучше для большей достоверности использовать несколько типов интерпретации.

Значит, будем бороться не с умозрением, а с глупозрением )

[abram]

поэтому любую инфу надо перепроверять...

Верить никому нельзя

[Dasein]

Если провести такую аналогию, то интерпретации как люди информаторы. Вы допустим президент какой то страны, сами самостоятельно вы не можете знать полностью о положении в стране, вам нужны люди которые будут вам сообщать различную информацию. Так вот представьте что это будет всего один человек...что выйдет из этого? Он начнет вами манипулировать, и говорить поставлять ту инфу которая выгодна ему...поэтому любую инфу надо перепроверять...

[Dasein]

И если у человека совсем отсутствует умозрительная картина или она ложна, интерпретация опыта будет соответствующим образом искажена. То есть, по большому счету, будет искажен опыт.

На мой взгляд лучше для большей достоверности использовать несколько типов интерпретации. Т.е. вы например испытали нечто, скажем некий экстаз или как говорят ИСС. Попробуйте по разному осмыслить это...что это такое с точки зрения материалистической нейробиологической ? Религиозной, мистической? Философской идеалистической психологической? Чем больше всяких интерпретаций тем лучше...

[wayter]

Как говорил Эйнштейн что здравый смысл (т.е. опыт) говорит нам что Земля плоская...Главное его заблуждение это то что через наш опыт мы якобы воспринимаем некую истинную стабильную реальность, т.е. наш опыт нас убеждает в том что мы способны воспринять РЕАЛЬНОЕ, с большой буквы...

Существенный момент. Даже если мы говорим о мистическом опыте, в котором открывается Реальность, все равно переживание Реальности требует интерпретации, как и любые ощущения. Интерпретация требуется не только для объяснений кому-то еще, но и для "объяснения" самому себе. Это в некоторой степени так даже в случае базовых ощущений - типа боли или голода, но в гораздо большей степени существенно в случае необычных переживаний, как мистический опыт.

И если у человека совсем отсутствует умозрительная картина или она ложна, интерпретация опыта будет соответствующим образом искажена. То есть, по большому счету, будет искажен опыт.

Иногда в Традиции говорится о непосредственном переживании, обходящимся без интерпретаций (дзен). Но это вряд ли возможно на все сто процентов; если подумать, это оказывается просто более изощренной умозрительной концепцией :)

[Dasein]

Как говорил Эйнштейн что здравый смысл (т.е. опыт) говорит нам что Земля плоская...Главное его заблуждение это то что через наш опыт мы якобы воспринимаем некую истинную стабильную реальность, т.е. наш опыт нас убеждает в том что мы способны воспринять РЕАЛЬНОЕ, с большой буквы...

[wayter]

Жалко, что нет ссылки на саму публикацию ученых. В изложении Гениса выглядит не очень убедительно. "Хорошая книга" - понятие относительное, и вся конструкция, которая держится на этом понятии, сразу же становится шаткой. И потом непонятно, насколько участники эксперимента были эмоционально грубы, бесчувственны и неспособны читать другого до того, как прочитали несколько страниц Чехова.

Согласен, нет полной ясности. Не исключено, что Генис, будучи литератором, чуть предвзят и выдает желаемое за действительное.

Заголовок статьи
For Better Social Skills, Scientists Recommend a Little Chekhov
может подразумевать просто художественную литературу, описывающую человеческую жизнь - не обязательно хорошую.

Something by Chekhov or Alice Munro will help you navigate new social territory better than a potboiler by Danielle Steel.

http://well.blogs.nytimes.com/2013/10/03/i-know-how-youre-feeling-i-read-chekhov/?_r=0

Само исследование:
http://www.sciencemag.org/content/342/6156/377.abstract

Но с точки зрения темы дела не меняет - простое чтение меняет навыки, которые вполне можно назвать бытийными.

[Dasein]

Умозрительные соображения противопоставляются опыту. Одно дело прочитать о чем-то или рассуждать, теоретизировать об этом, а другое - попробовать практически. Сущность - "настоящее" подразумевает, в частности, житейский опыт и навык, а личность - наносное и поверхностное: прочитанные книжки, да плохо усвоенные чужие идеи. Вряд ли можно сомневаться в обоснованности такого противопоставления.

Заблуждение обывателей, что якобы умозрительное вводит в заблуждение а опыт нет...Как раз наш повседневным опыт больше всего вводит нас в заблуждение! И если он не регулируется умом и логикой то человек будет часто совершать одни и те же ошибки, как говорят на одни и те же грабли наступать...

[kopernick]

Теперь это официально: ученые (в исследовании, опубликованном журналом Science) доказали, что читать полезно, но далеко не все равно что. Впервые наука экспериментально показала, чем хорошие книги отличаются от каких попало.
 
 Суть опыта заключалась в том, что добровольцев (и не только, как обычно, студентов) просили прочесть несколько страниц хорошей прозы. А потом, пока она еще звучала в их головах, участников эксперимента тестировали на эмоциональную интеллигентность, эмпатию и способность "читать" другого. Все эти качества, уверяют психологи, совершенно необходимы для успеха в жизни на любом поприще – от удачного любовного свидания до продвижения по служебной лестнице, от воспитания детей до политической борьбы, от супружеских отношений до финансовых операций. Экзамен показал: чтение резко увеличивает эмоциональную грамотность.

Жалко, что нет ссылки на саму публикацию ученых. В изложении Гениса выглядит не очень убедительно. "Хорошая книга" - понятие относительное, и вся конструкция, которая держится на этом понятии, сразу же становится шаткой. И потом непонятно, насколько участники эксперимента были эмоционально грубы, бесчувственны и неспособны читать другого до того, как прочитали несколько страниц Чехова.