Loading
Портал суфизм.ру | Что такое суфизм? | Суфийский орден Ниматуллахи | Правила поведения на форуме | В помощь начинающим
Четвертый путь | Карта сайтов | Журнал "Суфий" | Контакты | Архив электронного журнала | Архив форума
Отправлено: wayter от 29 РЯаХЫп 2013, 12:11:39
Философский энциклопедический словарь указывает: «… в целом мифология как ступень сознания исторически изжила себя; в развитом цивилизованном обществе мифология может сохраняться фрагментарно, спорадически на некоторых уровнях».
Этому пониманию мифа противостоит иная точка зрения. А.Ф.Лосев:
«Миф не есть нечто давно отжившее, некая выдумка, но представляет собой (…) диалектически необходимую категорию сознания и бытия вообще».
М.Элиаде: «Миф может адаптироваться к новым социальным условиям, к новым культурным поветриям, но он не может исчезнуть окончательно». Можно вспомнить большое количество работ по современной политической мифологии, исследование мифологической структуры таких идеологических систем, как коммунизм и фашизм (например: Э.Кассирер, Э.Фромм, Б.П.Вышеславцев, С.Московичи) и т.д.
...по словам А.Ф.Лосева, ...миф есть (для мифического сознания, конечно) наивысшая по своей конкретности, максимальная интенсивная и в величайшей мере напряженная реальность». Скажем, загробная жизнь для верующего человека не фикция, не абстракция, а живо переживаемая реальность, понятие кармы для человека индуистской культуры не подвергается сомнению и определяет его конкретные поступки...
...без веры, без конкретного личностного переживания миф мертв, это уже не миф, как мумия не человек.
Отсюда (http://www.gazeta.ru/science/2013/04/28_a_5283173.shtml)
Отправлено: Dasein от 29 РЯаХЫп 2013, 13:04:49
Отправлено: wayter от 29 РЯаХЫп 2013, 13:48:08
Также есть научные мифы о прогрессе, уничтожили величайшую культуру древности, прекрасно развитый мозг кроманьонцев, но зато теперь у нас есть ...
А это что за миф?
Отправлено: Dasein от 29 РЯаХЫп 2013, 14:06:13
Отправлено: Dasein от 29 РЯаХЫп 2013, 14:08:38
Отправлено: Dasein от 29 РЯаХЫп 2013, 14:12:40
Отправлено: wayter от 29 РЯаХЫп 2013, 15:13:20
Но идея прогресса обнаруживается в скрытом виде и в самых древних текстах. Даже в Ветхом Завете есть представление - чаяния пророков - о лучшем будущем.
Отправлено: Dasein от 29 РЯаХЫп 2013, 15:29:18
Отправлено: Мустафа от 29 РЯаХЫп 2013, 15:38:12
я считаю, что неправильно - некуда двигаться..
Отправлено: wayter от 29 РЯаХЫп 2013, 16:11:16
Я не говорил что мифы что то уничтожили.) Что из контекста моего поста нельзя это понять?
Видимо, я неверно Вас понял. Вы писали:
Также есть научные мифы о прогрессе, уничтожили величайшую культуру древности, прекрасно развитый мозг кроманьонцев, но зато теперь у нас есть мобильные телефоны, опасность уничтожение планеты итд много других замечательных вещей созданных наукой...
Кто-то уничтожил прекрасно развитый мозг кроманьонцев? И о какой именно величайшей культуре идет речь?
Было бы здорово, если бы Вы формулировали свои мысли как-то поточнее, чтобы не тратить время на выяснения.
Отправлено: Dasein от 29 РЯаХЫп 2013, 16:49:35
Отправлено: wayter от 29 РЯаХЫп 2013, 17:04:27
Не понимаю что тут не ясного.
Я просто никогда не слышал, что кто-то уничтожил (в результате прогресса?) мозг кроманьонцев. Но не настаиваю на дальнейших разъяснениях.
Отправлено: Часовщик от 29 РЯаХЫп 2013, 18:27:35
В нашей жизни мифов намного больше чем кажется...Ну например миф что если мы накупим там какой то ерунды то наша жизнь станет лучше...или если вы оденетесь в какую то модную шмотку то ваша личность станет более продвинутой итд...Также есть научные мифы о прогрессе, уничтожили величайшую культуру древности, прекрасно развитый мозг кроманьонцев, но зато теперь у нас есть мобильные телефоны, опасность уничтожение планеты итд много других замечательных вещей созданных наукой...
Мне кажется, что вы не различаете разницу между мифом и заблуждением.
Отправлено: Dasein от 29 РЯаХЫп 2013, 18:35:14
Цитировать
Мне кажется, что вы не различаете разницу между [/size]мифом[/b][/size] и [/size]заблуждением[/b][/size].
И в чем же эта разница по вашему?
Отправлено: iv2259 от 29 РЯаХЫп 2013, 19:32:18
Заблуждение,это когда каждый ... сидящий за компом думает,что имеет право и возможность получить ответ на любой вопрос,не отрываясь от пива и поп-корма.ЦитироватьМне кажется, что вы не различаете разницу между мифом и заблуждением.
И в чем же эта разница по вашему?
Миф - это иллюстрация архетипов нашего сознания,скажем так,в движении рассказа.
Отправлено: Часовщик от 29 РЯаХЫп 2013, 19:35:13
И в чем же эта разница по вашему?
Если коротко, то миф это то, что родом из коллективного бессознательного. Миф это история связанная с архетипом или конфликтами разных архетипов. Например, миф о яблоке раздора (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D0%BE_%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%B0). Если кто-то думает, что это разовый конфликт времен Троянской войны, то это не так. Это постоянно существующий конфликт :).
Заблуждение- это, например- геоцентрическая система Птолемея, или теория Теплорода ну и т.д.
Отправлено: plot от 29 РЯаХЫп 2013, 20:34:48
Отправлено: Dasein от 29 РЯаХЫп 2013, 20:40:43
Цитировать
Если коротко, то миф это то, что родом из коллективного бессознательного.
А откуда вы знаете что родом из КБ а что нет? ;D
Отправлено: Часовщик от 29 РЯаХЫп 2013, 22:00:38
А откуда вы знаете что родом из КБ а что нет? ;DКБ - это Конструкторское бюро?
Отправлено: Часовщик от 29 РЯаХЫп 2013, 22:35:15
В определённом смысле все проекции ума (http://forum.sufism.ru/index.php?topic=10852.msg112445#msg112445) - это миф. Устойчивая картина в сознании. Даже если она бытует в голове лишь одного человека - можно сказать, что это - персональный миф.Это удивительно!
Отправлено: картина от 30 РЯаХЫп 2013, 00:33:32
Что тут удивительного, я вот не знаю, что такое миф?? ???В определённом смысле все проекции ума (http://forum.sufism.ru/index.php?topic=10852.msg112445#msg112445) - это миф. Устойчивая картина в сознании. Даже если она бытует в голове лишь одного человека - можно сказать, что это - персональный миф.Это удивительно!
В наивном обыденном сознании под мифом подразумевается небылица...По-моему, раньше были греческие мифы, а потом это слово стало употребляться, как иносказательное, по личному усмотрению употребляющего..
...
Отсюда (http://www.gazeta.ru/science/2013/04/28_a_5283173.shtml)
Отправлено: Часовщик от 30 РЯаХЫп 2013, 12:11:07
Что тут удивительного, я вот не знаю, что такое миф?? ???
Удивительно то, что окружающий мир, в некотором смысле, есть персональный миф.
Отправлено: Виталий. от 04 ЬРп 2013, 18:42:23
Мне трудно вкратце пересказать содержание работы, поэтому приведу лишь несколько небольших отрывков.
Анализируя ведийские тексты, автор обращает особое внимание на формулу "кто так знает":
Цитировать
Сначала излагается миф, каким-то (в принципе каким угодно) образом связанный с совершаемым ритуальным действием: например, при устройстве (возобновлении) жертвенного очага рассказывается, как то же самое действие совершали боги; при этом могут быть обыграны этимологические (неважно, действительные или мнимые) связи, например СШ = "да" и ОМ – начало и конец определенного отрывка при пении гимна; когда же такого рода прямой связи установить не удается, используется универсальный контекст вообще любого ритуального действия: борьба богов с асурами (боги, применяя тот или иной прием, связанный обычно с техникой жертвоприношения, добиваются победы и т.д.). Затем говорится "кто так знает" (вариант: "зная, делает то-то и то-то"), после чего перечисляются благоприятные результаты соответствующего действия. Очевидно, смысл всех четырех отрывков может быть только один: тот, кто, зная нечто (т.е. помня об этом, видя это, держа как бы определенную картину перед мысленным оком), одновременно совершает некоторое действие, тот как бы воспроизводит некоторое идеальное, бывшее "однажды", "во время оно" действие богов и тем самым становится как бы соучастником их достижений (или участником какой-то благоприятной, бывшей некогда ситуации), благодаря чему обретает полный успех в своем действии. В ритуальном действии, подчеркнем это, ибо как раз в этом весь смысл происходящего.
О роли жрецов-брахманов в ритуалах жертвоприношения автор пишет:
Цитировать
... жрец-брахман выполняет функцию "целителя" жертвоприношения при помощи Брахмана, своего рода силы, "holy power".
... деятельность брахмана – за исключением его обязанностей как "целителя" жертвоприношения – состоит в некоторой "умной" (т.е. производимой умом) жертве, совершаемой молча; ее эффективность считается равной усилиям всех остальных жрецов, вместе взятых... .
... именно он обязан воспроизводить умом первообраз данного (вообще любого) жертвоприношения по принципу "кто так знает (видит, представляет и т.д.)".
Цитировать
Его (брахмана) "жертва" совершается молча, умом; при этом его деятельности приписывалась эффективность, равная усилиям всех остальных жрецов, вместе взятых. Итак, брахман молча сидит на своем месте и на протяжении всей: длиннейшей церемонии (ашвамедха длилась больше года!), так сказать, приучает себя к мысли о том, что "голова жертвенного коня – это заря, глаз – солнце" и т.д. Если ему удается действительно полностью проникнуться этим образом, то он совершенно отчетливо будет "видеть", как вся вселенная приносится в жертву Праджапати, ... совершенно очевидно, что, отождествляясь с Праджапати, который есть олицетворение ритуала, брахман тем самым "становился принадлежащим к сфере ритуала".
Ритуал, таким образом, это такое место (и деятельность), где все может быть сопоставлено (и, значит, отождествлено) со всем, центр бесконечно разнообразных уподоблений, отождествлений, субституций, воспроизведений; "действующее начало" ритуала, как оно представлялось, видимо, носителям этой культуры, – это какая-то абсолютная пластичность, носителем которой в ходе церемонии выступал, конечно, брахман благодаря своей способности установить и воспроизвести (умом) любые соответствия и в этом смысле поистине "центр" всего действия.
И еще:
Цитировать
[Древняя] культура, лишенная каких бы то ни было носителей (которых индийские трактаты иногда обозначают термином адхикарин), – это точно такая же непредставимая фикция, как пространство, лишенное тел. "Понимание текста" всегда есть понимание той человеческой реальности, которая за ним стоит. Поэтому исследователь древнего текста, не имея возможности пронаблюдать поведение живых носителей культуры, существовавшей несколько тысяч лет назад, и посмотреть, что они делали со своими текстами, либо обращается к их современным потомкам, либо – если поведение этих последних его не удовлетворяет – подставляет на их место некоего "обобщенного носителя культуры", "человека вообще", чаще всего – самого себя (разумеется, он это делает совершенно бессознательно). При этом его здравый смысл и исследовательская осторожность, конечно, не позволяют предположить в далеком "туземце" ни кругозора, ни ума современного ученого, ни его эстетического и нравственного воспитания – одним словом, ничего из всей той разнообразной "утонченности", которая, как полагает исследователь, составляет привилегию только культуры нашего времени. Далее к этому упрощенному фантому самого себя, обладающему лишь "общечеловеческим здравым смыслом" и самыми примитивными ("наивными") потребностями, ученый пытается приложить свои знания об изучаемой культуре – знания, как уже говорилось, весьма приблизительные и фрагментарные. В результате оказывается, что культура нашего гомункула, обладая рядом своеобразных (к сожалению, часто непонятных) черт, "весьма наивна": его поэзия, например, иногда "обнаруживает глубину чувства", но в целом "наивна", религия – "наивна", общественные отношения – "примитивны", философские воззрения, тип мышления – "крайне наивен" и т.п.
Отправлено: iv2259 от 18 ЬРп 2013, 03:13:31
"..миф о каком-то иллюзорном прогрессе человеческого мышления, которое, если в каждом моменте своего движения не будет оборачиваться и спрашивать себя: «А где я начинался?», - никогда не сможет стать реальным прогрессирующим или эволюционирующим мышлением.
[/size]Здесь интересен еще один момент. Нам гораздо легче освободиться от контекстуальной вульгарности «я – русский, я – француз, я – еврей, я – японец», чем от гораздо более тонких мифологических структур. Но все-таки что-то движется. Это что-то есть то русло, в котором протекает мое мышление. Но ведь это миф, дамы и господа. В каком смысле миф? Миф – это какая-то общая неотрефлексированная основа. И она действительно ведет нас очень-очень далеко назад. Это та неотрефлексированная основа, которая нам нужна для познания и самопознания, но которая, поскольку она неотрефлексированная, является тормозом нашего познания и самопознания каждое мгновение нашей жизни. Поэтому миф ближе всего подходит к чему-то неопределенно-общему и генетически первичному, по тому же Гуссерлю.
[/size]Однако интереснее всего остановить себя в этом моменте сегодня, здесь, и рассматривать миф, который я выражаю как уже то, что стало частным и даже индивидуальным в моем собственном мышлении. Поэтому, как говорил один действительно замечательный мифолог, возражая Леви-Стросу: «Хорошо, я могу спросить у человека, который считает, что это дерево – его отец, «это миф?» А человек, который действительно считает, что дерево – его отец, ответит этому антропологу или этнографу: «Никакой ты не миф. Это я. Это я. Вот это дерево – это … (ну, конечно, по словам мифолога, но там блестяще отработана терминология, хотя уже вообще скучновато становится в последние 40 лет) - тотем».
[/size]Вы знаете, чем замечательны общие термины? Тем, что как только человек их запомнил и стал употреблять или стал над ними думать... ведь миф – это то, над чем мы уже и не хотим думать. Можем, но вот это – тотем, это архаика, это инновация, это анахронистическая модель мышления. Это удивительно, как целые области знания даже не становились мифом - они были мифами уже в самом типе. "
[/size] Гениальный человек может быть так же неразвит, как последняя бездарность. Это очень важный момент. Потому что гениальный человек, как любил говорить тот же Мераб, может явиться как выплеск искания сознавшей себя материи. Гений – это еще не философия и даже не теорфизик.
Тут начинается игра мифов, когда уже поздний Фрейд говорит: «Увлечение революцией – это ведь на самом деле выявление латентного психоза». И тут другая группа интеллигентов начинает размякать от восторга. Вот эта страшная новая идея, падающая на сырую почву, и дала развиться всем мифам.
"Тут есть еще очень важный момент. То, что англичане называют background, это та интеллектуальная основа, которую никто из нас и наших родителей и даже дедов сам не делал. Это к нам пришло из Просвещения и практически осталось не отрефлексированным большинством философов. Это идея, конечно, являющаяся позднейшей модификацией идеи классического (в данном случае я не хочу быть голословным), т.е не гностического христианства, эта идея, если ее выразить просто, на бытовом языке (а другого языка, как любил говорить Витгенштейн, наше мышление не знает) может быть сформулирована так. На самом деле… А тут надо спросить, что значит «на самом деле? «На самом деле» - это то, что ты эмпирически воспринять не можешь. Ты можешь это только принять как презумпцию, как теоретическую установку, как постулат, как аксиому. А именно, что на самом деле человек, во-первых (хотя звучит это омерзительно), добр и прекрасен. А во-вторых, способен к бесконечному развитию."
Персидский суфизм | Антология суфийской поэзии | Энциклопедия духовной культуры | Галерея "Страна Востока"
Издательство "Риэлетивеб" | Джалал ад-Дин Руми | Музыка в суфизме | Идрис Шах | Суфийская игра | Клуб Айкидо на Капитанской
|