Loading
Портал суфизм.ру | Что такое суфизм? | Суфийский орден Ниматуллахи | Правила поведения на форуме | В помощь начинающим
Четвертый путь | Карта сайтов | Журнал "Суфий" | Контакты | Архив электронного журнала | Архив форума
Отправлено: AVG от 02 ФХЪРСап 2013, 10:41:45
Отправлено: NN от 02 ФХЪРСап 2013, 10:51:01
Предлагаю тебе перестать терять время, читая мой ликбез =))
А что тебе не "понравилось"? С чем ты конкретно не согласен (эмоции, "водороды" и др.)? Предполагаю, что последнее. =))
P.S. А читать я БУДУ, потому что мне стало интересно (не придирайся к этому слову). =))
Отправлено: AVG от 03 ФХЪРСап 2013, 15:32:47
Предлагаю тебе перестать терять время, читая мой ликбез =))
А что тебе не "понравилось"? С чем ты конкретно не согласен (эмоции, "водороды" и др.)? Предполагаю, что последнее. =))
Да мне как-то наплевать на слова, я "не согласен" с твоим ВОСПРИЯТИЕМ моего текста. Причем я в начале книги написал как её НАДО читать... ну, может быть тогда я не слишком на это упор делал, потому что писал книгу для тогдашних обитателей этого форума и видел что можно пропустить, а что нужно "разжевать". Ты обращаешь внимание только на информацию в тексте, а нужно в первую очередь обращать внимание на СОБСТВЕННОЕ ВОСПРИЯТИЕ этой информации. Тогда бы ты увидела КАК работают твои собственные фильтры, рабом которых ты являешься, и как на выходе получаются такие вот вопросы =))) Ну... может быть КАК для тебя сразу не по силам, но хотя бы заметила бы ЧТО происходит в тебе самой, а не только в смыслах книжных слово-букв. Так читать как ты это делаешь почти бесполезно... впрочем может быть для тебя пока и так сойдет =)
Отправлено: NN от 03 ФХЪРСап 2013, 16:23:31
Да мне как-то наплевать на слова, я "не согласен" с твоим ВОСПРИЯТИЕМ моего текста. Причем я в начале книги написал как её НАДО читать... ну, может быть тогда я не слишком на это упор делал, потому что писал книгу для тогдашних обитателей этого форума и видел что можно пропустить, а что нужно "разжевать". Ты обращаешь внимание только на информацию в тексте, а нужно в первую очередь обращать внимание на СОБСТВЕННОЕ ВОСПРИЯТИЕ этой информации. Тогда бы ты увидела КАК работают твои собственные фильтры, рабом которых ты являешься, и как на выходе получаются такие вот вопросы =))) Ну... может быть КАК для тебя сразу не по силам, но хотя бы заметила бы ЧТО происходит в тебе самой, а не только в смыслах книжных слово-букв. Так читать как ты это делаешь почти бесполезно... впрочем может быть для тебя пока и так сойдет =)
Если честно, я хотела тот пост после напечатания затереть - типа [ПОСТ К УДАЛЕНИЮ], а потом решила пусть останется. У тебя в "Типа введения" написано: "Принципиальное отличие моей системы терминов в том, что она позволяет понять и использовать термины, которые формально не определены". Пардон, на базаре термины "форма" и "абстракции" (из того сообщения, которое мы обсуждаем) уже давно определены. Ты в том описании, на мой взгляд, попросту стал раскладывать "треугольник Фреге": форма-денотат-сигнификат. А зачем?! Это и так происходит у каждого человека при представлении слова "стол"?! Зачем усложнять твой текст описаниями того, что и так уже есть?!
Ты написал в начале ответа: "мне наплевать на слова". Тебе наплевать, а твоему читателю - не наплевать, потому что он вольно или невольно смотрит на описанные тобой вещи через твой фильтр восприятия. А ты там "намудрил" с "формами" и "абстракциями", на мой взгляд. В МОЁМ ВОСПРИЯТИИ "оба уровня абстракций, и первый (крышка, ножки), и второй (темный, тяжелый, большой)" - всё равно относятся к ФОРМЕ.
Отправлено: NN от 03 ФХЪРСап 2013, 18:12:02
Цитировать
Итак, любая абстракция всегда связана с личным смыслом для определенных условий, который может быть в той или иной мере сходим со смыслом у других личностей, когда они выделяют примерно один и тот же образ восприятия. В таком случае говорят о том, что данный образ восприятия является символом, порождающим достаточно однотипный смысл у научившихся его распознавать личностей, - приводя к пониманию данного символа.
Множество абстракций используется в описаниях и предописательной формализации - размышлениях, имеющих как прикладное значение (использование в предметных областях, ориентированных на исследование реальности), так и философских - творческих рассуждений и формализаций, не имеющих цели непосредственного развития аксиоматики прикладных предметных областей.
В качестве примера рассмотрим такие наиболее обобщающие абстракции как "реальное" и "идеальное" или их смысловые эквиваленты "объективное" и "субъективное". Это, как и любые другие абстракции - лишь условные понятия, связанные с символьной формой слов для возможности общения, вызывающие у людей, обладающих этими понятиями, достаточно схожий смысл (конечно же, интерпретированный в сугубо личностном отношении, в той степени, в какой этот смысл образован составляющими личного жизненного опыта). Если эти абстракции лишить вполне определенной границы их корректного использования, то они становятся многозначительными, вызывая у разных людей в разных обстоятельствах разные смыслы, порождая коммуникационные неадекватности.
(Отсюда (http://www.scorcher.ru/art/any/abstract.php).)
И стол в твоём описании, но в моём понимании, - это не абстракция, а форма, так как у него есть явное выражение в действительности в качестве реально воспринимаемого предмета/объекта, и его атрибуты (которые ты называешь абстракциями "большой, тяжелый, с круглой крышкой и тремя ножками, полированный, темный") также реальны.
Или вот пример абстракции в искусстве:
(http://img0.liveinternet.ru/images/attach/c/2/73/752/73752040_F149_Tanec_solnca.jpg)
("Танец солнца" (http://www.liveinternet.ru/users/2121237/rubric/1569635/))
Я в том посте написала, что мне нужно лишь уточнить различие между "формой" и "абстракцией" именно в твоём понимании. Кто знает, может, ты "абстракционист", а не "реалист" (в терминах искусства)?!
Отправлено: AVG от 03 ФХЪРСап 2013, 21:57:32
У тебя в "Типа введения" написано: "Принципиальное отличие моей системы терминов в том, что она позволяет понять и использовать термины, которые формально не определены". Пардон, на базаре термины "форма" и "абстракции" (из того сообщения, которое мы обсуждаем) уже давно определены.
Сочувствую ТЕБЕ =))))
Ты в том описании, на мой взгляд, попросту стал раскладывать "треугольник Фреге": форма-денотат-сигнификат. А зачем?! Это и так происходит у каждого человека при представлении слова "стол"?! Зачем усложнять твой текст описаниями того, что и так уже есть?!
Наверное надо, если я так сделал. Если ты лучше меня знаешь что и как, то зачем тебе мою книгу читать? =)) Чтобы ВАЖНОСТЬ свою потешить, типа тут он не точно написал, там неправильно, сям - лишнее. Я же про это писал в введении, ты как бы не возражаешь, но В СЕБЕ этого ДЕРЬМА не видишь вообще.
Если тебе нужны объяснялки то пожалуйста. На базаре действительно все формы определены, но при этом нет НИ ОДНОГО учения, выраженного в этих формах. То есть использование этих форм изначально обрекает на неудачу ЛЮБОЕ эпистолярное изложение. Уже давно всем известно что по книжкам невозможно ничего достигнуть в эзотерике, по этому я совершенно не хотел писать очередную тупую (или умную) бесполезную книгу. Я попытался уйти от ЛЮБЫХ форм, и начал с ухода от форм общеизвестных. То есть во ВСЕХ формах, которые я использовал в ликбезе, содержится МОЙ СОБСТВЕННЫЙ смысл. Причем сделано это не тупо (типа, пишу стул, а имею ввиду шкаф), а именно так, как это нужно делать, оставляя "базовый" смысл, но размывая частности, прямолинейности и тупость формального знания.
И если ты хочешь понять что Я ТАМ НАПИСАЛ, а не то что ТЫ ТАМ ВОСПРИНЯЛА, то изволь напрячь то, что заменяет у тебя мозги, и сыграть С СОБОЙ в эту игру - когда любой термин в той или иной степени может отличаться от общепринятого. И вот тогда возможно до тебя, тупаря-идиота, дойдет, что
а) нет ничего общепринятого - есть смыслы, которые ТЫ в это запихиваешь. И чем ближе термин к эзотерике, тем меньше совпадений с "общепринятым" и тем больше у ТЕБЯ туда напихано своего собственного ИДИОТИЗМА.
б) важно не просто понимать смыслы, заложенные в формы. Важно понять САМ ПРОЦЕСС ПОНИМАНИЯ. Начать нужно с ухватывания концептуального понимания, затем накопить прозрачности и отношения для работы с НАДконцептуальным пониманием, а потом выходит на Целое. И этого всего в ликбезе нет и быть не может, так как это ТВОЕ собственное понимание - никто тебе его не сможет дать, тем более словами в книжке.
Грубо говоря я заменил резкие четкие и "понятные" стеклышки для мозаики на размытые нечеткие и не совсем понятные пятнышки. Ликбез составляет эти пятнышки в мозаику, если только такой ИДИОТ КАК ТЫ не заменит пятнышки на свои собственные стеклышки (резкие четкие и "понятные"). Если заменит, то получит как обычно - смотрит в книгу, а видит ФИГУ. Таких книг полно, и в каждой идиоты видят разного рода кукиши, а не то, что туда вкладывал автор (если он туда что-то вкладывал кроме собственных кукишей). Так вот мало того, если даже кому-то (не тебе) удастся сложить мои пятнышки в мозаику, то чтобы увидеть изображение ему придется ОТСТРАНИТЬСЯ от собранной картины!! Это практически невозможно, потому что идиоты (вроде тебя) просто не могут оторваться от разглядывания собственных резких и "понятных" стеклышек, все их тупые мозги под это заточены. Отстраниться есть шанс ТОЛЬКО в том случае, если собирать мозаику именно из пятнышек.
Дошло что-нибудь? =)))
Ты написал в начале ответа: "мне наплевать на слова". Тебе наплевать, а твоему читателю - не наплевать, потому что он вольно или невольно смотрит на описанные тобой вещи через твой фильтр восприятия.
Сначала со СВОИМ фильтром разберись =))) До моего фильтра тебе шагать и шагать. Лет 10 минимум.
А ты там "намудрил" с "формами" и "абстракциями", на мой взгляд. В МОЁМ ВОСПРИЯТИИ "оба уровня абстракций, и первый (крышка, ножки), и второй (темный, тяжелый, большой)" - всё равно относятся к ФОРМЕ.
И что? Где я написал что абстракции это не формы? Я написал КАК БЫ не имеют формы, то есть это особая форма - форма другого уровня абстрагирования. Какая именно ФОРМА у абстракции "большой"? Эту форму невозможно представить, по этому я и написал РУССКИМ ЯЗЫКОМ, что абстракции второго уровня КАК БЫ не имеют формы.
Отправлено: NN от 03 ФХЪРСап 2013, 22:14:16
И что? Где я написал что абстракции это не формы? Я написал КАК БЫ не имеют формы, то есть это особая форма - форма другого уровня абстрагирования.
Вот так уже точнее выражено: ты использовал слово "абстрагирование" (как мыслительный процесс), а не слово "абстракция" (в твоей фразе из "Ликбеза" "оба уровня абстракции") как виртуальный объект. Но ведь твоя РЭ - это не умопостроения, которые все базарные, так? А то получается, что РЭ смещается в область головы и предполагает действия с мозгом, которые красочно описал здесь мистер Рико (http://forum.sufism.ru/index.php?topic=9309.msg123415#msg123415) из "1000 и одной ночи". ;D
Цитировать
Какая именно ФОРМА у абстракции "большой"?
Пространственная, отличаемая сравнением с другими меньшими по размеру объектами.
У меня к тебе встречный вопрос: какая именно ФОРМА у
Цитировать
Эту форму невозможно представить, по этому я и написал РУССКИМ ЯЗЫКОМ, что абстракции второго уровня КАК БЫ не имеют формы.
Если что-то "невозможно представить", то этого просто нет. Фантазии меня не интересуют. И зачем эти допущения "как бы" - ты уж определись: "как бы" или не "как бы".
Отправлено: AVG от 03 ФХЪРСап 2013, 22:22:02
Вот так уже точнее выражено: ты использовал слово "абстрагирование" (как мыслительный процесс), а не слово "абстракция"
Ага, ты замечательно заменила моё пятнышко своим стеклышком.
ЦитироватьКакая именно ФОРМА у абстракции "большой"?Пространственная, отличаемая по сравнению с другими меньшими объектами.
Угу, какое "ПОНЯТНОЕ" стеклышко, да? Не то что пятнышки всякие ацтойные...
Если что-то "невозможно представить", то этого просто нет. Фантазии меня не интересуют.
Представь себе радиоволны. Или гамма-излучение. Не можешь - значит этого нет? =)))
ТУПИТЬ заканчивай =)))
Я тебе здесь и растолковываю что тебя интересуют ТОЛЬКО собственные представления-воображения, то есть как раз ФАНТАЗИИ. На базаре эти самые твои ФАНТАЗИИ адекватны реальности - вот так ты и живешь. Но сейчас ты своими тупыми мозгами полезла в РЭ, где ТВОИ ФАНТАЗИИ СИЛЬНО ОТЛИЧАЮТСЯ от реальности. Но ты этого никогда не поймешь, потому что ты РАБ своих фантазий на столько, что путаешь их с реальностью. Тебе КАЖЕТСЯ (это твои фантазии) что ты воспринимаешь именно реальность, но прикол тут в том что базар эффективен для идиотской жизни именно потому что твои ФАНТАЗИИ НАСТРОЕНЫ относительно реальности так, чтобы быть максимально адекватными. Но это не значит что эти ФАНТАЗИИ перестали быть ФАНТАЗИЯМИ. Просто они настроены очень хорошо - результат работы сотен тысяч лет эволюции. Дошло?
Отправлено: NN от 03 ФХЪРСап 2013, 22:37:58
Ага, ты замечательно заменила моё пятнышко своим стеклышком.
Как и ты. Причём, я пытаюсь посмотреть на всё ТВОИМИ глазами, потому что ты для меня "РЕАЛЬНО НОВОЕ" (твоя цитата). И уточнение сие я потребовала как раз для этого.
Угу, какое "ПОНЯТНОЕ" стеклышко, да? Не то что пятнышки всякие ацтойные...
Но я же читаю твою книгу. Ты думаешь, что я её читаю только для того, чтобы "заменять твои пятнышки своим стёклышком"?! Именно во избежание (sic!) этого я и уточняю смыслы, которые ты вкладываешь в свои слова. Особенно, как в этом кусочке из твоего "Ликбеза", когда происходит интерференция пониманий. А ты сразу баллоны начал на меня катить!
Представь себе радиоволны. Или гамма-излучение. Не можешь - значит этого нет? =)))
Только это не РАДИОволны, а СВЕТОВЫЕ волны. Синие и фиолетовые - самые короткие и поэтому при отражении от поверхности воды моря или от пыли и влаги в небе практически никуда не улетучиваются/рассеиваются, и поэтому мы видим фактически бесцветный (sic!) объект как цветной (синий). Так что цвет (о котором ты упомянул в своих уровнях абстрагирования) не всегда принадлежит описываемому объекту, а является формой другого явления.
Цитировать
ТУПИТЬ заканчивай =)))
Пошучу: ;D
(http://sobakadrug.ru/upload/forum/201306/sobakadrug-%D1%85%D0%B8%D1%85.jpg)
Цитировать
Я тебе здесь и растолковываю что тебя интересуют ТОЛЬКО собственные представления-воображения, то есть как раз ФАНТАЗИИ.
Но они ведь СВОИ и такие РОДНЫЕ! ;D
Отправлено: lateralus от 04 ФХЪРСап 2013, 03:46:41
"...старуха яростно отбивалась от Раскольникова всеми возможными способами, предметами и даже абстракциями, но была уже не в силах изменить ситуацию, зловещий топор Реальной Эзотерики безупречно и неминуемо опускался на беззащитную голову старушки."
Причём, я пытаюсь посмотреть на всё ТВОИМИ глазами, потому что ты для меня "РЕАЛЬНО НОВОЕ" (твоя цитата). И уточнение сие я потребовала как раз для этого.
..................................
Ты думаешь, что я её читаю только для того, чтобы "заменять твои пятнышки своим стёклышком"?! Именно во избежание (sic!) этого я и уточняю смыслы, которые ты вкладываешь в свои слова. Особенно, как в этом кусочке из твоего "Ликбеза", когда происходит интерференция пониманий. А ты сразу баллоны начал на меня катить!
В.И.Достоевский, из неопубликованных глав романа "На дне".
Отправлено: NN от 04 ФХЪРСап 2013, 09:02:16
"...старуха яростно отбивалась от Раскольникова всеми возможными способами, предметами и даже абстракциями, но была уже не в силах изменить ситуацию, зловещий топор Реальной Эзотерики безупречно и неминуемо опускался на беззащитную голову старушки."
В.И.Достоевский, из неопубликованных глав романа "На дне".
Лат, ну что ты из мухи слона делаешь?! Ты это хоть отслеживаешь? В самом конце сообщения (http://forum.sufism.ru/index.php?topic=9309.msg123376#msg123376), из-за которого разгорелась вся эта дискуссия, написано:
Мне это нужно просто для уточнения.
Глазки свои протёр? Но мотив мне твой понятен: типа какой ты КрУтОй реально-эзотерик и УВИДЕЛ у "старухи" всякие там "отмазки" и всё такое... Увидеть можно всё, что угодно, - было бы желание. ;D
Отправлено: AVG от 04 ФХЪРСап 2013, 22:54:34
Только это не РАДИОволны, а СВЕТОВЫЕ волны.
А какая принципиальная разница кроме длины волны? =)))))
Отправлено: NN от 05 ФХЪРСап 2013, 00:11:56
Только это не РАДИОволны, а СВЕТОВЫЕ волны.
А какая принципиальная разница кроме длины волны? =)))))
Невидимость и видимость (соответственно). =)))))
Отправлено: lateralus от 05 ФХЪРСап 2013, 03:43:54
Лат, ну что ты из мухи слона делаешь?! Ты это хоть отслеживаешь? В самом конце сообщения (http://forum.sufism.ru/index.php?topic=9309.msg123376#msg123376), из-за которого разгорелась вся эта дискуссия, написано: Мне это нужно просто для уточнения. Глазки свои протёр? Но мотив мне твой понятен: типа какой ты КрУтОй реально-эзотерик и УВИДЕЛ у "старухи" всякие там "отмазки" и всё такое... Увидеть можно всё, что угодно, - было бы желание. ;Dотслеживаю, мать, а как же... и в этом конкретном случае отслеживал тож.... отслеживать себя - это вообще самые начальные потуги и шаги, т.е. можно сказать "детский лепет", никакой Эзотерикой здесь и подавно не пахнет...но почти для всех это всё-равно непреодолимая преграда, дело даже может быть чревато серьёзными нарушениями психики, но я хочу затронуть другой аспект: как только мы начинаем отслеживать себя, мы сразу же попадаем в кучу всевозможных ловушек, в которых происходит моментальная подмена и искажения, хотя личность при этом всё сильнее становится уверенной что она занимается именно отслеживанием себя и естественно констатирует массу достижений в этом деле.....кайф от процесса и воображаемые достижения и есть первый и главный признак того, что никакого отслеживания себя уже нет и в помине, осталось только воображение и фантазии о нём, вызывающие у личности кайф и некоторое удовлетворение делаемой (или проделанной) работой....
одна из самых начальных ловушек в этом деле следующая: люди "отслеживают" себя только такими, какими хотят себе же казаться....т.е. в состояниях сварливости, жадности, пошлости и т.п. почти никто не в состоянии себя отследить.....зато все "отслеживают" себя умными, справедливыми, благородными, серьёзными и т.д. ...ну прам не не робот-лузер, а красавец-мужчина Вадег получается....обычно как выходит - у меня в какой-то момент возникает мысль, что было-бы неплохо "отслеживать себя", и я как-бы начинаю это дело, предварительно "усевшись поудобней", т.е. настраиваю себя на определённое поведение и реакции, что-бы было "не стыдно смотреть" себя...иными словами - надеваю соответствующие маски...этот момент почему-то почти никто не в состоянии увидеть в себе....а если расписать его подетально, то можно даже заметить, что именно сама мысль, что я "отслеживаю себя", задержанная какими-то личностными усилиями (к примеру - вниманием) на протяжении времени задержания и служит кореллятором моего поведения, a точнее - мотивирует меня играть выбранную роль...получается, что это никакое не отслеживание себя, а бычный мазохизм и издевательство над самим собой....а если посмотреть шире, то такой алгоритм присутствует у нас постоянно: на работе мы играм одни роли, в семье - другие, с друзьями - третьи и т.д.......только формы выражения разные - на работе я играю роль инициативного и старательного менеджера по продажам, а в свободное время - эзотерика, отслеживающего себя....вот такие у нас Наблюдения Себя (НС) получаются, более того, существуют индивидуи (пальцем не показываем, стыдно), которые в своей тотальной слепоте ничего подобного в себе заметить не могут, но вовсю навоображав при подобных псевдо-НС кучу достижений, наделяют своё воображение ещё большей степенью важности и называют это СамоНаблюдением (СН)....если уж совсем кратко описать СН - то это как раз полная противоположность тому, что эти индивидуи называют СамоНаблюдением...
можно последовать собственной мысли о необходимости НС и начать наблюдать себя......но это будет почти всегда самообман, а не НС....а можно поймать себя на мысли, т.е. увидеть, что я отслеживаю себя, и это может (иногда) оказаться действительно НС...но парадокс в том, что НС каким-то образом должен произойти, и здесь необходимы Усилия Особого Рода (по ГИГу), которые внешне могут сопровождать также и саму мысль (или содержаться в ней) о том, что мне нужно заняться НС.....иными словами - необходимо Отношение....также косвенным подтверждением того, что чел находится в НС может быть тот факт, что когда человек констатирует это, сама констатация не вызывает в личности никаких эмоциональных (типа кайфа) или иных качественных реакций... просто человек как бы замечает сам факт этого, но в нём нет ничего/никого, что бы реагировало на это.... в случае с СН дело на порядки сложнее....там уже совсем некому констатировать что-либо...
Отправлено: AVG от 05 ФХЪРСап 2013, 06:25:36
Только это не РАДИОволны, а СВЕТОВЫЕ волны.
А какая принципиальная разница кроме длины волны? =)))))
Невидимость и видимость (соответственно). =)))))
Аааа... Вот оно как в Реальности-то устроено... НЕВИДИМОСТЬ, однако...
Или может быть это ОПЯТЬ ТВОИ ФАНТАЗИИ о реальности? =) А как же твоя суперфраза "Фантазии меня не интересуют"? =)) Ещё раз повторяю - у тебя нет "прямого видения", у тебя естьТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ТОЛЬКО фантазии о реальности. Просто для базара они хорошо сонастроены с реальностью, а вот в области РЭ увы - ТОЛЬКО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ФАНТАЗИИ. Именно с этим учит работать ликбез, а ты даже в основы основ не врубаешься. Почему? Да потому, что ты РАБ своих фантазий. Вот в чем суть всех проблем.
Отправлено: NN от 05 ФХЪРСап 2013, 11:01:03
отслеживаю, мать, а как же... и в этом конкретном случае отслеживал тож....
<...>
можно последовать собственной мысли о необходимости НС и начать наблюдать себя......но это будет почти всегда самообман, а не НС....а можно поймать себя на мысли, т.е. увидеть, что я отслеживаю себя, и это может (иногда) оказаться действительно НС...
А ты заметил, что такое "отслеживание себя" ничем не отличается от рефлексии? При рефлексии взгляд "наблюдателя" всегда повёрнут назад: "Хорошая мысля приходит опосля" (http://livespeak.academic.ru/1910/%D0%A5%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%88%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%BB%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%82_%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BB%D1%8F). Это оценивание себя "тогда" с позиции "здесь". Это почти неуловимо по отношению ко времени, т. к. разрыв между действием и рефлексией может быть и очень коротким, но это всегда "опосля" (я подчеркнула у тебя слова в прошедшем времени; "поймать себя на мысли" - это РЕФЛЕКСИЯ! - так как мысль приходит после, за исключением механизма воображения как прогнозирования). Действие же на опережение в качестве "отслеживания себя" вообще невозможно. Поэтому "отслеживание себя" - это самообман, хитрый такой самообман на претензию типа сиюминутного отслеживания себя "здесь-и-сейчас".
Отправлено: NN от 05 ФХЪРСап 2013, 11:12:24
Только это не РАДИОволны, а СВЕТОВЫЕ волны.
А какая принципиальная разница кроме длины волны? =)))))
Невидимость и видимость (соответственно). =)))))
Аааа... Вот оно как в Реальности-то устроено... НЕВИДИМОСТЬ, однако...
Или может быть это ОПЯТЬ ТВОИ ФАНТАЗИИ о реальности? =) А как же твоя суперфраза "Фантазии меня не интересуют"? =)) Ещё раз повторяю - у тебя нет "прямого видения", у тебя есть ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ТОЛЬКО фантазии о реальности. Просто для базара они хорошо сонастроены с реальностью, а вот в области РЭ увы - ТОЛЬКО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ФАНТАЗИИ. Именно с этим учит работать ликбез, а ты даже в основы основ не врубаешься. Почему? Да потому, что ты РАБ своих фантазий. Вот в чем суть всех проблем.
АВГ, ты радио слушаешь глазами, а свет/цвет видишь ушами?! =)))))
У тебя даже разные органы восприятия (уши и глаза) есть для восприятия этих различных (!) электромагнитных волн. Для многоканальности восприятия, так сказать, и для полифоничности. Я, было, попыталась представить себе у человека всего лишь один орган восприятия и каким бы он тогда был, но мне это так и не удалось. Наверное, мы, люди, так бы и остались простейшими.
Радиоволны невидимы, а световые волны видимы - в этом их принципиальное отличие. (Ты ведь об отличии спрашивал.) Иначе бы их и не называли поэтому разными словами - для различения. И это не ФАНТАЗИИ. Блин, ты даже тему создал отдельную - ФАНТАЗИИ! Мне в "Саду" больше нравилось, так как у меня нет научной и технической базы знаний, а то, что я когда-то знала и помнила, - уже почти полностью забыла. Благо Интернет помогает что-то где-то подсмотреть.
А что такое "прямое видение"? У тебя оно есть? Спасибо.
Отправлено: AVG от 05 ФХЪРСап 2013, 11:36:27
Только это не РАДИОволны, а СВЕТОВЫЕ волны.
А какая принципиальная разница кроме длины волны? =)))))
Невидимость и видимость (соответственно). =)))))
Аааа... Вот оно как в Реальности-то устроено... НЕВИДИМОСТЬ, однако...
Или может быть это ОПЯТЬ ТВОИ ФАНТАЗИИ о реальности? =) А как же твоя суперфраза "Фантазии меня не интересуют"? =)) Ещё раз повторяю - у тебя нет "прямого видения", у тебя есть ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ТОЛЬКО фантазии о реальности. Просто для базара они хорошо сонастроены с реальностью, а вот в области РЭ увы - ТОЛЬКО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ФАНТАЗИИ. Именно с этим учит работать ликбез, а ты даже в основы основ не врубаешься. Почему? Да потому, что ты РАБ своих фантазий. Вот в чем суть всех проблем.
Радиоволны невидимы, а световые видимы - в этом их принципиальное отличие. Иначе бы их и не называли поэтому разными словами - для различения. И это не ФАНТАЗИИ.
Ты савсем дура что ля? =))) Где я спрашивал про принципиальный отличия в ВОСПРИЯТИИ э-м излучения? Я спрашивал про САМИ волны, а НЕ про их восприятие.
И я тебе, ТУПАРЮ, говорю последний раз - научись различать реальность и её восприятие. Иначе ты к РЭ и на милю не подойдешь.
Отправлено: NN от 05 ФХЪРСап 2013, 11:46:43
Ты савсем дура что ля? =))) Где я спрашивал про принципиальный отличия в ВОСПРИЯТИИ э-м излучения? Я спрашивал про САМИ волны, а НЕ про их восприятие.
И я тебе, ТУПАРЮ, говорю последний раз - научись различать реальность и её восприятие. Иначе ты к РЭ и на милю не подойдешь.
Окей, давай тогда ты объяснишь мне, в чём принципиальное отличие радиоволн и световых волн, если оно есть. А если его нет, то тоже объясни, почему. И как отличается восприятие Реальности от необходимости её воспринимать через, опять же, восприятие? И есть ли у нас нечто помимо восприятия для различения реальности от её восприятия? Только попроще, как для "чайников". А я буду учиться у тебя. Я только "за"! Заранее спасибо.
Отправлено: AVG от 05 ФХЪРСап 2013, 13:14:16
Ты савсем дура что ля? =))) Где я спрашивал про принципиальный отличия в ВОСПРИЯТИИ э-м излучения? Я спрашивал про САМИ волны, а НЕ про их восприятие.
И я тебе, ТУПАРЮ, говорю последний раз - научись различать реальность и её восприятие. Иначе ты к РЭ и на милю не подойдешь.
Окей, давай тогда ты объяснишь мне, в чём принципиальное отличие радиоволн и световых волн, если оно есть. А если его нет, то тоже объясни, почему. И как отличается восприятие Реальности от необходимости её воспринимать через, опять же, восприятие? И есть ли у нас нечто помимо восприятия для различения реальности от её восприятия? Только попроще, как для "чайников". А я буду учиться у тебя. Я только "за"! Заранее спасибо.
Ну ты молодец =)))) Переложила все на меня ВМЕСТО того, чтобы самой приложить усилия по поиску нужной информаци. Ну ладно...
Радио волны и световые волны по сути НИ ЧЕМ НЕ отличаются - и то, и другое есть электро-магнитные волны разной длины волны. В учебниках 6 класса (по-моему, по крайней мере я это знал примерно в этом возрасте) средней школы был рисунок спектра электро-магнитного излучения, то есть э-м волны разной длины волны. Самые короткие волны начинаются от гамма излучения, рентгеновского, ещё там что-то, ультрафиолет, видимый спектр, инфракрасный, потом ещё что-то и потом радиоволны. Вот это и есть реальность - э-м волны разной длины и амплитуды.
А есть наше ВОСПРИЯТИЕ реальности. Наши глаза устроены так, чтобы воспринимать часть спектра э-м излучения. Фотопленка и матрицы современных фотоаппаратов тоже воспринимают именно эту часть спектра. Другие части воспринимаются другими приборами, и мы видим лишь РЕЗУЛЬТАТ ВОСПРИЯТИЯ. Не сами э-м волны, а нервный импульс, получаемый от сетчатки нашего глаза. Например, в реальности НЕТ никакого ЦВЕТА. То есть ВООБЩЕ. Цвет видимой части спектра э-м излучения есть всего лишь особенность нашего восприятия - глюки в нашем мозгу. И если хотя бы немного подключить собственные мозги, то можно понять что и во ВСЕМ остальном мы видим НЕ саму реальность, а РЕЗУЛЬТАТ нашего ВОСПРИЯТИЯ в виде определенной схематической модели реальности. В области базара эта модель очень адекватна реальности, на столько адекватна, что ИДИОТ не может понять ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ отличия того образа, который сформирован в его голове, и того, что есть на самом деле в Реальности. Он становится РАБОМ собственной картины мира, что позволяет ему очень эффективно действовать в пределах базара и так же эффективно ОТРЕЗАЕТ от него все то, что в эту картину не вписывается - чтобы он в дурку не попал =)))
"различения реальности от её восприятия" возможно ВНЕ восприятия. Однако советую тебе это пока не трогать, так как для тебя, тупаря, это всего лишь СКАЗОЧКИ, а ты и так фантазиями обвешана по самое "немогу" =))) Читай ликбез - там все написано. Просто ты читать НЕ МОЖЕШЬ, тебе это делать не дает собственное РАБСТВО. И вот это надо выслеживать при чтении и работе с собой - не чужие неточности в определениях, а СОБСТВЕННУЮ ТУПОСТЬ, которая не позволяет тебе работать с НОВОЙ информацией. Причем эта ТУПОСТЬ скрывается за маской умности, так как ты считаешь верным до глубины души необходимость точного определения терминов. А я тебе говорю, что это ТУПОЙ подход, который ЗАКРОЕТ от тебя РЭ. "Большое видится на расстоянии" (с) Если выкладывать мозаику из резких и точных по форме стеклышек, то масса времени будет уходить на подбор нужной точной формы и последующей её подгонки для точной стыковки с другими точными формами. Этим ты занималась всю жизнь, и это отлично для базара. Найчный подход именно этим и занимается, что позволило человечеству за каких-то несколько десятков лет добиться невиданного прогресса. Однако в области РЭ все не так. Там существует ДРУГОЙ подход к познанию Реальности - эзотерический. Здесь очень трудно (если вообще возможно) добиться точной состыковки различных форм. Плюс тут нет "опоры" в виде базовых принципов, типа прямых причинно-следственных связей, закона сохранения материи, да и вообще всех законов, описываемых математически. В ликбезе я изложил материал, позволяющий это понять. НО это возможно только в том случае, если РАБОТАТЬ с книгой, а не просто её читать так, как ты читала любое другой базарное чтиво. Причем работать нужно не столько с книгой, сколько с САМИМ СОБОЙ - а это можешь делать только ты сама. Никто тебе ничего не даст на блюдечке с голубой каемочкой. Нужны собственные усилия, причем в виде УОР (усилия особого рода), который на базаре встречается крайне редко и никто не может выделить их в отдельную категорию. Это вкус кислого, который не возможно описать слово-формами. Но ликбез может помочь это "пощщупать" в процессе работы, если только читатель сумеет оторваться от собственных ФАНТАЗИЙ и о процессе работы, и о себе, и о Реальности. Я об этом уже много написал, в том числе и в ликбезе. Тут лат написал об этом же, но немного с другой стороны. Потом тебе самой нужно будет найти и третью сторону, и четвертую, и если потом, когда-нибудь, ты
Отправлено: NN от 05 ФХЪРСап 2013, 15:22:29
- Антон Павлович! Я уже ничего не понимаю. Так что же всё-таки представляет собой свет: волны в среде или же какие-то "пули", которые при попадании в различные тела, выбивают из них частицы химических элементов - электроны?
- И то, и другое одновременно, Андрей. Всё зависит от того, в каком масштабе мы рассматриваем светоносную среду. Если, к примеру, мы станем исследовать с помощью своих ничем не вооружённых глаз воду в бассейне, то мы будем её характеризовать как некую монолитную среду со свойствами жидкости, на поверхности которой могут возникать и распространяться поперечные волны. Если же мы вооружим свои глаза электронным микроскопом, то при увеличении в 10-20 миллионов раз мы увидим перед собой уже не воду в привычном для нас понимании, а мириады имеющих размытые очертания шаровидных образований - атомов вещества. Движения огромных ансамблей, состоящих из миллионов и миллионов этих шаровидных образований, и создают в бассейне те оптико-механические эффекты, которые мы воспринимаем своими невооружёнными глазами как всплески воды или как волны, бегущие по поверхности воды.
<...>
У современных учёных есть все основания считать, что аналогично тому, как обстоит дело с веществом, так же обстоит дело и со светоносной материей - эфиром. В макромасштабе светоносную материю можно рассматривать как жидкую среду, а в микромасштабе - как совокупность отдельных частиц, которым свойственно совершать несколько видов движения.
<...>
"Природа цвета заключается лишь в том, что частицы тонкой материи, передающей действие света, стремятся с большей силой вращаться, чем двигаться по прямой линии; таким образом, те, которые вращаются с гораздо большей силой, дают красный цвет, а те, которые вращаются лишь немного сильнее, дают жёлтый...". Такую идею высказал в 1627 году Рене Декарт, сумевший с помощью выведенного им закона преломления света объяснить явление радуги.
( Благин Антон Павлович. Свет небес и земли. Часть I: Радиоволны и свет. Взгляд философа. Мурманск: Фонд культуры, 2002, с. 156. (http://do.gendocs.ru/docs/index-121991.html?page=6) )
Практически вся глава книги посвящена рассматриваемым в данной теме вопросам.
Так что, разница, как видишь есть, и существенная. Да ты и сам в "Ликбезе" отмечал, что нужно отделять сказочку от верификации, то есть отделять веру (да хоть бы и в учебник по физике 6-го класса) от уверенности. (Искать точную цитату влом.)
Отправлено: AVG от 05 ФХЪРСап 2013, 17:14:08
И самое главное - обрати внимание что ты просто не можешь без того, чтобы не налепить кучу левых отмазок, начиная с тупого цепляния к малозначимым (для целей ликбеза) неточностям использованных форм, и заканчивая откровенной демагогией. Из тебя идиотизм просто фонтанирует. В таких условиях никакое движение не возможно в принципе. Я сам большая зануда, но по сравнению с тобой я просто маленький камушек рядом со зданием МГУ =))))
Отправлено: NN от 05 ФХЪРСап 2013, 17:39:32
Отправлено: AVG от 05 ФХЪРСап 2013, 18:40:26
ОК, АВГ. До этого ты писал, что цвета нет вообще, что типа это глюки нашего восприятия. А как же фотоаппарат "Полароид", который тут же выдаёт цветную фотку? Объясни мне как бывший (?) фотограф. Спасибо.
ГЫ-ГЫ-ГЫ-ГЫ =))))))
Да точно так же =))))))))))))))))))))))))))))) Не выдает никакого цвета ни полароид, ни тюбик с красками, ни что другое. Они выдают (окрашивают или химически) повехность, которая в определенных местах отражает одну длину волны (или несколько) и поглощает все остальные. Как и любая другая поверхность в физической реальности какие-то длины волн поглощает, какие-то отражает (без всяких внешних красок и полароида), и в итоге при восприятии её человеком создается глюк в мозгу, называемый цветом. Ты в школе физику учила или что? =))
Вот, например, условная схема температуры воды в морях и океанах
(http://www.meteoprog.de/pictures/water/global50.ice.gif)
Ты же не думаешь что в некоторых местах земного шара вода красная? =)))) Это потому, что у тебя хватает ума понять, что на самом деле там цвета НЕТ, там есть ТЕМПЕРАТУРА, которая для удобства восприятия на схеме показана в виде цвета.
Так вот в реальности ЦВЕТА НЕТ. Вообще. Там есть разная длина волны электромагнитного излучения. А у тебя в башке условная схема, то есть твои цветные ФАНТАЗИИ о реальности, в которой на самом деле никакого цвета нет вообще. Так робот-идиот устроен, исключительно для удобства организации его восприятия и эффективности функционирования.
Отправлено: NN от 05 ФХЪРСап 2013, 20:14:51
Как и любая другая поверхность в физической реальности какие-то длины волн поглощает, какие-то отражает (без всяких внешних красок и полароида), и в итоге при восприятии её человеком создается глюк в мозгу, называемый цветом.
Спасибо за объяснение. А хорошо ли или плохо иметь такой глюк в мозгу как различение цветов? На фига он (этот глюк) тогда нужен?! Ты можешь мне это объяснить? Пусть бы всё было бесцветным ("прозрачным"), тогда и глаза были бы никому не нужны. А вот про мимикрию ты мне так и не ответил: как хамелеон может менять свой цвет в зависимости от ЦВЕТА (не ТЕМПЕРАТУРЫ же!) окружающей среды? Тут не только глюк в мозгу получается, а и во всей внешней части хамелеона. А это как происходит? И ведь угадывает он, гадина такая, какой цвет ему на себя нацепить в конкретное время!
Цитировать
Вот, например, условная схема температуры воды в морях и океанах
<...>
Ты же не думаешь что в некоторых местах земного шара вода красная? =))))
А вот бывают, например, розовые озёра (http://www.bugaga.ru/interesting/1146735826-8-samyh-potryasayuschih-v-mire-rozovyh-ozer.html): они свой цвет меняют совсем по другой причине - не от ТЕМПЕРАТУРЫ! А цвет всё равно есть! То есть мы видим цвет этих озёр розовым, потому что розовый цвет как бы излучает сам себя в обход принятого голубого цвета у озёр. А в чём здесь тогда фишка?
Цитировать
Это потому, что у тебя НЕ хватает ума понять, что на самом деле там цвета НЕТ, там есть ТЕМПЕРАТУРА, которая для удобства восприятия на схеме показана в виде цвета.
Надо же! А кипяток в чайнике почему-то не превращается в красный цвет, хотя, по идее, должен бы - при такой-то ТЕМПЕРАТУРЕ. А здесь что такое происходит? (Кстати, ты НЕ забыл вставить - отметила красным.)
Цитировать
Так вот в реальности ЦВЕТА НЕТ. Вообще. Там есть разная длина волны электромагнитного излучения. А у тебя в башке условная схема, то есть твои цветные ФАНТАЗИИ о реальности, в которой на самом деле никакого цвета нет вообще. Так робот-идиот устроен, исключительно для удобства организации его восприятия и эффективности функционирования.
Всё, поняла! РЭ - это отсутствие цвета ВООБЩЕ, а одни только волны-волны-волны и глюки "наблюдателя". Спасибо за объяснение. Кстати, на этот раз я прошла тот порог в "Ликбезе", что был у меня при первом чтении, но так до сих и не дочитала даже первую книжку. А вчера вообще к ней не прикасалась, как, впрочем, и позавчера, - смотрела кино. Люблю эти цветные волновые глюки. ;D
P.S. Да и сейчас посмотрю чо-нить.
Отправлено: AVG от 05 ФХЪРСап 2013, 21:24:21
Плохо - твоя ТУПОСТЬ и элементарная безграмотность, которые заставляют тебя воспринимать глюки как то, что есть на самом деле в реальности. Ты живешь в мире собственных ФАНТАЗИЙ, о чем я и веду разговор в этой ветке. В принципе все живут в таком мире и в этом нет ничего плохого. Плохое в том что идиоты-тупари этого не осознают и являются РАБАМИ собственных фантазий. И это полностью закрывает выход на РЭ, так как все что написано в ликбезе, и все что я говорю, и даже все что идиоты пытаются делать, все это НЕ выходит за рамки их ФАНТАЗИЙ.
Отправлено: ashtray от 05 ФХЪРСап 2013, 22:20:15
но почти для всех это всё-равно непреодолимая преграда, дело даже может быть чревато серьёзными нарушениями психики
А какими нарушениями? Вы с этим сталкивались?
Отправлено: NN от 05 ФХЪРСап 2013, 23:08:33
Плохо - твоя ТУПОСТЬ и элементарная безграмотность, которые заставляют тебя воспринимать глюки как то, что есть на самом деле в реальности. Ты живешь в мире собственных ФАНТАЗИЙ, о чем я и веду разговор в этой ветке. В принципе все живут в таком мире и в этом нет ничего плохого. Плохое в том что идиоты-тупари этого не осознают и являются РАБАМИ собственных фантазий. И это полностью закрывает выход на РЭ, так как все что написано в ликбезе, и все что я говорю, и даже все что идиоты пытаются делать, все это НЕ выходит за рамки их ФАНТАЗИЙ.
Ну так и тема так называется - "Фантазии (о реальности, о себе, о СН и обо ВСЁМ вообще". А твоя РЭ без фантазий - это что-то вроде квантовой физики в чистом виде: атомы, волны, магнитные поля, температура, завихрения, отсутствие цвета ("прозрачность")... Вот только "наблюдателя" в ней точно нет - некому всё это увидеть, услышать, почувствовать, в общем - воспринять... Ну, давай тогда только фантазировать (по сабжу).
Отправлено: lateralus от 06 ФХЪРСап 2013, 03:49:49
Всё, поняла! РЭ - это отсутствие цвета ВООБЩЕ, а одни только волны-волны-волны и глюки "наблюдателя". Спасибо за объяснение. Кстати, на этот раз я прошла тот порог в "Ликбезе", что был у меня при первом чтении, но так до сих и не дочитала даже первую книжку. А вчера вообще к ней не прикасалась, как, впрочем, и позавчера, - смотрела кино. Люблю эти цветные волновые глюки. ;D"....э-э-х, ушла старушка, - отводя взгляд от прицела, с искренней и нескрываемой грустью произнёс Василий Иванович и привычным движением руки положил свой маузер обратно в портупею."
P.S. Да и сейчас посмотрю чо-нить.
Д.К.Фурманов, из утерянной главы повести "Военно-полевой роман".
Отправлено: lateralus от 06 ФХЪРСап 2013, 04:38:48
тётушка, да ты реально придираешься к словам, не могу только понять, или действительно от собственной слепоты, или от безысходности.....можно конечно сказать, что это рефлексия, потому как нет ничего, что случается прам СЕЙЧАС...вообще ничего....найди и увидь в себе этот момент "СЕЙЧАС"...сможешь?.....однажды во время медитации мне шибко захотелось тож посмотреть и узнать, где же и что же эта за штука "СЕЙЧАС"...дошло до того, чо я явно "видел", как мои предположения и ожидания превращаются (плавно перетекают) в воспоминания и анализ, а вот "СЕЙЧАС" я так и не нашёл, и не увидел....но здесь есть интереснейший момент, который может быть постараюсь расписать позднее, если подберутся подходящие слова.отслеживаю, мать, а как же... и в этом конкретном случае отслеживал тож....
<...>
можно последовать собственной мысли о необходимости НС и начать наблюдать себя......но это будет почти всегда самообман, а не НС....а можно поймать себя на мысли, т.е. увидеть, что я отслеживаю себя, и это может (иногда) оказаться действительно НС...
А ты заметил, что такое "отслеживание себя" ничем не отличается от рефлексии? При рефлексии взгляд "наблюдателя" всегда повёрнут назад: "Хорошая мысля приходит опосля" (http://livespeak.academic.ru/1910/%D0%A5%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%88%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%BB%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%82_%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BB%D1%8F). Это оценивание себя "тогда" с позиции "здесь". Это почти неуловимо по отношению ко времени, т. к. разрыв между действием и рефлексией может быть и очень коротким, но это всегда "опосля" (я подчеркнула у тебя слова в прошедшем времени; "поймать себя на мысли" - это РЕФЛЕКСИЯ! - так как мысль приходит после, за исключением механизма воображения как прогнозирования). Действие же на опережение в качестве "отслеживания себя" вообще невозможно. Поэтому "отслеживание себя" - это самообман, хитрый такой самообман на претензию типа сиюминутного отслеживания себя "здесь-и-сейчас".
даже без всякого наблюдения себя можно понять, что любое осознанное личностью явление (мысль, чувство и т.д.) - это не само явление в реальности, а реакции личности на что-то неизвестное и невидимое нам....т.е. постфактум.....но это верно только с точки зрения воображения чего-то, как некоего обьекта, существующего во времени и поступально движущегося в одном направлении, т.е. от рождения к смерти......обычно мы так представляем, осознаём себе других людей (да и всё вообще)....в осознавание себя добавляется что-ещё, оно как-бы автоматически помещается у нас в процесс "жизнь" (от рождения к смерти)....но мы практически не задумываемся о себе в таком ракурсе...вернее, в осознании себя присутствует некий постоянный личностный кореллятор-генератор, который постоянно и ежесекундно выделяет и формирует наше представление о себе (да и об окружающем нас мире в каждый определённый момент тоже)....а именно: любое наше предстваление - это или целеполагания, мечты, желания о будущем (которого нет), или же анализ, вспоминание прошлого (которого тоже нет)....многих роботов часто "заклинивает", и они начинают воображать об изменении прошлого и сожалеют о будущем, т.е. воображения в квадрате, а то и более....всё это сопровождается расстройствами, всяческими терзаниями и т.п. "житейскими передрягами"...
и всё же существует разница между обычноой механической рефлексией и рефлексией, как Наблюдение Себя...НС обязательно случается только при наличии Отношения, у которого можно нащупать нить, ведущую вглубь к Себе....но этой нити не существует на самом деле, а Отношение может существовать, его даже можно научиться проявлять... обо всём этом уже много раз писалось...у ГИГа есть подобное выражение, которое приблизительно звучит, как "чтобы знать всё, необходимо знать совсем мало, но чтобы знать это мало, нужно знать очень многое"...на первый взгляд смешно и абсурдно, но в действительности очень глубокое выражение....и у меня есть подозрение, что это тоже самое, вернее ТАК же самое, что АВГ подразумевает под Пониманием.
ну и если уж совсем открытым текстом писать: чтобы сделать самые первые шаги к Себе - надо вначале избавиться от своего личного дерьма. которым каждый из нас забит по уши, но избавиться не обычным способом, каким принято на базаре (вырвать, запрятать поглубже или самому прятаться от него), а по-другому....у меня даже есть аллегория по этому поводу, я раньше писал: в какой-то момент челу кто-то говорит и показывает пальцем, что у него на пижмаке есть пятно дерьма...это дерьмо воняет и раздражает чела...долгое время чел не может согласиться с таким явлением, а потом, когда это становится очевидным даже ему самому, изо всех сил начинает растирать это пятно, чтобы избавиться от него, закрывает рукавом, поливает адикалоном, чтобы перебить запах, однако дерьмо от этого воняет ещё сильнее....и т.д. ...ведь чел не знает "волшебный" способ, заключающийся в том, что человек знает и видит своё дерьмо и не растирает, и не прячет его, оно его не раздражает, но он о нём знает и видит его, что оно у него есть - он его принимает....от этого на свежем воздухе дерьмо через какое-то время само засыхает и отваливается от пижмака...и чел замечает, что дерьма у него на одежде уже и нету...
в принципе, человек у которого дерьмо засохло и отвалилось внешним поведением не отличается от чела у которого дерьмо есть и воняет, потому как чел сам не в состоянии увидеть своё
дерьмо, нужен другой чел, который укажет пальцем на это...иначе чел будет ходить и вонять своим дерьмом (блистательным умом, духовными достижениями) всю жизнь до смерти и будет уверен, что никакого дерьма у него нет....и будет прав со своей стороны...пока кто-то не укажет на него пальцем..... и первая реакция всегда будет - "враньё! нет у меня никакого дерьма!"...и вторая, и третья, и все последующие реакции будут такими же....пока не проявится Отношение.....
собственно.... изворотливая попалась старушка....обычным маузером её не возьмёшь....но и думать о том, что она кому-то зачем-то нужна было бы тоже ошибочно.....а по поводу самообмана, так если ты ещё считаешь, что и вся твоя жизнь не самообман, то.....тогда тебе прямая дорога разговаривать с Вадегом о каких-нить высоких материях...будете друг перед другом блистать своим интеллектом....а здесь тебе предлагают гамно своё разгребать....без белых перчаток и противогаза.
Отправлено: AVG от 06 ФХЪРСап 2013, 06:30:50
Вот только "наблюдателя" в ней точно нет - некому всё это увидеть, услышать, почувствовать, в общем - воспринять... Ну, давай тогда только фантазировать (по сабжу).
о5 не в кассу. Там как раз нет наблюдателя-фантазера и фантазировать некому. А вот обычный идиот, который не может осознать своего РАБСТВА, будет только фантазировать (по сабжу) и никакой РЭ ему не светит вообще.
Отправлено: AVG от 06 ФХЪРСап 2013, 06:45:58
А вот про мимикрию ты мне так и не ответил: как хамелеон может менять свой цвет в зависимости от ЦВЕТА (не ТЕМПЕРАТУРЫ же!) окружающей среды? Тут не только глюк в мозгу получается, а и во всей внешней части хамелеона. А это как происходит? И ведь угадывает он, гадина такая, какой цвет ему на себя нацепить в конкретное время!
На колу мочало, начинай сначала... Цвета нет, но ЕСТЬ электро-магнитное излучение определенной ДЛИНЫ ВОЛНЫ. Эта длина волны ВОСПРИНИМАЕТСЯ и глазом (генерирует нервный импульс), и фотопленкой (серебро изменяет структуру) и матрицей цифрового фотоаппарата (накапливается заряд в пикселах) и пр. У хамелиона тоже есть глаза, а значит он тоже воспринимает разные длины волн. Что у него там при этом возникает за восприятие никто не знает (а может и знают что-то - мне это не интересно). Факт в том, что он воспринимает длину волны, которая отражается от окружающих его поверхностей, и изменяет собственную поверхность тела так, чтобы она отражала такую же длину волны. И никакого цвета опять нет.
Все твои вопросы (про полароид, хамелиона и пр) отражают лишь полное отсутствие у тебя ПОНИМАНИЯ того, что я говорю про отсутствие цвета. Да и про все остальное...
ЗЫ С пониманием у тебя так же как с цветом в реальности =) Тебе КАЖЕТСЯ (это твои фантазии) что оно у тебя есть, но на самом деле его нет =))))))
Отправлено: lateralus от 06 ФХЪРСап 2013, 07:41:08
головой поехать можно...но обычно у личности довольно сильная защита от таких вещей...сталкивался ли я лично?...если я и поехал головой, то сам я это в себе как увижу?...какой сумасшедший сам себя считает сумасшедшим?...для себя он скорее всего будет нормальным, а вот окружающие могут считать его ментально больным...но почти для всех это всё-равно непреодолимая преграда, дело даже может быть чревато серьёзными нарушениями психики
А какими нарушениями? Вы с этим сталкивались?
Отправлено: Тихон от 06 ФХЪРСап 2013, 12:33:43
Где я спрашивал про принципиальный отличия в ВОСПРИЯТИИ э-м излучения? Я спрашивал про САМИ волны, а НЕ про их восприятие.
А откуда следует, что САМИ волны не отличаются, коли отличается их восприятие? Реальность-то, она одна - и та, которая волны сотворила, и та, которая человечье восприятие состряпала. Что, если у нее такое правило? типа что разное на вкус, то и САМО, на деле, тоже разное? И вдруг даже более - что разница во вкусе АНАЛОГИЧНА разнице в СЕБЕ?
Отправлено: AVG от 06 ФХЪРСап 2013, 16:02:46
Где я спрашивал про принципиальные отличия в ВОСПРИЯТИИ э-м излучения? Я спрашивал про САМИ волны, а НЕ про их восприятие.
А откуда следует, что САМИ волны не отличаются, коли отличается их восприятие?
Протри очки =)) Я спрашивал про ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ отличия и ПРИНЦИПИАЛЬНО эм-волны разных диапазонов ничем не отличаются - это все эм-волны, это их качество. А количественно ессесно они отличаются длиной волны и амплитудой, из-за чего требуется разные типы детекторов для фиксации излучений разных диапазонов.
И вдруг даже более - что разница во вкусе АНАЛОГИЧНА разнице в СЕБЕ?
Чушь можешь нести в саду. Ты - типичный РАБ собственных фантазий, и если кто-то хотя бы пытается это понять, то ты вообще законченный ИДИОТ.
Отправлено: NN от 06 ФХЪРСап 2013, 17:26:11
"....э-э-х, ушла старушка, - отводя взгляд от прицела, с искренней и нескрываемой грустью произнёс Василий Иванович и привычным движением руки положил свой маузер обратно в портупею."
Д.К.Фурманов, из утерянной главы повести "Военно-полевой роман".
Спасибо, Лат, за твоё радостное творчество и за общение. :) :-*
Отправлено: NN от 06 ФХЪРСап 2013, 17:50:13
тётушка, да ты реально придираешься к словам, не могу только понять, или действительно от собственной слепоты, или от безысходности.....можно конечно сказать, что это рефлексия, потому как нет ничего, что случается прам СЕЙЧАС...вообще ничего....найди и увидь в себе этот момент "СЕЙЧАС"...сможешь?.....однажды во время медитации мне шибко захотелось тож посмотреть и узнать, где же и что же эта за штука "СЕЙЧАС"...дошло до того, чо я явно "видел", как мои предположения и ожидания превращаются (плавно перетекают) в воспоминания и анализ, а вот "СЕЙЧАС" я так и не нашёл, и не увидел....но здесь есть интереснейший момент, который может быть постараюсь расписать позднее, если подберутся подходящие слова.
Ну, если и ты согласен, что "отслеживание себя" не "случается прам СЕЙЧАС", - значит, у нас консенсус. А вот "СЕЙЧАС" ты не нашёл, потому что не выполнил то упражнение про Неизвестность, помнишь? Ну, а если без того упражнения, то можно привести всего лишь одну фразу: "Есть только миг между прошлым и будущим - именно он называется ЖИЗНЬ!". Вот это и есть то самое СЕЙЧАС. И правильное выполнение того упражнения тебе бы это только подтвердило.
Цитировать
даже без всякого наблюдения себя можно понять, что любое осознанное личностью явление (мысль, чувство и т.д.) - это не само явление в реальности, а реакции личности на что-то неизвестное и невидимое нам....т.е. постфактум.....но это верно только с точки зрения воображения чего-то, как некоего обьекта, существующего во времени и поступально движущегося в одном направлении, т.е. от рождения к смерти......
Воображение - прекрасный инструмент мышления, без него невозможно было бы прогнозировать, планировать, вспоминать (обращаться к памяти), творить искусство... А вот про какое ты говоришь ВООБРАЖЕНИЕ, мне непонятно. Опять ФАНТАЗИРУЕШЬ? То есть, "любое осознанное личностью явление (мысль, чувство и т. д.) - это не само явление в реальности". Ну раз "не в реальности" - значит, только в твоих фантазиях о ней. Отдели "семена от плевел" - и ты, возможно, почувствуешь, в чём здесь разница.
Цитировать
обычно мы так представляем, осознаём себе других людей (да и всё вообще)....в осознавание себя добавляется что-ещё, оно как-бы автоматически помещается у нас в процесс "жизнь" (от рождения к смерти)....но мы практически не задумываемся о себе в таком ракурсе...вернее, в осознании себя присутствует некий постоянный личностный кореллятор-генератор, который постоянно и ежесекундно выделяет и формирует наше представление о себе (да и об окружающем нас мире в каждый определённый момент тоже)....а именно: любое наше предстваление - это или целеполагания, мечты, желания о будущем (которого нет), или же анализ, вспоминание прошлого (которого тоже нет)....многих роботов часто "заклинивает", и они начинают воображать об изменении прошлого и сожалеют о будущем, т.е. воображения в квадрате, а то и более....всё это сопровождается расстройствами, всяческими терзаниями и т.п. "житейскими передрягами"...
Вот и плохо, что "не задумываемся о себе в таком ракурсе"! И поэтому избегаем состояния БЫТЬ ("Я есть!"). Дальше ты пишешь про функционирование робота на базаре. В таком ракурсе или/или - или БЫТЬ, или ФУНКЦИОНИРОВАТЬ - у нас вроде тоже консенсус. "Быть или казаться?" (с)
Цитировать
и всё же существует разница между обычноой механической рефлексией и рефлексией, как Наблюдение Себя...НС обязательно случается только при наличии Отношения, у которого можно нащупать нить, ведущую вглубь к Себе....но этой нити не существует на самом деле, а Отношение может существовать, его даже можно научиться проявлять... обо всём этом уже много раз писалось...у ГИГа есть подобное выражение, которое приблизительно звучит, как "чтобы знать всё, необходимо знать совсем мало, но чтобы знать это мало, нужно знать очень многое"...на первый взгляд смешно и абсурдно, но в действительности очень глубокое выражение....и у меня есть подозрение, что это тоже самое, вернее ТАК же самое, что АВГ подразумевает под Пониманием.
С фразой ГИГ'а согласна: сначала надо побегать по базару, чтобы в конце концов прийти снова к себе. ГИГ'a не читала, поэтому мне не хотелось бы фантазировать о том, что он имел в виду. Я лишь написала, что именно я имею в виду.
Цитировать
ну и если уж совсем открытым текстом писать: чтобы сделать самые первые шаги к Себе - надо вначале избавиться от своего личного дерьма. которым каждый из нас забит по уши, но избавиться не обычным способом, каким принято на базаре (вырвать, запрятать поглубже или самому прятаться от него), а по-другому....у меня даже есть аллегория по этому поводу, я раньше писал: в какой-то момент челу кто-то говорит и показывает пальцем, что у него на пижмаке есть пятно дерьма...это дерьмо воняет и раздражает чела...долгое время чел не может согласиться с таким явлением, а потом, когда это становится очевидным даже ему самому, изо всех сил начинает растирать это пятно, чтобы избавиться от него, закрывает рукавом, поливает адикалоном, чтобы перебить запах, однако дерьмо от этого воняет ещё сильнее....и т.д. ...ведь чел не знает "волшебный" способ, заключающийся в том, что человек знает и видит своё дерьмо и не растирает, и не прячет его, оно его не раздражает, но он о нём знает и видит его, что оно у него есть - он его принимает....от этого на свежем воздухе дерьмо через какое-то время само засыхает и отваливается от пижмака...и чел замечает, что дерьма у него на одежде уже и нету...
Согласна. И никуда дерьмо не денется и НЕ МОЖЕТ деться, потому что у нас есть ПАМЯТЬ. Только страдающий амнезией не увидит свои ошибки прошлого (дерьмо). Но эти ошибки не должны вызывать индульгирования, а служить только уроками, потому что без этих уроков не было бы и нас такими, какими мы есть на данный момент.
Цитировать
в принципе, человек у которого дерьмо засохло и отвалилось внешним поведением не отличается от чела у которого дерьмо есть и воняет, потому как чел сам не в состоянии увидеть своё
дерьмо, нужен другой чел, который укажет пальцем на это...иначе чел будет ходить и вонять своим дерьмом (блистательным умом, духовными достижениями) всю жизнь до смерти и будет уверен, что никакого дерьма у него нет....и будет прав со своей стороны...пока кто-то не укажет на него пальцем..... и первая реакция всегда будет - "враньё! нет у меня никакого дерьма!"...и вторая, и третья, и все последующие реакции будут такими же....пока не проявится Отношение.....
Бывает и сам человек может почуять своё собственное дерьмо, если у него нюх хороший. А другим нужен другой для этого дела.
Цитировать
собственно.... изворотливая попалась старушка....обычным маузером её не возьмёшь....но и думать о том, что она кому-то зачем-то нужна было бы тоже ошибочно.....а по поводу самообмана, так если ты ещё считаешь, что и вся твоя жизнь не самообман, то.....тогда тебе прямая дорога разговаривать с Вадегом о каких-нить высоких материях...будете друг перед другом блистать своим интеллектом....а здесь тебе предлагают гамно своё разгребать....без белых перчаток и противогаза.
Вадег считает меня троллем и теперь со мной не общается. Мы сохраняем обоюдную дистанцию.
По поводу "гамно своё разгребать" не получится - его нужно принять, потому что оно никуда НЕ МОЖЕТ деться (я же выше написала об этом). Если бы у нас была функция (автоматическая или моделируемая нами самими) забывать всё плохое, а помнить только всё хорошее, мы бы как вид, наверное, давно бы уже вымерли.
Отправлено: NN от 06 ФХЪРСап 2013, 17:58:35
Вот только "наблюдателя" в ней точно нет - некому всё это увидеть, услышать, почувствовать, в общем - воспринять... Ну, давай тогда только фантазировать (по сабжу).
о5 не в кассу. Там как раз нет наблюдателя-фантазера и фантазировать некому. А вот обычный идиот, который не может осознать своего РАБСТВА, будет только фантазировать (по сабжу) и никакой РЭ ему не светит вообще.
Правильно, НЕКОМУ, раз "наблюдателя"-то НЕТ (выделила в своей цитате красным)! Кем и чем тогда вообще воспринимать?! Ты как вообще читаешь?!
Отправлено: NN от 06 ФХЪРСап 2013, 18:09:29
А вот про мимикрию ты мне так и не ответил: как хамелеон может менять свой цвет в зависимости от ЦВЕТА (не ТЕМПЕРАТУРЫ же!) окружающей среды? Тут не только глюк в мозгу получается, а и во всей внешней части хамелеона. А это как происходит? И ведь угадывает он, гадина такая, какой цвет ему на себя нацепить в конкретное время!
На колу мочало, начинай сначала... Цвета нет, но ЕСТЬ электро-магнитное излучение определенной ДЛИНЫ ВОЛНЫ. Эта длина волны ВОСПРИНИМАЕТСЯ и глазом (генерирует нервный импульс), и фотопленкой (серебро изменяет структуру) и матрицей цифрового фотоаппарата (накапливается заряд в пикселах) и пр. У хамелиона тоже есть глаза, а значит он тоже воспринимает разные длины волн. Что у него там при этом возникает за восприятие никто не знает (а может и знают что-то - мне это не интересно). Факт в том, что он воспринимает длину волны, которая отражается от окружающих его поверхностей, и изменяет собственную поверхность тела так, чтобы она отражала такую же длину волны. И никакого цвета опять нет.
Все твои вопросы (про полароид, хамелиона и пр) отражают лишь полное отсутствие у тебя ПОНИМАНИЯ того, что я говорю про отсутствие цвета. Да и про все остальное...
ЗЫ С пониманием у тебя так же как с цветом в реальности =) Тебе КАЖЕТСЯ (это твои фантазии) что оно у тебя есть, но на самом деле его нет =))))))
Да всё мне понятно про изЛУЧения - они как мостики между ядром атома и электронами одного атома, или электронами других атомов, или между объектами в Космосе, или между клетками живого организма, или между нейронами в нейронной цепи... Без них КОММУНИКАЦИЯ была бы невозможна, как и само ТВОРЕНИЕ. Это провода, несущие в себе информацию.
По поводу хамелеонов - очень интересная информация. Они общаются между собой ЦВЕТОМ (как мы - словами)! Это совсем другая кодовая система КОММУНИКАЦИИ. Видимо, такое зрение у них возникло для того, чтобы компенсировать отсутствие слуха (у них нет барабанных перепонок).
Цитировать
Цветовой механизм
Под кожей у хамелеона находится двойной слой простых пигментных клеток (хроматофор), которые растягиваются или сокращаются, становясь из желтого сначала зелеными, а потом синими. Если сокращаются оба слоя, они открывают нижние белые клетки, делая кожу рептилии бледной. А отдельная группа клеток придает коже красный оттенок, становясь то темнее, то светлее, в зависимости от того опускаются или поднимаются черные гранулы меланина. Все эти модификации позволяют животному приобретать тот или иной оттенок.
Все вместе это позволяет обладать хамелеону самой сложной кодовой системой цвета в мире земных животных. Это биотехнология в своем самом хитром проявлении. Представьте, что если бы мы могли общаться посредством цвета, то сообщали бы о своем намерении за доли секунды, используя разные краски для выражения оттенков своего настроения. А при необходимости даже могли бы слиться с окружающей средой.
В тех местах на теле хамелеона, где таких клеток больше, расцветка рептилии становится более насыщенная, ну и соответственно наоборот. Важно также, как цвет располагается в клетке. Где-то он распределен по всей хроматофоре, а где-то сфокусирован только в ее центре. Бывает и так, что пигмент не прикреплен к какому-то конкретному месту клетки и перемещается по ней.
Все изменения цвета на теле хамелеона происходят не просто так. Это случается под влиянием определенных факторов, которые можно разделить на: физиологические, такие как температура, голод, влажность, освещение; эмоциональные - страх, агрессия, борьба за самку. В зависимости от изменений условий окружающей среды или внутренних переживаний животного, расцветка бледнеет или становится ярче.
(Отсюда (http://animal.ru/lizard/articles/%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%B9%D0%B4%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BF_%D1%85%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BE%D0%BD%D0%B0_%D0%BA%D0%B0%D0%BA_%D0%B8_%D0%B7%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BC_%D0%BE%D0%BD_%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%8F%D0%B5%D1%82_%D1%86%D0%B2%D0%B5%D1%82/).)
Бросается в глаза то, что смена цвета у них - не только реакция на изменения ВНЕШНЕЙ среды, но и как своя СОБСТВЕННАЯ реакция. А у людей выбор по смене цвета невелик: покраснеть (от стыда, от ожога), побледнеть (от страха), покоричневеть (от загара), почернеть (у трупа). И то - всё это происходит не по желанию самого человека, а автоматически.
Отправлено: NN от 06 ФХЪРСап 2013, 19:05:46
(http://www.sathyasai.ru/forum/uploads/post-3224-1231751231.png)
(http://forum.infostart.ru/upload/main/21b/0029-6980512.jpg)
(http://ap-economics.narod.ru/library/NLP/PICT1.jpg)
(http://mindhobby.com/images/12/4/system.jpg)
АБСОЛЮТНО ВСЁ состоит из атомов, без исключения... Налицо вложенность форм/систем одна в другую, от малого - к большему, от простого (условно) - к сложному...
И хотя учёные уже многое знают об атоме (его строении, его реакциях при соединении или расщеплении ядер, о его комбинаторике, его атомном весе, его способности соединяться в молекулы, о его колоссальном запасе энергии, о его возможности проявляться как частицы/волны энергии/радиоволны...), но что действительно представляет из себя атом им до сих пор неизвестно. И вряд ли когда будет известно.
O, day, arise! The atoms are dancing.
The souls are dancing, overcome with ecstasy.
I’ll whisper in your ear
Where their dance is taking them…
All the atoms in the air and in the desert
Know well they seem insane.
Every single atom, happy or miserable,
Becomes enamoured in the sun,
Of which nothing can be said
О день, взойди! Атомы танцуют.
Благодаря Ему вся Вселенная танцует!
Души танцуют, переполненные экстазом
Я прошепчу тебе на ухо
Куда ведет их танец...
Все атомы в воздухе и пустыне
Хорошо знают - они кажутся безумцами
Каждый малейший атом, счастливый или несчастный,
Становится возлюбленным солнца,
О чем ничто не может быть сказано
(Источник. Из к/ф "Баба Азиз" (http://teksty-pesenok.ru/salar-aghili/tekst-pesni-poem-of-the-atoms-bab39aziz/1315589/))
Отправлено: AVG от 06 ФХЪРСап 2013, 20:58:19
Вот только "наблюдателя" в ней точно нет - некому всё это увидеть, услышать, почувствовать, в общем - воспринять... Ну, давай тогда только фантазировать (по сабжу).
о5 не в кассу. Там как раз нет наблюдателя-фантазера и фантазировать некому. А вот обычный идиот, который не может осознать своего РАБСТВА, будет только фантазировать (по сабжу) и никакой РЭ ему не светит вообще.
Правильно, НЕКОМУ, раз "наблюдателя"-то НЕТ (выделила в своей цитате красным)! Кем и чем тогда вообще воспринимать?! Ты как вообще читаешь?!
Для тупых повторяю второй раз - там нет наблюдателя-фантазера. Не наблюдаетля вообще, а именно наблюдателя-фантазера. Ты как вообще читаешь?! =)))) Именно по этому я выделил особенности эзотерического СН из обычного базарно-фантазерского НС. Что за идиотская мысль об СН без наблюдателя? Слово СН (самоНАБЛЮДЕНИЕ) подразумевает наблюдателя и он там есть, но не просто обычный фантазерский. В начале работы есть...
Отправлено: NN от 06 ФХЪРСап 2013, 21:13:26
Вот только "наблюдателя" в ней точно нет - некому всё это увидеть, услышать, почувствовать, в общем - воспринять... Ну, давай тогда только фантазировать (по сабжу).
о5 не в кассу. Там как раз нет наблюдателя-фантазера и фантазировать некому. А вот обычный идиот, который не может осознать своего РАБСТВА, будет только фантазировать (по сабжу) и никакой РЭ ему не светит вообще.
Правильно, НЕКОМУ, раз "наблюдателя"-то НЕТ (выделила в своей цитате красным)! Кем и чем тогда вообще воспринимать?! Ты как вообще читаешь?!
Для тупых повторяю второй раз - там нет наблюдателя-фантазера. Не наблюдаетля вообще, а именно наблюдателя-фантазера. Ты как вообще читаешь?! =)))) Именно по этому я выделил особенности эзотерического СН из обычного базарно-фантазерского НС. Что за идиотская мысль об СН без наблюдателя? Слово СН (самоНАБЛЮДЕНИЕ) подразумевает наблюдателя и он там есть, но не просто обычный фантазерский. В начале работы есть...
АВГ, где там у меня было написано фантазёра? У меня написано просто "наблюдателя". Перечитай мою исходную цитату - она по-прежнему выделена красным. И не надо приписывать моим "пятнышкам" свои "стёклышки". Ты как вообще читаешь?! ;D
Отправлено: AVG от 06 ФХЪРСап 2013, 23:19:03
А твоя РЭ без фантазий <...> Вот только "наблюдателя" в ней точно нет - некому всё это увидеть, услышать, почувствовать, в общем - воспринять... Ну, давай тогда только фантазировать (по сабжу).
о5 не в кассу. Там как раз нет наблюдателя-фантазера и фантазировать некому. А вот обычный идиот, который не может осознать своего РАБСТВА, будет только фантазировать (по сабжу) и никакой РЭ ему не светит вообще.
Правильно, НЕКОМУ, раз "наблюдателя"-то НЕТ (выделила в своей цитате красным)! Кем и чем тогда вообще воспринимать?! Ты как вообще читаешь?!
Для тупых повторяю второй раз - там нет наблюдателя-фантазера. Не наблюдаетля вообще, а именно наблюдателя-фантазера. Ты как вообще читаешь?! =)))) Именно по этому я выделил особенности эзотерического СН из обычного базарно-фантазерского НС. Что за идиотская мысль об СН без наблюдателя? Слово СН (самоНАБЛЮДЕНИЕ) подразумевает наблюдателя и он там есть, но не просто обычный фантазерский. В начале работы есть...
АВГ, где там у меня было написано фантазёра? У меня написано просто "наблюдателя". Перечитай мою исходную цитату - она по-прежнему выделена красным. И не надо приписывать моим "пятнышкам" свои "стёклышки". Ты как вообще читаешь?! ;D
Ты очки протри вааще. Где нет наблюдателя? Только в твоих ФАНТАЗИЯХ. Но в исходной фразе ты говоришь про РЭ, а я ЛУЧШЕ тебя знаю что там есть и чего нет. Причем раз в МИЛЛИОН. По-этому я тебе и говорю про фантазера.
Для тех кто в танке ещё раз:
- Ты говоришь "там нет наблюдателя"
- Я говорю это ЧУШЬ, там есть наблюдатель
Ты ЧУШЬ сказала, я тебя поправил. Чо те ещё надо? =)) Чего ты своей ТУПОСТЬЮ мне тычешь? Да вижу я отлично какую БРЕДЯТИНУ ты написала, и уже десятый раз тебе об этом говорю - фигню ты написала.
И потом добавляю, что наблюдатель там НЕ простой обычный базарный наблюдатель-фантазер. По этому тебе КАЖЕТСЯ что там наблюдателя "точно нет" - это ТВОИ ФАНТАЗИИ, чушь и бред.
Что тебе не понятно в этом диалоге?
Ну, давай тогда только фантазировать (по сабжу).
И вывод сделала идиотский. Я эту тему завел как раз для того, чтобы народ (не ты) осознал собственные фантазии и степень своего РАБСТВА от них. Перестать фантазировать невозможно, но перестать быть РАБОМ собственных фантазий вполне реально.
Отправлено: NN от 06 ФХЪРСап 2013, 23:33:27
Ну так и тема так называется - "Фантазии (о реальности, о себе, о СН и обо ВСЁМ вообще". А твоя РЭ без фантазий - это что-то вроде квантовой физики в чистом виде: атомы, волны, магнитные поля, температура, завихрения, отсутствие цвета ("прозрачность")... Вот только "наблюдателя" в ней точно нет - некому всё это увидеть, услышать, почувствовать, в общем - воспринять... Ну, давай тогда только фантазировать (по сабжу).
Если НЕТ фантазий (а у меня так и написано - БЕЗ ФАНТАЗИЙ), то это квантовая физика в чистом виде. Там нет "наблюдателя" в том виде, в каком являемся мы, люди.
А теперь к тебе вопрос, КОГО ты считаешь НАБЛЮДАТЕЛЕМ? А то мы так и будем ходить вокруг да около буковок. И, пожалуйста, без фантазий! ;D
Отправлено: AVG от 08 ФХЪРСап 2013, 03:57:14
Если НЕТ фантазий (а у меня так и написано - БЕЗ ФАНТАЗИЙ), то это квантовая физика в чистом виде. Там нет "наблюдателя" в том виде, в каком являемся мы, люди.
Физической реальности глубоко наплевать наблюдают её какие-то идиоты или нет =)))
А теперь к тебе вопрос, КОГО ты считаешь НАБЛЮДАТЕЛЕМ? А то мы так и будем ходить вокруг да около буковок. И, пожалуйста, без фантазий! ;D
Так как ты пишешь косноязычно, то на вопросы буду отвечать если:
1) Вопрос задан подробно: исходные данные с цитатами первоисточника, попытка выразить свое понимание и потом уже суть вопроса, логически связанная с предыдущим изложением
2) Возможный вариант твоего ответа на твой вопрос, тоже подробно - не менее 60 слов =)))
Обещаю сильно не ржать =)))))))))))))))))))))))
Перестать фантазировать невозможно
И, пожалуйста, без фантазий! ;D
А вот над тупизной ржать буду много и долго =))))))))))))))
Отправлено: lateralus от 09 ФХЪРСап 2013, 08:12:29
Ну, если и ты согласен, что "отслеживание себя" не "случается прам СЕЙЧАС", - значит, у нас консенсус. А вот "СЕЙЧАС" ты не нашёл, потому что не выполнил то упражнение про Неизвестность, помнишь? Ну, а если без того упражнения, то можно привести всего лишь одну фразу: "Есть только миг между прошлым и будущим - именно он называется ЖИЗНЬ!". Вот это и есть то самое СЕЙЧАС. И правильное выполнение того упражнения тебе бы это только подтвердило.очень сложно с тобой, тётка....ты конечно же права, в том, что ты пишешь, только ты ограничена базарным мышлением, и в рамках этого мышления ты права, а за его пределы ты выйти не можешь, и в первую очередь потому, что не хочешь....ты слишком дорожишь своим умом, своими суждениями, своим образом.....т.е. - своим дерьмом...но для тебя это не дерьмо, а что-то очень нужное, важное и ценное....т.е. ты дерьма своего не видишь и являешься его послушным рабом....ну и ладушки...
...................и т.д.
это было МОЁ упражнение, я в него вложил свой смысл, который ты конечно же не увидела, а заменила своим....в любую штуку можно вложить кучу самых разных смыслов, ума большого не надо....и неважно, какой у тебя был смысл, главное, что он направлен на ДОСТИЖЕНИЕ, т.е. "если бы выполнил, то нашёл бы"....мой же смысл был как раз наоборот - я постарался сделать его прецендентом, чтобы он заставил задуматься и дальше продолжать смотреть и разбираться с СОБОЙ... в этом главная разница между твоей и моей писаниной вообще. а права ли ты или нет - меня слабо волнует....любая "правота" ограничена рамками, внутри которых она существует....твоё рассуждение о СЕЙЧАС и элементарных частицах подтверждает твою слепоту и привязанность к собственным ограниченным интеллектуальным раскладам....какой нафик миг, за который держаться?? какая жизнь?? ты помрёшь и СЕЙЧАС исчезнет?? ты не за миг держишься, а за своё дерьмо....миг (СЕЙЧАС) может быть и меньше секунды, а может и больше жизни, важно КТО Я...оно определяет этот "миг"....а у роботов никакого мига нету и быть не может. без чего КОММУНИКАЦИИ быть не может?? без нейронов?? люди сколько лет жили и понятия не имели ни о каких нейронах и коммуникировали как-то...нейроны - всего лишь один из способов описания картины мира, и в том числе того процесса, который мы подразумеваем под коммуникацией, но никак не причина и не способ коммуникации, как таковой....разницу видишь? а почему у тебя нейроны становятся такими "важными и незаменимыми"??...не потому ли, что ты возвела эту концепцию в ранг сверх важности и никак не можешь отвязаться от неё, не потому ли, что ты считаешь это СВОИМ знанием??...бред, это всего лишь твоё дерьмо, без которого ты не можешь ни рта раскрыть, ни шага сделать, тебе всегда нужно быть привязанной к чему-то, для робота, эти привязанности и есть земля под ногами по которой они ходят......в Евангелии этот момент хорошо освещён, где Иисус говорит, что у зверей есть норы и т.п., а у него нет даже земли, куда ногу поставить......т.е. ПРИВЯЗАННОСТЕЙ у него нету...вот ещо один момент вспомнился - там же в Евангелиях часто упоминается, как Иисус отвечает на вопросы к нему...он отвечает: "Ты сказал"......т.е. утверждение собеседника и есть для Иисуса правда.....вот пример Принятия, а не твой булшит, который не больше, чем тупое механическое соглашательство.... собственно, у тебя уже не меньше десятка тысяч сообщений на этом форуме под разными ипостасями, и во всех из них ты чего-то кому-то доказываешь, что-то опровергаешь, что-то разоблачаешь и т.д. ....а от себя или о себе ты хоть одно написала?.....
Отправлено: tabula rasa от 09 ФХЪРСап 2013, 10:32:38
нет ничего, что случается прам СЕЙЧАС...вообще ничего....найди и увидь в себе этот момент "СЕЙЧАС"...сможешь?.....однажды во время медитации мне шибко захотелось тож посмотреть и узнать, где же и что же эта за штука "СЕЙЧАС"...дошло до того, чо я явно "видел", как мои предположения и ожидания превращаются (плавно перетекают) в воспоминания и анализ, а вот "СЕЙЧАС" я так и не нашёл, и не увидел....Спасибо. lateralus, что избавили меня от комплекса неполноценности. Сняло с души. Еще на заре туманной юности был у меня крен. Задалась мыслью о времени здесь и сейчас. Так вот, все мои попытки обнаружить это пресловутое здесь и сейчас кончались провалом и хотелось уже лезть на стену от собственного бессилия) Почувствовать то, о чем другие красиво и умно рассуждали. С тех пор так не разу и не удалось поймать за хвост это неуловимое "здесь" и "сейчас". В такие минуты всегда ощущаю только то, что время даже не перетекает, а со скоростью света несется сквозь меня... И что тогда есть то, что мы называем "временем", и то, что мы называем "я"? Переживаемое открывает мне ощущение того, что не имеет названия, которое открыла для меня понимания некоторых эпизодов в Коране, где как известно, часто о будущем времени говорится как о уже прошедшем. Об этом я нашла у Харуна Яхья в кн. Обман эволюции в гл. Тайна, скрытая за материализмом. ... И становится ясным, как Бог может сотворить всю Вселенную как единое целое из ничего. Причем, благодаря этой тайне, вопросы "где" и "когда" становятся бессмысленными. Потому что не остается таких понятий, как время и пространство. Постигнув отсутствие пространства, человек понимает, что рай, ад и этот мир - в одном, известном лишь Богу месте. Поняв же отсутствие времени, он замечает, что все происходит в одно мгновение. Ничто не ожидается, время не течет и все свершено, закончено. Ничто не существует кроме Бога...
Отправлено: AVG от 09 ФХЪРСап 2013, 10:55:30
И что тогда есть то, что мы называем "временем", и то, что мы называем "я"? Переживаемое открывает мне ощущение того, что не имеет названия,
Вопросы заданы КАК БЫ правильно, но БЕЗ ПОНИМАНИЯ самих вопросов. А значит ответы не выйдут за рамки собственного идиотизма того, кто их задает. Мы тут выяснили что идиот является РАБОМ собственных ФАНТАЗИЙ. Большинство идиотов не способно даже понять что цвета нет в Реальности, хотя это ДОКАЗАНО научно как объективный факт. А что тогда говорить про "переживаемые ощущения не имеющие названия"? =)))
Ничто не существует кроме Бога...
Все написанное - очередные ФАНТАЗИИ очередного идиота =)
Отправлено: tabula rasa от 09 ФХЪРСап 2013, 14:24:45
Все написанное - очередные ФАНТАЗИИ очередного идиота =)) Вот и поговорили мило. Право, Вы такой славный идиот AVG) и все что Вы фантазируете является таким же милым идиотизмом. Вы изобретаете квадратное колесо, почему бы и нет?) Флаг Вам в руки, удачи и споки-ноки) так, на всякий случай...))
Отправлено: AVG от 09 ФХЪРСап 2013, 19:48:33
Все написанное - очередные ФАНТАЗИИ очередного идиота =)) Вот и поговорили мило. Право, Вы такой славный идиот AVG) и все что Вы фантазируете является таким же милым идиотизмом.
А ты знаешь что я фантазирую? Сомневаюсь =))) К тому же мне пофиг ЧТО я фантазирую, так как я обращаю на это внимание лишь для того, чтобы понять КАК я фантазирую. Я уже сто раз сказал, что НЕ фантазировать НЕвозможно, ибо такая у нас робото-схема. Но возможно НЕ БЫТЬ РАБОМ своих собственных фантазий. А ты - типичный РАБ. Пишешь фантазийную ЧУШЬ и радуешься =)))) Я тоже чушь пишу, но я это ПОНИМАЮ и вижу ТОТАЛЬНОСТЬ собственной глупости как Целое. Это дает возможно Работать с некоторыми вещами, но не потому, что они правильные, истинные, прописанные в коране, подкрепленные на практике и прочая ЧУШЬ в этом духе, а потому что ИХ НЕТ =) В том числе их НЕТ и в тотальном пространстве глупости. Ты этого не понимаешь и никогда НЕ ПОЙМЕШЬ просто потому, что тебе понимать не чем. Вообще. Процесс понимания ты НЕ осознаешь, его тебе заменяет твой собственный идиотизм в виде знаний, умений, узнавания, соглашений, лапши на ушах, допущений, правильностей, книжных цитат и пр. Тонны идиотизма в виде ФАНТАЗИЙ, РАБОМ которых ты и являешься.
Отправлено: NN от 09 ФХЪРСап 2013, 20:03:43
очень сложно с тобой, тётка....ты конечно же права, в том, что ты пишешь, только ты ограничена базарным мышлением, и в рамках этого мышления ты права, а за его пределы ты выйти не можешь, и в первую очередь потому, что не хочешь....ты слишком дорожишь своим умом, своими суждениями, своим образом.....т.е. - своим дерьмом...но для тебя это не дерьмо, а что-то очень нужное, важное и ценное....т.е. ты дерьма своего не видишь и являешься его послушным рабом....ну и ладушки...
Сынок, дык и ты ограничен базарным мышлением. "Базар - это всё, что у нас есть." (АВГ) ;D
Не надо мне тут глаголить типа НЕ-базарную истину.
Цитировать
это было МОЁ упражнение, я в него вложил свой смысл, который ты конечно же не увидела, а заменила своим....в любую штуку можно вложить кучу самых разных смыслов, ума большого не надо....и неважно, какой у тебя был смысл, главное, что он направлен на ДОСТИЖЕНИЕ, т.е. "если бы выполнил, то нашёл бы"....мой же смысл был как раз наоборот - я постарался сделать его прецендентом, чтобы он заставил задуматься и дальше продолжать смотреть и разбираться с СОБОЙ... в этом главная разница между твоей и моей писаниной вообще. а права ли ты или нет - меня слабо волнует....любая "правота" ограничена рамками, внутри которых она существует....
Да меня тоже мало интересует твоя правота и ТВОЁ упражнение. Я же не настаивала на том, чтобы ты его таки сделал! И сейчас не настаиваю. ;D
Цитировать
твоё рассуждение о СЕЙЧАС и элементарных частицах подтверждает твою слепоту и привязанность к собственным ограниченным интеллектуальным раскладам....какой нафик миг, за который держаться?? какая жизнь?? ты помрёшь и СЕЙЧАС исчезнет??
Да, МОЁ сейчас исчезнет, а вечное СЕЙЧАС - нет. Дело в том, что (временно) измерить СЕЙЧАС (большими буквами) ты и можешь только своим маленьким сейчас (маленькими буквами).
Цитировать
ты не за миг держишься, а за своё дерьмо....миг (СЕЙЧАС) может быть и меньше секунды, а может и больше жизни, важно КТО Я...оно определяет этот "миг"....а у роботов никакого мига нету и быть не может.
В общем-то, большому СЕЙЧАС пофиг - робот ты или нет и как ты распоряжаешься своим сейчас (маленькими буквами).
Цитировать
без чего КОММУНИКАЦИИ быть не может?? без нейронов?? люди сколько лет жили и понятия не имели ни о каких нейронах и коммуникировали как-то...нейроны - всего лишь один из способов описания картины мира, и в том числе того процесса, который мы подразумеваем под коммуникацией, но никак не причина и не способ коммуникации, как таковой....разницу видишь?
А что ты прицепился к нейронам? Коммуникатировать можно ПО-РАЗНОМУ. Например, цвет у хамелеонов, пение у птиц, музыка, искусство... Да много чего.
Цитировать
а почему у тебя нейроны становятся такими "важными и незаменимыми"??...не потому ли, что ты возвела эту концепцию в ранг сверх важности и никак не можешь отвязаться от неё, не потому ли, что ты считаешь это СВОИМ знанием??...бред, это всего лишь твоё дерьмо, без которого ты не можешь ни рта раскрыть, ни шага сделать, тебе всегда нужно быть привязанной к чему-то, для робота, эти привязанности и есть земля под ногами по которой они ходят......
Природа никого не обделила: у жирафа - самая большая шея, у слона - самый большой "нос"... Приглядись к животным - ты у каждого найдёшь что-то самое-самое... А у человека - самый большой мозг (разум), больше ничего такого особенного у человека нет.
Цитировать
в Евангелии этот момент хорошо освещён, где Иисус говорит, что у зверей есть норы и т.п., а у него нет даже земли, куда ногу поставить......т.е. ПРИВЯЗАННОСТЕЙ у него нету...вот ещо один момент вспомнился - там же в Евангелиях часто упоминается, как Иисус отвечает на вопросы к нему...он отвечает: "Ты сказал"......т.е. утверждение собеседника и есть для Иисуса правда.....вот пример Принятия, а не твой булшит, который не больше, чем тупое механическое соглашательство....
На фига здесь религия?! Ты верующий?
Цитировать
собственно, у тебя уже не меньше десятка тысяч сообщений на этом форуме под разными ипостасями, и во всех из них ты чего-то кому-то доказываешь, что-то опровергаешь, что-то разоблачаешь и т.д. ....а от себя или о себе ты хоть одно написала?.....
Видишь ли, у меня огромное ЧСВ и я хочу войти в "Книгу рекордов Гиннесса" (http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%ED%E8%E3%E0_%F0%E5%EA%EE%F0%E4%EE%E2_%C3%E8%ED%ED%E5%F1%F1%E0) по кол-ву постов на одном форуме. ;D
Отправлено: AVG от 10 ФХЪРСап 2013, 15:16:56
очень сложно с тобой, тётка....ты конечно же права, в том, что ты пишешь, только ты ограничена базарным мышлением, и в рамках этого мышления ты права, а за его пределы ты выйти не можешь, и в первую очередь потому, что не хочешь....ты слишком дорожишь своим умом, своими суждениями, своим образом.....т.е. - своим дерьмом...но для тебя это не дерьмо, а что-то очень нужное, важное и ценное....т.е. ты дерьма своего не видишь и являешься его послушным рабом....ну и ладушки...
Сынок, дык и ты ограничен базарным мышлением. "Базар - это всё, что у нас есть." (АВГ) ;D
Не надо мне тут глаголить типа НЕ-базарную истину.
Тебе дело говорят, а ты отнекиваешься, отмазываешься, оправдываешься, брыкаешься, споришь, тупишь, то есть делаешь все что угодно лишь бы не смотреть НА СЕБЯ.
1. Собственную базарность нужно ПОНИМАТЬ как Целое, а не только к "правильным" фразам цепляться. Для этого в частности нужно стать "прозрачным", осознав свое РАБСТВО у собственных фантазий, страхов, ЧСВ и пр. Через ОТНОШЕНИЕ.
2. На базаре можно Работать с тем, чего НЕТ. Например, Понимания НЕТ, но есть его проявления (проекции, отблески, дым от костра и пр.) и ЧЕРЕЗ это вполне можно Работать (не надо думать что ты ПОНИМАЕШЬ это слово).
Отправлено: NN от 10 ФХЪРСап 2013, 20:02:53
очень сложно с тобой, тётка....ты конечно же права, в том, что ты пишешь, только ты ограничена базарным мышлением, и в рамках этого мышления ты права, а за его пределы ты выйти не можешь, и в первую очередь потому, что не хочешь....ты слишком дорожишь своим умом, своими суждениями, своим образом.....т.е. - своим дерьмом...но для тебя это не дерьмо, а что-то очень нужное, важное и ценное....т.е. ты дерьма своего не видишь и являешься его послушным рабом....ну и ладушки...
Сынок, дык и ты ограничен базарным мышлением. "Базар - это всё, что у нас есть." (АВГ) ;D
Не надо мне тут глаголить типа НЕ-базарную истину.
Тебе дело говорят, а ты отнекиваешься, отмазываешься, оправдываешься, брыкаешься, споришь, тупишь, то есть делаешь все что угодно лишь бы не смотреть НА СЕБЯ.
Насмотрелась уже. ;D
Цитировать
Цитировать1. Собственную базарность нужно ПОНИМАТЬ как Целое, а не только к "правильным" фразам цепляться. Для этого в частности нужно стать "прозрачным", осознав свое РАБСТВО у собственных фантазий, страхов, ЧСВ и пр. Через ОТНОШЕНИЕ.
2. На базаре можно Работать с тем, чего НЕТ. Например, Понимания НЕТ, но есть его проявления (проекции, отблески, дым от костра и пр.) и ЧЕРЕЗ это вполне можно Работать (не надо думать что ты ПОНИМАЕШЬ это слово).
Ты и дальше будешь продолжать цитировать самого же себя по "Ликбезу"? ;D
Отправлено: Тихон от 10 ФХЪРСап 2013, 21:05:11
Я тоже чушь пишу, но я это ПОНИМАЮ и вижу ТОТАЛЬНОСТЬ собственной глупости как Целое.
Это точно. Тотальность твоей глупости, АВГ, невозможно не видеть как ЦЕЛОЕ. Она просто лезет в глаза.
Цитировать
Это дает возможно Работать с некоторыми вещами, но не потому, что они правильные, истинные, прописанные в коране, подкрепленные на практике и прочая ЧУШЬ в этом духе, а потому что ИХ НЕТ =) В том числе их НЕТ и в тотальном пространстве глупости.
Удивительно, как многие покупаются на такой тотально-глупый метод - РАБОТАТЬ с вещами, которых НЕТ. Могу развить идею дальше - жить жизнью, которой НЕТ. Хотя это всё и необязательно - ведь ТЕБЯ тоже нет. Так какая разница, работать с маленькой или большой буквы или ваще не работать, а болтать? Никакой разницы опять же НЕТ.
НЕТ НЕТ НЕТ - повторяй как мантру и будет тебе счастье. Которого НЕТ.
Полагаю, что вся замануха в том, что такой метод-тезис вроде как парадоксален. Во "вроде как" человек разбираться не умеет, ну и клюёт, бедняга, на заманчивое "парадоксален".
Отправлено: Quenta от 11 ФХЪРСап 2013, 01:00:11
Удивительно, как многие покупаются на такой тотально-глупый метод - РАБОТАТЬ с вещами, которых НЕТ.
так а любой метод работы - глупый
все что ни делает человек - глупость...
разве что в случае с "НЕТ" - эта глупость проутрирована, и, работая с тем чего Нет, только и упираешься что в свои "есть", что делает собственную глупость очевидной
Отправлено: AVG от 11 ФХЪРСап 2013, 08:56:50
Удивительно, как многие покупаются на такой тотально-глупый метод - РАБОТАТЬ с вещами, которых НЕТ.
так а любой метод работы - глупый
все что ни делает человек - глупость...
Тупарям бесполезно это говорить. Они
а) или не желают это понимать (типа, это НЕ ПРАВИЛЬНО, где понятие "правильность" забито в их систему ценностей, РАБАМИ которой они являются),
б) или они это узнают (допускают, принимают к сведению, соглашаются и пр) но НЕ понимают, продолжая цепляться за собственный ВАЖНОСТИ, которые стоят всего лишь чуть дальше системы ценностей. Точнее важности их цепляют, так как в этом пункте идиот является РАБОМ своих важностей.
Рабу обидно слышать что он РАБ, особенно если у него по тонне лапши на каждом ухе, что позволяет ему ФАНТАЗИРОВАТЬ о том, что он не совсем раб, а может даже и "совсем не" =)) Фраза ГИГа "человек ничего не может делать" тоже пролетает у тупарей между ушей со свистом, не оставяя следов в том месте, где должен быть моск =))) А ведь рабство у собственных фантазий - часть ПОНИМАНИЯ этой фразы.
разве что в случае с "НЕТ" - эта глупость проутрирована, и, работая с тем чего Нет, только и упираешься что в свои "есть", что делает собственную глупость очевидной
ДЫК!! Аффтар думал когда термины подбирал!! =))))) Ведь ИДИОТУ только дай что-нибудь хоть немного похожее на правильное, на истинное, и сразу попрет его идиотизм, нафантазирующий всё остальное вплоть до полного самозомбирования на каком-нибудь коране =)))) А с тем, чего НЕТ, фантазирование имеет шанс сильно обламаться =))) Это позволит ищущему идиоту как минимум столкнуться с собственным идиотизмом там, где у него стояли правильности, ценности, важности, истинность и пр. Не многие могут это выдержать - гораздо легче потявкать в сторону АВГ и гордо виляя хвостом удалиться для выполнения других ВАЖНЫХ дел =)))
Отправлено: abram от 11 ФХЪРСап 2013, 13:34:37
Могу развить идею дальше - жить жизнью, которой НЕТ.
Наверное, частенько приходилось слышать от людей фразу типа: «Годы идут, а жизнь проходит стороной (мимо)»? По-моему, эти слова хорошо отображают положение вещей. Скорее всего, тоже самое происходит и с вами.
Если задуматься, что нам известно о жизни, то кроме своих представлений, фантазий, воображения о жизни мы ничего больше не найдем. Поэтому для нас жизнь - это то, чего нет. А есть только воображение о ней. Еще у нас есть рабское существование. Если вы это называете жизнью, то дело ваше. Даже если это назвать жизнью, то жизнь раба – дерьмовая жизнь. Можно, конечно, сделать свое существование более менее сносным и комфортным. Но это сути не меняет.
Отправлено: Тихон от 13 ФХЪРСап 2013, 11:26:10
Если задуматься, что нам известно о жизни, то кроме своих представлений, фантазий, воображения о жизни мы ничего больше не найдем. Поэтому для нас жизнь - это то, чего нет.
Ну вот же оно.
Акцент поставлен совершенно верно: то, что нам (вам??) известно о жизни, - это фигня.
Отсюда бы, кажется, СРАЗУ следует вывод - надо узнать не фигню.
Но такой вывод почему-то не делается, а делается полный идиотизм: раз мне известна только фигня, значит, не фигни и нету вовсе. Что за логика?
Отправлено: AVG от 13 ФХЪРСап 2013, 11:37:36
Отсюда бы, кажется, СРАЗУ следует вывод - надо узнать не фигню.
Но такой вывод почему-то не делается, а делается полный идиотизм: раз мне известна только фигня, значит, не фигни и нету вовсе. Что за логика?
Логика тут в том, что вывод "все фигня" делается не сразу, а ПОСЛЕ многолетних поисков "не фигни". Причем "не фигня" была найдена, но в ОЧЕНЬ необычном виде, а точнее вообще безо всякого вида. То есть не-фигня существует, но её НЕТ.
Искать же "не фигню" в виде правильности и истин в рамках собственного тотального идиотизма можно всю жизнь, причем постоянно "приближаясь" к находкам, а иногда даже их получая - для этого идиоту и нужны ФАНТАЗИИ, рабом которых он является =)
Отправлено: abram от 13 ФХЪРСап 2013, 11:55:55
Но такой вывод почему-то не делается, а делается полный идиотизм: раз мне известна только фигня, значит, не фигни и нету вовсе. Что за логика?
Я, например, вывода, что «нету вовсе» не делал. АВГ уже десятки раз на форуме так или иначе касался того, что имеется в виду под термином «то, чего нет» и для чего он его вводил. Об этом также есть в его Ликбезе. А ваш вывод - это проявление исключительно вашего идиотизма. Вы даже не попытались понять, что имеется в виду под «тем, чего нет». Вместо этого второй раз выносите категоричную оценку.
Отправлено: AVG от 13 ФХЪРСап 2013, 12:19:14
Логика конрадиктуарная, уничтожающая сама себя.
Идиоты вроде тебя вообще ничего НЕ ХОТЯТ понимать из того, что требует УСИЛИЙ по пониманию и идет в разрез с тем, что уже ИДИОТОМ "понято" в рамках его ИДИОТИЗМА. То есть до тебя, ИДИОТА, ничего РЕАЛЬНО НОВОГО никогда не дойдет. Я называю это ЗАКОНЧЕННЫМ идиотизмом, то есть вообще без шансов на самостоятельное Движение. Только случайность в виде удара дубиной по башке может выбить тебя из замкнутого круга идиотизма. В эзотерике не существует понятие "доказательство", все что ты притянул за уши называется демагогия. Причем я бы мог объяснить как ты путаешься в понятиях "есть" и "существует", но для ЗАКОНЧЕННОГО идиота бесполезно бисер метать, а другие вроде бы уже поняли =)
Кстати, ты - очередная реинкарнация яйца? =) По степени ТУПИЗНЫ точно совпадает =)))))
Отправляйся в сад, тупарь.
Отправлено: NN от 20 ФХЪРСап 2013, 15:22:47
Мне очень нравится фильм "Побег из Шоушенка" (это один из моих самых любимых фильмов). Так вот, я предлагаю посмотреть его (или заново пересмотреть тем, кто его уже видел) не с чэпэшной (?) точки зрения, а иначе: представить, что тюрьма, в которой оказался главный герой - банкир (и не только он один), - это "базар" в ликбезовском (?) смысле слова, и понять для себя, действительно ли "человек ничего не может делать".
В самом конце этого отличного трейлера фильма (выложу его в конце сообщения) сказаны замечательные слова: "Занимайся ЖИЗНЬЮ или занимайся смертью". Вот это и есть, на мой взгляд, ДЕЛАНИЕ. Этот трейлер замечателен тем, что в нём сказаны все самые важные слова фильма.
Помнится, АВГ как-то предлагал учиться по фильмам (например, по сериалу "Доктор Хаус"). На мой взгляд, в качестве учебного материала может послужить и этот замечательный фильм - "Побег из Шоушенка" (читайте: "Побег с БАЗАРА", и именно в этом ключе и следует смотреть этот фильм).
http://www.youtube.com/watch?v=ifuz8Yiwyec
Отправлено: AVG от 20 ФХЪРСап 2013, 15:35:56
это "базар" в ликбезовском (?) смысле слова, и понять для себя, действительно ли "человек ничего не может делать".
То есть ты продолжаешь считать что ГИГ был дураком и говорил ерунду? =))) А ты такой МеГаЧел, что значительно лучше его понимаешь эзотерику и Реальность вообще? =))))))))
Вместо того чтобы пороть обывательскую ЧУШЬ лучше попробуй поскрипеть своими мозгами для того, чтобы ПОНЯТЬ что говорили люди, которые умнее тебя в миллионы раз.
Отправлено: Uj.in от 20 ФХЪРСап 2013, 15:43:15
Вместо того чтобы пороть обывательскую ЧУШЬ лучше попробуй поскрипеть своими мозгами для того, чтобы ПОНЯТЬ что говорили люди, которые умнее тебя в миллионы раз.важен не разговор или понимание.. к примеру о ХАЛВЕ.
важна наличность САМОЙ ХАЛВЫ.
а если её нету, халвы, то.. сколько ни говори.. халва.. халва.. халва.. , сколько не пытайся вразумить, разъяснить, объяснить.. - во рту слаще не станет.
ДАЙ слушателю халву, пусть съест, укажи путь к магазину где ее можно купить, и съесть.
тогда слушатель поймет без нудных объяснений, представавляющих собой лишь кучку букв. без вкуса и аромата..
Отправлено: NN от 20 ФХЪРСап 2013, 15:44:07
это "базар" в ликбезовском (?) смысле слова, и понять для себя, действительно ли "человек ничего не может делать".
То есть ты продолжаешь считать что ГИГ был дураком и говорил ерунду? =))) А ты такой МеГаЧел, что значительно лучше его понимаешь эзотерику и Реальность вообще? =))))))))
Я о ЖИЗНИ говорю, а не об эзотерике. ЖИЗНЬ круче всех эзотерик. Понимаешь? Вспомни, что ты писал в "Ликбезе": "Смерть стоит того, чтобы ЖИТЬ" (В. Цой). Или до тебя так и не доходит смысл этих слов?!
Цитировать
Вместо того чтобы пороть обывательскую ЧУШЬ лучше попробуй поскрипеть своими мозгами для того, чтобы ПОНЯТЬ что говорили люди, которые умнее тебя в миллионы раз.
Знаешь, лучше быть "обывателем", я не претендую на твою роль крутого РЭ-шника. Можешь подначивать меня, шутить надо мной и моей обывательностью, смеяться и даже ржать - мне пофиг. :)
Отправлено: AVG от 20 ФХЪРСап 2013, 16:55:43
ДАЙ слушателю халву, пусть съест, укажи путь к магазину где ее можно купить, и съесть.
тогда слушатель поймет без нудных объяснений, представавляющих собой лишь кучку букв. без вкуса и аромата..
Ага, так все ПРОСТО, а вокруг тебя такие дураки, что прямо никто не может додуматься до такой простоты =))))))))))))))))))))
ГЫ-ГЫ-ГЫ =))))))
Ну ты напряги свою одну извилину и подумай что ты говоришь - как СЛУШАТЕЛЮ можно что-то ДАТЬ??? =))) Ему нельзя ничего ДАТЬ, ему можно ТОЛЬКО говорить потому что он СЛУШАТЕЛЬ.
Однако на самом деле все ещё сложнее. Если бы была возможность всем подряд "НЕслушателям" давать халвы, то вокруг ходили бы одни просветленные. Да что-то не видно таких, зато ходят ТОЛПЫ ИДИОТОВ с лапшой на ушах вместо этой самой халвы, таких как ты или Жан или ещё тут был один дурачок из школы. Сказать почему так происходит или сам догадаешься? =)))
Отправлено: AVG от 20 ФХЪРСап 2013, 17:01:17
Я о ЖИЗНИ говорю, а не об эзотерике. ЖИЗНЬ круче всех эзотерик. Понимаешь? Вспомни, что ты писал в "Ликбезе": "Смерть стоит того, чтобы ЖИТЬ" (В. Цой). Или до тебя так и не доходит смысл этих слов?!
Запомни 2 вещи. Заучи наизусть.
1. Это до ТЕБЯ ничего не доходит. ВООБЩЕ =)))
2. Ты говоришь НЕ О ЖИЗНИ, а о ФУНКЦИОНИРОВАНИИ.
И это самое функционирование АЦТОЙНЕЕ рэ, несопоставимо ацтойнее =))) Да, в пределах функционирования можно много что делать, даже обучаться новым умениям/навыкам, пребывать в ИСС, добиваться целей и много чего ещё. Все это МЕХАНИЧЕСКОЕ ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ, никакой ЖИЗНИ в этом нет. Хм... ну, по крайней мере идиот не имеет возможности распознать её проблески из-за тотальности собственной механистичности/идиотизма.
И если ты до сих пор не заметила, то это ЭЗОТЕРИЧЕСКИЙ ФОРУМ и люди здесь как бы пытаются разобраться именно с эзотерикой. Обывательская целеполагательная ЧУШЬ мне тут не интересна. Иди на форум домохозяек и делись там своим отношением к своей "жизни", а здесь изволь разбираться с тематикой форума. Или буду посылать в сад. Или ещё куда по-дальше =)))
Отправлено: AVG от 21 ФХЪРСап 2013, 14:44:11
Данный диалог о Присутствии, которое является одной из высоких степеней проявления осознанности. То есть это ОЧЕНЬ высокий уровень, совершенно недоступный даже для продвинутых в бытовой эзотерике идиотов. Но практически ВСЕ практиканты в следствие своей ТУПОСТИ думают что они так или иначе касались этого уровня =)) А некоторые вообще ФАНТАЗИРУЮТ что могут устойчиво на нем находиться =)))))))
Самонаблюдение, мой термин - свидетельствование, это более высокая
ступень практики, чем СВ.
Свидетельствование возможно из состояния Присутствия.
Хммм.... Тогда уточни: присутствие постоянно или оно исчезает/появляется?
Тотальное Присутствие есть Просветление.Здесь практика уже не нужна.
После многолетней практики СВ, приходишь, вернее обнаруживаешь
собственную природу, которая и есть Присутствие. Вначале она похожа на искорку
в невежественном сознании. Но практикой свидетельствования эта искра
разгорается в бесконечное пламя Просветления.
Так я и думал =)))) Ты конечно, классно выкрутился с этим ответом, но я все равно вижу что ты вышел на "присутствие" лишь в СВОЕМ ВООБРАЖЕНИИ. Не бывает нетотального присутствия. Я тоже сначала на это купился, но вместо того чтобы теоретизировать и потакать себе, я продолжал разбираться с этим явлением и обнаружил что это НЕ ПРИСУТСТВИЕ, а всего лишь ... как бы это сказать... "устойчивый наблюдатель". Да, наблюдение из "устойчивого наблюдателя" дает очень ценный материал, не говоря уже про попытки ухватить пространство этого самого "устойчивого наблюдателя". Однако это НЕ ПРИСУТСТВИЕ. Чем раньше ты снимешь розовые очки, тем больше у тебя останется времени продолжить Реальное Движение вместо того, чтобы МЕЧТАТЬ что эта искорка "разгорается в бесконечное пламя Просветления" =))) В принципе да, это движение по направлению КТО-Я. Но чтобы выйти из данной ловушки мне потребовалось несколько лет. Чем Глубже постижение, тем сложнее видеть ловушки при самостоятельном Движении...
Любой наблюдаетль локален, но присутствие - это новое качество, которое не может быть локальным. В принципе не может - по определению. К тому же тотальное (а какое же ещё) присутствие это ещё НЕ просветление - это КАЧЕСТВО ещё дальше
О чем можно говорить с человеком, который думает что я выкручиваюсь.
По себе людей не судят.
Я говорю из собственного опыта, который кстати совпадает с тем что говорят
мастера Дзогчена, Махамудры,Адвайты.
А то что меня не понимают на форумах, так я привык.
Для того чтобы понять о чем я говорю,нужно как минимум обнаружить
собственную природу. Но таковых я к сожалению пока не встречал.
Удачи.
Потому что у тебя ЧСВ не дает читать то, что я тебе написал. И розовые очки. Прочитай ещё раз мой ответ, может "встретишь" что-нибудь =)))) Особенно если заменишь туповатую фразу "собственную природу" на значительно более корректную фразу "направление на вопрос Кто-Я" =))
Может быть я сам не четко выразился исходя из своей практики... Попробую ещё раз. Присутствие НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЛОКАЛИЗОВАННЫМ именно потому, что оно идет от "природы кто-я", которая пронизывает ВСЁ что у нас есть. А значит не может быть "тотального присутствия", ибо оно подразумевает наличие локального, которое НЕ является присутствием. Не надо путать Присутствие и наблюдателя, пусть даже не обычного для обывательской жизни. Это даже на уровне таких рассуждений должно быть понятно, не говоря о том чтоя все это пощщупал при своей работе, когда тоже ВООБРАЖАЛ что добрался до присутствия и потом несколько лет сидел в этой ловушке, пытаясь ПОНЯТЬ что "не так", пока случайно не наткнулся именно на Присутствие. Если бы вы оба когда-либо ощущали реальное Присутствие, то ерунды бы такой не говорили.
Присутствие никуда не идет из природы кто- я, потому что Присутствие и есть эта Природа.
Это типичная ПРОФАНАЦИЯ - сведение сложных вещей к простым знаниям/практикам для потакания своему ЧСВ и кайфам от собственной продвинутости =) Если бы ты хотя бы НЕМНОГО понимал что такое "природа кто-я" ты бы не писал такую ЧУШЬ. Я тебе русским языком написал, что Присутствие это НЕ ПРОСВЕТЛЕНИЕ - это уровень НИЖЕ просветления, то есть очередная проекция от "природы кто-я" на воспринимающего субъекта. Я это ПОНИМАЮ так как РАБОТАЮ на этом уровне. А ты говоришь НЕ про Присутствие, а про наблюдателя, все твое "присутствие" не более чем ВООБРАЖЕНИЕ об этом. Является ли ПРОСВЕТЛЕНИЕ этой самой "природой кто-я" не могу сказать, так как этого уровня я не касался. Может быть и является... посмотрим =)))А теперь умник ответь на вопрос, каким образом исчезают во время практики васаны и клеши
в виде гнева, секса , страхов и др.
Другими словами, как происходит трансформация.
Ну фсе, поехал бред =))) Присутствие это НЕ ПРАКТИКА, это ЖИЗНЬ. Только ИДИОТЫ занимаются ПРАКТИКАМИ в эзотерике. Как только я слышу слово "практика" так тут же понимаю что никакой Реальной Эзотерикой этот ИДИОТ не занимается =))) Практикуют бытовую эзотерику, и практикуют её исключительно для того, чтобы потешить свое ЧСВ собственной крутостью и исключительностью =)) Только тупари говорят открыто о своей практиканутости, люди более продвинутые маскируют свою практиканутость словами типа "проживание", так что в следующий раз, когда надо будет потрясти своей практикантской КрУтИзНоЙ используй этот термин =)))
Свободен, практикант! =))) Я думал ты действительно "поймал" Движение, а ты обычный практиканутый идиот, обчитавшийся вумных книжек для придания КрУтИзНы своей практиканутости.
Другого я от тебя и не ожидал.
Одно могу сказать, ты и первого шага не сделал на пути к Присутствию.
Таких глупцов как ты полно.Все они пишут вроде заумные слова,
но как только спрашиваешь, каким образом происходит трансформация,
все они вроде тебя начинают съезжать.
Я хочу тебя спросить дурень, ты хоть немного знаешь к примеру что такое практика Дзогчен,
каким образом она происходит.Или ты людей которые выполняли эти практики тоже
назовешь идиотами.
Ты обыкновенный выскочка, слепец который пытается говорить о свете.
Не смеши людей, бездарь.
А теперь умник ответь на вопрос, каким образом исчезают во время практики васаны и клеши
в виде гнева, секса , страхов и др.
Они исчезают только в твоем собственном практиканутом ВООБРАЖЕНИИ =) Но стоит немного прищемить тебе хвост и ....Умник
ты и первого шага не сделал
Таких глупцов
заумные слова,
начинают съезжать.
дурень
выскочка
слепец
бездарь.
... тут же все вылазит в пышном цвете - никакие псевдо-эзотерические маски не могут удержать твоих мегатонн внутренней гнили =))) Типичный обывательский пример для моей ветки про фантазии идиотов о себе, о реальности и обо всем прочем =)Ведь это и есть суть практики, потому что пока в сознании имеют место всевозможные
клеши, ни о каком Присутствии и речи быть не может.
Точно, для тебя и речи быть не может ни о каком Присутствии =))))))))))))))
Отправлено: RiCo от 27 ФХЪРСап 2013, 01:12:21
Уже довольно долго топчусь на подступах.
Весь мой предшествующий опыт не годится. Точнее он прекрасно позволяет работать с КАК, но:
1 - сами по себе практико-научные циклы работы ни к чему не ведут. Да, теория углубляется и расширяется до бесконечности плавно забивая все ресурсы смыслами.
2 - наблюдение с отношением за п. 1 позволяет инсайтными вспышками осознования ситуаций видеть кусочки пространства КАК.
3 - личность успешно подсовывает модель "рыбы в аквариуме", пытаясь подменить направление КАК на игру в здесь и сейчас.
4 - особенно подвешивает, тот факт, что РЭ - это сама Жизнь. И тут только один способ - отпустить, наблюдать с отношением.
5 - все больше убеждаюсь в том, что весь смысл работы (особенно на начальных этапах движения) - в практическом освоении собственных механизмов и инструментов, которые невозможно вытащить на поверхность наблюдения без технологии СН.
Отправлено: RiCo от 31 ФХЪРСап 2013, 00:01:01
Цитировать
...Только СЛУЧАЙНОСТЬ может поколебать твой идиотизм, но твоя личность и раньше наверняка справлялась с такими колебаниями, будет справляться и дальше. А ты её РАБ. Тебя вообще нет.
Ты и есть "безупречная машина" (по топику темы), причем "небезупречность" её некоторых элементов - это часть её общей безупречности, чтобы идиоту было чем заняться причем исключительно в рамках укрепления собственного идиотизма.
Идиотизм (в рамках концепции РЭ) - это неотъемлемое качество человека - т.е. признак его интеграции в Базар. Понятно, что живя на Базаре невозможно не быть идиотом.
Но тогда вопрос КАК двигаться оставаясь идиотом на Базаре?
И есть ли необходимость разрушать идиота, превращая его в НЕ человека? Проходить стадию полного разрушения личности (жить на помойке)?
Отправлено: Aннa от 31 ФХЪРСап 2013, 22:40:55
к чему это все,
АВГ ты настолько все замудрил, что уже непонятно о ЧЕМ ты говоришь
отношения, глубина понимание понимание, люди в слова вкладывают каждый свое
естественно, что тебя не понимают
а ты стебешься...
ты переведи на человеческий свои структуры
уровни, все такое...
я бы всего ГИГа свела к одной фразе-ВСПОМИНАЙТЕ СЕБЯ,
остановите наконец свои болтающие умы ...
а там глядишь и придет ПОНИМАНИЕ ПОНИМАНИЯ...
Отправлено: abram от 31 ФХЪРСап 2013, 23:14:34
я бы всего ГИГа свела к одной фразе-ВСПОМИНАЙТЕ СЕБЯ
Это не ново. ГИГ сам указывал на такое ненормальное восприятие его идей, когда одна из них становится для человека идеей фикс.
Если мне не изменяет память, то в качестве примера он приводил англичан, для которых idee fix стала идея "помнить себя".
Отправлено: AVG от 01 пЭТРап 2014, 03:38:17
Цитировать...Только СЛУЧАЙНОСТЬ может поколебать твой идиотизм, но твоя личность и раньше наверняка справлялась с такими колебаниями, будет справляться и дальше. А ты её РАБ. Тебя вообще нет.
Ты и есть "безупречная машина" (по топику темы), причем "небезупречность" её некоторых элементов - это часть её общей безупречности, чтобы идиоту было чем заняться причем исключительно в рамках укрепления собственного идиотизма.
Идиотизм (в рамках концепции РЭ) - это неотъемлемое качество человека - т.е. признак его интеграции в Базар. Понятно, что живя на Базаре невозможно не быть идиотом.
Угу =)
Но тогда вопрос КАК двигаться оставаясь идиотом на Базаре?
Очень простой ответ из одного слова - Безупречно =) А для начала - с ОТНОШЕНИЕМ.
И есть ли необходимость разрушать идиота, превращая его в НЕ человека? Проходить стадию полного разрушения личности (жить на помойке)?
Все эти вопросы от НЕПОНИМАНИЯ отношения =) В принципе подобные вопросы есть, но к ним нужно подойти с определенным уровнем духовности.
Отправлено: AVG от 01 пЭТРап 2014, 03:47:11
остановите наконец свои болтающие умы ...
а там глядишь и придет ПОНИМАНИЕ ПОНИМАНИЯ...
Как может прийти понимание Понимания например при ОВД? При ОВД могут прийти только ГЛЮКИ =)))) Прикол тут в том, что "остановить болтающий ум" не значит отупеть до уровня рыбы в аквариуме чтобы ждать прихода откровений от Истины =))))))) "остановить болтающий ум" значит перестать быть РАБОМ механической части ИЦ - а это часть Работы с отношением в РЭ. Для не читавших ГИГа и тусующихся на этом сайте полутролей поясняю, что ГИГ говорил про наличие немеханических частей ИЦ - интеллектуальной и эмоциональной. РАБОТАТЬ с ними как раз и не позволяет "болтающий ум" мех части. Обычный идиот может только заметить косвенные признаки наличия у себя этих частей, что дает ему возможносто НАФАНТАЗИРОВАТЬ и работу с ними, и их понимание и много чего ещё. Сейчас полно ПРОФАНАЦИЙ на эту тему, любой болван типа Вадега уверен что он СВОБОДНО может работать с этими частями =)))))) Ну а про ВысшийИЦ я вообще молчу - никто на этом форуме даже отдаленно НЕ ПОНИМАЕТ что это такое, хотя все ЗНАЮТ книжные толкования этого термина и даже типа примеры его "работы" =)))))))
Отправлено: Aннa от 01 пЭТРап 2014, 10:45:09
Как может прийти понимание Понимания например при ОВД? При ОВД могут прийти только ГЛЮКИ =))))
никаких глюков при ОВД у меня нет
наоборот я свято убеждена в том, что только при ОВД возможно пр Настоящему Себя Вспоминать
Прикол тут в том, что "остановить болтающий ум" не значит отупеть до уровня рыбы в аквариуме чтобы ждать прихода откровений от Истины =))))))) "остановить болтающий ум" значит перестать быть РАБОМ механической части ИЦ -
после того как перестал быть рабом мехИЦ
есть еще один уровень перестать быть рабом ИЦ...
можно жить и вообще не ДУМАТЬ
и прекрасно замечу жить,
не как рыба в аквариуме
используя ИЦ в моменты когда надо...
Отправлено: Evgeny от 01 пЭТРап 2014, 17:42:41
я бы всего ГИГа свела к одной фразе-ВСПОМИНАЙТЕ СЕБЯ
Я бы тоже свел. Только как же "фабрика водородов"? :o
Отправлено: Aннa от 01 пЭТРап 2014, 17:55:10
я бы всего ГИГа свела к одной фразе-ВСПОМИНАЙТЕ СЕБЯ
Я бы тоже свел. Только как же "фабрика водородов"? :o
это для общего развития для Понимания
Отправлено: Evgeny от 01 пЭТРап 2014, 18:20:25
я бы всего ГИГа свела к одной фразе-ВСПОМИНАЙТЕ СЕБЯ
Нет, я бы, пожалуй, свел к фразе "быть господином самого себя". Потому что это цель, а "вспоминание" - средство.
Отправлено: Evgeny от 01 пЭТРап 2014, 18:24:09
я бы всего ГИГа свела к одной фразе-ВСПОМИНАЙТЕ СЕБЯ
Я бы тоже свел. Только как же "фабрика водородов"? :o
это для общего развития для Понимания
Боюсь, что для общего развития иллюзии Понимания. Типа, как подземная кузница Гефеста, кующего молнии, очень "помогала" понять, откуда берутся извержения вулканов.
Отправлено: AVG от 01 пЭТРап 2014, 19:30:52
Боюсь, что для общего развития иллюзии Понимания.
Точно =) И ветку для этого разговора вы выбрали очень удачно =))))))))) Это ФАНТАЗИИ ИДИОТОВ.
Отправлено: RiCo от 01 пЭТРап 2014, 22:59:13
И есть ли необходимость разрушать идиота, превращая его в НЕ человека? Проходить стадию полного разрушения личности (жить на помойке)?
Все эти вопросы от НЕПОНИМАНИЯ отношения =) В принципе подобные вопросы есть, но к ним нужно подойти с определенным уровнем духовности.
Интересная ЖИЗНЬ получается:
- необходимое (до безупречности) функционирование идиота на Базаре
- наблюдение с отношением до СН, проживаемое как бесцелевая деятельность, как жизнь (движение) в другом пространстве НЕ базара.
СН по своей сути "опирается" на работу Инструмента Понимание.
Наработка СН приводит к тому, что идиот получает способность пользоваться результатами (проявлениями) Инструмента Понимание.
ИДИОТ с Инструментом ))))))))))
Отправлено: AVG от 02 пЭТРап 2014, 03:08:54
ИДИОТ с Инструментом ))))))))))
Нуачо? =))))
Понимание это не беременность, оно может проявляться в разной степени даже у законченных идиотов - просто у таких идиотов оно исчезающе малО =)) У обычных идиотов тоже частенько встречаются проявления и фокус тут в том, что эти проявления эффективно поглощаются их идиотизмом, не накапливая "личную силу" и, соотвественно, не изменяя их уровень осознанности. С Бытие тоже самое. Почти у каждого оно проявляется в виде духовности, но оно НЕ определяет КАЧЕСТВО жизни идиота. То есть опять же идиотизм поглощает, нейтрализует или изолирует эти проявления, не позволяя им накапливаться для изменения уровня собственной осознанности. У идиотов нет КРИТЕРИЕВ где-что, по этому накопление не может идти как процесс какого-то ДЕЛАНИЯ. Отсюда все сложности =)
Отправлено: AVG от 10 пЭТРап 2014, 09:41:38
а разговоры "про Реальность" это и есть - самые жОсткие фантазии
все о чем может реально говорить человек - это он сам и его наблюдения за собой же
Точно сказано. Причем что самое интересное: наблюдения за собой - это тоже по бОьшей части ФАНТАЗИИ идиотов =))))) Фантазии про СН, про Осознанность, про Присутствие и пр.
я сейчас не про фильм, а про Реальность. Или в этой теме только фантазировать можно?!ожившие стиральные машины здесь будут - слегка не уместны
Тоже правильно. В этой ветке НЕ какие-то ФАНТАЗИИ обсуждаются, которых можно нафантазировать мильён, а САМО ФАНТАЗИРОВАНИЕ как феномен робота-идиота. Идиотам-тролям лишь бы языком почесать обо всяких вещах, идеях, явлениях и пр., но говорить в этой ветке нужно о САМОМ ЖЕЛАНИИ чесать языком, о самой СКЛОННОСТИ к фантазированию.
Отправлено: NN от 10 пЭТРап 2014, 12:28:11
а разговоры "про Реальность" это и есть - самые жОсткие фантазии
все о чем может реально говорить человек - это он сам и его наблюдения за собой же
Точно сказано. Причем что самое интересное: наблюдения за собой - это тоже по бОьшей части ФАНТАЗИИ идиотов =))))) Фантазии про СН, про Осознанность, про Присутствие и пр.
Absolutely!!! Теперь ты понимаешь, о чём я? =)))))
Если не понял - подсказка: все эти разговоры "про Реальность" в ВПЧ, в вельзевулах и ликбезах - это тоже ФАНТАЗИИ идиотов! И их можно нафантазировать мильён. =)))))
Поэтому я никак не могу пересилить себя и прочитать их... Никакие мои усилия в этом плане не могут "увенчаться успехом". Просто беда! ;D
Цитировать
я сейчас не про фильм, а про Реальность. Или в этой теме только фантазировать можно?!ожившие стиральные машины здесь будут - слегка не уместны
Тоже правильно. В этой ветке НЕ какие-то ФАНТАЗИИ обсуждаются, которых можно нафантазировать мильён, а САМО ФАНТАЗИРОВАНИЕ как феномен робота-идиота. Идиотам-тролям лишь бы языком почесать обо всяких вещах, идеях, явлениях и пр., но говорить в этой ветке нужно о САМОМ ЖЕЛАНИИ чесать языком, о самой СКЛОННОСТИ к фантазированию.
И здесь соглашусь - "против правды-матки не попрёшь". А то приходит тут квента со своей самодеятельностью (в следующий раз, АВГ, введи в пьесу другую актрису - эта слишком переигрывает, неестественна) в виде фантазий об уверовании в то, что "божья искра" может оживить и жестянку, и долго и нудно начинает мне вешать "тонны лапши" на уши.
Но пьеса, нмв, всё равно удалась - своей заключительной сценой и "моралью". Жду продолжения. Только прошу, повторюсь, проводи более тщательный кастинг актёров в следующий раз и не злоупотребляй киноштампами - публика этого не любит. ;D
P.S. АВГ, в следующий раз не подтасовывай вопросы и ответы при цитировании, но я сохранила при дублировании этот "шедевр" ("про Реальность" и "стиральную машину") так, как ты его скомпоновал, - так смешнее. ;D
Отправлено: AVG от 10 пЭТРап 2014, 13:41:51
Если не понял - подсказка: все эти разговоры "про Реальность" в ВПЧ, в вельзевулах и ликбезах - это тоже ФАНТАЗИИ идиотов! И их можно нафантазировать мильён. =)))))
Поэтому я никак не могу пересилить себя и прочитать их... Никакие мои усилия в этом плане не могут "увенчаться успехом". Просто беда! ;D
Видеть фантазии других много ума не надо, даже наоборот - это признак собственной тупости. Сложно увидеть СОБСТВЕННЫЕ фантазии и понять что фантазии других - лишь преломление твоих собственных. А увидеть все это как-Целое практически невозможно.
Отправлено: Quenta от 10 пЭТРап 2014, 15:13:15
говорить в этой ветке нужно о САМОМ ЖЕЛАНИИ чесать языком, о самой СКЛОННОСТИ к фантазированию... внимания не хватает
может быть я слишком технически подхожу - но это тоже хороший ракурс, как один из возможных.
зачастую - просто не хватает сил - внимание удержать на наблюдаемом.
вот и берут передышку
а поскольку такая направленность внимания для большинства непривычна - то передышек получается больше чем реальной работы.
и человек не успевает заметить подмену.
в обычном режиме внимание вывалено наружу.
с вектором ОТ себя.
потому что в повседневной жизни более важно все что "мое". мои - навыки, мой - профессионализм, моя - эффективность, мое - наблюдение - в том числе...
и с непривычки - чтобы смотреть на кто-я, нужно убирать внимание с "мой", а это оказывается - неконструктивным. для непривыкших раздваивать внимание - довольно громоздким занятием.
а сознание процесс непрерывный и поймать его - невозможно.
найти на нем точку исходящего внимания - удается не всегда. - сбрасывает. как если пытаться вскочить на горизонтально БЫСТРО движущийся эскалатор - он будет сбрасывать попервах.
даже попытка удержать внимание на внешнем материальном _неподвижном_ объекте - не всегда увенчивается успехом. рано или поздно - надоедает... и внимание смещается на внутренний диалог или просто начинает блуждать по пространству.
втыкать в телевизор или монитор - уже интереснее, особенно когда картинки движутся, в видео или муви.
но наблюдать себя, собственное сознание - намного сложнее. тут уже не - увлекаешься "сюжетом". опять становится - "скучно"...
и внимание снова переключается на "мое"
отсюда и фантазии.
во всяком случае, их - технический аспект.
когда вектор внимания направлен НА себя - первое что видишь - сопротивление среды. как идти против течения. "действие"-то непривычное - потому проворачивается с трудом.
но когда "среда" успокаивается - то больше уже не сносит.
только тогда - и проступают очертания своих - мыслей, ощущений, чувств.
и тогда уже можно пробовать идти в обратном направлении стрелочки.
в ту "точку" - из которой внимание исходит
и уже перенаправлять его с "мое" - на нечто пока не имеющее очертаний
Отправлено: NN от 11 пЭТРап 2014, 19:13:19
Видеть фантазии других много ума не надо, даже наоборот - это признак собственной тупости.
То-то я смотрю, ты подмечаешь всё у других, "а видеть фантазии других много ума не надо".
Цитировать
Сложно увидеть СОБСТВЕННЫЕ фантазии и понять что фантазии других - лишь преломление твоих собственных. А увидеть все это как-Целое практически невозможно.
Ну да, а ты свои СОБСТВЕННЫЕ фантазии видишь? Я в этом сильно сомневаюсь.
Это не перенаправление вопросов, а фактически согласие с твоим мнением. Вот только к СЕБЕ ты этого применить не можешь.
Отправлено: AVG от 12 пЭТРап 2014, 07:28:14
Я свои фантазии не просто вижу, я вижу их ТОТАЛЬНОСТЬ. Я вижу это ПРОСТРАНСТВО через проявление понимания-как-Целое. Что и позволило мне книжки написать для таких тупарей как ты =))) Хм... да нет, пожалуй как раз тебе они не по силам, так как ты даже до тупаря не дотягиваешь =))))))) Ты даже наипростейшую элементарную фантазию про отсутствие цвета в материальном мире не способна понять, куда уж тебе до вещей хотя бы средней сложности...
Отправлено: Quenta от 12 пЭТРап 2014, 14:35:01
И здесь соглашусь - "против правды-матки не попрёшь". А то приходит тут квента со своей самодеятельностью (в следующий раз, АВГ, введи в пьесу другую актрису - эта слишком переигрывает, неестественна) в виде фантазий об уверовании в то, что "божья искра" может оживить и жестянку, и долго и нудно начинает мне вешать "тонны лапши" на ушийооой...
не любят тролли отчего-то - божественных искр
... и квент
Отправлено: Evgeny от 17 пЭТРап 2014, 16:58:52
в обычном режиме внимание вывалено наружу.с вектором ОТ себя. потому что в повседневной жизни более важно все что "мое". мои - навыки, мой - профессионализм, моя - эффективность, мое - наблюдение - в том числе... ....
даже попытка удержать внимание на внешнем материальном _неподвижном_ объекте - не всегда увенчивается успехом. рано или поздно - надоедает... и внимание смещается на внутренний диалог или просто начинает блуждать по пространству....
когда вектор внимания направлен НА себя - первое что видишь - сопротивление среды. как идти против течения. "действие"-то непривычное - потому проворачивается с трудом.
но когда "среда" успокаивается - то больше уже не сносит.
только тогда - и проступают очертания своих - мыслей, ощущений, чувств.
и тогда уже можно пробовать идти в обратном направлении стрелочки.
в ту "точку" - из которой внимание исходит
и уже перенаправлять его с "мое" - на нечто пока не имеющее очертаний
Все нормально, только причем тут "мое"? Разве мое более внешнее, чем чужое? И почему сознание не имеет очертаний? А главное - что со всем этим делать? Вы наблюдали, что происходит в Вашем сознании, когда Вы намеренно, целенаправленно "вываливаете" свое внимание на "мою" (то есть Вашу) реальность?
Отправлено: Quenta от 17 пЭТРап 2014, 23:56:53
Все нормально, только причем тут "мое"? Разве мое более внешнее, чем чужое?
ну... - это хорошо, что - "нормально"
нормальность - всегда радует
не понятна только постановка вопроса о "причем" в контексте - "мое"...
ну всяко именно мое - причем.
или вы там... - чье-то другое в себе - наблюдаете?..
конечно "мое" не более внешнее чем "чужое".
но "чужое" - не рассматриваемый в данном контексте объект.
потому - внутреннее/внешнее - это характеристики относительно пространства собственного внимания человека.
то есть - себя.
то есть - только в этом контексте - я говорю о внешнем и внутреннем. по отношению к работе с собой, по отношению к себе, а не обозреванию других.
здесь внешнее - это внимание направленное ОТ себя (на фантазии и воображение), а внутреннее - НА.
И почему сознание не имеет очертаний?
ну как вам сказать...
это конечно - оффтопик, но -
наверно потому что оно нетвердое... и у него нет четких границ - как у тумбочки или плазменного тв... и оно может быть каким угодно, потому что не видимо глазу и не ощутимо телом... потому говорить о его очертаниях - это злостно теоретизировать, полностью уйдя в фантазии...
еще возможно - потому что оно - в широком смысле, маленькая часть большого комплекса, включающего в себя и бессознательное (...или того что мы считаем таковым, - юнг) и по этой причине говорить о его очертаниях - это такой же уход в теорию и мечты...
(а так - то там о сознании ничего не было в моем посте в этом контексте)
А главное - что со всем этим делать?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
а это вам уже к авг с гурджиевым
Вы наблюдали, что происходит в Вашем сознании, когда Вы намеренно, целенаправленно "вываливаете" свое внимание на "мою" (то есть Вашу) реальность?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
я его не вываливаю внутрь.
: )))) блин, ну че вы пишете вообще, даже мне понятно - что вывалить во внутрь - невозможно. это с моим-то количеством логики...
что вывалить можно только наружу.
но и сам вопрос очень странный
? - конечно я наблюдала, а что можно делать еще?..
но мое сознание - не особо удобный пример, чтоб объяснить, что я там происходит
и - я целенаправленно не направляю внимание на свою реальность. целенаправленно - я держу баланс. между направлением на "я" и - "мое".
Отправлено: Evgeny от 18 пЭТРап 2014, 04:33:56
не понятна только постановка вопроса о "причем" в контексте - "мое"...
ну всяко именно мое - причем.
или вы там... - чье-то другое в себе - наблюдаете?..
конечно "мое" не более внешнее чем "чужое".
но "чужое" - не рассматриваемый в данном контексте объект.
потому - внутреннее/внешнее - это характеристики относительно пространства собственного внимания человека.
то есть - себя.
то есть - только в этом контексте - я говорю о внешнем и внутреннем. по отношению к работе с собой, по отношению к себе, а не обозреванию других.
здесь внешнее - это внимание направленное ОТ себя (на фантазии и воображение), а внутреннее - НА.
Значит, фантазии и воображение - это внешнее? А те элементы реальности, которые мы подменяем фантазиями и воображением, они какие, внутренние? Другие люди и наше представление о них - что тут внешнее, а что внутреннее?
Отправлено: Evgeny от 18 пЭТРап 2014, 05:03:33
Ваша реальность - это ваш "внутрь" или ваше "наружу"?
Отправлено: Quenta от 18 пЭТРап 2014, 15:20:00
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
другие люди = внешнее, потому что они не есть элемент субъективной реальности. они есть элемент объективной.
наши представления о них = внутреннее, потому что представление есть продукт субъективной реальности.
~~объективная реальность - в том виде в кт это сформулировал АВГ (потому что есть большое количество видов, а это его ветка, то его словами мне и проще разговаривать) - т.е. в смысле - та ее часть, кт существует независимо от сознания человека.
субъективная - существующая только в нашем сознании.~~
но в целом - говоря о наблюдении себя - я не имею в виду пространство других людей. не имею в виду пространство объективной реальности.
я - не имею в виду это более общее, первоначальное разделение на внешнее/внутреннее.
потому говоря "внешнее/внутреннее" - я употребляю эти прилагательные только по отношению к субъективной реальности.
где - в контексте уже субъективной реальности - внутренним будет - направление внимания на "кто-я".
внешним - направление внимания от "кто-я" на "мое".
о чем мне не лень написать еще стопицот раз, потому что не лень...
вы, походу, тоже не шибко ленивый, если все задаетесь этим вопросом.
Значит, фантазии и воображение - это внешнее?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
в контексте субъективной реальности (в рамках которой только и имеет смысл говорить о работе с собой, т.к. реальность объективная является внешней по отношению к наблюдающему себя человеку) - да. фантазии и воображение - это "внешнее".
потому что - "внутренним" - в данном контексте полагаются не фантазии и воображение о себе, а - "себе".
А те элементы реальности, которые мы подменяем фантазиями и воображением, они какие, внутренние?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
да - "внутренними" - в этой картинке полагаются элементы реальности кто-я, а не фантазии о них.
потому внимание направленное на кто-я (или, на начальном этапе) просто "я", мы условно назвали "внутренним", а внимание направленное на "кто-мое" - внешним...
Отправлено: Quenta от 18 пЭТРап 2014, 15:30:06
Ваша реальность - это ваш "внутрь" или ваше "наружу"?Евгений.
вы монстр.
"моя реальность" - это субъективная реальность.
это - пространство наблюдения себя.
в отличие от объективной реальности, которую мы сейчас не рассматриваем, потому что к наблюдению себя она не имеет прямого отношения.
в этом пространстве (как вы говорите - "моей") субъективной реальности, внимание может быть направлено на внешние по отношению к кто-я элементы. на все что попадает под общий знаменатель "мое". тогда оно - внимание - получается направленным наружу (в рамках субъективной реальности по отношению к "кто-я").
Отправлено: Evgeny от 18 пЭТРап 2014, 17:15:32
потому говоря "внешнее/внутреннее" - я употребляю эти прилагательные только по отношению к субъективной реальности. где - в контексте уже субъективной реальности - внутренним будет - направление внимания на "кто-я".внешним - направление внимания от "кто-я" на "мое".о чем мне не лень написать еще стопицот раз, потому что не лень...вы, походу, тоже не шибко ленивый, если все задаетесь этим вопросом.
Ну да, у Вас особое понимание внутреннего и внешнего, поэтому я и был вынужден задать этот вопрос несколько раз, чтобы твердо убедиться, что я Вас понял.
Отправлено: Quenta от 18 пЭТРап 2014, 22:02:37
в контексте внутренней работы - ? - сидишь-то априори в субъективной реальности. на все что не продукт собственного сознания - внимание не направлено вообще.
относительно нее - субъективной реальности - и выстраивается тогда это внутреннее/внешнее.
понятный рабочий момент...
Отправлено: Evgeny от 19 пЭТРап 2014, 17:57:00
Отправлено: Evgeny от 19 пЭТРап 2014, 19:32:34
Отправлено: Aerlis от 20 пЭТРап 2014, 00:04:42
на все что не продукт собственного сознания - внимание не направлено вообще.
относительно нее - субъективной реальности - и выстраивается тогда это внутреннее/внешнее.
понятный рабочий момент...
Так ведь всё (о чем можно говорить) - продукт собственного сознания.
Отправлено: Quenta от 20 пЭТРап 2014, 05:10:07
например, свалившийся на твою голову кирпич.
всяко твое сознание его спродуктировало...
специально для головы
Отправлено: Quenta от 20 пЭТРап 2014, 05:17:23
На самом деле, никаких несогласий у меня нет. Просто я не привык, что субъективный мир называют внешним, да еще делят на "я" и "мое".не мир.
а вектор внимания - в границах этого мира.
просто рабочий язык.
способ говорить - в контексте.
А моя воля, это я или нет? Это внутреннее или внешнее?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
это философия
Отправлено: Evgeny от 20 пЭТРап 2014, 18:29:03
Отправлено: Quenta от 21 пЭТРап 2014, 06:19:17
Поэтому философией они (внутреннее и внешнее внимание) быть не могут, т.к. не являются частью теоретического мировозрения, а имеют своим происхождением конкретный практический момент
... вы меня решили взять измором?..
Отправлено: NN от 21 пЭТРап 2014, 20:04:39
Внутреннее и внешнее - это рабочий язык, возникший в контексте конкретной 1) работы по наблюдению за вниманием, которое может быть направлено в сторону "кто-я" (и тогда имеет внутренний вектор относительно субъективной реальности) или внешний (когда направлено на "мое" - относительно той же, субъективной, реальности).
Поэтому философией они (внутреннее и внешнее внимание) быть не могут, т.к. не являются частью теоретического мировозрения, а имеют своим происхождением 2) конкретный практический момент
1) А что конкретно вам даёт работа по наблюдению за вниманием? Разве просто самого внимания (= внимать (http://ru.wiktionary.org/wiki/%E2%ED%E8%EC%E0%F2%FC)) недостаточно? Разве такое внимание (как непривычное восприятие) и осознанность - это одно и то же?
2) Что вам даёт этот конкретный практический момент на обоих уровнях - внутреннем и внешнем внимании и применительно вообще к внутреннему и внешнему?
Отправлено: Evgeny от 21 пЭТРап 2014, 21:00:21
Внутреннее и внешнее - это рабочий язык, возникший в контексте конкретной работы по наблюдению за вниманием, которое может быть направлено в сторону "кто-я" (и тогда имеет внутренний вектор относительно субъективной реальности) или внешний (когда направлено на "мое" - относительно той же, субъективной, реальности).
Поэтому философией они (внутреннее и внешнее внимание) быть не могут, т.к. не являются частью теоретического мировозрения, а имеют своим происхождением конкретный практический момент
... вы меня решили взять измором?..
Квента, а как еще получить от Вас ответ по-существу, если не измором? Методы инквизиции были бы эффективней, но уж чем богаты... Я вот так и не понял, почему "воля" - это философия, а "внешнее и внутреннее" - рабочий язык. Такие же философские термины, во многих учебниках найдутся. Все три термина могут происходить из практического момента, и все они могут быть частью теоретического мировоззрения. Вот и покажите, как Ваши понятия внешнего и внутреннего работают в конкретном вопросе, а вопрос был о воле.
Отправлено: Quenta от 22 пЭТРап 2014, 04:24:00
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
так потому и не поняли, что в "учебниках"
наблюдали бы себя, а не учебники - (а это вполне конкретный процесс, и в нем все прекрасно видно: что и по отношению к чему является "внутренним" или "внешним") - и не было бы никаких "почему"
Все три термина могут происходить из практического момента, и все они могут быть частью теоретического мировоззрения. Вот и покажите, как Ваши понятия внешнего и внутреннего работают в конкретном вопросе, а вопрос был о воле.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
: )) - нам лектор всегда говорила: "....философия работает по понятиям", - ? - вот где вы были год назад, когда я этот жуткий кандминимум сдавала
пара таких диалогов - и в голове укладываются просто все абстракции
мои понятия - (все - не только "внутреннего" и "внешнего") - не работают в вопросе о воле, потому что я - не работаю с волей в контексте работы с собой.
воля - не инструментальна уже при наблюдении себя, не говоря уже о том что дальше
только внимание
Методы инквизиции были бы эффективней, но уж чем богаты.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
плохая шутка
Отправлено: Quenta от 22 пЭТРап 2014, 04:29:51
1) А что конкретно вам даёт работа по наблюдению за вниманием?... а вы разве не уехали в баден-баден?..
тут вроде где-то был пост, где вы говорили о своем сне и том что, проверив его, покидаете нас в этой связи....
Отправлено: AVG от 22 пЭТРап 2014, 06:58:11
Прикольно смотреть как вы тут пробуете что-то получить от квенты =)))) Это я к вам, ТУПАРЯМ, со всей душой - и с одной стороны объясняю, и с другой, и аналогии подбираю, и ваши аналогии дорабатываю из ТУПЫХ в такие, которые могут показать реальное положение дел. А вы, ТУПАРИ, ещё и отпихиваетесь, типа, это мне не понятно, тут многа букаф, это я читать не буду, такой термин мне не приятен и прочее в этом духе =)))) Попробуйте из квенты что-нибудь вытащить =)) А уж если бы вы в нормальную школу пришли, то огребали бы бамбуковой палкой раз по 20 в день =))))))
Отправлено: Тихон от 22 пЭТРап 2014, 09:08:53
я - не работаю с волей в контексте работы с собой.
воля - не инструментальна уже при наблюдении себя, не говоря уже о том что дальше
только внимание
Это прелестно! Воля, оказывается, не инструментальна. И с ней работать - то есть обращать на нее внимание - не имеет никакого смысла.
А что же такое воля, уважаемая Квента? Как, по-вашему, человек вообще движется? Что такое его разные "хочу"?
И чем движетесь конкретно вы, когда хотите работать над собой?
Это получается, конечно, разговор "по понятиям". Но если уж вы употребляете некое слово, да еще и обозначающее нечто менее налично-конкретное чем стакан, то уж будьте добры, объясните, КАКОЙ СМЫСЛ вы в это слово вкладываете. Что такое вы имеете в виду, когда произносите слово "воля"?
ПС. Работа "по понятиям" означает очень простую вещь - осознавание того содержания, которое вы вкладываете в слово или фразу. Чтобы получалась осмысленная речь, а не бог весть что.
Отправлено: Quenta от 22 пЭТРап 2014, 12:00:21
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
обращать внимание имеет смысл на все, поэтому вывод не понят
А что же такое воля, уважаемая Квента? Как, по-вашему, человек вообще движется? Что такое его разные "хочу"?
И чем движетесь конкретно вы, когда хотите работать над собой?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
?
я не хочу...
Это получается, конечно, разговор "по понятиям". Но если уж вы употребляете некое слово, да еще и обозначающее нечто менее налично-конкретное чем стакан, то уж будьте добры, объясните, КАКОЙ СМЫСЛ вы в это слово вкладываете.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
добра не буду.
потому что это разговор не о неких словах, а о конкретных наблюдениях, которые стоят за словами
так что разговора по понятиям у вас со мной не получится
разве что по наблюдениям
Что такое вы имеете в виду, когда произносите слово "воля"?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
нечто такое что управляет человеком, когда он повинуется то велениям ума то велениям сердца, в зависимости от того, что сильнее в данный момент.
полагая при этом - что это он сам - проявляет делание того или другого
Отправлено: Quenta от 22 пЭТРап 2014, 15:27:33
Цитата: Hеонилла link=topic=11597.msg124978#msg124978
2) Что вам даёт этот конкретный практический момент на обоих уровнях - внутреннем и внешнем внимании и применительно вообще к внутреннему и внешнему?
про "вообще" это уже по понятиям
а вот конкретика - да...
только внешнее и внутреннее здесь не = уровни.
это направленность. вектор.
практичнее - говорить о направлениях, чем об уровнях, т.к. оба наблюдаемых вектора лежат в одной плоскости и на одной "высоте/глубине" относительно друг друга.
понятно, что существует очевидное, более "грубое" разделение на внутренне и внешнее внимание, на уровне взаимодействий субъективной и объективной реальности. но это другая область определения и не о ней здесь речь.
так вот реальность субъективная.
все что является продуктом _только_ собственного сознания и не может существовать без него.
т.е. не мир вокруг - а мое его восприятие, как и восприятие той картинки, что сложилась в итоге. или - еще до нее - того как она складывается в процессе.
но это, возможно, сложно еще.
про процесс
конкретный практический момент при наблюдении обоих векторов проявился сначала - в неизбежности настоящего.
точнее - настоящее - просто случилось.
внезапно.
и начальную точку в "случилось" никто не успел отследить.
а потом это стало уже не актуальным, т.к. не относилось к "сейчас".
все что моестало выглядеть внешним по отношению к этому "сейчас". все что мое - стало - "после". после-сейчас...
моя-реакция-на... - хорошо, я вижу реакцию, но я ее вижу - потом, но кто ее выдал - до?.. а очевидность выпадания из состояния присутствия в состояние рефлексии была уже более чем навязчивой, поэтому, без потери внешнего вектора, внимание пришлось развернуть внутрь - на направление кто
что и дало это разделение на внешнее/внутреннее как способ говорить
и вот, возвращаясь к форме вопроса - конкретный практический момент здесь нам дал возможность раз и навсегда отличать рефлексию от сейчас и воображение от присутствия
вопрос "чье внимание и кто смотрит" - тоже давно очевиден, но для него мне еще не подогнали слов : ))))
? - но может пока просто рано
Отправлено: NN от 22 пЭТРап 2014, 21:55:14
1) А что конкретно вам даёт работа по наблюдению за вниманием?
... а вы разве не уехали в баден-баден?..
А вы разве не уехали в Рио-де-Житомир?..
Цитировать
тут вроде где-то был пост, где вы говорили о своем сне и том что, проверив его, покидаете нас в этой связи....
Нет смысла полагаться на вашу память - это очевидно. Попробуйте при помощи вашего "разделённого внимания" найти конкретную ссылку на мои слова: мои слова - это ваше внешнее, а ваш поиск моей точной цитаты - это ваше внутреннее. Я подожду....
конкретный практический момент при наблюдении обоих векторов проявился сначала - в неизбежности настоящего.
точнее - настоящее - просто случилось.внезапно.
и начальную точку в "случилось" никто не успел отследить.
а потом это стало уже не актуальным, т.к. не относилось к "сейчас".
Просто жуть!
Во в болтанку-то вы какую попали! Вы раскачиваетесь на маятнике туда-сюда, туда-сюда... - от случайности настоящего к его неактуальности.
А закрепиться в одной конкретной точке (ЗиС) никак не получается.
Вас НЕТ, квента, и никакой кандминимум вам не поможет.
Что такое вы имеете в виду, когда произносите слово "воля"?,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,нечто такое что управляет человеком, когда он повинуется то велениям ума то велениям сердца, в зависимости от того, что сильнее в данный момент.полагая при этом - что это он сам - проявляет делание того или другого
"Перл" (типа ум - от одного человека, сердце - от другого человека, а самого человека-то и НЕТ)!
Отправлено: Тихон от 22 пЭТРап 2014, 22:38:29
Что такое вы имеете в виду, когда произносите слово "воля"?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
нечто такое что управляет человеком, когда он повинуется то велениям ума то велениям сердца, в зависимости от того, что сильнее в данный момент.
полагая при этом - что это он сам - проявляет делание того или другого
Действительно, перл... Минут пять читал, все равно слабо понял.
Одно только ясно - обращаться к Квенте я больше не стану.
Мерси хотя бы за такое разъяснение.
Отправлено: NN от 22 пЭТРап 2014, 23:09:59
Действительно, перл... Минут пять читал, все равно слабо понял.
Просто беда с этими "кандидатами" от 4П - даже выразить свою мысль нормально не могут!
Цитировать
Одно только ясно - обращаться к Квенте я больше не стану.
Я, пожалуй, тоже. "Игра не стоит свеч." (с)
Отправлено: Тихон от 23 пЭТРап 2014, 09:07:04
Дефиниция была такая:
воля - это нечто такое что управляет человеком, когда он повинуется то велениям ума то велениям сердца, в зависимости от того, что сильнее в данный момент.
полагая при этом - что это он сам - проявляет делание того или другого
Это означает: в человеке есть склонности (это сердце) и считание-чего-либо-хорошим/полезным (это ум). Человек влечется то за склонностями, то за считаниями. Сама веревка, по которой передается действие сердца либо ума - это воля. Причем эта веревка не инструментальна (это я вспоминаю предыдущие посты). То есть к ней сознательно обращаться бессмысленно. Видимо, потому, что к ней привязаны такие никому не нужные вещи, как сердце и ум.
Откуда берется наполнение как сердца, так и ума - сие науке неведомо. Кто-то волшебный наполняет, а человек так и болтается, этим сомнительным наполнением наполненный.
При этом ни сердце, ни ум (вкупе с наполнением) - не есть Я-САМ.
Веревка воли - тоже не Я-САМ. Хотя обычно именно эту веревку человек почитает за себя самого (ну и ошибается, что с него взять, с обычного человека).
Что остается? Остается внимание. Еще сознание (а это что еще за зверь такой? уже понятно, что это никак не считания. Считание вида "4П ведет меня туда, куда нужно" к сознанию тоже не относится).
Может быть, где-то тут Я-САМ?
Однако имеется закавыка. Вот мое (тихонское) внимание - это уж точно не Я-САМ. У меня внимание МОЁ. Сначала есть я, и куда я хочу, туда это моё внимание и направляю. Стараюсь разобраться, куда именно следовало бы его ХОТЕТЬ направлять.
Но 4П-чик (только Квента? или каждый 4П-чик?) устроен иначе: сказано, что он работать над собой (то есть направлять свое внимание, а также и улучшать его) не хочет. Почему таки работает? Науке опять неведомо. То ли опять тот волшебный за какой поводок тянет. То ли еще проще - когда-то давно процесс включили, он и пошёл, ну вроде как машинку ключиком завели.
Получается загадочно. Внимание направляю, сознание развиваю, но делать этого не хочу. Веревку воли не использую (она не инструментальна). Стало быть, мое развитие ни к сердцу, ни к уму не привязано. А к чему тогда? К желудку что ли?
Ну когда я сказал, что понял все это дело получше, я погорячился. Я смог только немного разобрать ворох нагроможденных слов. Но картина получилась дурацкая. Нмв.
Отправлено: AVG от 23 пЭТРап 2014, 11:00:48
Кажется, сегодня я гораздо лучше понимаю Квентину дефиницию воли. Утро вечера мудренее, как обычно.
Это тебе КАЖЕТСЯ =))
Вчера тебе мешали эмоции, РАБОМ которых ты являешься. Сегодня с утра тебе мешает механический ум, РАБОМ которого ты тоже являешься. Все то, что ты "понял" из письма квенты, ты щедро разбавил собственным ИДИОТИЗМОМ, получив в итоге очередную порцию тупых выводов, тупых предположений и тупых вопросов =)))
Но картина получилась дурацкая. Нмв.
"Оно понятно - ты же мертв" (с) Призрачный Патруль =)))))
Оно понятно - ты же ИДИОТ =))))))))))))))) ВМЕСТО того, чтобы РАБОТАТЬ над собой для ПОНИМАНИЯ собственного РАБСТВА у собственных же механизмов, ты гонишь на полученную ТОБОЙ ЖЕ "дурацкую картину" и восхищаешься собственной утренней крутизной по проявлению бОльшего "понимания" =)))))))))))))))))))))))
Отправлено: AVG от 23 пЭТРап 2014, 11:16:55
ЦитироватьОдно только ясно - обращаться к Квенте я больше не стану.
Я, пожалуй, тоже. "Игра не стоит свеч." (с)
Это мы уже слышали =) Будете, причем ОБА, стоит вас только пальчиком поманить и прибежите тут же в припрыжку. Потому что вы троли-идиоты, которым нужно АПЩАТЬСЯ на уровне чуть выше лузгания семечек на завалинке =)) Если бы вы хотя бы ЧУТЬ-ЧУТЬ видели СЕБЯ, видели необходимость РАБОТЫ С СОБОЙ, тогда вы бы многое смогли бы взять. Ну а на сегодняшнем уровне вашего ИДИОТИЗМА вам обоим ничего не светит. Вообще.
Отправлено: Тихон от 23 пЭТРап 2014, 14:13:56
ты гонишь на полученную ТОБОЙ ЖЕ "дурацкую картину" и восхищаешься собственной утренней крутизной по проявлению бОльшего "понимания" =)))))))))))))))))))))))
Дурацкая картина получена, конечно, мной. Из нагромождения слов Квенты.
Но восхищаться тут нечем, к сожалению. Разве что тем, что я смог слепить что-то связное из хаоса? Ну это любой может, обычно только не считает нужным. А я просто от природы цеплючий - как репей. (что тоже не есть предмет для восхищения, естессно).
Поругаться ты, АВГ, уже поругался. А теперь бы лучше по-своему объяснил, что это такое пробормотала Квента (уж лучше с тобой разговаривать, чем с ней), - это насчет воли-то. Давай, объясни.
Отправлено: AVG от 23 пЭТРап 2014, 14:32:54
Давай, объясни.
Объяснить можно в математике и в естественных науках. В РЭ ничего "объяснить" невозможно, так как там нет ничего ПРАВИЛЬНОГО. Там можно лишь РАБОТАТЬ над вопросом, да и то каждый это делает по-своему. Общие лишь принципы РАБОТЫ для людей с определенным номером. То есть человек №3 может РАБОТАТЬ так, как НЕ МОЖЕТ человек №2 или единичка - у них уже другие ПРИНЦИПЫ.
Если провести аналогию, то ты даешь мне удобное тебе седло и предлагаешь ОБЪЯСНИТЬ как его можно надеть на корову =))))))) То есть ты ГЛУПОСТЬ спрашиваешь =)
Отправлено: Тихон от 23 пЭТРап 2014, 14:39:14
Если бы вы хотя бы ЧУТЬ-ЧУТЬ видели СЕБЯ, видели необходимость РАБОТЫ С СОБОЙ, тогда вы бы многое смогли бы взять. Ну а на сегодняшнем уровне вашего ИДИОТИЗМА вам обоим ничего не светит. Вообще.
За прогноз (или прорицание?) - отдельное спасибо. Правда, ты мне уж это говорил, а я таких вещей не забываю. Но коли тебе нравится, можешь и дальше прорицать. Будет еще спасибо.
Термин "работа над собой" мне очень не нравится, я такое дело по-другому называю (только не скажу, как). Но необходимость этого занятия (и именно для меня) - вижу. Да у меня как-то так жизнь складывается, что просто нельзя этим не заниматься, куда ни кинь - всюду клин. И это так всегда и будет, - сие очевидно.
Отправлено: Вадим от 23 пЭТРап 2014, 17:04:19
Она описывает "процесс самонаблюдения".
Внимание (та часть, которая непроизвольная) движется, подчинясь чему угодно, кроме воли... Она же - непроизвольная. Другая часть внимания (произвольная) следует за непроизвольной. Момент совпадения этих "частей" внимания позволяет проявиться "настоящему".
Причем для оисания такого следования одной части внимания за другой термин "хотеть работать" действительно не годится.
Нет того, кто может "хотеть" такого "соединения". Хотя сам момент "соединения" воспринимается не только как Настоящее - но и как тот самый Собой, которого можно "самовспоминать".
Отправлено: Тихон от 23 пЭТРап 2014, 18:46:28
Другая часть внимания (произвольная) следует за непроизвольной. Момент совпадения этих "частей" внимания позволяет проявиться "настоящему".
Чем движется вот эта самая ПРОИЗВОЛЬНАЯ часть? К ней слово "хочу" тоже неприменимо?
Отправлено: Вадим от 23 пЭТРап 2014, 20:06:50
Мы обсуждаем описание процесса самонаблюдения. "Чем движется" - это вопрос к мышлению. Которое может быть занято решением задачи поиска определений. Либо не занято...Другая часть внимания (произвольная) следует за непроизвольной. Момент совпадения этих "частей" внимания позволяет проявиться "настоящему".
Чем движется вот эта самая ПРОИЗВОЛЬНАЯ часть? К ней слово "хочу" тоже неприменимо?
Но в любом случае мышление - это НЕ самонаблюдение. Хотя и возможно самонаблюдение в процессе мышления.
К тому же, мы обсуждаем описание процесса самонаблюдения Квентой. Я как мог пояснил это описание. За результаты/описание своего мышления она сама скажет... Если захочет :)
Отправлено: Тихон от 23 пЭТРап 2014, 20:51:59
Мы обсуждаем описание процесса самонаблюдения.
Ни-ни-ни. Мы обсуждаем вопрос, что такое воля.
Отправлено: AVG от 23 пЭТРап 2014, 21:39:16
Отправлено: Тихон от 23 пЭТРап 2014, 22:07:21
Добавь своих фантазий по поводу воли. Плиз.
Отправлено: lateralus от 24 пЭТРап 2014, 05:05:01
Авг не сможет обьяснить слова Квенты. Не потянет. :)...беда с сапогами....опять вадег всё знает...а мож у квенты лучше спросить, что она имела в виду в своём сообщении?....очень типичный и показательный случай: квента что-то написала, а вадег сказал, ЧТО она написала...страшно подумать, как бы мир существовал без вадегов....кстати, этот случай очень хорошая иллюстрация того, о чем я писал в другой теме, когда утверждал, что за людей делают работу....квента написала, а вадег сказал, что это квента описала СН.. а теперь внимание, вопрос: так кто же проделал какую-то работу?
Она описывает "процесс самонаблюдения".
........................
1. квента, которая написала сообщение, что-то выразила от себя, использовала какие-то формы, выстроила между ними связи, установила свои ассоциации и т.д.
2. вадег, который сказал, ЧТО квента описала....
иначе говоря, квента построила сарай, а вадег написал не нём .....ну этаво, слово ёмкое написал....и не факт, что написанные на сарае органы складированы в данном помещении...да и никто точно не знает, что там внутри находится, квента только построила САРАЙ, но знает ли она кто/что в нём сейчас внутри?...а вадег только наклеил на сарай ЭТИКЕТКУ, но при этом утверждает, что знает всё о сарае....а если знает, то зачем вообще этикетки клеить?...вот вспомнил, читал где-то: "раньше были суфии, но не было суфизма. потом появился суфизм, а суфии исчезли"...как бы то ни было, факт остаётся фактом: одни - работают и что-то делают (поэтому им "некогда", да и незачем клеить этикетки), а другие - с важным видом, надувая щёки, клеят этикетки, т.е. придумывают названия тому, что кто-то (не они) сделали/делают, при этом утверждая что это они САМИ работают .....т.е. одни Работают, другие - плодят без надобности и без малейшего понимания новые сущности (фантазируют) ...каждому - своё.
Отправлено: AVG от 24 пЭТРап 2014, 07:23:44
"раньше были суфии, но не было суфизма. потом появился суфизм, а суфии исчезли"...как бы то ни было, факт остаётся фактом: одни - работают и что-то делают (поэтому им "некогда", да и незачем клеить этикетки), а другие - с важным видом, надувая щёки, клеят этикетки, т.е. придумывают названия тому, что кто-то (не они) сделали/делают, при этом утверждая что это они САМИ работают
Более того, эти этикетки имеют мало общего и с самим сараем! =))) То есть построивший сарай не знает что там внутри, но этикеточник вообще не представляет что это за постройка - он просто находит в своих книжных знаниях и житейском опыте нечто похожее и радостно клеит очередную наклейку =)
Я в детстве читал один забавный фантастический рассказ... вот, нашел в инете "Альфред Бестер. Ночная ваза с цветочным бордюром". Так вот там в будущем знатоки антиквариата 20-ого века порят такую чушь, что можно сдохнуть со смеху. Но сами они считают себя офигенно важными: один учился в разных школах 35 лет, другие добились огромных успехов в практиках по собиранию этих предметов... И все они прекрасно живут в мире ярлыков, исполненные собственной важностью, полнотой собственной жизни, смыслами бытия и прочим, тогда как на самом деле это просто карикатурный идиотизм! =))) Если бы этот напыщенный Вадег мог бы хотя бы на чуть- чуть- чуть- чуть- чуть увидеть себя со стороны - это был бы такой же комизм, как и в рассказе =))))
Отправлено: AVG от 24 пЭТРап 2014, 07:29:13
Так мил друг АВГ.
Добавь своих фантазий по поводу воли. Плиз.
1. Зачем? С фантазиями нужно уметь РАБОТАТЬ, в противном случае они лишь укрепляют идиотизм.
2. RTFM ! =)))
Базар. Ликбез по реальной эзотерике (http://avg51.land.ru/)
Отправлено: Вадим от 24 пЭТРап 2014, 09:38:01
Ну, латер как всегда в своем репертуаре - настойчиво продолжает поражать своей тупостью.Авг не сможет обьяснить слова Квенты. Не потянет. :)...беда с сапогами....опять вадег всё знает...а мож у квенты лучше спросить, что она имела в виду в своём сообщении?......
Она описывает "процесс самонаблюдения".
........................
Только логический кретинизм может заставить человека НЕ видеть тупость этой позиции - вместо того, чтобы действительно "спросить у квенты", латер не моргнув глазом утверждает свое право судить о том - правильно или не правильно ПОНЯТА квента.
Лат, ты правда настолько туп?
P.S. С другой стороны у авга тоже моск не всегда включается, когда вещает любимый латер. Парни, что с вами? Голову то включать нужно чаще...
Отправлено: AVG от 24 пЭТРап 2014, 14:08:28
вместо того, чтобы действительно "спросить у квенты", латер не моргнув глазом утверждает свое право судить о том - правильно или не правильно ПОНЯТА квента.
Ты, ТУПАРЬ, на себя посмотри =)))) По-моему рассказ Бестера просто отдыхает в сторонке по сравнению с местным шоу тупарей, во главе с Вадегом =))))))))))) Это __ты__ не стал уточнять у квенты, а сразу начал вываливать тут свои "понимания" в виде ярлыков. Лат ничего не вываливал, по этому ему и НЕ НАДО у неё ничего уточнять =)))
А если говорить о __твоих__ ярлыкообразных "пониманиях", то __ТЕБЕ__ и надо уточнять __ПЕРЕД__ тем как тупить. Понимаешь о чем я? Не лату надо спрашивать у квенты правильно ли МеГаЧел ВадеГ её истолковал, а тебе самому ПРЕЖДЕ чем эти свои тупые домыслы сюда вываливать.
Это же просто идиотическая клоунада - сначала написать свои идиотские домыслы без уточняющих вопросов, а потом иметь наглость (умноженную на тупость) обвинять двугих в том, что они не спрашивают у квенты на сколько эти идиотические домыслы соответствуют тому, о чем она говорила =))))))))
ГЫ- ГЫ- ГЫ- ГЫ =))))))))))))))
По-моему все твои "эзотерические практики" привели лишь к развитию твоего ЧСВ и полному ОТУПЕНИЮ =))))
Отправлено: NN от 24 пЭТРап 2014, 17:04:29
Кажется, сегодня я гораздо лучше понимаю Квентину дефиницию воли. Утро вечера мудренее, как обычно.
Дефиниция была такая:
воля - это нечто такое что управляет человеком, когда он повинуется то велениям ума то велениям сердца,
в зависимости от того, что сильнее в данный момент.
полагая при этом - что это он сам - проявляет делание того или другого
<...>
Ну когда я сказал, что понял все это дело получше, я погорячился. Я смог только немного разобрать ворох нагроможденных слов. Но картина получилась дурацкая. Нмв.
Тихон, по-моему, вы просто повелись на моё слово "перл", и оно стало фильтром вашего восприятия, из-за которого ваша непредвзятость нивелировалась. Утреннее, уже личное, осмысление квентиной фразы (уже без "моего" фильтра) понимания "воли" (в кавычках) не прибавило (это не ваша проблема, а квентина). А, возможно, в самый первый раз у вас как раз сработала интуиция, которую вы утром почему-то пожелали перевести на уровень ума.
Волю я поставила в кавычки, потому что в цитате квента говорит о выборе, а не о воле: человек выбирает (sic!) либо сердце, либо ум. Но выбор определяется не волей, на мой взгляд, а приобретённым опытом, "моральными ценностями", сложившимися на данный момент ситуациями... - много чего может влиять на наш выбор. К тому же, выбор может быть сознательным и бессознательным. Но при чём здесь квентино примешивание воли к её дефиниции выбора, мне лично непонятно: ведь что бы ни выбрал человек - сердце или ум - воля в нём всё равно присутствует. Волю я понимаю по-философски как "фундаментальное свойство сущего (предшествующее разуму) и основу всех объяснительных моделей" (отсюда (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/219/ВОЛЯ)), так как дефиниций слова "воля" предостаточно.
Отправлено: NN от 24 пЭТРап 2014, 17:43:49
Авг не сможет обьяснить слова Квенты. Не потянет. :)
Она описывает "процесс самонаблюдения".
Волю наблюдать невозможно. Дополню своё понимание воли: воля - это включённость в процесс бытия на нефизическом уровне, тогда как включённость в процесс бытия на физическом уровне - это работа сердца. Как сердце, так и воля работают автоматически - невозможно самопроизвольно их отключить.
Пока воздержусь от своего понимания "разделённого внимания" - вдруг ещё поступят "интересные предложения".
Отправлено: Тихон от 24 пЭТРап 2014, 18:25:22
Дополню своё понимание воли: воля - это включённость в процесс бытия на нефизическом уровне, тогда как включённость в процесс бытия на физическом уровне - это работа сердца. Как сердце, так и воля работают автоматически - невозможно самопроизвольно их отключить
Ничего себе понимание. Я опять нифига не понял (почти как с Квентой). Хотя фразы, в отличие от Квентиных, выстроены очень красиво. Это опять из какой-нибудь энциклопедии?
Что бы такое означало "включенность в процесс бытия на нефизическом уровне"? (такая фразочка допускает ой какие расширительные толкования; куда захочу, туда и поворочу) И почему это именно воля? А не мышление, к примеру?
Отправлено: NN от 24 пЭТРап 2014, 19:25:37
Дополню своё понимание воли: воля - это включённость в процесс бытия на нефизическом уровне, тогда как включённость в процесс бытия на физическом уровне - это работа сердца. Как сердце, так и воля работают автоматически - невозможно самопроизвольно их отключить
Ничего себе понимание. Я опять нифига не понял (почти как с Квентой). Хотя фразы, в отличие от Квентиных, выстроены очень красиво. Это опять из какой-нибудь энциклопедии?
Это из
Скорее всего, вы нигде не найдёте этого определения, но оно, по всей видимости, и не ново, раз были попытки понять волю как "фундаментальное свойство сущего (предшествующее разуму) и основу всех объяснительных моделей". Объяснить волю именно в таком понимании для меня представляется трудным и даже невозможным, потому что воля (или "воля к жизни") невыразима.
Цитировать
Что бы такое означало "включенность в процесс бытия на нефизическом уровне"? (такая фразочка допускает ой какие расширительные толкования; куда захочу, туда и поворочу)
Никаких расширительных толкований - только толкования в прямом смысле! Что заставляет физическое тело жить/существовать/работать/функционировать/двигаться? Сердце! Без сердца человек - труп. Так же и с волей. Что наполняет человеческую механику (как сложную модель сборки человеческого тела) изнутри, делая его живым, и что делает из робота человека? Воля! Включённость - это включение в прямом смысле: чтобы механическая заводная игрушка начала двигаться - ей необходим завод ключиком, а человеку для возможности двигаться необходима воля. Надеюсь, объяснила понятно.
Цитировать
И почему это именно воля? А не мышление, к примеру?
Потому что воля предшествует мышлению. Это самоочевидный факт.
Отправлено: AVG от 24 пЭТРап 2014, 20:36:01
Дополню своё понимание воли: воля - это включённость в процесс бытия на нефизическом уровне, тогда как включённость в процесс бытия на физическом уровне - это работа сердца.
Шикарные ФАНТАЗИИ (http://s14.rimg.info/4eb1030a89cfa0ac6f3d4487a98db348.gif)
Или под "работа сердца" подразумевалось ЭЦ ? Так ведь практически все (и в первую очередь ты сама) являются РАБАМИ мех-части ЭЦ, работа которого не имеет НИЧЕГО общего с "бытие на физическом уровне". По этому про "работу сердца" требуется уточнить и конкретизировать, чего ты сделать ессесно не сможешь, так как сдернула "своё понимание воли" из каких-нибудь источников вербальной информации и ни о каком ПОНИМАНИИ тут и речи идти не может. Одна ФИНТАЗИИ =)
Отправлено: AVG от 24 пЭТРап 2014, 20:40:20
Никаких расширительных толкований - только толкования в прямом смысле! Что заставляет физическое тело жить/существовать/работать/функционировать/двигаться? Сердце! Без сердца человек - труп.
Гы-гы -гы -гы -гы =)))))))))))))))))))))
Так я и думал. Так ведь у коровы тоже есть сердце, значит по-твоему бытие человека точно такое же как бытие коровы - если в
Отправлено: NN от 24 пЭТРап 2014, 21:03:40
Шикарные ФАНТАЗИИ (http://s14.rimg.info/4eb1030a89cfa0ac6f3d4487a98db348.gif)
Шикарные СМАЙЛИКИ! И ведь не поленился их найти в Инете! Спа-си-бо. Я польщена. :) :-*
Цитировать
Или под "работа сердца" подразумевалось ЭЦ ? Так ведь практически все (и в первую очередь ты сама) являются РАБАМИ мех-части ЭЦ, работа которого не имеет НИЧЕГО общего с "бытие на физическом уровне".
Ты как читаешь, вообще?! У меня ясно было написано: без сердца человек - труп. Я имею в виду физический орган - сердце (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%E5%F0%E4%F6%E5_%F7%E5%EB%EE%E2%E5%EA%E0), с желудочками и предсердиями. Не надо переводить моё понимание на своё.
Цитировать
По этому про "работу сердца" требуется уточнить и конкретизировать, чего ты сделать ессесно не сможешь
С какой стати я должна конкретизировать "работу сердца"?! Почитай учебник анатомии.
Цитировать
так как сдернула "своё понимание воли" из каких-нибудь источников вербальной информации и ни о каком ПОНИМАНИИ тут и речи идти не может. Одна ФИНТАЗИИ =)
Прежде чем навешивать ярлыки, сначала бы поинтересовался, что я имела в виду под сердцем.
Отправлено: NN от 24 пЭТРап 2014, 21:08:21
Никаких расширительных толкований - только толкования в прямом смысле! Что заставляет физическое тело жить/существовать/работать/функционировать/двигаться? Сердце! Без сердца человек - труп.
Гы-гы -гы -гы -гы =)))))))))))))))))))))
"Что ты ржёшь, мой конь ретивый ... ?" (с (http://feb-web.ru/feb/pushkin/texts/push10/v03/d03-288.htm))
Цитировать
Так я и думал. Так ведь у коровы тоже есть сердце, значит по-твоему бытие человека точно такое же как бытие коровы - если втупомпрямом смысле? =))))))))))))))) Впрочем относительно ТЕБЯ я могу с этим согласится, причем если смотреть на количество, то у коровы БОЛЬШЕ бытие чем у тебя, просто там качественный уровень ниже =)
Ну хватит стебаться! Или ты действительно не въезжаешь в разницу между коровой и человеком?! А что касается всего остального в выделенном кусочке цитаты, то разница действительно небольшая.
Отправлено: Тихон от 24 пЭТРап 2014, 21:33:26
Что наполняет человеческую механику (как сложную модель сборки человеческого тела) изнутри, делая его живым, и что делает из робота человека? Воля! Включённость - это включение в прямом смысле: чтобы механическая заводная игрушка начала двигаться - ей необходим завод ключиком, а человеку для возможности двигаться необходима воля.
Не, неясно.
Во-первых, вряд ли человек отличается от робота волей. Во всяком случае, те знакомые мне экземпляры, которых я мог бы назвать роботами, волей обладают. И часто - весьма сильной.
Во-вторых, у вас получается, что воля связана с движением. Или с жизнью? Или жизнь - это движение? Но я могу и не шевелиться, - в смысле намеренно не шевелиться. А дыхание, моргание и прочее происходит само, моя воля тут не при чем.
А если человек валяется на диване и мается от тоски? Его воля вообще не знает, куда податься. Означает ли это, что он выключен из бытийного процесса?
Цитировать
..воля предшествует мышлению. Это самоочевидный факт.
Изумлён. Никогда бы не сказал.
Это ж в каком смысле - предшествует? В том, что у обезьяны воля есть, а мышления нет? да оно у неё есть, наверное. Только другое, не человеческое.
Вообще-то, когда я задавал Квенте вопрос про волю, я имел в виду не попытки философствовать, а нечто простое. Раз человек употребляет в своей речи слово "воля", значит, имеет же он что-то при этом в виду. Я вот лично под словом воля разумею всякое хотение (по-моему, это просто). И меня крайне удивило выражение, что воля (=хотение) НЕ ИНСТРУМЕНТАЛЬНА. Уж чего-чего, но мое хотение неинструментальным быть не может. Самый что ни на есть инструмент, и полагаю даже, что единственный.
Попытки же философствовать - штука хорошая, только надо бы поаккуратнее, не спеша. Все великие умы волей очень интересовались, и вряд ли можно так запросто теперь жонглировать их соображениями.
Отправлено: NN от 24 пЭТРап 2014, 21:45:36
Не, неясно.
Во-первых, вряд ли человек отличается от робота волей. Во всяком случае, те знакомые мне экземпляры, которых я мог бы назвать роботами, волей обладают. И часто - весьма сильной.
Робот механический vs. человек-робот всё же отличаются (ранее я приводила несколько вопросов, в которых эта разница чувствуется). Ещё проще: неживая материя vs. живая материя.
Цитировать
Во-вторых, у вас получается, что воля связана с движением. Или с жизнью? Или жизнь - это движение? Но я могу и не шевелиться, - в смысле намеренно не шевелиться. А дыхание, моргание и прочее происходит само, моя воля тут не при чем.
А если человек валяется на диване и мается от тоски? Его воля вообще не знает, куда податься. Означает ли это, что он выключен из бытийного процесса?
Воля к жизни связана с жизнью. А движение на биоуровне происходит и без вашего намеренного участия ("дыхание, моргание и прочее") - это вы правильно заметили, что "ваша воля тут ни при чём"). Так что ваш "Обломов" на диване не "выключен из бытийного процесса".
Цитировать
Изумлён. Никогда бы не сказал.
Это ж в каком смысле - предшествует? В том, что у обезьяны воля есть, а мышления нет? да оно у неё есть, наверное. Только другое, не человеческое.
А было ли это мышление у упомянутой вами обезьяны на уровне эмбриона?
Цитировать
Вообще-то, когда я задавал Квенте вопрос про волю, я имел в виду не попытки философствовать, а нечто простое. Раз человек употребляет в своей речи слово "воля", значит, имеет же он что-то при этом в виду. Я вот лично под словом воля разумею всякое хотение (по-моему, это просто). И меня крайне удивило выражение, что воля (=хотение) НЕ ИНСТРУМЕНТАЛЬНА. Уж чего-чего, но мое хотение неинструментальным быть не может. Самый что ни на есть инструмент, и полагаю даже, что единственный.
Ну, это вы у квенты и спрашивайте. Только она, кажется, уехала в Баден-Баден.
Цитировать
Попытки же философствовать - штука хорошая, только надо бы поаккуратнее, не спеша. Все великие умы волей очень интересовались, и вряд ли можно так запросто теперь жонглировать их соображениями.
Чьими соображениями я конкретно жонглирую?
Отправлено: Тихон от 24 пЭТРап 2014, 22:20:07
Чьими соображениями я конкретно жонглирую?
Ну Шопенгауэром-то вперемешку с Ницше - это уж точно. Да и прочие примеси тоже чувствуются.
Вы же сами сослались на фил.энциклопедию. Вы думаете, в ней статьи пишутся без учета всего того, что уже наговорено философами?
Еще раз предлагаю оставить философствование. А по-простому: воля - что вы имеете в виду, произнося или читая это слово? Сильная/слабая воля - что это? Призывы смирить свою волю - как это вы понимаете, что тут надо такое сделать?
ПС. Мой тип на диване - никак не Обломов. Илья Ильич спал, мечтал и от своего спанья ничуть не маялся. А моему типу тошно до жути, хоть стреляйся. Ибо ТОСКА.
Отправлено: AVG от 24 пЭТРап 2014, 23:25:53
У меня ясно было написано: без сердца человек - труп. Я имею в виду физический орган - сердце (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%E5%F0%E4%F6%E5_%F7%E5%EB%EE%E2%E5%EA%E0), с желудочками и предсердиями.
<...>
Прежде чем навешивать ярлыки, сначала бы поинтересовался, что я имела в виду под сердцем.
ГЫ- ГЫ- ГЫ- ГЫ- ГЫ =))))))))))))))
Так я про это и писал. Сердце как физический орган у человека ФУНКЦИОНАЛЬНО точно такое же как у коровы, разница лишь количественная (то есть по форме, массе, ткани и пр). Оно точно так же поддерживает жизнь в корове, так как без сердца корова - труп. Значит именно ТЫ не видишь разницы между бытие коровы и бытие человека - о чем я тебе и сообщил. У тебя проблемы с собственными словами??
Отправлено: AVG от 24 пЭТРап 2014, 23:35:11
Ну хватит стебаться!
А что ещё делать с твоими идиотскими перлами про бытие? =))))))
Или ты действительно не въезжаешь в разницу между коровой и человеком?! А что касается всего остального в выделенном кусочке цитаты, то разница действительно небольшая.
я говорю именно о твоей идиотской фразе
включённость в процесс бытия на физическом уровне - это работа сердца.
Причем я тебе уточняющие вопросы задаю, в отличие от Вадега =) Сначала спросил про ЭЦ, но потому увидел ещё одно письмо и мне стало смешно от того, как я мог подумать что ты можешь говорить на таком уровне сложности =))))))))
Теперь очевидно, что под словом "бытие" ты понимаешь обычное животное ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ. Тут я с тобой полностью согласен, животное (корова, человек, обезьяна и пр) функционирует пока у него бъется сердце - тут и спорить не о чем. Вот только в твоей ИДИОТСКОЙ фразе "бытие" человека нивелируется до уровня бытия коровы. Тогда нафига слово "бытие" использовать? Используй функционирование или если твоему ЧСВ не нравится ощущать себя роботом и коровой, то используй слово "жизнь". Но слово БЫТИЕ больше не пиши чтобы не выглядеть полной идиотихой =))))
Отправлено: Quenta от 25 пЭТРап 2014, 04:21:09
с сайта gurdjieff.ru
Гурджиев о воле
Гурджиевское "повинуется уму а не чувству" ("сердцу" - в моем варианте) - или "если ум окажется сильнее чувства", - я постаралась оставить это узнаваемым.
с 1 стороны - чтобы не выпасть из форм ЧП , с другой - ну грех не потроллить троллей...
АВГ уже сказал, что я не последователь ЧП, просто я с ними совпала в процессах и результатах некоторых практик, для которых у ЧП уже были термины, у меня - нет.
конечно, правильнее было бы сказать "у нас", но другие сюда писать не будут, поэтому, как контрольным образцом, ограничимся мной и моими "меня".
но тролли читать не умеют...
пытаясь натянуть меня на ЧП и ЧП на меня
Лат прав, говоря свое "некогда", хотя оно и показывает явный минус такого положения дел
одни - работают и что-то делают (поэтому им "некогда", да и незачем клеить этикетки)
но работать можно и так.
тем более через ЭЦ - где ни мыслей ни слов
конечно - с АВГ "лучше разговаривать чем с Квентой" : ))), язык АВГ богат на аналогии + делать ему явно нефиг, раз он такой нежадный на бесконечные тумаки и скрытые наставления.
реальность же практической жизни - более суха.
в контексте практик особо не потрепешься о своих-проекциях-на.
и не получишь обратной связи, пока не сделаешь сам.
ты либо в живых наблюдениях - либо нет
и никаких аналогий.
не знаю - является ли моя работа с вниманием практикой самонаблюдения у ГИГа, как это увидел Вадим.
"хотеть работать" - да, невозможно. это не волевой процесс. "никто не может хотеть этого соединения", - в контексте векторов вниманий, - тоже оно.
но вот "тот самый "собой", которого можно вспоминать", - это уже нет. потому что если стоит практическая задача "вспоминать" некоего "собой", - то это уже прокач скилов, а не реальная практика. это уже - тренинг личностного роста, а не наблюдение.
так что неоднозначный момент
"построив сарай" - я еще не знаю что в нем
мы только смотрим
дальше
... и - мое мышление явно не занято поиском определений, как сказал Вадим : ))
Отправлено: lateralus от 25 пЭТРап 2014, 08:34:23
1. "построить сарай" далеко не каждый идиот может, подавляющее большинство всю жизнь только и делают, что "клеят этикетки" на уже построенные сараи и при этом воображают, что это они и есть "строители".... это существенно повышает их чувство собственной важности и, как следствие, служит прекрасным стимулятором базарной беготни...результатом могут быть различные успехи в социальной деятельности, личной жизни, "духовном" развитии...т.е. данная деятельность расчитана полностью на достижения...
2. "строительство сараев" - качественно иная деятельность, здесь прикол в том, что построить можно только СВОЙ сарай...т.е. необходима собственная личная работа, а не "мы сейчас обсуждаем волю", или "что такое СН"....иными словами - работать необходимо только самим и с собой....и уже на этом уровне начинаются парадоксы и ловушки, которые можно заметить только тогда, когда отсутствует привязанность к своему построенному сараю...по-другому можно сказать, что первый сарай всегда будет построен неосознанно, т.е. чел, будет строить свой сарай, в итоге построит его, но не будет знать/понимать, что и как он сделал....т.к. базарные знания строительства сараев здесь не работают (или же работают в самой минимальной степени, только как первоначальный толчок и/или стимулятор), т.к. использование подобного знания - это всего лишь копирование и подражание кому-то и чему-то уже сделанному, т.е. в таком случае это будет не своим сараем, или же будет сараем, построеммым без проявления Понимания...грубо говоря, это будет копи-и-пэйст сарая...и при этом всегда будет присутствовать ложное понимание, т.е. воображение о том, что ты построил сарай и это твой сарай....иначе говоря, случай копи-и пэйста сараев почти не отличается от наклеивания на них этикеток.
ну и собственно говоря, копировать сараи можно всю жизнь...также можно неосознанно строить свои сараи тоже всю жизнь, или же до тех пор, пока будет присутсвовать привязанность к ним....чтобы привязанность ослабла, необходимо хотя бы для начала "оторвать от сарая свой взгляд", т.е. задуматься не о его форме (какой красивый, просторный), а о его содержании и сути, т.е. "а что же находится внутри сарая?".....ну и работать с этим...и пока чел работает, у него могут появляться различные сопутствующие/побочные результаты: он может обернуться назад и увидеть/понять что и как он сделал... и скорее всего - через свои формы, т.к. это его Работа - поэтому и его формы....т.е. это и будет нечто реально новое, воспринятое (а не отвергнутое и не искажённое) им....и это будет проявлением Понимания.....после этого чел может видеть/выражать это проявление и через уже существующие чужие формы...т.е. он может продолжать строить свои новые сараи, но уже вполне осознанно.
3. "что находится внутри сарая?" - качественно иной уровень, здесь уже нет каких-либо определённостей, концепций и тем более ответов, да и вопросов тоже...возможно это то, что АВГ называет Пониманием Целого...я очень-очень слабо здесь что-то понимаю, но из своих представлений я бы к Пониманию Целого добавил ещё Присутствие, суть которого через базарное понимание ближе всего можно выразить словом "отсутствие", и прежде всего - "отсутствие Себя"... косвенно и очень частично и приблизительно Понимание здесь можно выразить через образ "архитектора сараев"....т.е. его присутствие/жизнь определеяет то, какие сараи будут пипал строить...особо слепые, тупые и с наибольшим ЧСВ идиоты "расклейщики этикеток", услышав о такой "должности" сразу же начинают считать себя таковыми.....
Отправлено: Quenta от 25 пЭТРап 2014, 09:29:21
совершенно живая получилась картинка - с сараем
Отправлено: Вадим от 25 пЭТРап 2014, 10:05:59
...но вот "тот самый "собой", которого можно вспоминать", - это уже нет. потому что если стоит практическая задача "вспоминать" некоего "собой", - то это уже прокач скилов, а не реальная практика. это уже - тренинг личностного роста, а не наблюдение.Конечно, я без сомнения, внес в свою интерпретацию твоих слов нечто "от себя".
так что неоднозначный момент
...
Хотя, я в этом, как мне кажется следую ГИГу.
В том плане, что самонаблюдения недостаточно для работы. Нужно ставить перед собой задачу - самовспоминание.
У меня не было цели точно воспроизвести то, что ты сказала. Я ведь писал для Тихона, поэтому у меня была цель дать ему представление о ГИГовской идее ЧП, естественно, как я это понимаю... на подходящем примере, которым оказалось на тот момент твое описание.
Отправлено: RiCo от 25 пЭТРап 2014, 10:09:48
Простор для технического роботворчества )))
А работа с тем чего НЕТ - это область РЭ - свои методы, правила и Инструменты.
Целевая функция в случае с центрами - гармонизация, 100% уровень функционирования.
А вот в случае РЭ - ваще нет никаких критериев и целей, только направление движения и Господин Случай )))
А где чаще всего происходят инсайты? - в самотворчестве в работе по гармонизации центров.
Отправлено: RiCo от 25 пЭТРап 2014, 10:14:15
[самонаблюдения недостаточно для работы. Нужно ставить перед собой задачу - самовспоминаниеЧто-то я видимо плохо разбираюсь в терминологии:
- самонаблюдение - это процесс, технология работы
- самовспоминание - это мгновение жизни, самоосознавание, момент начала направления внимания на свое сознание, момент переключения на рефлексию.
Отправлено: Вадим от 25 пЭТРап 2014, 10:30:34
Я видимо секрета никому не открою - мы тут все "плохо разбираемся" в терминологии... По крайней мере, с точки зрения местных "дискурс-монгеров". Поэтому, когда прибежит "сарай-баши" и начнет кричать "Почему неуставные наклейки на сараях!" - сильно не удивляйся :D[самонаблюдения недостаточно для работы. Нужно ставить перед собой задачу - самовспоминаниеЧто-то я видимо плохо разбираюсь в терминологии:
Цитировать
- самонаблюдение - это процесс, технология работыС одной стороны - это технология и процесс. Но с другой стороны, эта технология "работает" только при наличии "моментов-мгновений", длящихся достаточный срок и текущих на достаточной глубине...
Цитировать
- самовспоминание - это мгновение жизни, самоосознавание, момент начала направления внимания на свое сознание, момент переключения на рефлексию.Скорее это момент "РАЗВОРОТА" там, где возникает "момент переключения на рефлексию". Это во-первых.
А во-вторых, мгновения самоосознавания здесь очень близки по "качеству" с моментами самонаблюдения. Поэтому самовспоминание также может, говоря с некоторой условностью, технологизироваться. То, что это НЕмеханическая технология - понятно. И кому-то покажется невозможным говорить об СВ как о технологии. Но я считаю нужным и возможным говорить об этом - чтобы не утерять то пересечение в качестве, которое существует между СН и СВ.
Отправлено: Quenta от 25 пЭТРап 2014, 11:01:16
У меня не было цели точно воспроизвести то, что ты сказала. Я ведь писал для Тихона, поэтому у меня была цель дать ему представление о ГИГовской идее ЧП, естественно, как я это понимаю... на подходящем примере, которым оказалось на тот момент твое описание.ну да
это понятно, там совпадения есть - хотя, может лишь поэтапные.
... если я правильно понимаю в этом ГИГа
Отправлено: Тихон от 25 пЭТРап 2014, 13:59:28
построить можно только СВОЙ сарай...т.е. необходима собственная личная работа, а не "мы сейчас обсуждаем волю",
Видимо, попытка объяснить, что такое ты имеешь в виду, к собственной личной работе не относится. Хотя, как видно из данной темы (и не только из нее), обращать внимание на свое же собственное говорение народ ну совершенно не способен. Сразу дергаться начинает, как припадочный.
Зато все самонаблюдаются. По-моему, это просто блеф. Себя гораздо труднее наблюдать, чем свое говорение, а даже и с этим последним дело швах.
А чо всем так образ строительства сараев понравился? Сараев, что ль, нехватка какая? Да еще и неосознанно построенных.
Цитировать
...по-другому можно сказать, что первый сарай всегда будет построен неосознанно, т.е. чел, будет строить свой сарай, в итоге построит его, но не будет знать/понимать, что и как он сделал....т.к. базарные знания строительства сараев здесь не работают
Получается, что знание по-латовски может быть только базарным. Другого знания не бывает.
Конечно, тогда всякое слово остается базарным и только базарным. И неважно, о чем оно - хоть про РЭ, хоть про сараи (на самом-то деле имелись в виду не всякие сараи, а большей частью сортиры, модель "удобства на улице").
Про волю, конечно, говорить больше не стОит. Из присутствующих "никто не может хотеть этого соединения", да и вообще ничего (кроме побазарить) хотеть не в силах.
Ну а базарить - оно скучно.
Успехов.
Отправлено: AVG от 25 пЭТРап 2014, 15:20:33
Я буду использовать те слова, которые наиболее близко передают мысль, которую я хочу выразить, а не те которые ты мне подсовываешь.
Тогда ПРОВАЛИВАЙ из моего раздела. Можешь считать что тут я признаю только мои слова или слова ГИГа. И если твоя ГЛУПОСТЬ в них не влазит, то это твои личные проблемы, которые тут никому НЕ интересны =) Выражай свою тупость в других местах.
Отправлено: AVG от 25 пЭТРап 2014, 15:22:51
Ну а базарить - оно скучно.
Успехов.
Тебя тоже тут никто не держит с твоими книжными знаниями (причем не по теме основного раздела, который называется ЧП) и обывательским опытом законченного идиота =))
Отправлено: Quenta от 26 пЭТРап 2014, 03:10:09
можно неосознанно строить свои сараи тоже всю жизнь, или же до тех пор, пока будет присутсвовать привязанность к ним....чтобы привязанность ослабла, необходимо хотя бы для начала "оторвать от сарая свой взгляд", т.е. задуматься не о его форме (какой красивый, просторный), а о его содержании и сути, т.е. "а что же находится внутри сарая?".....ну и работать с этим...и пока чел работает, у него могут появляться различные сопутствующие/побочные результаты: он может обернуться назад и увидеть/понять что и как он сделал... и скорее всего - через свои формы, т.к. это его Работа - поэтому и его формы....т.е. это и будет нечто реально новое, воспринятое (а не отвергнутое и не искажённое) им....и это будет проявлением Понимания.....после этого чел может видеть/выражать это проявление и через уже существующие чужие формы...т.е. он может продолжать строить свои новые сараи, но уже вполне осознанно.ты понимаешь, Лат..
...ничего ж не понятно - что внутри сарая.
сначала было - ничего не понятно...
я еще помню те времена, когда сидишь втычешь в этот сарай - ... как, блин, получился...
а потом еще приходят другие - с тем же вопросом...
? - и что им сказать...
а специфика построения ЭЦшных сараев такова, что их стены просвечивают - и с самого начала четко видишь, что внутри.
но не понимаешь что это.
объяснить толком тоже не можешь - мышление-то образное и, по итогу, нет ни мыслей, ни слов, ни концепций. ЭЦам всегда легко говорить - картинками, но не все - могут их легко понимать... единственное, что всегда легко - это увидеть функциональность. это видится сразу. за счет чего, как - этот сарай появился. вся механика сразу видна. ЭЦ очень быстр, потом отследить можно многое - и направленность внимания и его разделенность и разное там.
но на обратную связь не надеешься уже изначально.
поиск общего опыта с другими (людьми, школами) тоже дает весьма мало - не смотря на утверждения о том что почти все идут через ЭЦ - это не так. через ЭЦ не идут - на нем зависают на уровне его эмоциональной части и на этом вся работа заканчивается.
через свои формы - здесь проявляется не понимание... нет понимания у ЭЦов.. а проявляется - именно присутствие в том моменте когда строишь каждый новый сарай.
а потом уже и между сараями - научаешься его не терять
собственного - присутствия
ЭЦу "легче" проявить присутствие чем кому-либо другому, легче - видеть то что внутри сарая - такова специфика, характер движения.
но сложнее потом - увидеть как целое - это пространство себя
даже направление не чувствуется - зачастую просто строишь очередной сарай
Отправлено: AVG от 26 пЭТРап 2014, 09:33:26
...ничего ж не понятно - что внутри сарая.
сначала было - ничего не понятно...
<...>
а специфика построения ЭЦшных сараев такова, что их стены просвечивают - и с самого начала четко видишь, что внутри.
но не понимаешь что это.
объяснить толком тоже не можешь
<...>
У Рея Бредбери был рассказ, когда на землю прилетел инопланетянин, не имеющий формы - нечто неопределенное. И приземлился он в саду вокруг дома где жил какой-то мальчуган. Так вот мальчуган этот сразу подумал эта штука похожа.... на санта клауса! И инопланетянин с большим изумлением увидел свои руки и бороду. Сначала он призывал пацана к совести, типа, перестань обо мне ДУМАТЬ - я нечто неопределенное, а не твои фантазии об этом! Но пацан вообще НЕ ПОНИМАЛ что он такое говорит =))) Потом он хотел смыться от такого фашиста, но не помещался в свой собственный корабль =))))) Потом пацан отвлекся, инопланетянин начал перестраиваться в нечто-неопределенное, но пацан опять прибежал увидел нечто и подумал что это мяч. Взял его и пошел им играть =)))
Понимаешь о чем я ? Ты не видишь что внутри, ты видишь СОБСТВЕННОЕ ВОСПРИЯТИЕ того, что внутри. А это, мягко говоря, две большие разницы =) По этому ни понять, ни даже объяснить ты ничего не можешь из того что ТАМ видишь .
а потом уже и между сараями - научаешься его не терять
собственного - присутствия
Чаво? =)))) Все-таки наверное ты не теряешь того ЗА ЧТО ДЕРЖИТСЯ твое собственное присутствие, а непосредственно само присутствие ты не Осознаешь. Не чем =) Да и НЕЗАЧЕМ, так как это будет только мешать сараи строить =))
Отправлено: lateralus от 26 пЭТРап 2014, 11:09:12
а специфика построения ЭЦшных сараев такова, что их стены просвечивают - и с самого начала четко видишь, что внутри.не..."видишь" - уже проявленное следствие....вполне возможно, что мы говорим о совершенно разных вещах и совсем не понимаем даже терминологии друг друга....я не хочу привязываться к чему-то одному, ИЦ или ЭЦ.... я не выбираю посредством какого центра и как образуются мои слова, и как я их сам наблюдаю.....а как я смотрю - здесь разделение на какие-то центры вообще не уместно....т.е. свои "обьяснения" я конечно же выстраиваю больше с использованием ИЦ ( прежде всего из-за наибольшей эффективности при коммуникациях в интернет форумах).....но, - мои обьяснения - это моё "вижу", а не "смотрю" (я писал об этой кардинальной разнице немного в теме про разбор робота)....т.е. мои воображения...и они действительно складываются из работы центров....про "смотрю" - говорить вообще бесполезно, т.к. нечем, некому, некогда и не о чем....
но не понимаешь что это.
и опять же - почему ты разделяешь движение через ЭЦ и ИЦ?...ни одно, ни другое - это не движение, а в лучшем случае - только подготовка к движению...т.к. если не привязываться к особенностям центров, т.е. к тому, что они дают и позволяют, и пойти чуть-чуть глубже, то становится Понятным, что все центры выходят из одного источника....и надо Работать с этим источником, которого для нас в базарном понимании не существует (когда не с чем работать - работаешь с собой), а не с вполне конкретными центрами (хотя конечно же обьяснить/выразить что-то посредством этого единого источника просто никак не возможно).....а концепция центров уже прекрасно подходит для обьяснялок и "картинок"....
дальше... я совсем не понимаю момент "стены просвечивают"....в моей модели, которую я пытаюсь выразить (я сам её не считаю основанной только на работе ИЦ) там как раз содержится основной момент...какой сарай бы не получился - внутри его всегда будет что-то.....даже если в нём ничего не будет, то всё равно значит там будет "ничего"...и прикол здесь в том, что если бы сарай не был построен, то этот "ничего" не существовал бы, т.к. не было где существовать....инымни словами - наличие здания, стен, т.е. ограничения - и есть главное условие существования, или же пространство и время для существования.......но это всего лишь статический аспект, т.е. пустое описание....если взять всё это в динамике, то и стены и содержимое здания - это в свою очередь тоже только следствия, которые могут быть различные...постоянно только СТРОИТЕЛЬСТВО.....т.е. не "видишь", а "смотришь".....я как-то столкнулся с похожим описанием у Руми, когда он писал о том, что он искал и ничего не мог найти, страдал, злился, просил, радовался и т.д., но никак не мог найти, пока не Понял (ни в коем случае не путать с достижением), т.е. увидел себя в том, что этот процесс - страдал, злился, просил, радовался, т.е. вся жизнь, какая она есть - и есть то, что он искал....
потом, мы кажется вкладываем совершенно разные смыслы в термин присутствие....я не понял, что ты имеешь в виду под присутствием (тем более где-то, т.е. в сараях или между них)....у моего Присутствия единственный и главный атрибут - это ПОНИМАНИЕ ОТСУТСТВИЯ СЕБЯ, т.к. нет того, кто это Понимает и следовательно нет продолжительности и места....
Отправлено: Quenta от 30 пЭТРап 2014, 20:25:35
не..."видишь" - уже проявленное следствие....вполне возможно, что мы говорим о совершенно разных вещах и совсем не понимаем даже терминологии друг друга....я не хочу привязываться к чему-то одному, ИЦ или ЭЦ.... я не выбираю посредством какого центра и как образуются мои слова, и как я их сам наблюдаю.....я - выбираю
потому что в естественном своем состоянии я не думаю словами и моя субъективная реальность описана не вербально, а эмоционально-действенно. моя картина мира, в том числе.
потому вопрос о привязывании к ЭЦ, например, для меня не стоит вообще - я к нему итак привязана, точно так же как привязана к физическому телу, которое я не выбирала как средство.
это данность.
посредством которой и работаю, т.к. другой нет.
может быть, ты более гибок
раз можешь "хотеть" или не хотеть - привязываться...
потому - я очень даже привязываюсь к ИЦ, например - очень даже преднамеренно... - чтобы превращать образы в мысли, чтобы - образовывать слова - например, чтобы писать здесь
а как я смотрю - здесь разделение на какие-то центры вообще не уместно...
технически - это не так...
потому что очень даже уместно..
"как" через ЭЦ будет очень сильно отличным от "как" смотреть через мышление ИЦа.
и на процесс наблюдения это будет влиять и на характер движения - по направлению к стоящему за всем этим "кто-..".
может, просто тебе, как этап, это не важно
и опять же - почему ты разделяешь движение через ЭЦ и ИЦ?...
да вот потому же..
что это очень разные "как", зависящие от инструментов, их предопределивших.
движение через ЭЦ никогда не будет похожим на ИЦшное "как".
начиная с малого: даже "что", с которыми/через которые работаешь будут отличаться. не говоря уже о пространстве в котором (и которое) наблюдаешь.
и даже одно направление дает разные контексты, которые бывает весьма непросто сводить
...движешься-то - поэтапно
ни одно, ни другое - это не движение, а в лучшем случае - только подготовка к движению...т.к. если не привязываться к особенностям центров, т.е. к тому, что они дают и позволяют, и пойти чуть-чуть глубже, то становится Понятным, что все центры выходят из одного источника....и надо Работать с этим источником, которого для нас в базарном понимании не существует (когда не с чем работать - работаешь с собой), а не с вполне конкретными центрами (хотя конечно же обьяснить/выразить что-то посредством этого единого источника просто никак не возможно).....а концепция центров уже прекрасно подходит для обьяснялок и "картинок"....
да наверно
если считать центры концепцией, тогда, конечно, да...
для меня это все просто куда более практично.
я ничего не знаю об источнике из которого выходят все центры...
я смотрю - на ЭЦ, через - ЭЦ, и абсолютно - ЭЦшными методами - это то что мне доступно в режиме реального наблюдения
так что работаю - с вполне конкретным центром... а не с концепцией о нем
дальше... я совсем не понимаю момент "стены просвечивают"....в моей модели, которую я пытаюсь выразить (я сам её не считаю основанной только на работе ИЦ) там как раз содержится основной момент...какой сарай бы не получился - внутри его всегда будет что-то.....даже если в нём ничего не будет, то всё равно значит там будет "ничего"...и прикол здесь в том, что если бы сарай не был построен, то этот "ничего" не существовал бы, т.к. не было где существовать....иными словами - наличие здания, стен, т.е. ограничения - и есть главное условие существования, или же пространство и время для существования.......но это всего лишь статический аспект, т.е. пустое описание....если взять всё это в динамике, то и стены и содержимое здания - это в свою очередь тоже только следствия, которые могут быть различные...постоянно только СТРОИТЕЛЬСТВО.....т.е. не "видишь", а "смотришь".....
: )))) ... - ну да
и ИЦ тут конечно не при чем совсем..
под "стены просвечивают" - имела в виду такое:
я не могу "взять" это все в динамике как ты. я - внутри каждого конкретного "статичного" момента, который только и вижу, в котором только и нахожусь в момент построения сарая.
когда я строю каждый конкретный сарай, я никуда вне пространства этого строительства и за пределы его - не смотрю. и ничего кроме него - не вижу.
но ЭЦ имеет такую специфику - ГИГ это "скоростью" называет - что каждый такой момент - он виден в динамике, если ЭЦ уже инструментален и не тормозит. вниманием - "успеваешь" за ним смотреть... за пространством за этим - в котором все происходит. в котором - строишь форму.
она-то и "просвечивает".
форма.
какой бы сарай не построила - его стены для меня прозрачны.
пользуясь твоей картинкой - я вижу, что в нем сейчас внутри.
не факт что я всегда понимаю - на что я смотрю. но в этот момент непонимания, я "успеваю" видеть и "что", и "непонимание" и "сам момент".
и сам сарай.
и пространство строительства
это и имею в виду - под присутствием:
включенность
Отправлено: Quenta от 30 пЭТРап 2014, 20:53:00
и смотрю французский фильм.
выходила из комнаты за кофе, ставила кино на стоп.
возвращаюсь, иду себе по коридору, думаю твою картинку, дохожу до комнаты, включаю кино.
а там один чел и говорит другому: - ну что. пойдем в сарай, посмотрим на инструменты ...
отакот.
"диалог с моим садовником" жака бекера.
2007 года
Отправлено: RiCo от 05 дХТаРЫп 2014, 22:43:19
Цитировать
...Ты не видишь что внутри, ты видишь СОБСТВЕННОЕ ВОСПРИЯТИЕ того, что внутри. А это, мягко говоря, две большие разницы =) По этому ни понять, ни даже объяснить ты ничего не можешь из того что ТАМ видишь ...Можно посмотреть и "поузнавать" механизмы и инструменты личности:
- работу восприятия
- работу мышления
- памяти
- ощущения
- эмоции
- чувства
....
Можно интегрально дать место личности в человеческом обществе. Типа оценку его социальных межличностных связей.
Это будут все ответы на вопрос - что вижу, идентифицирую на основе знаний о человеке.
Т.е. мое восприятие ищет и узнает путем идентификации названия процессов функционирования личности.
Является это объяснением или пониманием того что происходит? - Да.
Можно дать логическое последовательное объяснение происходящим процессам.
Мне такое понимание необходимо? - Нет, этого не достаточно.
Моя задача измениться глобально в определенном направлении. В направлении к способности проявлять Понимание. Это глобальное направление.
Локально - постоянно отвечать на вопрос КАК я вижу то, что происходит в каждый момент моей жизни.
Отправлено: Вадим от 06 дХТаРЫп 2014, 06:26:41
...Мне такое понимание необходимо? - Нет, этого не достаточно.Здесь ничего не напутано?
...
Вопрос о необходимости не должен решаться в критериях достаточности.
Сначала нужно получить "необходимое", потом смотреть - "достаточно" ли этого "необходимого"...
Отправлено: RiCo от 07 дХТаРЫп 2014, 02:14:56
http://www.youtube.com/watch?v=B2xemOY5Ws0 (http://www.youtube.com/watch?v=B2xemOY5Ws0)
Отправлено: lateralus от 08 дХТаРЫп 2014, 10:56:10
может быть, ты более гибокскорее всего нет, но я как-бы вижу свои различные привязанности...
раз можешь "хотеть" или не хотеть - привязываться...
вот к примеру я почти совсем не понимаю тебя сейчас...ну или по крайней мере мне так кажется....перечитываю то, что ты написала, и конечно же в различные моменты моё восприятие рисует различные "картины"...иногда кажется, что некоторые моменты понимаю, иногда думаю, что ты написала полную ахинею, иногда - вижу, что мне тяжело сконцентрироваться и приложить некоторые усилия, чтобы понять твою писанину, т.е. интерпретировать или затолкнуть твои слова в знакомые мне "картинки"...а иногда даже возникает нечто вроде мини эйфории, наподобие того, что я понял всю суть тобой написанного...а время идёт...понимаешь?...и все эти свои штуки/реакции я в себе вижу...что даёт мне это "видение"?...а ничего хорошего во всех отношениях....с базарной точки зрения даже наоборот - тормозит мои реакции, из которых я сам мог бы извлечь для себя некоторые базарные выгоды/достижения, ставит меня в неудобную, более низкую позицию по отношению к собеседнику, может дать повод собеседнику почувствовать свою уверенность и преимущество передо мной и т.д. ...стоит только посмотреть НА СЕБЯ и можно увидеть много чего...я бы даже сказал, что КАК смотреть всегда начинается с вопроса КУДА смотреть, который имеет конкретный "базарный" ответ, а именно - НА СЕБЯ... и это будет уже другое видение, чем в нашем обычном "бодрствующем" состоянии существования....но в "базарном" пониманнии конечно же никакой разницы нет, т.к. эта разница и есть "то, чего нет"....и желательно не останавливаться/зацикливаться на этой разнице, "оживлять" её, плодить новую сущность, т.е. делать из неё "то, что есть"...практически это невозможно, разве может быть только в случае Работы с Учителем....но если Учителя нет, то надо увидеть себя в этой ловушке и самому толкнуть себя дальше...
собственно, наблюдение себя, чем глубже оно происходит, тем больше создаёт сопротивления в личности...и в самом деле, личность не умеет да и не может просто наблюдать, ей нужно наблюдать ЧТО-ТО.....а если это ЧТО-ТО и есть она САМА, то конечно же ей легче (ну и конечно же куда приятней) наблюдать себя "умной", "духовной", "всесторонне развитой" и т.д. ....только это уже получается не наблюдение себя, а обычное потакание своему ЧСВ....поэтому предлагается наблюдать свою "обратную сторону луны", т.е. свои стороны/моменты, которые человек для себя (и согласно установленным критериям в социуме) считает постыдными, низкими, уродливым и т.д......мало того, что человек никак не может согласиться себя признать таким "плохим", он наоборот "прячет" эти проявления в себе как можно глубже (т.к. они служат источниками множества его страхов), так ему ещё и предлагается всё это в себе наблюдать....и вот когда он всё-таки начинает наблюдать себя таким, какой он есть - его постепенно становится "меньше"......он уже не "всесторонне развитая личность" и не "мерзавец", он - "НАБЛЮДАТЕЛЬ"...т.е. свои личные проявления (да и все остальные тоже) он уже не воспринимает как "плохие" или "хорошие", а как то, что случается....даже точнее - он конечно же будет выражать свои оценки/эмоции/мысли (т.к. он обычный живой человек), но и одновременно он их наблюдает такими, какие они есть, т.е. принимает их, и следовательно - не привязан к ним...НО...он не знает, что он их наблюдает...у него и мысли не возникнет, что он их наблюдает...т.е. не возникнет констатации, мол "я вот сейчас наблюдаю свои какие-то проявления"....т.к. если подобная мысль возникнет - это значит, что чел уже не СМОТРИТ (не наблюдает), а ВИДИТ, т.е. делает выводы, занимается оценочной деятельностью.....если чел наблюдает тотально/полностью (а не понарошку, не частично), то НЕКОМУ в нём констатировать Само Наблюдение......СамоНаблюдение.....этого человека для самого себя попросту - не существует....т.е. по-базарному - он себя совершенно не помнит, т.к. нет атрибутов/качеств, которые он хотел бы себе присвоить, нет того образа, такого примера, которым чел хотел бы себя видеть.....вот такой парадокс...а не сказочки про то, что при СН чел видит себя суперменом, всё вокруг - в розовом цвете, и при этом кайфует...
это было "строительство сараев", описанное почти полностью через ИЦ....т.е. какую-то идею, я попытался разложить на причинно-следственные составляющие, содержание и чередование которых возможно в какой-то мере способно вызвать определённую реакцию у читающего.....и у самого читающего это восприятие может будет выражено не только его личной причинно-следственной цепочкой форм и образов, но также и через эмоциональные "всплески" и "картинки"...это уже зависит от доминации центров у читающего....равно как и у меня чья-то эмоция может вызвать не только ответную эмоцию, но и какую-то аналитическую (или предполагательную) причино следственную цепочку...а чаще всего и то, и другое, но в разные моменты, т.к. ЭЦ очень быстрый, а ИЦ - медленный...это довольно просто понять, как мне кажется... но не это главное, что я хотел бы выразить...из того, что я написал выше про СН (т.е. процесс "строительства") можно предпположить, что любой чел, который совершенно не помнит себя, т.е. полный "автомат", как раз и находится в состоянии СН....это не совсем так...что-бы куда-то придти, надо сначала откуда-то выйти и - собственно идти....или же если выразить это на более глубоком уровне: что бы где-то оказаться - надо там БЫТЬ... вот на этом аспекте БЫТЬ я и пытался остановиться... качественных базарных определений/характеристик у него нет...НО...оно может быть выражено, замечено, "схвачено" только по СЛЕДАМ СОБСТВЕННОГО .....э-э-э...слово не подбирается...во!...ПРИСУТСТВИЯ...мне кажется, что это как раз тот момент, который ты назвала Присутствием....и естественно первый шаг к этому Присутствию начинается не из переливания пустого в порожнее, наподобие "поговорим о жемчужинах философии", а из сильнейшего внутреннего трения (по ГИГу), когда личность очень сильно чего-то желает и одновременно понимает, что она ничего не может сделать....т.е. начинается с собственной работы над собой.
опять возвращаясь к разнице функционирования преимущественно через ЭЦ и ИЦ...что я пытался изначально выразить так это то, что Присутствие оно не эмоциональное, интеллектуальное, или физическое... а вот описание его по следам - конечно же преимущественно с помощью ИЦ, ДЦ, ЭЦ, т.е. с помощью того центра под который определённый человек "заточен".....и поскольку Присутствие не есть характеристика или качество центров, а наоборот - с помощью центров можно описать его следы, то и считать Присутствие одним из качеств человека, или даже одной из возможных особенностей человека - ошибочно....Присутствие в карман не положишь, иными словами оно не принадлежит человеку....т.е. не у человека есть Присутствие, но человек может находиться в Присутствии.
хотел бы добавить ещё однин момент...в начале я описал СН через формы и их связи посредством ИЦ....но у меня были также случаи СН, следы которых сильно отложились в ЭЦ, но которые я смог понять гораздо позже, когда ИЦ и ЭЦ стали работать "сообща", т.е. вместе....СН через ЭЦ я бы обязательно связал с Творчеством... чем бы чел ни занимался, если он находится в СН, то оставшимся следом от него будет Творчество....когда-то давно я считал себя художником, много рисовал, выставлялся, т.е. это было тем, что мне нравилось делать, можно сказать, что было смыслом моей жизни...и с какого-то времени я заметил странный аспект в своём рисовании...были несколько моментов, когда я допустим рисовал и "отключался"...и через какое-то время обратно "включался", т.е. видел уже законченную работу...и ничего не помнил, как я её рисовал, какие мысли, идеи были в процессе и т.п.....но главное, что в такие моменты у меня не появлялись вопросы, как, что и почему тем или иным образом я делал, а было полное понимание того, что я сам для себя не существовал в тот промежуток времени.... т.е., посмотрев на часы я заметил, что это длилось ~40 минут, но за это время у меня нет ничего, ни в памяти о себе, ни в целеполаганиях или желанииях, которые могли возникнуть в течение этого промежутка времени...эти 40 минут были как чистый лист....и ещё один аспект этого в следующем: что бы я не "положил", не вообразил в то "потерянное" время, любое воображение легко бы вписалась в него и не вызывало бы внутренних противоречий, домыслов или вопросов...это очень тонкий момент, и в нём присутствует Направление ещё глубже, к Пониманию Целого..
да, ещё...я в одном из своих предыдущих сообщений употреблял термин Присутствие совсем в другом аспекте...видимо ближе к т.н. тотальному Присутствию.
Отправлено: Uj.in от 18 РЯаХЫп 2014, 22:16:22
ГЫ-ГЫ-ГЫ =))))))гы-гы-гы..
Цитировать
Ну ты напряги свою одну извилину и подумай что ты говоришь - как СЛУШАТЕЛЮ можно что-то ДАТЬ??? =)))молча. даже без слов.
Цитировать
Ему нельзя ничего ДАТЬ, ему можно ТОЛЬКО говорить потому что он СЛУШАТЕЛЬ.прежде чем ему дать, то что хочешь дать нужно иметь. любюовь, к примеру, милосердие, добродетель. тут даже слов не надо.
Отправлено: Корнак7 от 18 РЯаХЫп 2014, 22:29:33
прежде чем ему дать, то что хочешь дать нужно иметь. любюовь, к примеру, милосердие, добродетель. тут даже слов не надо.
А как ты себе это представляешь?
Ну, скажем, я люблю человека. А он меня в задницу посылает. По разным причинам. Может не умеет любить. Может другого любит. Может считает, что есть более важные вещи, чем любовь. И что теперь? Навязывать свою любовь? А не много ли ты на себя берешь, поучая других?
Давай на деле продемонстрируй, как ты будешь отдавать свою любовь АВГ. Пустые слова никого не впечатляют.
Отправлено: Uj.in от 18 РЯаХЫп 2014, 22:44:48
Ну, скажем, я люблю человека.когда ты узнаешь на деле что такое любовь, твои первые слова будут... - НИФИЛАСЕБЕ!!!
Отправлено: Корнак7 от 18 РЯаХЫп 2014, 22:50:37
когда ты узнаешь на деле что такое любовь, твои первые слова будут... - НИФИЛАСЕБЕ!!!
Спасибо. Я запомню.
Так как на счет демонстрации любви? Демонстрацию
Отправлено: Uj.in от 18 РЯаХЫп 2014, 22:59:03
Так как на счет демонстрации любви? Демонстрациюмил человек. чтобы продемонстрировать, нужно живое присутствие. ;Dсливаухода от темы я уже имел возможность наблюдать. Или автор теоретик?
Отправлено: Aerlis от 21 ШоЫп 2014, 20:58:03
ТУТ хуже =))))) Но только тут, а тему ты создал не у меня в разделе, а в основном форуме по ЧП. Там у меня модераторских прав нет, я чиню произвол только в своем загончике "Базар - форум AVG".
ОК. Хрен бы с ней. Выложу сюда.
Это должен увидеть каждый страждущий
http://www.youtube.com/watch?v=mMlETHtKL-o
Отправлено: AVG от 22 ШоЫп 2014, 00:13:41
Выложу сюда.
Это должен увидеть каждый страждущий
Переместил в этот раздел, так как в саду потеряется быстро. Сам, кстати, не досмотрел ещё, так как все это я и так знаю - просто нужно посмотреть на сколько глубоко охвачена тема.
Отправлено: RiCo от 09 РТУгбвР 2014, 02:46:11
Не структурно:
- говорится, что видит человек 1% от "картинки" в мозгу, т.е. 99% достраивается.
- осознанию (за которое отвечает кора головного мозга - что-то около 4% всей нервной системы) отводятся представительские функции - это типа одежки по которой встречают. Все остальное мозг, нервная система, психика и личность соответственно выполняют в автоматическом и внесознательном режиме.
-похоже авторы исследований, о которых этот замечательный фильм, начитались ликбезов АВГ и не верят, что человек способен хоть что-то делать полностью осознанно. )))
-прикольно, что "творческие" функции мозга можно обострить воздействуя на правую половину мозга электрическим током )))
Персидский суфизм | Антология суфийской поэзии | Энциклопедия духовной культуры | Галерея "Страна Востока"
Издательство "Риэлетивеб" | Джалал ад-Дин Руми | Музыка в суфизме | Идрис Шах | Суфийская игра | Клуб Айкидо на Капитанской
|