Loading
Портал суфизм.ру | Что такое суфизм? | Суфийский орден Ниматуллахи | Правила поведения на форуме | В помощь начинающим
Четвертый путь | Карта сайтов | Журнал "Суфий" | Контакты | Архив электронного журнала | Архив форума
Отправлено: NN от 25 пЭТРап 2014, 23:58:15
В этот момент я почувствовал (как почувствовал бы любой взявший на себя труд провести такой же духовный эксперимент) тоску, свойственную частичке, носимой во Вселенной, тоску, из-за которой воля многих людей ежедневно ломается под сокрушительным напором множества живых существ и звёзд. Если что и спасло меня, так это голос Евангелия, безошибочно узнаваемый по своему чудотворному действию, который говорил мне из глубины ночи: «Eqo sum, noli timere» («Это Я, не бойся»).
Да, о Боже, я верую в это; и верую по своей доброй воле, ибо это не только вопрос утешения, но и вопрос совершенства. Ты стоишь в начале толчка и в конце вечного влечения, я же всю свою жизнь только и могу, что следовать этому влечению или благосклонно принять этот первый толчок и всё, что за ним последует. Присутствуя во всём, Ты оживляешь для меня (в гораздо большей степени, чем мой дух оживляет одушевлённую им плоть) мириады сил, постоянно воздействующих на меня. В жизни, ключ которой бьётся во мне, и в материи, которая поддерживает меня, я нахожу не просто Твои дары, я нахожу Тебя самого, и вижу, что Ты заставляешь меня стать участником Твоего бытия, творящего меня…» (Пьер Тейяр де Шарден (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%E5%E9%FF%F0_%E4%E5_%D8%E0%F0%E4%E5%ED,_%CF%FC%E5%F0))
(Отсюда (http://vk.com/note47496686_9630834).)
Отправлено: NN от 26 пЭТРап 2014, 00:51:01
Но нет ли, быть может, какой-нибудь иной вещи, которая отлична от всего того, что я сейчас признал недостоверным, и в которой не может быть ни малейшего сомнения? Нет ли какого-нибудь Бога или какой-нибудь другой воли, которая вложила мне в ум подобные мысли? Однако и это не необходимо, ибо я сам, быть может, способен произвести подобные мысли. Но, во всяком случае, я представляю собой нечто несомненное? Но ведь я уже решил, что не имею ни чувств, ни тела. Однако здесь я останавливаюсь, ибо что же отсюда следует? Разве я настолько завишу от тела и от чувств, что не могу существовать без них? Правда, я себя убедил, что на свете вообще ничего нет: ни неба, ни земли, ни духа, ни тела, - но значит ли это, что и меня тоже нет? Нисколько. Я-то, без сомнения, существую, если могу убеждать себя таким образом, или вообще думать о чём бы то ни было. Правда, есть какой-то обманщик, очень могущественный и хитрый, который употребляет всё своё искусство, чтобы меня всегда обманывать. Но если он меня обманывает, то нет сомнения, что я существую, и сколько бы он меня ни обманывал, он никогда не достигнет того, чтобы я не существовал, пока я думаю, что существую. (Рене Декарт (http://ru.wikipedia.org/wiki/%C4%E5%EA%E0%F0%F2,_%D0%E5%ED%E5))
(П.С. Таранов "Острая философия", изд. "Реноме", Симферополь, 1998, стр. 124-125; выделение из книги сохранено)
Отправлено: nisso от 26 пЭТРап 2014, 13:30:06
Но я постаралась бы убрать ссылку со "скрытой" рекламой.
Отправлено: NN от 26 пЭТРап 2014, 15:12:45
Тейяр де Шарден здесь, конечно, не при чем...
Но я постаралась бы убрать ссылку со "скрытой" рекламой.
Так уберите (только для этого надо обладать правами администратора; вы администратор?)! Приведите свою ссылку (если найдёте, в чём я очень сильно сомневаюсь). Только на какой бы сайт вы ни дали ссылку, это будет "скрытой рекламой" того сайта. Это же специфика Интернета!
Если эта замечательная (благодаря изумительной философии) тема будет и дальше развиваться в том же ключе тро-ло-ло, то я её просто прикрою, насовсем. Потому что лично мне это не надо - всё это у меня есть в различных источниках. Ещё парочка таких сообщений ни о чём (ведь вы могли мне написать об этом и в Личке) - и я закрою эту тему. Так что все предупреждены, и выбор - только за вами.
Отправлено: NN от 26 пЭТРап 2014, 15:50:16
Строгая закономерность мирового процесса, как в общем, так и в частностях, совпадает с его объяснимостью: если бы эта закономерность прекратилась, то и наш разум был бы бессилен. (Отто Либман (http://ru.wikipedia.org/wiki/%CB%E8%E1%EC%E0%ED,_%CE%F2%F2%EE))
(П.С. Таранов (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%E0%F0%E0%ED%EE%E2,_%CF%E0%E2%E5%EB_%D1%E5%F0%E3%E5%E5%E2%E8%F7) "Острая философия", изд. "Реноме", Симферополь, 1998, стр. 138-139; выделение из книги сохранено)
Отправлено: NN от 26 пЭТРап 2014, 16:54:09
можно заметить похожие попытки оставить слово "бог", наделив его смыслом,
фундаментально отличным от того, который вкладывали в него библейские
пророки или христианские и еврейские теологи средних веков. Нет нужды
спорить с ними, хотя не сводится ли все к сохранению символа, значение
которого имеет чисто исторический характер? Как бы то ни было, несомненно
одно. Реально наличествует не конфликт между верой в бога и "атеизмом", но
конфликт между гуманистической религиозной установкой и подходом, который
равен идолопоклонству, независимо от того, каким образом последний
выражается - или каким образом маскируется - в сознательном мышлении.
Употребление слова "бог" проблематично даже со строго монотеистической
точки зрения. Библия настаивает, что человек не должен пытаться сотворить
образ бога. Несомненно, одним из аспектов этого повеления является табу,
охраняющее благоговейное почитание бога. Другой же аспект - в представлении
о боге как символе всего, что есть в человеке, и в то же время всего, чем
человек не является; как символе духовной реальности, которую мы можем
стремиться осуществить в себе, но не можем описать или определить. Бог
подобен горизонту, ставящему предел нашему взгляду. Наивному уму он
представляется чем-то реальным, чем-то, что можно потрогать; однако
заниматься поисками горизонта - значит искать миражи. Когда движемся мы,
горизонт отступает, но все же остается границей, и никогда не станет
вещью, которой можно завладеть. Идея о неопределимости бога ясно
выражена в библейской истории о явлении бога Моисею. Моисей, на которого
возложена задача говорить с сынами Израилевыми и вести их из плена к
свободе, однако знающий о духе рабства и идолопоклонства, в котором они
жили, говорит богу: "Вот, я приду к сынам Израилевым и скажу им: бог отцов
ваших послал меня к вам. А они скажут мне: как ему имя? Что сказать мне им?
Бог сказал Моисею: я есмь сущий. И сказал: так скажи сынам Израилевым: сущий
послал меня к вам" (Исх. 3: 13-14).
Смысл этих слов еще более проясняется, когда мы внимательно прочитаем
древнееврейский текст: ehje asher ehje - "Я есть сущий, который есть сущий".
Моисей спрашивает у бога его имя, потому что имя - это что-то, что можно
ухватить и чему можно поклоняться. Бог на всем протяжении Исхода делает
уступки Моисею и называет свое имя. Но в этом имени скрыта глубокая ирония.
Оно выражает процесс бытия, а не что-то конечное, что можно назвать подобно
вещи. Смысл текста был бы передан правильно в следующем переводе: "Мое имя
БЕЗЫМЯННЫЙ".
В развитии христианской и еврейской теологии мы наблюдаем повторяющиеся
попытки достичь более чистого понятия о боге, избегающего и следа
положительного описания или определения (Плотин, Маймонид) (*26*). Как
говорит великий немецкий мистик Майстер Экхарт (*27*), "то, что называют
богом, не бог; то, что не называют богом, более бог, чем то, что им
называют" (*).
(* Pfeiffer Fr. Meister Eckhart (1857). *)
(Эрих Фромм «Психоанализ и религия» (http://lib.ru/PSIHO/FROMM/pa_rel.txt))
Отправлено: NN от 26 пЭТРап 2014, 17:09:31
(Отсюда (http://sngref.ru/kyrsovaya/108.html).)
Отправлено: NN от 26 пЭТРап 2014, 17:28:10
Этому ходячему представлению следует прежде всего противопоставить гораздо более древнюю, универсальную и внутренне обоснованную традицию в понимании существа философии. Согласно этой традиции, по меньшей мере предмет философии и религии совпадает, ибо единственный предмет философии есть Бог. Философия по существу, по целостной и универсальной своей задаче есть не логика, не теория познания, не постижение мира, а Богопознание. Таково господствующее понятие философии в античной мысли, проходящее, начиная от Гераклита, через Платона и Аристотеля, стоицизм и новоплатонизм; таково же средневековое понимание философии. И даже в так называемой «новой философии», насыщенной рационализмом и неверием, величайшие мыслители, наиболее проникнутые общечеловеческими традициями, придерживаются того же понимания и создают непрерывную преемственность между современной мыслью и ее античными и христианскими истоками: достаточно напомнить имена Мальбранша, Спинозы, Лейбница, Фихте, Шеллинга, Гегеля. (С.Л. Франк (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D4%F0%E0%ED%EA,_%D1%E5%EC%B8%ED_%CB%FE%E4%E2%E8%E3%EE%E2%E8%F7))
(Полностью здесь (http://5fan.ru/wievjob.php?id=8621), выделение - авторское)
Отправлено: NN от 26 пЭТРап 2014, 18:15:21
(Отсюда (http://mirmaxbooks.chat.ru/mbiz.htm), выделение - авторское)
Отправлено: NN от 26 пЭТРап 2014, 18:26:32
(Отсюда (http://www.ubrus.org/dictionary-units/?id=244649).)
Всем живым существам привита одна и та же реальность, столь же осязаемая, как и наша собственная субстанция. Концентрируем ли мы наше внимание на совершенствовании своей индивидуальности или препоручаем ее Воле Божьей – едва мы отводим взор от внешнего мира, повседневной обыденности, мы тут же обнаруживаем за своей спиной, словно продолжение нас самих – Мать… Душу Мира… (Пьер Тейяр де Шарден)
(Отсюда (http://www.proza.ru/2013/10/05/1212).)
Отправлено: NN от 26 пЭТРап 2014, 18:35:55
Вы напишете сотни томов против и того и другого утверждения и, однако, признаете: либо безошибочное предвидение возможного события является непостижимой тайной, либо совершенно непостижим образ действия создания, которое, будучи лишено свободы, тем не менее грешит. Я не хочу больше говорить об этом: какой смысл столько писать по этому вопросу, раз необходимо признать либо одну непостижимость, либо другую? (Пьер Бейль (http://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%E5%E9%EB%FC,_%CF%FC%E5%F0))
(Отсюда (http://referati.me/uchebniki-istoriya-filosofii/yansen-22967.html).)
Отправлено: NN от 26 пЭТРап 2014, 21:22:43
Рассматривать жизнь как видимость есть contradictio in (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/3890/Contradictio)adjecto (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/3890/Contradictio): ибо в ходе жизни, в росте из прошлого, в устремлении в будущее состоят реальности, которые составляют действенную связь и ценность нашей жизни. Если бы позади жизни, протекающей через прошлое, настоящее и будущее, было нечто безвременное, тогда оно было бы чем-то предшествующим жизни: оно было бы тем, что для течения жизни во всей ее связи было бы условием. Это предшествующее было бы тогда тем, что мы никогда не переживали, н поэтому только царством теней.
Ни в одном моём тексте не было, пожалуй, ни одного положения, более действенного, чем это. (Вильгельм Дильтей (http://ru.wikipedia.org/wiki/%C4%E8%EB%FC%F2%E5%E9,_%C2%E8%EB%FC%E3%E5%EB%FC%EC))
(П.С. Таранов "Острая философия", изд. "Реноме", Симферополь, 1998, стр. 204, выделение из книги сохранено)
Отправлено: NN от 26 пЭТРап 2014, 21:38:25
Инстинкт — это непосредственное «знание» материи, некая стандартная, «машинообразная» согласованность действия животного и его предмета, обусловленная самой структурой организма и потому не нуждающаяся ни в обучении, ни в памяти, ни в самосознании. Хищной осе «не нужно» того, чтобы ей сначала «показали» тот вид гусеницы, в которую она должна откладывать свои яйца; ей «не требуется», чтобы ее «обучили технологии» обращения с жалом, не говоря уже о знании анатомии нервной сети гусеницы, которую предстоит ей парализовать уколами своего жала. Оса и ее «предмет», в некотором смысле, априорно, изначально «предназначены» друг для друга, находятся в отношении «предустановленной гармонии», и потому познавание здесь совершенно излишне. Здесь нет рассуждения, «думания», обобщения, представления, символизации — все это излишне. (Анри Бергсон (http://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%E5%F0%E3%F1%EE%ED,_%C0%ED%F0%E8))
(Ссылки: 1 (http://ru.znatock.com/docs/index-648.html?page=24) и 2 (http://sbiblio.com/biblio/archive/sotov_burjuasnaja/10.aspx)).
Отправлено: Тихон от 26 пЭТРап 2014, 21:48:15
(очень желательно бы своими словами, а не цитатой)
Отправлено: NN от 26 пЭТРап 2014, 21:54:16
Неонилла, а не могли бы вы рассказать, КАК вы отбираете свои жемчужины? Почему цитируете это, а не другое?
(очень желательно бы своими словами, а не цитатой)
Вообще-то, мягко говоря, ваш вопрос довольно странный, потому что его можно задать абсолютно к любой цитате, вроде "А почему именно эта цитата, а не та?". Абсолютно к любой! И задавать этот вопрос можно до бесконечности, пока не закончатся все цитаты.
Тихон, если вас не устраивает моя подборка цитат ("На вкус и цвет товарищей нет"), то выложите другие "жемчужины философии". Ведь эта тема общественная. Так что, присоединяйтесь! :)
P.S. Ваше предложение посидеть в беседке "под чинарой" ассенизатор АВГ снёс, и мои вам ответы там тоже снёс. Он настоящий разрушитель, а не созидатель. В других разделах я не могу оставлять сообщения (по техническим причинам). Так что, если надумаете побеседовать о том, о сём - то милости прошу "под чинару". Можете и тему так назвать - "Под чинарой". :D
Специально для Тихона, учуявшего дух экзистенциализма, витающий в этой теме:
"Экзистенциализм в отличие от науки занимается не проблемами, а тайнами. Он стремится обнаружить (но не познать) существование таинственного, жить в атмосфере непостижимого". (Габриэль Марсель (http://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%E0%F0%F1%E5%EB%FC,_%C3%E0%E1%F0%E8%FD%EB%FC))
Экзистенциализм не есть иррационализм, он лишь утверждает, что разум не является единственным средством и способом понимания существования… Строго говоря, не существует никакой другой философии, кроме экзистенциалистской. Наука систематизирует явления. Промышленность занимается полезными вещами. Чем же должна заниматься философия, как не изучением существования и существующих? (Эммануэль Мунье (http://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%F3%ED%FC%E5,_%DD%EC%EC%E0%ED%F3%FD%EB%FC))
Отправлено: NN от 26 пЭТРап 2014, 22:54:59
До сих пор понятие воли подводили под понятие силы; я же поступаю как раз наоборот и каждую силу в природе хочу понять как волю.
Спрашивать, почему человек вообще хочет именно так, как он хочет, совершенно бессмысленно и свидетельствует о непонимании того, что человек как воля, как вещь в себе вообще безосновен и находится вне Сферы закона основания.
Человек просто таков, каков есть, каким его сделала воля. Он сам не что иное как воля волений, которое вообще понятно само собой и в ближайшем определении по мотивам нуждается только для своих отдельных актов, в каждом моменте времени. И действительно, отсутствие всякой цели, всяких границ относится к существу воли в себе, так как она – бесконечное стремление.
Воля там, где её озаряет познание, всегда знает, чего она хочет здесь и теперь; но никогда не знает, чего она хочет вообще; каждый отдельный её акт имеет цель, общее же хотение не имеет цели.
Единственное самопознание воли в целом – это представление в целом, весь наглядный мир. Он – её объективность, её откровение, её зеркало.
Волю характеризуют ненасытность, вечная неудовлетворённость достигнутым, слепое бесконечное стремление.
Воле подстать и человек – высшая объективность воли. Вечное стремление, развёртывающееся к тому же в разладах, конфликтах и борьбе, является источником постоянных страданий человека, избавление от которых невозможно, потому что источник их – это не случайное препятствие или трудности, а сама природа человека, в которой воплощена неутолимая метафизическая воля к жизни вообще. В этом смысле человек обречён на страдание. (Артур Шопенгауэ (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D8%EE%EF%E5%ED%E3%E0%F3%FD%F0,_%C0%F0%F2%F3%F0)р)
(П.С. Таранов "Острая философия", изд. "Реноме", Симферополь, 1998, стр. 195-196; выделение из книги сохранено)
_______________
* - Правда, эту волю ("волю к жизни") я бы написала с большой буквы - как Волю, в отличие от обычной человеческой воли.
Отправлено: Тихон от 26 пЭТРап 2014, 23:29:47
Спрашивать, почему человек вообще хочет именно так, как он хочет, совершенно бессмысленно и свидетельствует о непонимании того, что человек как воля, как вещь в себе вообще безосновен и находится вне Сферы закона основания.
Ответ на "почему человек хочет именно так?" до смешного очевиден. Человек полагает, что то, чего он хочет, для него самого есть ХОРОШО. Полезно, приятно, перспективно - ну разное хорошо.
Если чудесным образом такое его полагание (представление) сменится, то и хотеть он будет уже иначе. Нельзя хотеть того, что для тебя самого представляется как ПЛОХО.
Отправлено: Тихон от 26 пЭТРап 2014, 23:32:37
Это я хотел было написать в Базарной площади, под чинарой. Чтобы тут оставить коллекцию жемчужин чистенькой.
Неонилла, дело за вами. Начинайте "под чинарой".
Отправлено: NN от 26 пЭТРап 2014, 23:55:47
Слыхал я, что Шопенгауэр поверхностен, но сам даже и не предполагал, какова же степень этой поверхностности.
Понимаю, первоисточники - это не для вас.
Спрашивать, почему человек вообще хочет именно так, как он хочет, совершенно бессмысленно и свидетельствует о непонимании того, что человек как воля, как вещь в себе вообще безосновен и находится вне Сферы закона основания.
Тихон, вы бы прежде убедились, о какой воле здесь пишет автор. Подсказка - о "воле к жизни", ибо нигде у автора не обговорено, что он пишет об обычной человеческой воле - о хотении чего-то, как это увидели вы. А.Ш. говорит о причине воли ("воли к жизни") как таковой, т. е. как это так случилось, что человек вообще чего-то хочет - ни что или кого хочет ("Ларису Ивановну хочу" - видеоролик см. ниже), ни как хочет (сильно или слабо), а ПОЧЕМУ (А.Ш.: "Я каждую силу в природе хочу понять как волю").
http://youtu.be/UMP4N8llWo4
Цитировать
Ответ на "почему человек хочет именно так?" до смешного очевиден. Человек полагает, что то, чего он хочет, для него самого есть ХОРОШО. Полезно, приятно, перспективно - ну разное хорошо.
А мне до смешного очевидна именно ваша поверхностность (см. выше), а не шопенгауэровская.
Цитировать
Если чудесным образом такое его полагание (представление) сменится, то и хотеть он будет уже иначе. Нельзя хотеть того, что для тебя самого представляется как ПЛОХО.
Человек не может перестать "волить" (хотеть чего-то вообще - вопрос, волен или неволен человек что-либо делать здесь у вас не стоит), пока в нём существует "воля к жизни".
Ох, пардон.
Это я хотел было написать в Базарной площади, под чинарой. Чтобы тут оставить коллекцию жемчужин чистенькой.
Неонилла, дело за вами. Начинайте "под чинарой".
Ах, к чему этот ваш сарказм?! Ни-ни-ни,
Отправлено: Тихон от 28 пЭТРап 2014, 14:04:54
ибо нигде у автора не обговорено, что он пишет об обычной человеческой воле
Да нешто вы прочитали весь "Мир как воля и представление"? сомневаюсь, что вы уж до такой степени любите первоисточники... да и цитаты ваши почему-то маркированы каким-то Тарановым..
Но спорить не будем. Нравится вам АШ - так и не здоровье.
ПС. А сарказма в тех постах не было. Он только теперь появился.
Отправлено: NN от 01 дХТаРЫп 2014, 15:37:36
Да нешто вы прочитали весь "Мир как воля и представление"? сомневаюсь, что вы уж до такой степени любите первоисточники...
Знаете, очень забавная ситуация получается: вы А.Ш. вообще не читали, а только слыхали о его поверхностности, как в известном анекдоте про Карузо (http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%E0%F0%F3%E7%EE,_%DD%ED%F0%E8%EA%EE) и Мойшу. ;D
Цитировать
да и цитаты ваши почему-то маркированы каким-то Тарановым..
Но спорить не будем. Нравится вам АШ - так и не здоровье.
Информация об авторе с оборота книги: "Таранов Павел Сергеевич (http://ru.wikipedia.org/wiki/Таранов,_Павел_Сергеевич) - профессиональный философ, психолог, социолог ... окончил МГУ им. М.В. Ломоносова, преподавал в вузах ... возглавлял кафедры и факультеты...".
"Ясен пень", что сам автор первоисточника (А. Ш.) лично вам уже ничего не промаркирует. Даже личная дискуссия участников форума - это тоже уже second-hand, можно сказать.
Эта книга П.С. Таранова хороша тем, что в ней конспективно представлены взгляды всех известных философов древности и современности. Заинтересует кто-то и что-то конкретно - можно углубляться дальше, в сами первоисточники.
Цитировать
ПС. А сарказма в тех постах не было. Он только теперь появился.
Отправлено: NN от 01 дХТаРЫп 2014, 20:18:34
(Шри Ауробиндо (http://www.yogalib.ru/aurobindo/1294-shri-aurobindo-zhizn-bozhestvennaya-kniga1) via П.С. Таранов)
Отправлено: NN от 01 дХТаРЫп 2014, 20:31:04
Но мы, исследуя суть вопроса, с легкостью опровергаем этот страшный аргумент. Ибо бог может [делать] всё, что захочет, и богу не свойственны ни слабость, ни завистливость; следовательно, он может уничтожить зло и не хочет, и все-таки он не завистлив. Ведь он не уничтожает зло по той причине, что (как я уже сказал) он одновременно наделяет людей мудростью, а в мудрости гораздо больше приятного, нежели в зле досадного. Ибо мудрость способствует тому, что мы познаем бога, и благодаря этому познанию достигаем бессмертия, что является высшим благом. Итак, мы сможем познать добро не раньше, чем мы познаем зло. Но этого не видит ни Эпикур, ни кто-либо другой; если будет уничтожено зло, то погибнет также и мудрость; в человеке не останется и следа добродетели, смысл которой состоит в том, чтобы переносить и преодолевать горечь зла. Таким образом, ради незначительной пользы от уничтожения зла мы лишимся нашего собственного огромного блага; ведь ясно, что человеку предлагается всё: как зло, так и добро.» (Лактанций (http://ru.wikipedia.org/wiki/%CB%E0%EA%F2%E0%ED%F6%E8%E9). О гневе божьем, стр. 548). — 328.
(Отсюда (http://referati.me/uchebniki-istoriya-filosofii/datyi-jizni-deyatelnosti-22955.html) via П.С. Таранов)
Отправлено: NN от 01 дХТаРЫп 2014, 21:01:30
описывать; только воплотить могу я его. И все же я вижу его, сверкающий в
лучах предстающего передо мной, яснее всей ясности познанного мира. Не как
вещь среди "внутренних" вещей, не как "плод воображения", но как Настоящее.
Если проверить предметность образа, окажется, что "здесь" его вовсе нет; но
чье присутствие в настоящем может быть подлиннее? И отношение, в котором я
нахожусь к нему, - истинное отношение: он действует на меня и я действую на
него.
Создавать - значит черпать, изобретать - значит обретать, выражать -
значит обнаруживать. Воплощая, я раскрываю. Я перевожу образ в мир Оно.
Созданное произведение есть вещь среди вещей, которую можно познавать и
описывать как сумму свойств. Но время от времени оно может представать перед
восприимчивым зрителем, являя ему всю полноту воплощенного в нем образа.
x x x
- Что же узнают о Ты?
- Да ничего. Ибо его не изучают.
- Что же знают о Ты?
- Только всё. Потому что никаких частностей о нём больше не знают.
(Мартин Бубер (http://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%F3%E1%E5%F0,_%CC%E0%F0%F2%E8%ED) via П.С.Т. / Отсюда (http://lib.ru/FILOSOF/BUBER/ihunddu1.txt).)
Отправлено: NN от 01 дХТаРЫп 2014, 22:57:25
Разум всегда слишком мал, если его окончательно заключают в определённые формы, - и слишком велик, если он выступает как особая субстанция.
То, что нас объемлет, есть или бытие в себе, которым мы объяты, или бытие, которым являемся мы сами.
Из некоторого сущего для нас нельзя вывести наше бытие, из того, что со мною совершается, нельзя вывести меня самого. Точно так же бытие само по себе не может быть выведено из сущего, которое мы познаем…
Тот, в качестве кого я себя знаю, не есть в подлинном смысле я сам.
Экзистенция – это то, что относится к самому себе и тем самым к своей трансценденции.
(Карл Ясперс (http://ru.wikipedia.org/wiki/%DF%F1%EF%E5%F0%F1,_%CA%E0%F0%EB_%D2%E5%EE%E4%EE%F0) via П.С.Т.; выделение авторское.)
Отправлено: NN от 01 дХТаРЫп 2014, 23:12:13
Дзэн имеет дело с "моментом мгновенности", в который кремень высекает искру, когда ударяется о сталь. Он подобен молнии. Чей-то голос зовет: "Господин Уэмон", и человек мгновенно отвечает: "Да". Вот Неподвижная праджня. Когда этого человека зовут: "Господин Уэмон" и он останавливается и медлит, размышляя, в чем там дело, наконец отвечает: "В чем дело?" – то это исходит из разума, пребывающего в неведении и окруженного препятствием. Где бы и на чем бы он ни "останавливался", это является признаком того, что им движет что-то внешнее, что он заблуждается. Говорят, что таким разумом наделено обыкновенное существо, пребывающее в стадии Неведения и Препятствий.
С другой стороны, то, что дает мгновенный ответ на обращение: "Господин Уэмон", есть праджня всех Будд. Будды и все существа, Боги и люди, представляют одно целое. Бог или Будда – это название, данное такому разуму (отождествленному с праджней). Путь Богов, путь Поэзии, путь Конфуция – существует много путей (Дао), но все они являются выражением Единого Разума. (Дэйсэцу Тайтаро Судзуки (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%F3%E4%E7%F3%EA%E8,_%C4%E0%E9%F1%FD%F6%F3_%D2%FD%E9%F2%E0%F0%EE). Основы дзен-буддизма)
(Отсюда (http://www.sunhome.ru/books/b.vvedenie_v_dzen-buddizm/103) via П.С.Т.; имя автора и заголовок приведены по книге.)
Отправлено: NN от 02 дХТаРЫп 2014, 21:05:31
И это не вопрос психологии, как иногда кажется. Вся проблема дальности и близости завязана здесь на то, что я назвал бы предпосылочным отношением. Предпосылочным к любым содержаниям, которые могут возникать и которые являются некоторыми реализованными мыслительными возможностями.
– То есть проблема предпосылки здесь главное?
– Да. И в этой предпосылке мы видим одну интересную черту. А именно, что сам акт мысли в той точке, в какой он осуществляется (и если осуществляется), неизбежно предполагает, инкорпорирует в себе другого как равноправного агента мысли. Ну, например, если теоретически утверждается, что человек есть «темное» существо, не способное что-либо помыслить, и мыслят за него, то тем самым та связка, о которой я говорю, естественно, нарушается, исчезает, а значит, и твоя мысль как мысль не может осуществиться. Она не может никем быть помыслена как мысль. Ибо помыслено, после акта мысли, может быть только то, что в самом акте предполагается и допускает тебя, способного это помыслить. Следовательно, вся проблема и в отношении того богатства мысли, которое мы находим в истории философии, также состоит в том, что оно может быть преемственно только в той мере, в какой я могу воспроизвести это богатство как возможность своей собственной мысли. Что это я могу сейчас помыслить в совершенно других, «современных» предметах. Не просто текстуально воспроизвести некое содержание, а помыслить, что я могу это помыслить.
Таким образом, здесь возникает следующая связка: мы живы в том акте, который выполняем сейчас, если держим живыми, а не умершими в тексте, своих предшественников. Если жив Кант, если мысленно я держу Канта живым, то жив и я. И наоборот, если жив я, если я могу помыслить нечто кантовское как возможность моего собственного мышления, а не учености, то жив и Кант. И это есть бесконечная длительность сознательной жизни. Ее бессмертие. Бессмертие личности в мысли. А элементами такого предпосылочного отношения, предпосылочной связности являются, конечно, такие вещи, как, например, любовь и память. Именно они – не в качестве метафоры, а некоей живой, очевидной реальности – условие нашего включения в непрерывное поле значений и смыслов. И одновременно структурации себя посредством этих значений и смыслов. Организации своего, в общем, спонтанного психологического потока представлений, благодаря чему и возникают, случаются события мысли. То есть тем самым здесь как бы дается возможность нашим эмпирическим состояниям проходить через какие-то существующие уже «машины времени», позволяющие им упорядочиваться, структурироваться. И такого рода преемственная структурация, – на что я хотел бы обратить особое внимание, – необратима. Ведь мы не можем сегодня мыслить так, как если бы не было, скажем, Декарта или Канта. Выполнение логической операции еще не означает выполнения акта мысли. Это может быть и псевдоакт, лишь похожий на мысль, имитирующий ее. Лишь после спонтанного возникновения таких автономных образований, которыми являются философские изобретения, появляется сама возможность помыслить то, что я мыслю. Сама возможность определенных, а не других каких-то чувств, мыслей и т.д.
Так что в каком-то смысле, когда я говорю о структурах или внутренних структурах, вовсе не совпадающих с тем, что может быть записано под книжной обложкой в виде мнения философов – Платон говорил то-то, Кант то-то и т.д., – то я говорю о чем-то, что является структурой и в то же время тем, что порождает структуры.
– Хорошо, я согласен, что именно это обстоятельство может быть источником интереса к истории философии и, если угодно, личного желания воссоздать некую целостную картину движения европейской философской мысли. Твой интерес к таким фигурам, как Платон, Декарт, Кант, Маркс, Гуссерль, мне понятен. Обращаясь к ним, можно действительно выявить некоторые исходные принципы философствования или существования философии как таковой. Я согласен, что традиция, в том числе и философская, – это не просто механическая передача опыта. Ее значение и место в культуре намного шире…
– Здесь можно было бы сказать еще следующее – это уже относится к проблеме целостности европейской философии, хотя, разумеется, эта проблема не обязательно европейской, но и любой другой философии. Ведь, как я сказал, речь идет о структурах, а не о мнениях.
Так вот, я бы подчеркнул еще следующее. Когда мы имеем дело со структурами сознания, благодаря которым случается, конституируется философская мысль, то мы имеем дело с состояниями и структурами, которые независимы от предметного языка и интерпретации. Язык может быть разным. В разных культурах он не только разный, но и к тому же меняется. От предметного, объектного языка и интерпретации все это не зависит, поскольку, повторяю, есть некие теоретические структуры мысли (и они – самые интересные в истории философии), которые фактически свободны, причем в том числе и от интерпретации их самими изобретателями структур. Приведу пример. Ну, скажем, тот, кто сказал «cogito ergo sum», сказал нечто, что может быть помыслено, понимательным, осмысленным образом помыслено в совершенно других терминах, в других словах и применительно к совершенно другим предметам, нежели у Декарта. Или, например, тот, кто писал о синтетических суждениях априори. Когда это было помыслено Кантом, то было помыслено в предположении, что существуют некие, логически независимые, особые формы суждения, называемые синтетическими. Но это может быть помыслено и совершенно независимо от того, что существует именно такой тип суждений. Ведь его может и не быть.
– То есть, когда мы говорим о преемственности, о традиции, то нужно идти до конца в нашем сознании того, что ничего предметного передать нельзя. Вернее, передать-то можно, но никогда нет гарантии, что это будет воспринято, понято. Что нечто, как это ни парадоксально, передается лишь тогда, когда передавать, транслировать, в сущности, нечего. Это то же самое, как со свободой. Какую свободу мы исповедуем…
– Да, и можно сказать так, чтобы завершить тему преемственности…
(М.К. Мамардашвили. Идея преемственности и философская традиция (http://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%E0%EC%E0%F0%E4%E0%F8%E2%E8%EB%E8,_%CC%E5%F0%E0%E1_%CA%EE%ED%F1%F2%E0%ED%F2%E8%ED%EE%E2%E8%F7))
(Полностью здесь (http://philosophy.ru/library/mmk/tradition.html); via П.С.Т.; выделение авторское)
Отправлено: NN от 06 дХТаРЫп 2014, 00:08:29
(via П.С.Т., выделение авторское)
Бонус: Кто такой философ? (http://www.hrono.ru/biograf/bio_f/filosofy.php)
Отправлено: NN от 06 дХТаРЫп 2014, 17:33:14
Когда мы вопрошаем, может или не может быть абсолютное Ничто, мы самим этим вопросом производим совершеннейшую нелепицу. Сама постановка вопроса заключает в себе абсурд, ибо делается различие там, где его нет и в помине. Либо Бытие, либо абсолютное Ничто – но между ними нет различия; как нет его, скажем, в том, что треугольник есть треугольник или не треугольник. Нет иного способа утверждения, кроме как утверждать существование: почему нет в природе такого явления как абсолютное Ничто. Да, есть то, что называется небытием (nothing), когда имеются в виду, например, эти чернила и эта бумага. Есть небытие, когда речь идёт обо мне и о вас. Есть небытие в отношении земного шара и всей вселенной. Существуют иные виды бытия, кроме данных, но такого, как Небытие в отношении сущности Бытия, взятого в абсолютном значении, нет. Мы сами не ведаем, что говорим, когда утверждаем саму по себе возможность отсутствия (небытия) сущности. (Джонатан Эдвардс (http://ru.wikipedia.org/wiki/%DD%E4%E2%E0%F0%E4%F1,_%C4%E6%EE%ED%E0%F2%E0%ED_(%EF%F0%EE%EF%EE%E2%E5%E4%ED%E8%EA)))
(via П.С.Т.)
Отправлено: NN от 07 дХТаРЫп 2014, 10:34:18
Меня интересуют земные дела, а не дальние миры сами по себе; я стремлюсь к осуществлению идей на Земле, а не к бегству к отдалённым вершинам. (Шри Ауробиндо (http://ru.wikipedia.org/wiki/Ауробиндо))
(via П.С.Т.)
Отправлено: NN от 07 дХТаРЫп 2014, 11:33:50
Но лучшее средство от подобного отуманивания вполне ясного дела – разум и его доводы. И если мы будем следовать даже простейшей логике в настоящем споре, то очень ясно увидим, что и власть – единственная и бесконечная, - и счастье принадлежат только творцу мира. Необходимость, пронизывающая всю природу вплоть до её истоков, показывает, что имеются причины всех действий, а значит, необходимо должна существовать сила, достаточная для сотворения мира. Но лучше согласовалось бы с порядком, чтобы эта сила была собрана в одном лице, чем если бы она была разделена на два, три или на сто тысяч лиц. Итак, сделаем вывод, что она не разделена и вся целиком помещается в одной природе, а поэтому нет двух первоначал, а есть только одно. Было столько же оснований допустить здесь бесконечность начал, как сделали атомисты, как и допустить только два начала.
Если противоречит порядку то, что могущество природы разделено между двумя лицами, то, вообще говоря, насколько более странно то, что эти два лица являются врагами и диаметрально противоположны друг другу. Это могло бы породить лишь всевозможные беспорядки. То, что один захочет создать, другой захочет разрушить, и поэтому или ничего из этого не выйдет, или если что-нибудь и выйдет, то это будет причудливое творение, весьма далёкое от правильности нашей Вселенной. Если бы допустили два начала, которые во всём действовали сообща, то было бы меньше затруднений.
Тем не менее, и тогда была бы нарушена логика, а именно положение, то не нужно без необходимости удваивать сущности (http://ru.wikipedia.org/wiki/Бритва_Оккама); ибо если есть два первоначала, то или каждое из них обладает полной силой, необходимой для сотворения Вселенной, или они оба ею не обладают. Если они оба имеют такую силу, то одна из них излишняя; если они её не имеют, значит, это сила была разделена напрасно и было бы лучше соединить её в одном лице, отчего она стала бы более активной: «Virtus unita fortius agit» [ Единая сила действует сильнее], – говорят в школах перипатетиков. Кроме того, нелегко понять, каким образом причина, которая существует сама по себе, является лишь частью некой силы. Кто же ограничил её до такой-то степени? Ведь она не зависит ни от чего, она черпает всё из своих собственных источников.
Использовавшиеся до сих пор доводы в пользу единства бога следует несомненно отвергнуть. Логику здесь, очевидно, лучше выстраивать так: один бог или достаточен для сотворения мира, или недостаточен. Если он достаточен, то другой бог не нужен, а если нужна помощь другого бога, то каждому из них недостаёт необходимой силы: однако невозможно, чтобы в боге было несовершенство. Строгость последовательной мысли требует признать, что, хотя один бог не мог создать совершенно самостоятельно механизм этого мира, было бы неправильно называть его бессильным и недостаточным, ибо не следует считать таким существо, не сделавшее того, что превосходит его природу. Это не бессилие бога, если он не в состоянии либо сделать квадрат, сторона которого была бы равна диагонали, либо воплотиться в такой квадрат. Это не мешает богу быть всемогущим; естественная неосуществимость некоторых вещей не наносит никакого ущерба всемогуществу бога. Стало быть, если утверждают, что невозможно, чтобы естественным образом один бог создал мир, то надобность в двух божествах для сотворения мира не есть свидетельство несовершенства или недостатка могущества в каждом из богов.
Так же должно идти рассуждение относительно двух начал – добра и зла. И путь мысли не отклонится пусть от следующего направления. Если природе бога присущно естественна некоторая сила, то эта сила, необходимая для того, чтобы сделать то, чего он желает больше всего. Идея бога не заключает в себе какой-либо признак с большей ясностью и очевидностью, чем блаженство. Итак, если недостаток какой-либо силы способен лишить бога блаженства, то надо сказать, что сущности и природе бога не присущ этот недостаток. Однако если бы мнение оппонентов было верно, бог обязательно имел бы этот недостаток; следовательно, любое, такого рода, суждение – ошибочно.
Природа доброго начала, слышим мы аргументы заблудшего мнения, такова, что оно может производить только добро и всеми силами противодействует злу. Значит, оно с величайшим рвением желает, чтобы не было зла; поэтому оно очень сожалеет, что в мире есть зло; оно сделало всё, что могло, чтобы не допустить этот беспорядок. Значит, если богу не хватает необходимой силы для противодействия злу, то его самые горячие желания оказываются обмануты и, следовательно, ему не хватает самого необходимого для счастья. Таким образом, бог лишён могущества, которым благодаря своей сущности он совершенно необходимо должен обладать. Но можно ли сказать что-нибудь более абсурдное, чем это?
(Маймонид (http://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%E0%E9%EC%EE%ED%E8%E4))
(via П.С.Т., выделение авторское, кроме моей ссылки на "бритву Оккама")
P.S. Ссылка в тексте дана мной. Сравнила годы жизни Маймонида и Оккама (http://ru.wikipedia.org/wiki/Бритва_Оккама) и пришла к выводу, что упомянутая так называемая "бритва Оккама" названа его именем незаслуженно. Уже у Маймонида, жившего до Оккама, как мы видим, фигурирует этот логический принцип. Но, скорее всего, это общепринятое правило логики, существовавшее ещё и до Маймонида.
Нигде в Интернете я этого рассуждения Маймонида (в книге П.С.Т. это целых 3 страницы!), поражающего удивительной ясностью ума и стройностью логики, я не нашла. Пришлось набирать вручную. :)
UPD.
Данный материал я выложила для "братьев по перу" относительно роли интеллекта в познании Бога (http://forum.sufism.ru/index.php?topic=11755.0). Рассуждения Маймонида - яркий образец возможности познания Бога (сильным!) интеллектом. На мой взгляд, познавать Бога можно не только интеллектом/разумом или сердцем (Любовью), но и другими органами - глазами ("Имеющие глаза да слышат!) и ушами ("Имеющие уши да слышат!"), лёгкими ("дыхание жизни"), руками (добрые дела), языком (добрым словом и славословием (http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/164430/славословие))...
"Ощущение в основе своей суть не результат реакции физических органов, а контакт сознания с его объектом." (Шри Ауробиндо (http://ru.wikipedia.org/wiki/Ауробиндо))
Отправлено: NN от 07 дХТаРЫп 2014, 16:02:06
Сама сущность есть не что иное, как имя: имя, слово, как раз есть то, что есть сущность для себя и для всего иного. Но если так, то, значит, и весь мир, вся вселенная есть имя и слово… космос есть лестница разной степени словесности. Начиная с высшей разумности человека и кончая внеположностью и разъединением неодушевлённого мира, – перед нами – разная степень словесности, разная степень смысла, разная степень сущего, бытия… Мир – разная степень бытия и разная степень смысла, имени.
Имя есть высшая точка, до которой дорастает высшая сущность. Природа имени магична.
(А.Ф. Лосев (http://ru.wikipedia.org/wiki/%CB%EE%F1%E5%E2,_%C0%EB%E5%EA%F1%E5%E9_%D4%B8%E4%EE%F0%EE%E2%E8%F7) – «Философия имени» (http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/fil_im/03.php) / via П.С.Т., цитирование и выделение авторское)
Отправлено: NN от 07 дХТаРЫп 2014, 16:22:46
(via П.С.Т., выделение авторское)
Отправлено: NN от 07 дХТаРЫп 2014, 20:03:33
Поэтому я ничего не могу производить вне себя; все, что я делаю, остается во мне, не может перейти в мое или другое тело. Таким образом, я простой зритель этого мира; единственное действие, принадлежащее мне, остающееся у меня, которое я делаю, есть созерцание. Но и оно происходит чудесным образом. Ибо мир не может сам себя сделать наглядным, он сам по себе невидим. Как мало мы действуем на то, что вне нас, так мало то, что вне нас, действует на нас; наши действия не могут выходить за пределы нас, а действия мира не могут выходить за его пределы. Они не проникают до нашего духа; наше тело, как часть мира, есть граница, за которую они не могут выходить. Ибо если, например, в акте зрения внешние объекты вызывают изображение в моем глазу или оставляют отпечаток в моем мозге, как в воске, то ведь этот отпечаток или это изображение суть нечто телесное, или материальное, которое поэтому не может войти в меня, представляющего нечто иное, и остается вне моего духа.
Поэтому только один бог связывает внешнее с внутренним и внутреннее с внешним, делает внешние явления внутренними представлениями духа, делает наглядным мир и превращает определения внутреннего, волю во внешнее действие, выходящее за границу моего Я. Каждое действие, связывающее внешнее и внутреннее, дух и мир (противоположности), есть действие не духа и не мира, но непосредственное действие бога.
Движение в моих членах следует не за моей волей, это лишь воля бога, что движения происходят, когда я хочу. Однако моя воля не побуждает двигателя двигать мои члены, но тот, кто сообщил материи движение и дал ей законы, именно он создал и мою волю, и поэтому он так связал между собой совершенно различные вещи, движение материи и произвол моей воли, что, когда моя воля хочет, происходит такое движение, какое она хочет, и когда происходит движение, то воля хочет его, но так, что они не действуют друг на друга и не оказывают взаимного физического влияния. Наоборот, как гармония двух часов, идущих совершенно одинаково, так, что когда одни бьют, то в то же время бьют и другие, зависит не от взаимного действия, но лишь от того, что те и другие одинаково поставлены или устроены, так согласие движений тела и воли зависит лишь от того великого художника, который связал их невыразимым образом друг с другом.
Поэтому мое действие, собственно, не выходит за пределы меня, оно остается всегда во мне; лишь потому, что бог связал с моим действием, то есть с моей волей, движения в моем теле, действие моей воли, когда за ним следуют движения или они его сопровождают, по-видимому, выходит за мои пределы и переходит в мое тело. Однако само действие как мое действие не выходит за мои пределы, ибо действие, перешедшее в тело, больше не мое действие, а действие двигателя.
Таким образом, бог связывает или соединяет своей волей по определенным законам дух и тело, но вид и способ этого соединения непознаваемы, невыразимы; ибо невыразимо то, о чем известно, что оно существует, но неизвестно, как оно существует. Поэтому соединение духа и тела есть чудо, и я сам как зритель мира среди изумительных чудес мира — величайшее и непрестанное чудо, ибо непонятно, как я, столь отличный от мира, могу созерцать его.
(Арнольд Гейлинкс (http://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%E5%E9%EB%E8%ED%EA%F1,_%C0%F0%ED%EE%EB%FC%E4), также здесь (http://libelli.ru/works/tom1_1/gujlinx.htm) / via П.С.Т., выделение авторское)
Отправлено: NN от 07 дХТаРЫп 2014, 21:29:14
"Изъяснять духовное начало из материального нельзя, потому что самоё это материальное начало только во взаимодействии с духом есть таково, каким мы знаем его в наших опытах." (П.Д. Юркевич (http://ru.wikipedia.org/wiki/Юркевич,_Памфил_Данилович))
"Я полагаю, что объектом религиозного чувства всегда останется то, что было им всегда и раньше, а именно неизвестный источник бытия. (Герберт Спенсер (http://ru.wikipedia.org/wiki/Герберт_Спенсер))
"Та философия, которая так важна в каждом из нас, не есть нечто технически определённое, специальное. Она - наше более или менее смутное чувство того, что представляет собой жизнь в своей глубине и значении. Эта философия только отчасти заимствована из книг. Она - наш индивидуальный способ воспринимать и чувствовать биение пульса космической жизни." (Уильям Джемс (http://ru.wikipedia.org/wiki/Джемс,_Уильям))
"Дух есть первое, материя - второе, эволюция - третье." (Ч.С. Пирс (http://ru.wikipedia.org/wiki/Пирс,_Чарльз_Сандерс))
(via П.С.Т.)
Отправлено: NN от 07 дХТаРЫп 2014, 21:56:39
Станислав Плутенко (http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%EB%F3%F2%E5%ED%EA%EE,_%D1%F2%E0%ED%E8%F1%EB%E0%E2_%C2%EB%E0%E4%E8%EC%E8%F0%EE%E2%E8%F7) - "Три мудреца", 2009 (отсюда (http://www.artrussia.ru/russian/artists/picture.php?pic_id=8768&foa=f&sort=&page=1))
Отправлено: NN от 08 дХТаРЫп 2014, 22:51:29
(П.С. Таранов "Многоликая философия", том 1 - Д.: "Сталкер", 1998, стр. 141)
Небольшая "перекличка":
13. Вы — соль земли. Если же соль потеряет силу, то чем сделаешь ее соленою? Она уже ни к чему негодна, как разве выбросить ее вон на попрание людям. (Мф. 5:13 (http://bibleonline.ru/bible/rus/40/05/#13))
Другой вариант притчи можно прочитать здесь (http://www.xliby.ru/yezoterika/vrata_v_budushee_sbornik/p34.php). Оттуда же (в качестве дополнения):
«Дыхание насыщаемо, глаз насыщаем, солнце насыщаемо, небеса насыщаемы, все, что под небом и под солнцем, насыщаемо. Откуда же насыщается все происходящее, стада, питание, сила, великолепие, торжественность Служения?»
«От Тончайшей Сущности все одухотворено. Это единственная Действительность. Это Атман».
«Истинно, мертво тело, покинутое духом. Дух же не умирает. Тончайшею Сущностью все одухотворено. Эта единственная Действительность, это Атман».
«Атман, единственная истинная действительность, – в сердце. Это то, что объясняет выражение: Он – в сердце. День за днем, он, который это знает, достигает мир небесный».
P.S. Экзистенциалисты подразумевают под этой "солью" экзистенцию, христиане называют её Духом Святым, суфии - баракой (http://ru.wikipedia.org/wiki/Барака_(ислам)) - дыханием жизни... :)
Из "Википедии" (http://ru.wikipedia.org/wiki/Барака_(фильм)): "В контексте суфийских учений «барака» имеет значение «дыхание жизни»".
Отправлено: NN от 09 дХТаРЫп 2014, 00:53:01
Ритмически следуют один за другим период деятельности и период покоя, период проявления и период поглощения, «вдыхания» и «выдыхания» Парабрамы, как картинно выражается религиозная мысль Востока. В период деятельности Материя, которая, подобно Духу, непознаваема для нас в своём непроявленном виде, выходит из состояния покоя или равновесия, становится проводником единого Начала Жизни и, как неразделимая «дух-материя», служит для построения всех миров, видимых и невидимых.
Субстанция этих миров одна и та же, но степени её плотности различны. Как в реторте химика неуловимый для зрения водород может быть сгущён в облако пара, затем переведён в жидкость, а при дальнейшем сгущении и в твёрдое тело, так и мировая материя, оставаясь по существу единой, проявляется в различных состояниях, которые в теософической литературе носят названия семи планов бытия. (Е.П. Блаватская (http://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%EB%E0%E2%E0%F2%F1%EA%E0%FF,_%C5%EB%E5%ED%E0_%CF%E5%F2%F0%EE%E2%ED%E0))
(П.С. Таранов "Многоликая философия", том 1 - Д.: "Сталкер", 1998, стр. 143-144)
По этой ссылк (http://www.al24.ru/wp-content/uploads/2013/10/пис_1.pdf)е можно найти тот же текст (PDF), только автор другой, то тоже теософ.
Ущипните меня: или я читала выделенный мной отрывок у Гурджиева почти слово в слово, или у меня снова дежавю. Кто-нибудь из четвертопутчиков сравнивал тайную доктрину Блаватской с учением 4П? Заранее спасибо за ответ. (Собственное, для этого я и выложила этот отрывок из учения Блаватской. Может, истоки происхождения 4П в теософии?)
Отправлено: NN от 09 дХТаРЫп 2014, 01:11:04
"Восточное учение следующим образом описывает функции четырёх тел, их постепенный рост и условия этого роста:
"Вообразим сосуд или реторту, наполненную порошками разных металлов. Порошки никоим образом не соединяются друг с другом, и любая случайная перемена положения реторты изменяет относительное расположение порошков. Если реторту встряхнуть или постучать по ней пальцем, тогда порошок, который находится наверху, может оказаться внизу, в середине или на дне сосуда, тогда как порошок, находившийся внизу, может, оказаться наверху. В положении порошков нет ничего постоянного, и при таких условиях оно и не может быть сколько-нибудь постоянным. Такова точная картина нашей психической жизни. В каждый последующий момент новые влияния могут изменить положение порошка, находящегося наверху, и поместить на его место другой. Наука называет такое состояние порошков состоянием механической смеси. Существенный признак взаимоотношения порошков в смеси подобного рода – их неустойчивость и изменчивость положения.
"В состоянии механической смеси стабилизировать взаимное расположение порошков невозможно. Но порошки можно расплавить, поскольку их природа это допускает. Для этого нужно зажечь под ретортой пламя, которое нагревает и расплавляет порошки и наконец образует из них сплав. Сплавленные таким образом, порошки окажутся в состоянии химической смеси; теперь их уже нельзя отделить друг от друга такими простыми способами, которые разделяли их и заставляли менять положение в состоянии механической смеси. Содержимое реторты стало неделимым – "индивидуальным". Такова картина формирования второго тела. Пламя, при помощи которого достигается сплавление, производится "трением", которое в свою очередь вызывается в человеке благодаря борьбе между "да" и "нет". Если человек даёт свободу всем своим желаниям, если потворствует им, в нём не возникнет внутренней борьбы, "трения", пламени. Но если он ради достижения определённой цели борется с препятствиями в виде своих желаний, тогда он создаёт пламя, которое постепенно преобразует его внутренний мир в единое целое.
"Вернёмся к нашему примеру. Химический состав, полученный при сплавлении, обладает определёнными свойствами: тяжестью, электропроводностью и так далее, т.е. качествами, образующими характерные признаки данного вещества. Но если особым образом увеличить посредством обработки некоторое число таких однотипных признаков, мы придадим составу новые качества, которые первоначально не были ему свойственны. Так, его можно намагнитить, сделать радиоактивным и т.п. (ВПЧ, гл. 2 (http://psylib.org.ua/books/uspen03/txt02.htm))
Да, действительно очень похоже. Так что отбой. :)
Отправлено: картина от 09 дХТаРЫп 2014, 12:22:15
Ущипните меня: или я читала выделенный мной отрывок у Гурджиева почти слово в слово, или у меня снова дежавю. Кто-нибудь из четвертопутчиков сравнивал тайную доктрину Блаватской с учением 4П? Заранее спасибо за ответ. (Собственное, для этого я и выложила этот отрывок из учения Блаватской. Может, истоки происхождения 4П в теософии?)Георгий Иванович словами Успенского говорил, что теософия, как движение, и оккультизм, смещенные линии развития, т.е. кривые, никуда не ведущие..
Но, так как перекликающихся с системой мест много, кто-то из четверопутчиков заподозрил Георгия Ивановича в плагиате.
Как-то так, кажется..
Отправлено: NN от 09 дХТаРЫп 2014, 13:03:36
Ущипните меня: или я читала выделенный мной отрывок у Гурджиева почти слово в слово, или у меня снова дежавю. Кто-нибудь из четвертопутчиков сравнивал тайную доктрину Блаватской с учением 4П? Заранее спасибо за ответ. (Собственное, для этого я и выложила этот отрывок из учения Блаватской. Может, истоки происхождения 4П в теософии?)Георгий Иванович словами Успенского говорил, что теософия, как движение, и оккультизм, смещенные линии развития, т.е. кривые, никуда не ведущие..
Ну, а как ещё отвести от себя подозрения?! А то все его ученики начали бы читать "ТД" и нашли бы ещё больше совпадений! ;D
Из "Википедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D3%F1%EF%E5%ED%F1%EA%E8%E9,_%CF%B8%F2%F0_%C4%E5%EC%FC%FF%ED%EE%E2%E8%F7)"
Цитировать
Пётр Демья́нович Успе́нский (5 (17) марта 1878, Москва — 2 октября 1947, Лайн-плейс, Суррей, Англия) — русский философ, теософ[1], эзотерик[2], оккультист, таролог, журналист и писатель, математик по образованию[3]. Автор книг «Tertium Organum», «Новая модель Вселенной» и др., сподвижник Георгия Гурджиева.
;D ;)
Цитировать
Но, так как перекликающихся с системой мест много, кто-то из четвертопутчиков заподозрил Георгия Ивановича в плагиате.
Как-то так, кажется..
Ну, уж если даже я это заметила, хотя пока не читала ни того, ни другого! Опять же, у Блаватской (см. цитату выше) "семь планов бытия", и в 4П - семь уровней бытия (человек № 1, человек № 2, человек № 3 ... и т. д.). Вообще, у меня сейчас мысль промелькнула: может, ГИГ - это теософский проект ПДУ? Ведь известно, что именно ПДУ написал "ВПЧ" и ПДУ спонсировал ГИГа, а с какой бы стати? Нашли колоритного никому неизвестного восточного человека, снабдили его текстами, которые он заучил (благо, память у него вроде была отменная), - и вперёд! 8)
ПДУ был "серым кардиналом" (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%E5%F0%FB%E9_%EA%E0%F0%E4%E8%ED%E0%EB), а ГИГ - "тёмной лошадкой" (http://phrase_dictionary.academic.ru/2578/ТЁМНАЯ_ЛОШАДКА). А когда они расстались, то ГИГ без ПДУ уже ничего не смог продолжить самостоятельно.
Отправлено: NN от 09 дХТаРЫп 2014, 14:19:31
Боже! Поздно полюбил я Тебя, Красота, такая древняя и такая юная, поздно полюбил я Тебя! Вот Ты был во мне, а я — был во внешнем и там искал Тебя, в этот благообразный мир, Тобой созданный, вламывался я, безобразный! Со мной был Ты, с Тобой я не был. Вдали от Тебя держал меня мир, которого бы не было, не будь он в Тебе. Ты позвал, крикнул и прорвал глухоту мою; Ты сверкнул, засиял и прогнал слепоту мою; Ты разлил благоухание Свое, я вдохнул и задыхаюсь без Тебя. Я отведал Тебя и Тебя алчу и жажду; Ты коснулся меня, и я загорелся о мире Твоем. (Августин (http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%E2%F0%E5%EB%E8%E9_%C0%E2%E3%F3%F1%F2%E8%ED))
(via П.С.Т. / Более подробно здесь (http://www.filetmagazine.com/6824.html))
Отправлено: картина от 09 дХТаРЫп 2014, 14:33:39
ПДУ был "серым кардиналом" (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%E5%F0%FB%E9_%EA%E0%F0%E4%E8%ED%E0%EB), а ГИГ - "тёмной лошадкой" (http://phrase_dictionary.academic.ru/2578/ТЁМНАЯ_ЛОШАДКА). А когда они расстались, то ГИГ без ПДУ уже ничего не смог продолжить самостоятельно.Ну, это ты можешь фантазировать, что твоей душеньке угодно! :D Тем более, что не читала, ни того, ни другого, ни третьего..с ;D
Отправлено: NN от 09 дХТаРЫп 2014, 14:51:53
ПДУ был "серым кардиналом" (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%E5%F0%FB%E9_%EA%E0%F0%E4%E8%ED%E0%EB), а ГИГ - "тёмной лошадкой" (http://phrase_dictionary.academic.ru/2578/ТЁМНАЯ_ЛОШАДКА). А когда они расстались, то ГИГ без ПДУ уже ничего не смог продолжить самостоятельно.Ну, это ты можешь фантазировать, что твоей душеньке угодно! :D Тем более, что не читала, ни того, ни другого, ни третьего..с ;D
В познании Бога большее доверие у меня вызывают откровения мистиков (см. выше - Августин), а не теософское препарирование Бога на энное количество "планов бытия", на "полную" (sic!) космологическую картину Мироздания... Мы ничего не можем знать о Боге, кроме того, что Он просто Есть.
Ну, а ты можешь и дальше продолжать копаться в водородах, октавах и толчках... ;D
"Каждому - своё". На этом предлагаю тему теософии и 4П в этой ветке закрыть.
Отправлено: картина от 09 дХТаРЫп 2014, 14:59:11
Ущипните меня: или я читала выделенный мной отрывок у Гурджиева почти слово в слово, или у меня снова дежавю. Кто-нибудь из четвертопутчиков сравнивал тайную доктрину Блаватской с учением 4П? Заранее спасибо за ответ. (Собственное, для этого я и выложила этот отрывок из учения Блаватской. Может, истоки происхождения 4П в теософии?)Пожалуйста :)
На этом предлагаю тему теософии и 4П в этой ветке закрыть.:-X с ;D
Отправлено: NN от 09 дХТаРЫп 2014, 15:08:47
Ущипните меня: или я читала выделенный мной отрывок у Гурджиева почти слово в слово, или у меня снова дежавю. Кто-нибудь из четвертопутчиков сравнивал тайную доктрину Блаватской с учением 4П? Заранее спасибо за ответ. (Собственное, для этого я и выложила этот отрывок из учения Блаватской. Может, истоки происхождения 4П в теософии?)
Пожалуйста :)
=====>>
Сама нашла (по реторте). :D Кажется, это:
...
Да, действительно очень похоже. Так что отбой. :)
Цитировать
:-X с ;D
А ведь я предупреждала (в начале ветки):
Если эта замечательная (благодаря изумительной философии) тема будет и дальше развиваться в том же ключе тро-ло-ло, то я её просто прикрою, насовсем. Потому что лично мне это не надо - всё это у меня есть в различных источниках. Ещё парочка таких сообщений ни о чём (ведь вы могли мне написать об этом и в Личке) - и я закрою эту тему. Так что все предупреждены, и выбор - только за вами.
:-X
Отправлено: NN от 09 дХТаРЫп 2014, 15:12:25
Персидский суфизм | Антология суфийской поэзии | Энциклопедия духовной культуры | Галерея "Страна Востока"
Издательство "Риэлетивеб" | Джалал ад-Дин Руми | Музыка в суфизме | Идрис Шах | Суфийская игра | Клуб Айкидо на Капитанской
|