Loading
Портал суфизм.ру | Что такое суфизм? | Суфийский орден Ниматуллахи | Правила поведения на форуме | В помощь начинающим
Четвертый путь | Карта сайтов | Журнал "Суфий" | Контакты | Архив электронного журнала | Архив форума
Отправлено: Тихон от 17 ЬРавР 2016, 09:57:28
Потрясающе интересно.
Прочитал пока всего ничего, а удивился-споткнулся уже неоднократно. Споткнулся в смысле впечатления "опаньки! а разве это так?"
Я очень ценю такого рода впечатления. И попробую их отразить в этой теме (отзеркалить тем зеркалом, которого "нет").
Первая глава называется "Время и деятельность ума", и начинается она абрисом связки мышления с пространством и временем. Отмечается, что из пространства мышление как бы выходит-из (то есть мышление находится "нигде"), а время в мышлении как раз очень присутствует, ибо как бы "растягивается-внутри" (то есть мышление формирует "остановившееся теперь"). При этом не забывается, что измерение времени человеку дано только через измерение пространства, отсюда постоянство пространственных метафор (типа "прошлое ЛЕЖИТ ПОЗАДИ, а будущее - ВПЕРЕДИ"). То есть подразумевается, то "нигде", где работает мышление, очень даже связано (таинственным образом) с "остановившимся теперь".
Далее цитата:
"Подобные предварительные... рассуждения о понятии времени кажутся мне необходимыми при рассмотрении волящего эго потому, что Воля..., очевидно, есть наш ментальный орган для будущего, подобно тому как память - ментальный орган для прошлого. (Странная двусмысленность английского языка, где "will" - это вспомогательный глагол, обозначающий будущее время, и глагол "will" как воление)"
Сколько "опанек" сразу.
1. Воля - это ментальная способность (да ещё и "очевидно"!). Разве?
2. Что же странного в двойственности will? По-моему, ничего. Это же просто повеление вида "да будет", - которое, ясно дело, направлено в будущее.
3. Настойчивая связь воли и будущего. С опорой, помимо прочего, даже на Канта (Х.А. его упоминает во введении). А Кант - оказывается - определял волю как способность "безусловно начинать новый ряд" событий.
Все отмеченные "опаньки" никак не означают, что я с ними не согласен. Как раз наоборот - я не только согласен, но и благодарен за их чёткое выделение-различение, за то, что они проговариваются так определённо.
Но они потому "опаньки", что они в проблеме воли - не главное. Сильно не главное (нмв).
Для меня воля человека - это его наклонность-куда. Каждый (именно каждый!), только появляясь (одним своим присутствием!), уже куда-то "гнёт" (иногда "гонит"). Форма "гнёт/гонит/всего-лишь-склоняет" тут не важна (пока), важна сама наклонность, - и её влияние.
Можно привести метафору "момента импульса" (спина), влияние которого - ОЩУЩАЕТСЯ, и ощущается вполне явно. Этот "спин" вовсе не обязательно сопряжён с повелением "да будет", частенько его "твёрдость" увеличивается сопряжённостью с "человек ничего не может делать", то есть явного (как бы) отказа от "да будет".
Да, забыл первую "опаньку". Введение ко своей второй части "Жизни ума" Ханна Арендт начинает так:
"Второй том "Жизни ума" будет посвящён способности Воли, и, как следствие, проблеме Свободы..."
Опаньки. Разве проблема свободы есть СЛЕДСТВИЕ способности воли?
Отправлено: Uj.in от 17 ЬРавР 2016, 10:05:40
Сколько "опанек" сразу.1. это ЕЁ истина. это же женщина. она как Ева.
1. Воля - это ментальная способность (да ещё и "очевидно"!). Разве?
2. Что же странного в двойственности will? По-моему, ничего. Это же просто повеление вида "да будет", - которое, ясно дело, направлено в будущее.
3. Настойчивая связь воли и будущего. С опорой, помимо прочего, даже на Канта (Х.А. его упоминает во введении). А Кант - оказывается - определял волю как способность "безусловно начинать новый ряд" событий.
2. двойственность не дает быть САМИМ СОБОЙ. хочешь быть САМИМ СОБОЙ - БУДЬ НЕДВОЙСТВЕННЫМ.
3. тОчно. стопудоф.
Цитировать
Для меня воля человека - это его наклонность-куда.этот вывод совпадает с 1-й опанькой. поскольку наклонность кудато это ментал.
есть действия с наклонностью. но и есть действия БЕЗ наклонностей.
Отправлено: Тихон от 17 ЬРавР 2016, 11:39:45
Самое главное, что я имею в виду, - это то, что для меня воля оборачивается-предстаёт-показывается-проявляется ни в коем случае не как ментал. А как наклонность-куда. Соответственно, эта самая наклонность-куда никак не принадлежит ментальной области (хотя, несомненно, связана с ней; ну ясен пень, в человек всё связано, и многое даже очень тесно связано; тем не менее это "многое" - разное, а не одно и то же)
Вот Юджин. Он гнёт своё? Несомненно. Это ментал? Нифига не ментал. Ментал всего лишь ОБСЛУЖИВАЕТ это "куда-гнёт", - подтаскивает "аргументы", всякие "ведь" и "поэтому". Это обслуживание - то есть вторичная, и полностью зависимая от направления-куда-гнёт, роль юджиновского ментала - до того очевидно, что с этими тксскзть юджиновскими "аргументами" и "логикой" (то есть набором "ведь" и "поэтому") даже связываться не имеет смысла. Они - НЕ самостоятельны, зачем же с ними иметь дело.
Отправлено: Uj.in от 17 ЬРавР 2016, 13:42:57
Ты, Юджин, как обычно НЕ СМОГ УЛОВИТЬ,понимаешь.. в чем проблема.
чтобы узнать ЧТО из себя представляет собеседник, достаточно запустить дурака, и он сразу начинает обвинять в чемто собеседника.
Цитировать
...что я имею в виду (и начал подсовывать своё имение-в-виду).хех...
я ничего не имею в виду. это тЫ друже чтото имеешь в виду, о чем САМ говоришь.
всехъ благ.
Отправлено: Фибоначи от 17 ЬРавР 2016, 13:46:23
Отправлено: Фибоначи от 17 ЬРавР 2016, 13:53:16
Отправлено: Uj.in от 17 ЬРавР 2016, 13:56:08
Тихон, я думаю чтобы это обсуждать нужно как минимум прочитать всю эту книгу.нужно как минимум - ЗНАТЬ СЕБЯ.
Отправлено: Фибоначи от 17 ЬРавР 2016, 14:28:43
Отправлено: Тихон от 17 ЬРавР 2016, 14:37:46
Тихон, я думаю чтобы это обсуждать нужно как минимум прочитать всю эту книгу. А так вырывая из контексты фразы и потом накручивать им свое мнение...не знаю...
А я пока очень даже намерен прочитать именно всё.
Но данная тема - это вовсе даже не рецензия на книгу, ничего похожего.
Это - попытка смотреть на вещи. В данном случае с помощью Ханны Арендт (и разумеется, Хайдеггера, которым Арендт просто переполнена. Что есть тоже великолепно).
В контекст тех немногих страниц, которые я уже прочитал, я вас попытался ввести (что противоречит намерению "вырывать из контекста"). Но я полагаю, что проблема воли может рассматриваться в ЛЮБОМ контексте. И между прочим, Арендт делает именно это (об этом я читал у неё в другом месте) - она хочет проследить, что думала европейская мысль о воле за всю свою историю, то есть с древних греков. Разумеется, контекст за время "всей истории" также претерпевал ту же историю. То есть менялся, и сильно.
Отправлено: Тихон от 17 ЬРавР 2016, 14:40:28
он сразу начинает обвинять в чемто собеседника.
Эх, кабы Юджин был способен уловить, в чём же именно его обвиняют. Тогда может что и вышло бы.
А так, действительно, - гуляй, Вася. Со всеми своими благами вместе.
Это я серьёзно прошу, Юджин, - не лезь в эту тему. Твоё присутствие крайне нежелательно.
Начни какую-нить тему сам, - если ты способен "начать новый ряд событий". Хотя бы и не вовсе безусловно, но тем не менее начать. Хорош уже паразитировать в чужих темах.
Отправлено: Фибоначи от 17 ЬРавР 2016, 14:57:45
Отправлено: Фибоначи от 17 ЬРавР 2016, 15:10:37
Отправлено: Тихон от 17 ЬРавР 2016, 15:27:46
Но если ты начнёшь тему о коллективной воле, то я её прочитаю. Может, что и скажу.
Отправлено: Uj.in от 17 ЬРавР 2016, 15:38:42
Это я серьёзно прошу, Юджин, - не лезь в эту тему. Твоё присутствие крайне нежелательно.странное свойство ну считать себя умными, понимающими, разумными, способными... - а словато какие хранят в себе.. не позавидуешь.
А так, действительно, - гуляй, Вася.
Хотя бы и не вовсе безусловно, но тем не менее начать. Хорош уже паразитировать в чужих темах.
Цитировать
А вам нужно ЗНАТЬ СЕБЯ чтобы свалить отсюда подальше?чтобы ЗНАТЬ СЕБЯ сваливать никуда не надо.
да и... беседуя с умным людьми, я не набираюсь ума, за ненадобностью, я познаЮ СЕБЯ.
... а познавая СЕБЯ, легко познать ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ.
Отправлено: Фибоначи от 17 ЬРавР 2016, 16:57:18
Отправлено: Фибоначи от 17 ЬРавР 2016, 16:59:55
Цитировать
а словато какие хранят в себе.. не позавидуешь.
За собой следите и не завидуйте никому. Зависть смертный грех.
Отправлено: Корнак7 от 17 ЬРавР 2016, 17:29:10
(https://i.gyazo.com/d9aea37a5583283c983dd6303063b855.png)
Вы все трое вместе с Кантом не правы. Воля неспособна непосредственно влиять на развитие событий. Она может только руководить деятельстью психики и тела.
Чтобы оказывать непосредственное воздействие на мир нужна не воля, а Намерение (в терминологии нагвализма).
Отправлено: Корнак7 от 17 ЬРавР 2016, 17:47:19
Отправлено: Фибоначи от 17 ЬРавР 2016, 17:54:10
Цитировать
Чтобы оказывать непосредственное воздействие на мир нужна не воля, а Намерение (в терминологии нагвализма)
Намерение может влиять на события только в условиях дикой среды, там шаман охотник может с помощью Намерения словить оленя допустим. Но все это не имеет ни малейшего смысла в условиях нашей цивилизации.
Отправлено: Корнак7 от 17 ЬРавР 2016, 18:44:51
http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/110021/
Отправлено: Фибоначи от 17 ЬРавР 2016, 20:30:31
Отправлено: картина от 18 ЬРавР 2016, 00:04:20
Кажется мне, что разговор здесь, немножко)) по душам, пошел!
Приветствую как умею! :)
Много реплик имею сказать.., но, закон бутерброда не позволяет: пока времени нет :(
Но вот одна: дурак скрывается за дурой, а потом наоборот! :D
О чем это я? Это из Георгия Ивановича..
Может кто скажет? ;)
Отправлено: Тихон от 18 ЬРавР 2016, 08:33:31
дурак скрывается за дурой, а потом наоборот! :D
Хм.
Это, конечно, верно - то есть верно то, что проблема воли в наше-время-в-нашем-месте выглядит (и работает) как проблема "сам дурак".
Но неужели это положение так фатально? Неужели мы не можем говорить о воле, чуть-чуть абстрагировавшись от "дураков"?
Идея-то в общем, проста: если кому хоть немного поднадоело препираться о "дураках", то имеет агромадный смысл посмотреть на ИСТОК "дураков". То есть на волю. Причём не на частные случаи, а на волю как таковую.
Отправлено: Тихон от 18 ЬРавР 2016, 08:53:19
Кант - оказывается - определял волю как способность "безусловно начинать новый ряд" событий.
"Безусловно начинать новый ряд событий" в переводе на наше современное понимание выглядит как "принимать решение (в некоей, требующей этого решения, ситуации)". Или кто-нить предложит другие варианты перевода?
Только моментально возникает большое НО. А именно - если сегодня тот, кто "принял решение", принял его волей, то всем почти ясно, что это (то есть "волевое") решение - НЕнастоящее.
(ну а НАСТОЯЩЕЕ решение, как все опять же хорошо знают, принимается через другую "вещь", - через понимание)
Иными словами, Кант что-то промахнулся. Или - что вероятнее - мы имеем проблему терминов. Называть волей (а по-немецки это, видимо, Wille) "способность безусловного НАЧАЛА" всё же как-то странно. Потому что - повторюсь - коли это "начало" волевое, то вряд ли оно настоящее. Настоящее начало просто обязано (если уж претендует быть "настоящим") сообразовываться с настоящестью, то есть с реальностью. А не с тем, что тут вдруг в голову вступило, - не с произволом.
Отправлено: картина от 18 ЬРавР 2016, 09:28:20
Это, конечно, верно - то есть верно то, что проблема воли в наше-время-в-нашем-месте выглядит (и работает) как проблема "сам дурак".Нее, Тихон, это поверхностный аспект.
Вы же ничего не читали из чп - чего гадать?))
Отправлено: картина от 18 ЬРавР 2016, 09:41:06
Т.е вы тут все думаете и размышляете о воле как индивидуальном явлении, а я прошу вас подумать о воле как о коллективном явлении и процессе. Увеличим масшаб как говорится.
Ой обязательно надо было про ваш "великий русский народ"? Тошнит уже от этого...Что же вас стошнило? От масштаба, что-ли? :D
Встаньте над..
P.S. Что с лицом?
Отправлено: Viktor_Che от 18 ЬРавР 2016, 10:03:44
Отправлено: Тихон от 18 ЬРавР 2016, 10:18:07
Правильно ли я понимаю, что тема создана для определения, что есть воля, её основных свойств и отделения от других качеств сознания, таких как понимание, память и восприятие?
Ну вообще-то не совсем.
Тема создана не для ОПРЕДЕЛЕНИЯ, а для ПОНИМАНИЯ.
Но начинать, я думаю, можно и с определений. Только есть одно условие: ваше определение должно быть прожитым (вами же, конечно). Не просто взятым из словаря-википедии-учебника.
Отправлено: картина от 18 ЬРавР 2016, 10:20:28
Чтобы оказывать непосредственное воздействие на мир нужна не воля, а Намерение (в терминологии нагвализма).Не знаю про нагвализм, а вот с КК ЧП давно хотела сравнить, уж больно там много перекличек.. Кажется и вам предлагала Корнак7.
А что там с Намерением? В чем отличие от Воли, в терминологии нагвализма?
Насколько помню, разными словами в разных томах одни и те же понятия обозначались. А в каком-то, седьмом-восьмом))
так прямым текстом и пояснялось..
Отправлено: картина от 18 ЬРавР 2016, 10:34:25
Самое главное, что я имею в виду, - это то, что для меня воля оборачивается-предстаёт-показывается-проявляется ни в коем случае не как ментал. А как наклонность-куда. Соответственно, эта самая наклонность-куда никак не принадлежит ментальной области (хотя, несомненно, связана с ней; ну ясен пень, в человек всё связано, и многое даже очень тесно связано; тем не менее это "многое" - разное, а не одно и то же)Ну, это судьба по Георгию Ивановичу, мне так кажется. Типа: яблоко от яблони..
Если хотите, Большая Воля, не наша, которая вас, вроде, не интересует))
Отправлено: Тихон от 18 ЬРавР 2016, 10:57:51
Самое главное, что я имею в виду, - это то, что для меня воля оборачивается-предстаёт-показывается-проявляется ни в коем случае не как ментал. А как наклонность-куда. Соответственно, эта самая наклонность-куда никак не принадлежит ментальной области (хотя, несомненно, связана с ней; ну ясен пень, в человек всё связано, и многое даже очень тесно связано; тем не менее это "многое" - разное, а не одно и то же)Ну, это судьба по Георгию Ивановичу, мне так кажется. Типа: яблоко от яблони..
Если хотите, Большая Воля, не наша, которая вас, вроде, не интересует))
Блин.
У меня ведь чёрным по белому сказано: меня ИНТЕРЕСУЕТ воля, которая мне представляется как "спин". Какого фига делать вывод, что это меня НЕ интересует?
Отправлено: картина от 18 ЬРавР 2016, 11:23:15
Можно привести метафору "момента импульса" (спина), влияние которого - ОЩУЩАЕТСЯ, и ощущается вполне явно. Этот "спин" вовсе не обязательно сопряжён с повелением "да будет", частенько его "твёрдость" увеличивается сопряжённостью с "человек ничего не может делать", то есть явного (как бы) отказа от "да будет".
А меня коллективная воля мало интересует. Так что уж здесь пусть останется воля человека, одного человека. То есть воля как таковая.Но если ты начнёшь тему о коллективной воле, то я её прочитаю. Может, что и скажу.
Блин.Ну.., блин)) спин он сначала-больше-навсегда коллективный, так сказать коллективная судьба))
У меня ведь чёрным по белому сказано: меня ИНТЕРЕСУЕТ воля, которая мне представляется как "спин". Какого фига делать вывод, что это меня НЕ интересует?
Потом, может быть, проблеснет спин индивидуальный.., но это тоже фигня))
Подумайте..
Отправлено: Корнак7 от 18 ЬРавР 2016, 12:39:05
Чтобы оказывать непосредственное воздействие на мир нужна не воля, а Намерение (в терминологии нагвализма).Не знаю про нагвализм, а вот с КК ЧП давно хотела сравнить, уж больно там много перекличек.. Кажется и вам предлагала Корнак7.
А что там с Намерением? В чем отличие от Воли, в терминологии нагвализма?
Насколько помню, разными словами в разных томах одни и те же понятия обозначались. А в каком-то, седьмом-восьмом))
так прямым текстом и пояснялось..
КК - это и есть нагвализм ))
Я насчитал свыше тридцати совпадений по очень существенным вопросам.
Воля рассматривается как свойство сознания управлять психикой, а намерение - это способность сознания управлять непосредственно миром. В качестве примера, наверное стоит вспомнить об управлении животными с помощью "мысли".
Отправлено: Viktor_Che от 18 ЬРавР 2016, 13:02:39
Тема создана не для ОПРЕДЕЛЕНИЯ, а для ПОНИМАНИЯ.Не сочтите за занудство, выскажу свое мнение по поводу темы для ПОНИМАНИЯ. Понимание (практическое, не только интеллектуальное) на мой взгляд приходит после применения знания на практике, так сказать на своей шкуре. Можно знать что кросс в 10 км это тяжело, а пробежав его лично, поймешь насколько лично для тебя это тяжело. Но можно использовать термины знать и понимать и наоборот. Тут важно договориться.
Только есть одно условие: ваше определение должно быть прожитым (вами же, конечно). Не просто взятым из словаря-википедии-учебника.Вот с этим полностью согласен. Примеры из жизни дают практическое знание, которое легко проверить и приспособить для себя.
Сформулирую своё определение.
Отправлено: Фибоначи от 18 ЬРавР 2016, 14:18:34
По Гурджеву воля это способность делать, в противовес ей находится закон случая связанный с влиянием планет.
Отправлено: Тихон от 18 ЬРавР 2016, 15:24:58
По Гурджеву воля это способность делать, в противовес ей находится закон случая связанный с влиянием планет.
Способность делать - это в смысле только лишь ДЕЛАТЬ? или в смысле ПОЛУЧИТЬ ЖЕЛАЕМЫЙ РЕЗУЛЬТАТ?
Вот если "нёс-нёс, но ничего не принёс", то что? воли не хватило? или просто планеты не захотели, это чтоб донёс-то?
Отправлено: Viktor_Che от 18 ЬРавР 2016, 15:40:57
Виктор, тут еще как бы форум Четвертого Пути, так что с его теминологией тоже было бы совсем не плохо ознакомится...А то мы тут то Канта обсуждаем то еще кого то...всех кроме Гурджиева...Спасибо за напоминание. С терминологией Четвертого Пути ознакомлен и понимаю некоторые из терминов.
По Гурджеву воля это способность делать, в противовес ей находится закон случая связанный с влиянием планет.
Думаю моё определение не будет противоречить приведенному Вами.
Цитировать
П.Д.Успенский В ПОИСКАХ ЧУДЕСНОГО:
....существует и воля, т.е. [/size]сила, не просто составленная из различных, зачастую противоречивых желаний, принадлежащих разным "я", но сила, исходящая из сознания и управляемая индивидуальностью, т.е. единым и постоянным Я. Только такую волю можно назвать "свободной", ибо она не зависит от случая, и её нельзя изменить или направить силой внешнего влияния.
....[/size]пока не сформируется его собственная воля, способная противостоять как случаю, так – при необходимости и судьбе.[/size]
[/size]
[/size]Воля - это способность следовать принятому решению, не поддаваясь внешним влияниям. [/size]Проявляет себя воля в двух качествах - в управлении вниманием и в управлении программами механических частей центров. Наиболее [/size]явно видно наличие или отсутствие воли при достижении поставленных конкретных целей, не соответствующих общепринятым в том социальном окружении к которому принадлежит человек.
[/size]Получать желаемый результат позволяет сочетание сильной воли и развитого разума. Например волевой, но глупый человек может надорвать пуп, пытаясь только с помощью воли разгрузить машину груженую мешками с цементом, разум же позволит ему правильно распределить нагрузку и вовремя отдохнуть и по возможности использовать средства механизации труда. Разумный, но безвольный (привыкший всегда сдавться при первой или второй трудности) уйдет домой прищемив палец, и будет лежать на диване, пока воля его жены не выгонит работать дальше.
Отправлено: Тихон от 18 ЬРавР 2016, 16:08:01
Понимание (практическое, не только интеллектуальное) на мой взгляд приходит после применения знания на практике, так сказать на своей шкуре. Можно знать что кросс в 10 км это тяжело, а пробежав его лично, поймешь насколько лично для тебя это тяжело. Но можно использовать термины знать и понимать и наоборот. Тут важно договориться.
Пожалуй, вы правы, - важно договориться.
До сих пор я употреблял и "знать" и "понимать" одинаково, в качестве почти синонимов. Зато сильно различал "знание/понимание" НАСТОЯЩЕЕ и всякое другое. Для знания "прочитанного" применял понятие "осведомлённости" или "информированности". Вот такой вариант "терминологии".
Но есть более существенный момент. Это аналогия с кроссом.
Честно скажу, она мне не нравится, - по следующей причине. То направление, куда "гнёт Тихон", можно назвать "настойчивым предложением СМОТРЕТЬ НА ВЕЩИ". Вот в данной теме - предложение СМОТРЕТЬ НА ВОЛЮ. (А также на способность "делать" и/или "начинать новый ряд событий", на "ментальный орган для будущего" и так далее.)
Так в этом своём предложении смотреть-на мне совсем не важен опыт-в-прошлом (касательно такого смотрения). Ну то есть АБСЛЮТНО не важен. И здесь как раз сильное отличие от кросса. "Ты кто такой? сколько раз ты пробежал кросс? подтверди свой опыт-в-прошлом!" - в данном случае нафиг не годится.
Ты ещё ни разу не смотрел на волю? твой опыт-в-прошлом (касательно этого дела) нулевой? Это не только не недостаток, очень может быть, что это - преимущество, и немаленькое. Потому что тот, кто уже-смотрел и имеет "богатый практический опыт", он этим самым как раз и разучился смотреть и уже больше ничего не видит. По причине приобретённых регалий. И глаза, и уши - всё золотом завешано.
Не нужен никакой опыт-в-прошлом. Нужно смотрение прямо-сейчас, действующее смотрение. Бери и смотри, - так, как это ты можешь делать сейчас. А дипломы-медали-сертификаты, будь добр, развесь где-нить в другом месте.
Отправлено: Тихон от 18 ЬРавР 2016, 16:17:11
Воля - это способность следовать принятому решению, не поддаваясь внешним влияниям.
...Получать желаемый результат
В подобных пониманиях меня лично больше всего поражает то, что "хозяин" таких пониманий как-то ну совсем не видит их ОБЫДЕННОСТИ, обычности, само-собой-разумеющегося для любого человека с улицы. Причём тут какой-то там особый "путь"?
Разве только в том, что следующие по этому "пути" спасаются, например, вот такими фразами:
Преподаватель. Да, совсем не похоже на понятие воли на уровне 2-го состояния сознания, как способности преодоления чего-то.
И попробуй-ка им скажи, что это не просто похоже (на способность преодоления чего-то), а что это именно она и есть. Не видят и не слышат.
Жаль, что всё опять идёт по тому же кругу.
Отправлено: Фибоначи от 18 ЬРавР 2016, 16:37:52
Цитировать
Способность делать - это в смысле только лишь ДЕЛАТЬ? или в смысле ПОЛУЧИТЬ ЖЕЛАЕМЫЙ РЕЗУЛЬТАТ?
Способность делать это делать вне влияния планет, делать исходя из собственного Бытия и Я. Не обязательно это должно привести к желаемому результату.
Отправлено: Тихон от 18 ЬРавР 2016, 17:02:27
ЦитироватьСпособность делать - это в смысле только лишь ДЕЛАТЬ? или в смысле ПОЛУЧИТЬ ЖЕЛАЕМЫЙ РЕЗУЛЬТАТ?
Способность делать это делать вне влияния планет, делать исходя из собственного Бытия и Я. Не обязательно это должно привести к желаемому результату.
С одной стороны, возникает вопрос - а как же тогда опознаётся эта самая способность-делать? В том вот случае, когда результатов-то нету?
С другой стороны, если подумать-вспомнить-как-живёшь. Когда (редко, но бывает) мне встречается человек, который может-делать, то я уж сразу скажу, что это его могение-делать никак не есть воля. Тот, кто делает волей, он конечно напрягается-старается (и потому я его уважаю), но обычно он делает фигово. И напрягается-старается (прикладывает волю) как раз потому, что ему не хватает настоящего могения-делать.
Отправлено: Фибоначи от 18 ЬРавР 2016, 17:12:46
Отправлено: Viktor_Che от 18 ЬРавР 2016, 17:30:57
В подобных пониманиях меня лично больше всего поражает то, что "хозяин" таких пониманий как-то ну совсем не видит их ОБЫДЕННОСТИ, обычности, само-собой-разумеющегося для любого человека с улицы. Причём тут какой-то там особый "путь"?Поясните в чем обыденность? И чем собственно она Вас не устраивает? Обыденность кресла на котором я сижу не умаляет его практичности и комфорта.
Отправлено: Тихон от 18 ЬРавР 2016, 17:48:32
Но при этом много чего "понимает" и обо всём может рассуждать. Да и без конца рвётся это делать.
Но то, что он там "понимает", и особенно - то, что он считает само-собой-разумеющимся, на поверку РОВНЫМ СЧЁТОМ НИЧЕГО НЕ СТОИТ. Всё такое "понимание" состоит из взаимоуничтожающих концептов. Из-за дикой путаницы противоречий это "понимание" не выдерживает ни одного внимательного взгляда и не может ответить ни на один вопрос.
Жить среди таких людей - почти невозможно. Задыхаешься.
А с креслами - с ними-то всё в полном порядке. Есть у нас кресла.
Отправлено: Viktor_Che от 18 ЬРавР 2016, 19:24:47
Обыденность заключается в том, что "обычный человек" живёт, простите, как болван. Это уж очевидноНе так уж это и очевидно:
Цитировать
Людям, стоящим на "пути", т.е. следующим по субъективному пути, особенно тем, кто вступил на него недавно, нередко представляется, что другие люди, т.е. люди объективного пути, вперёд не движутся. Это большая ошибка. Простой обыватель иногда ведёт такую внутреннюю работу, в которой он превосходит монаха и даже йогина.[/size] [/font][/size]
Цитировать
[/size]
[/size]Люди, которые думают о путях с определённостью, особенно люди интеллектуальных путей, очень часто смотрят на обывателя свысока и, в общем, презрительно относятся к обывательским добродетелям. Но этим они разве что доказывают свою собственную непригодность для какого бы то ни было пути, потому что ни один путь не может начаться с уровня ниже уровня обывателя [/size]
[/size]
Но при этом много чего "понимает" и обо всём может рассуждать. ....
Но то, что он там "понимает", и особенно - то, что он считает само-собой-разумеющимся, на поверку РОВНЫМ СЧЁТОМ НИЧЕГО НЕ СТОИТ.
Цитировать
[/size]Обыватель же, если это настоящий обыватель , словам не верит, ибо понимает, что за ними скрывается много праздной болтовни.[/size]
Скажите Тихон чего конкретного-полезного-именно-для-себя Вы хотите от понимания Воли.
Пожалуй, вы правы, - важно договориться.Давайте договариваться.
Не нужен никакой опыт-в-прошлом. Нужно смотрение прямо-сейчас, действующее смотрение. Бери и смотри, - так, как это ты можешь делать сейчас.Тут, на мой взгляд Вы говорите о чистом восприятии, не замутнённым прошлым опытом, шаблонами привычных действий, ментальными конструкциями основанными на памяти-фиксаторе-прошедшего-в-сознании. Это так?
Отправлено: Фибоначи от 18 ЬРавР 2016, 20:02:00
Отправлено: Тихон от 18 ЬРавР 2016, 20:39:02
Но обычно эта воля действует против человека так сказать, ему во зло.
Любопытно. Можешь подробнее?
Отправлено: Тихон от 18 ЬРавР 2016, 20:42:46
Скажите Тихон чего конкретного-полезного-именно-для-себя Вы хотите от понимания Воли.
Для меня понимание само по себе составляет свою же собственную цель. То есть от понимания я хочу - понимания.
Цитировать
Тут, на мой взгляд Вы говорите о чистом восприятии, не замутнённым прошлым опытом, шаблонами привычных действий, ментальными конструкциями основанными на памяти-фиксаторе-прошедшего-в-сознании. Это так?
Нет. Я хочу, чтобы человек ДУМАЛ. Смотрел - умозрительным образом.
Кстати сказать, сильно подозреваю, что обилие цитат из первоисточников думанию не помогает.
Отправлено: Фибоначи от 18 ЬРавР 2016, 20:51:07
Отправлено: Фибоначи от 18 ЬРавР 2016, 20:54:29
Отправлено: Viktor_Che от 18 ЬРавР 2016, 21:08:27
Понимание, как и воля это инструменты познания и изменения реальности соответственно. И как инструменты самоцелью могут являться лишь частично либо временно. Иначе такая "вещь в себе" бессмысленна, как молоток не забивающий гвозди или микроскоп которым не пользуются для изучения микромира.
Изучать волю не применяя её лично или в отрыве от примеров её применения другими это, как изучать микроскоп не задумываясь о его предназначении.
[/size]
[/size]
[/size]Думать человек может только на основе своего [/size]прошлого [/size]опыта. Сравнивая различные впечатления и делая из этого выводы. Если у Вас другая точка зрения просветите.
[/size]Сильное подозрение, подозреваю, думать так же помогает, как и обилие цитат.
Отправлено: caramba от 18 ЬРавР 2016, 21:46:50
Смысл в чем. Невольное - это механическое. Произвольное - это выполняемое по воле, наше искомое "икс".
Все, что человек _делает_, он делает для чего-то, с какой-то целью. Это так механистично, всегда иметь цель, даже когда вы не думаете о ней, вы можете иметь какую-то цель. Это что-то утилитарное, нужное, здравое, разумное. Строго говоря, воля тоже присутствует в этих действиях, но она функционирует на автомате. Как память или отработанная технология.
Даже если кто-то поставит себе цель сделать что-то, что-нибудь произвольно, все равно действие будет происходить из библиотеки нужных вещей и получится автомат, он перехватит действие. Хотя, сначала, в момент Пуруши можно будет ухватить волю за хвост.
- Ты говоришь на английском?! Ну. Скажи что-нибудь...
(На тему, что НАСТОЯШЕЕ решение идет только из понимания :-) Из какого понимания вы скажете что-нибудь?)
Наиболее полно можно уловить волю, как инструмент (? плохое слово), когда делаешь что-то совершенно бесполезное. Не-делание, типа походки силы или задом наперед у КК, похоже, было как раз об этом. Танец Сакотеки может быть? Кстати воля и намерение, нмв, это как несущая и наполнитель, поток воды из крана (поток -воля, вода - намерение)
Так вот, что будет совершенно не_механическим, произвольным действием? Я пришел к выводу, что это любое творчество само по себе, типа рисования или стихосложения,скажем. Кому нужно стихотворение? Его не съешь, им не защитишься от врагов. Какую оно имеет цель? Конечно,можно из чего угодно сделать целевую практику или приспособить для какой-то пользы. Тем не менее... Думаю, нам всем нужно больше медетировать,тогда все вопросы найдут свои ответы. И будет здоровый организм.
Отправлено: Фибоначи от 18 ЬРавР 2016, 22:15:13
Отправлено: caramba от 18 ЬРавР 2016, 22:25:34
Полезное или бесполезное всего лишь ОЦЕНКА. По вашему большинство людей занимаются чем то полезным? На мой взгляд нет.Очень трудно совершить какое-нибудь совершенно бесполезное действие .
Отправлено: Фибоначи от 18 ЬРавР 2016, 22:42:37
Отправлено: caramba от 18 ЬРавР 2016, 23:02:47
Посмотрите телевизор...авось получится? ;DНу, строго говоря, здесь мы имеем подмену понятий, т.е. путаем цель и результат.
Кроме того, слово польза имеет следующую этимологию (http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Vasmer-term-9999.htm). Упрощенно, оно означало "облегчение, успокоение". В этом контексте, человек обычно делает то, что ему приносит какое-то облегчение, исполняет его нужду или потребность, что-то полезное. Хоть я именно так не говорил в начале, но такое толкование мне нравится. А что из этого получается - результат, это другой разговор.
Отправлено: Вадим от 18 ЬРавР 2016, 23:03:10
...Прочитал начало темы.
У меня ведь чёрным по белому сказано: меня ИНТЕРЕСУЕТ воля, которая мне представляется как "спин".
Аренд мыслит интересно. С Кантом тоже можно было бы поговорить. И даже с Хайдеггером...
Но вот о чем можно говорить с Тихоном, у которого "воля аки "спин"? ???
То, что Тихону представляется как "спин" в ЧП называется - "влияние".
Природа этого "влияния" рассматривается в контексте идей ЧП.
Отправлено: Фибоначи от 18 ЬРавР 2016, 23:16:33
Отправлено: caramba от 18 ЬРавР 2016, 23:32:05
Цитировать
..слово польза имеет следующую этимологию (http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Vasmer-term-9999.htm). Упрощенно, оно означало "облегчение, успокоение". В этом контексте, человек обычно делает то, что ему приносит какое-то облегчение, исполняет его нужду или потребность, что-то полезное. Хоть я именно так не говорил в начале, но такое толкование мне нравится. А что из этого получается - результат, это другой разговор.
В случае с телевизором, человек его смотрит с какой-то целью. Пусть он даже не вполне это осознает. Он включает его, что бы узнать новости, попереживать, посмотреть кино, удовлетворить свой интерес. Не исключаю, однако, что телевизор можно смотреть и как бесполезное действие. Как вариант, Дон Хуан предлагал Карлосу его смотреть не включая.
Отправлено: Фибоначи от 19 ЬРавР 2016, 00:01:44
Отправлено: Фибоначи от 19 ЬРавР 2016, 00:04:20
Отправлено: caramba от 19 ЬРавР 2016, 00:51:11
Ну там тоже есть "цель", эзотерическая практика, измененные состояния сознания итдЕсли имеется в виду просмотр телевизора не включая, то не помню точно, какая там была преамбула у Кастанеды. Может Карлос просил привести пример неделания как-то, а позже Дон Хуан показал один вариант, когда Карлос просто спросил, можно ли посмотреть телевизор. Не помню.
Для себя же этот конфликт цели в безцелевых практиках я решил следующим образом. Помогло общение с цигунистами. У них есть такая присказка "то-ли есть, то-ли нет", когда они стоят в "дереве". То есть, когда они начинают ускользать в болото прицеливания, поиска смысла, ощущения эффектов и пользы, они говорят "то-ли есть, то-ли нет". Как-то это работает практически и объяснить словами я не смогу.
Кстати, в буддизме как помню это называется серединный путь, когда ученик задает вопрос, мол нужно избавиться от желаний, но ведь это тоже желание? Тогда учитель ему говорит что-то подобное - делай дело и не думай, проскальзывай посередине.
Если не возражаете, мне бы хотелось так далеко не отвлекаться от темы поста.
Отправлено: Фибоначи от 19 ЬРавР 2016, 02:33:45
Отправлено: Viktor_Che от 19 ЬРавР 2016, 06:41:59
А ведь ещё одно основное определение воли это сила подчиняющая и объединяющая функции центров. И способная развиться только из самонаблюдения и самопамятования.
Отправлено: Корнак7 от 19 ЬРавР 2016, 08:30:49
Я хочу, чтобы человек ДУМАЛ. Смотрел - умозрительным образом.
Кстати сказать, сильно подозреваю, что обилие цитат из первоисточников думанию не помогает.
Пожелание другим, чтобы они больше думали всегда уместно.
Я тут подумал...
А зачем нам иметь своё мнение по поводу понимания, если в 4 пути все подробно расписано и те верные мысли, которые тут иногда озвучивают (например, Виктор Че) отражают только часть общей картины?
Могу ли я надеяться что с помощью думания сумею дополнить то, что уже предложено в текстах 4 пути?
Думаю )) что нет.
Могут ли пользователи, обсуждающие тему понимания в разделе 4 пути, привести информацию о том, как она изложена у Петра Демьяновича? А рядом свои новые добавления, или исправления.
Отправлено: Тихон от 19 ЬРавР 2016, 08:35:29
У меня идея, давайте не говорить о воле, а попробуем проявить ее тут на форуме. Пускай каждый напишет такую фразу: я безвольный автомат которым управляет общество и природа, я кукла на поводу у всех, я ничего не могу и не способен, я такое ничтожество что даже подтереть задницу не могу чтобы мной не управляла программа "подтирки зада" внушенная мне с детства. И в туалет сходить чтобы импульс из мозга не заставил меня это сделать.
Супер!
Чего только перестали слушать великого АВГа? Он как раз именно это всегда и талдычил.
Вот ведь какие дела. Получается, что Воля (та, которая ближе всего к Я-Бытию) может себя проявить только в том, чтобы ПРИЗНАТЬ свою полную зависимость-от.
Это как раз то самое, что я и предлагаю увидеть (вот именно что УВИДЕТЬ, а не заклинать, не призывать - то есть волю-то не напрягать). А именно - сегодня у человека наличествует "спин воли". Который и вами всеми ощущается как "влияние" (http://forum.sufism.ru/index.php?topic=12656.msg138080#msg138080), или как "природное свойство (яблочность)", а то прям и "судьба". (http://forum.sufism.ru/index.php?topic=12656.msg138050#msg138050)
Похоже, что наличие этого спина-воли вам всем крайне не нравится (положим, что это и естественно) - ну типа зависимость, чего в ней хорошего. Автоматически (!!!) из этого следует порыв - освободиться. Осуществить действие, для которого опять-таки нужна воля. А проявить её теперь уже можно только одним способом: это начать утверждать-утверждать-утверждать (чувствуете, вот оно дело воли-то! утверждение, да посильнее, то есть погромче), что спин есть.
Но. Если спин-влияние-природа-судьба имеет ВОЛЕВУЮ природу, то проявляя волю, можно только усилить этот же самый спин. То есть свою же зависимость.
Весь форум - тому ярчайшее подтверждение (и кстати тот факт, что форум почти сдох, ибо в таком воле-усилении жизни нет. Ну и ещё бы - можно ли вдохнуть жизнь, всё туже затягивая верёвку на шее).
По-моему, единственное, что тут можно бы сделать (СДЕЛАТЬ!) - это перестать проявлять волю.
А вместо неё включить умозрение, способность к которому у человека всегда остаётся. И этим умозрением посмотреть на спин-зависимость. Только не в смысле "откуда она взялась", а в смысле "что она такое". Более непосредственный вопрос - а КУДА этот спин направлен-то?
Тогда может, что-нить и прояснится.
Тут, правда, вырисовывается сказка про белого бычка. Моё-то предложение - оно же опять к действию. Не нажимать на педаль воли, а включить умозрение - это ж опять надо СДЕЛАТЬ. Причём сделать НЕ С ПОМОЩЬЮ воли. Есть ли ещё такая возможность?
ПС.
Пока я тут распространялся о пользе умозрения, пришёл Корнак и настойчиво предложил точную противоположность - забыть про думание как таковое. Ибо всё уже расписано, и человеку делать уже нечего. Это опять точная цитата из АВГа (искать не буду, лень).
Кажется, направлений спина может быть только два:
одно - ЗА умозрение и К умозрению,
другое - строго ПРОТИВ умозрения.
Отправлено: Корнак7 от 19 ЬРавР 2016, 08:38:52
Интересно, что в процессе обсуждения воли не была затронута тема центров и функций.
А ведь ещё одно основное определение воли это сила подчиняющая и объединяющая функции центров. И способная развиться только из самонаблюдения и самопамятования.
Это не "еще одно", а единственное. И я об этом уже написал. Всё остальное к воле, как она пониматся в 4 пути, не относится. Часто за волю принимают проявления эмоционального центра.
Отправлено: Корнак7 от 19 ЬРавР 2016, 08:53:30
пришёл Корнак и настойчиво предложил точную противоположность - забыть про думание как таковое.
Я не против думания как могло показаться.
Но разве можно называть им изложение точки зрения Арендт?
Отправлено: Корнак7 от 19 ЬРавР 2016, 09:01:01
Сеченов часто использует термины "невольное" и "произвольное", когда говорит о физиологии организма - самом близком, что нам дано.Не думаю, что кто-то кинется читать эту работу, как никто, похоже, не стал искать и читать книгу, указанную в начале темы уважаемым топикстартером.
Смысл в чем. Невольное - это механическое. Произвольное - это выполняемое по воле, наше искомое "икс".
Сеченов просто не был знаком с идеями 4 пути.
То, что он назвал "произвольным" к воле не относится, потому что эта произвольность опосредована, а значит несвободна.
Воля же сознания неопосредована ничем. Она вообще не имеет желаний, или нежеланий, что и отличает ее от психики, которой она управляет.
Отправлено: Viktor_Che от 19 ЬРавР 2016, 09:11:36
Цитировать
Получается, что Воля (та, которая ближе всего к Я-Бытию) может себя проявить только в том, чтобы ПРИЗНАТЬ свою полную зависимость-от.Предлагаю Вам Тихон взглянуть немного под другим углом на тему, умозреть так сказать со стороны собеседников. Воля это инструмент, об этом писали, как инструмент воля полностью зависит-от, это должно пониматься сразу после прочтения слова инструмент. И хочу уточнить у Воли нет способности, что-либо признавать, как не может даже самый совершенный меч вычислить то, что он движим рукой, нет у него для этого вычислительно-признавательного аппарата.
По видимому Вы Тихон пытаетесь в этой теме разобраться и понять зависимость личного "Я" от Абсолютного, зависимость личной Воли (как свободы самовыражения личности ) от Воли Абсолютного (как самовыражения Абсолютного).
Иногда при первом понимании такой неразрывной зависимости возникает негативная реакция и попытка найти способ от этой зависимости избавиться, что также является одним из способов самовыражения и проявления Воли Абсолютного.
Отправлено: Тихон от 19 ЬРавР 2016, 09:18:58
Я не против думания как могло показаться.
Но разве можно называть им изложение точки зрения Арендт?
А глаза-то есть? Я вовсе не излагаю её точку зрения. Я смотрю на те же вещи, что и она, - ну вот разве что ПОСЛЕ неё (чисто в хронологическом смысле), то есть с её ПОМОЩЬЮ. Это как по болоту: первый прошёл, накидал слег, сколько мог. Второй пользуется этим путём, имея тем самым возможность оборудовать его получше.
Такого прочтения её книги она и сама хотела. Свою толстую книгу она писала не ДЛЯ чего-нить, а ПОТОМУ что видела в проблеме воли ТРУДНОСТЬ. Одновременно ощущая ВАЖНОСТЬ.
Обращение взгляда внимания на ТРУДНОСТЬ, притом ещё и ВАЖНУЮ, - это и есть думание. Тут существенно то, что внимание обращается не ДЛЯ того, чтобы решить трудность (не с практической целью). Когда это не-для-того-чтобы присутствует, открывается возможность в трудность-то УГЛУБИТЬСЯ, а не выскочить-из.
Предлагаю Вам Тихон взглянуть немного под другим углом на тему, умозреть так сказать со стороны собеседников.
Во-во. В ответ на моё предложение мне предлагается СМЕНИТЬ спин ВОЛИ, называя это "сменой направления взгляда". Ну это настолько обычное дело, что я на таких предложениях уже всех собак съел.
В этом-то и пресловутая трудность. Нужно как-то научиться различать, где смена ВОЛИ, а где смена ВЗГЛЯДА.
Отправлено: Viktor_Che от 19 ЬРавР 2016, 09:22:56
Я не против думания как могло показаться.Изложение чужой точки зрения, как и цитирование абсолютно точно является признаком отсутствия думанья.
Но разве можно называть им изложение точки зрения Арендт?
Изложение чужой точки зрения, как и цитирование абсолютно точно не является признаком отсутствия думанья.
Изложение чужой точки зрения, как и цитирование возможно является признаком отсутствия присутствия или присутствия отсутствия.
Хотя для обсуждения работы интеллектуальных частей центров лучше начать другую тему.
Это не "еще одно", а единственное. И я об этом уже написал. Всё остальное к воле, как она пониматся в 4 пути, не относится. Часто за волю принимают проявления эмоционального центра.Возможно тут стоит привести цитату/ты, и обосновать единственность данного определения
Отправлено: caramba от 19 ЬРавР 2016, 09:38:21
Сеченов часто использует термины "невольное" и "произвольное", когда говорит о физиологии организма - самом близком, что нам дано.Не думаю, что кто-то кинется читать эту работу, как никто, похоже, не стал искать и читать книгу, указанную в начале темы уважаемым топикстартером.
Смысл в чем. Невольное - это механическое. Произвольное - это выполняемое по воле, наше искомое "икс".
Сеченов просто не был знаком с идеями 4 пути.
То, что он назвал "произвольным" к воле не относится, потому что эта произвольность опосредована, а значит несвободна.
Воля же сознания неопосредована ничем. Она вообще не имеет желаний, или нежеланий, что и отличает ее от психики, которой она управляет.
Не совсем понял про опосредованность. Уточните, в каких конкретно примерах "произвольность" Сеченова является опосредованной, а значит несвободной? Предполагается, что его работу вы читали.
Каким образом опосредованность произвольного исключает из действия волю?
Как я понял, вы берете волю так, как ее понимают в системе ЧП. Вы считаете это понимание полным и окончательным?
Отправлено: Тихон от 19 ЬРавР 2016, 09:47:13
Хотя для обсуждения работы интеллектуальных частей центров лучше начать другую тему.
Какая здравая мысль.
Про Сеченова можно также - отдельно.
Отправлено: Viktor_Che от 19 ЬРавР 2016, 09:49:39
Во-во. В ответ на моё предложение мне предлагается СМЕНИТЬ спин ВОЛИ, называя это "сменой направления взгляда". Ну это настолько обычное дело, что я на таких предложениях уже всех собак съел.С различением как раз легко. Волю можно определить ещё как, решение-стремление-направление-движение к определенной цели, иногда необходимо обойти непреодолимое прямым напором препятствие, но при этом не менять изменять основное направление к выбранной цели. Смена взгляда это как раз то, что помогает увидеть ситуацию со стороны, увидеть обходные пути если это необходимо.
В этом-то и пресловутая трудность. Нужно как-то научиться различать, где смена ВОЛИ, а где смена ВЗГЛЯДА.
Отправлено: caramba от 19 ЬРавР 2016, 09:50:12
Всё остальное (сказанное здесь, как я понял) к воле, как она пониматся в 4 пути, не относится.
Чем обусловлен отказ от рассмотрения разных вопросов как-то еще, нежели чем в 4 пути? Понятно, что здесь форум ЧП,но разве ГИГ не использовал концепции различных учений для объяснения своих идей?
Просто, как бы мы не пришли к простому обмену цитатами из системной литературы.
Отправлено: caramba от 19 ЬРавР 2016, 10:13:19
ЦитироватьПолучается, что Воля (та, которая ближе всего к Я-Бытию) может себя проявить только в том, чтобы ПРИЗНАТЬ свою полную зависимость-от.Предлагаю Вам Тихон взглянуть немного под другим углом на тему, умозреть так сказать со стороны собеседников. Воля это инструмент, об этом писали, как инструмент воля полностью зависит-от, это должно пониматься сразу после прочтения слова инструмент. И хочу уточнить у Воли нет способности, что-либо признавать, как не может даже самый совершенный меч вычислить то, что он движим рукой, нет у него для этого вычислительно-признавательного аппарата.
По видимому Вы Тихон пытаетесь в этой теме разобраться и понять зависимость личного "Я" от Абсолютного, зависимость личной Воли (как свободы самовыражения личности ) от Воли Абсолютного (как самовыражения Абсолютного).
Иногда при первом понимании такой неразрывной зависимости возникает негативная реакция и попытка найти способ от этой зависимости избавиться, что также является одним из способов самовыражения и проявления Воли Абсолютного.
Воля как инструмент.
Воля как сила (управляющая и объединяющая функционирование центров).
Сила может быть инструментом, и мы говорим использовать силу. А про волю мы обычно говорим проявить волю. Наверное такое различие не случайно.
Отправлено: caramba от 19 ЬРавР 2016, 10:48:30
Вот, например, что говорит Шри Ауробиндо про Волю в своей "Йогической садхане".
Цитировать
Чем является Воля, вы уже слышали. Она суть Шакти, она не Васана (мысли, желания, ощущения), она не Чешта (усилие). Васана и Чешта являются отрицанием воли. Если у вас есть желание, то это значит, что вы сомневаетесь в силе вашей Воли. Брахман не имеет желания. Он волит - и все происходит согласно его Воли. Если у вас есть Чешта, то это значит, что вы сомневаетесь в вашей Воле. Борется и трудится ради определенного результата лишь тот, кто чувствует или думает,что он не силен. Брахман не имеет Чешты. Он волит, и его Воля производит спонтанный эффект. Но она производит его во времени, пространстве и причинности.
Отправлено: Тихон от 19 ЬРавР 2016, 11:03:23
С различением как раз легко. ...
ну-ну.
Цитировать
можно определить как,
Определить, а также объяснить, можно всё что угодно и кучей способов. Ходить вокруг да около - это без проблем, особенно если ходишь на приличном расстоянии (и хочешь смотреть со стороны и издалека).
А вот "увидеть это" (это - нечто, которое ЕСТЬ перед тобой) - это вряд ли. Особенно когда весь озабочен "конкретными полезностями".
Отправлено: Viktor_Che от 19 ЬРавР 2016, 11:04:39
Воля как инструмент.Можно отойти от частного взгляда на волю как инструмент по управлению и объединению функций центров и взглянуть из самой глубины так сказать. Обратиться для этого к сознанию и самосознанию, к Единому и неделимому Я.
Воля как сила (управляющая и объединяющая функционирование центров).
Сила может быть инструментом, и мы говорим использовать силу. А про волю мы обычно говорим проявить волю. Наверное такое различие не случайно.
Основные функции сознания можно упростить до самоосознания, как того нечто, которое отделено от всего воспринимаемого и которое будет включать в себя 1)восприятие-познание окружающего 2)сравнение воспринятого с памятью, "картиной мира" 3) воление - действия направленные на изменение либо окружающего, либо картины мира, либо оставление всего, как оно есть, проявление воли как инструмента сознания.
Но Вы уже привели соответствующую цитату.
Отправлено: Корнак7 от 19 ЬРавР 2016, 13:52:11
То, что воли у обычного человека нет говорится в книгах 4 пути многократно. Искать цитат я не стану.
А вы тут оперируете этим понятием так, как будто это самое обычное, повседневное проявление у каждого человека, а уж тем более у Тихона, знающего про волю от самой Аренд. Причем эти знания Тихон даже преумножил своим "думанием"
Отправлено: Корнак7 от 19 ЬРавР 2016, 14:09:39
Всё остальное (сказанное здесь, как я понял) к воле, как она пониматся в 4 пути, не относится.
Чем обусловлен отказ от рассмотрения разных вопросов как-то еще, нежели чем в 4 пути? Понятно, что здесь форум ЧП,но разве ГИГ не использовал концепции различных учений для объяснения своих идей?
Просто, как бы мы не пришли к простому обмену цитатами из системной литературы.
Отказ, если это можно так назвать, обусловлен тем, что в разделе 4 пути происходят попытки размыть понимание основных терминов, а то и вообще заменить это понимание на другое. В частности описываемая в этой теме воля не имеет никакого отношения к воле в 4 пути.
А про обмен цитатами...
Я не помню, чтобы приводил хоть одну за все время своего здесь существования.
Отправлено: Viktor_Che от 19 ЬРавР 2016, 14:12:43
Я не понимаю, что тут нужно обосновывать.Возможно вот это утверждение:
Это не "еще одно", а единственное. И я об этом уже написал.
Про то, что у обычного человека воля есть или её у него нет, никто особо и не говорил. Хотя это спорное утверждение.
То, что Тихон создав данную тему пытается понять суть воли через все доступные в данный момент ему источники знания и не только относящиеся к 4 Пути, явно прилагая к этому существенные усилия, на мой, возможно ограниченный, взгляд достойно уважения.
Отправлено: Корнак7 от 19 ЬРавР 2016, 14:18:10
Воля как инструмент.
Воля скорее свойство, способность усиленного сознания.
Термин "инструмент" не годен. Он подразумевает что-то отдельное от хозяина, что-то, чем хозяин пользуется. Тогда как воля - это и есть хозяин. Хозяин всей психики и тела.
Отправлено: Корнак7 от 19 ЬРавР 2016, 14:23:00
Тихон волен )) делать что угодно. Но не лишайте и меня возможности высказывать свое мнение.
Отправлено: Тихон от 19 ЬРавР 2016, 14:35:45
Чем обусловлен отказ от рассмотрения разных вопросов как-то еще, нежели чем в 4 пути?
Отказ, если это можно так назвать, обусловлен тем, что в разделе 4 пути происходят попытки размыть понимание основных терминов, а то и вообще заменить это понимание на другое.
Отказ - это категория волевая. В данном случае этот волевой импульс обусловлен. Тем, что происходят попытки заменить понимание.
Попытки, действительно, происходят. И настойчивые. Тут я спорить не буду.
Но разве с попытками изменить ПОНИМАНИЕ нужно бороться именно что ВОЛЕЙ? Запретами и отказами? И это будет типа по-гурджиевски?
Отправлено: Корнак7 от 19 ЬРавР 2016, 14:48:10
1.Не совсем понял про опосредованность. Уточните, в каких конкретно примерах "произвольность" Сеченова является опосредованной, а значит несвободной? Предполагается, что его работу вы читали.
2.Каким образом опосредованность произвольного исключает из действия волю?
3. Как я понял, вы берете волю так, как ее понимают в системе ЧП. Вы считаете это понимание полным и окончательным?
Произвольность проявлений обычного неосознанного человека обсловлена факторами вне человека, или старым багажом знаний, который был получен опять же из-вне.
Человек в своих действиях руководствуется притяжением, или отталкиванием чего-либо. Его так называемая воля всегда привязана к чему-то вне нашего Я.
Воля же осознанного человека - это и есть его Я и ее действия ничем не обусловлены. Я бы даже назвал это не волей, или не просто волей, а светом, который высвечивает разные моменты бытия.
Проявления воли неосознанного человека часто ослепляют его.
Воля осознанного человека делает наблюдаемую картину более полной, всеохватывающей, что дает возможность психике вернее оценить рассматриваемый вопрос и принять правильное решение.
Воля осознанного человека не заменяет работу психики. Она ее улучшает.
Воля неосознанного человека ослепляет, делает осознание узким, лишает широты взгляда.
Понятие воли в 4 пути дано полно и пересмотру не подлежит.
Отправлено: Фибоначи от 19 ЬРавР 2016, 15:24:31
Отправлено: Viktor_Che от 19 ЬРавР 2016, 15:26:46
Тихон волен )) делать что угодно. Но не лишайте и меня возможности высказывать свое мнение.Ни кто вроде и не пытается. Поправьте меня если я не прав, но Ваша фраза:
А вы тут оперируете этим понятием так, как будто это самое обычное, повседневное проявление у каждого человека, а уж тем более у Тихона, знающего про волю от самой Аренд. Причем эти знания Тихон даже преумножил своим "думанием"звучит, как сомнение в способности думанья и наличия даже той малой и относительной воли, которая доступна на нашем механическом уровне. На мой взгляд слегка эмоциональное высказывание.
Воля скорее свойство, способность усиленного сознания.Я понимаю Вашу точку зрения, но не соглашаюсь с ней по той причине, что считаю - Хозяин способен оценивать ситуацию делать выводы и принимать решение, а воля это способность воплощать это решение. Воля не может иметь собственного оценочного аппарата-разума иначе это уже не воля, а нечто большее. Опять же волю с трудом, но можно воспринять, её можно направить, её можно проявить, а то что можно воспринять, проявить, направить, опять же по моему личному мнению не будет являться "Я-хозяином"
Термин "инструмент" не годен. Он подразумевает что-то отдельное от хозяина, что-то, чем хозяин пользуется. Тогда как воля - это и есть хозяин. Хозяин всей психики и тела.
Отправлено: Корнак7 от 19 ЬРавР 2016, 15:48:52
"Опять же волю с трудом, но можно воспринять, её можно направить, её можно проявить, а то что можно воспринять, проявить, направить, опять же по моему личному мнению не будет являться "Я-хозяином"
Ну и каким образом все это "с трудом направляется"? С помощью еще одной воли? ))
Виктор, вы еще больший путаник, чем Тихон. Но вы хоть знакомы с текстами 4 пути, а он их всячески игнорирует.
Отправлено: Корнак7 от 19 ЬРавР 2016, 15:59:48
Из опыта человека, узнавшего что есть воля сознания, из места, гда этот человек находится, видна разница воли сознания и воли, а скорее желания психики.
Из места, в котором находятся человек номер 1,2,3 этой картины не видно.
Отсюда и недоразумения.
Отправлено: Тихон от 19 ЬРавР 2016, 16:34:15
Поэтому разговор часто ведется на разных языках. Словам придается разное значение.
Так переведите, делов-то. Вы же знаете язык "обычного человека".
Но с переводом у вас дела плохи. Понимания не хватает. Отсюда команды "пересмотру не подлежит". К командам всегда прибегает тот, кто слабо понимает суть проблемы. Закон, однако.
Отправлено: Viktor_Che от 19 ЬРавР 2016, 16:35:41
Ну и каким образом все это "с трудом направляется"? С помощью еще одной воли? ))Ну вот теперь можно и поговорить. Вы же написали "воля сознания", т.е. указали подчиненность воли сознанию, это главное.
С трудом там относится только к "воспринять". А направить и проявить это скорее относится к восприятию и описанию самого акта воления, который как и чистое восприятие практически неописуем, так как описание относится к порядку явлений стоящих на более грубом уровне.
А почему трудно это Вы судя по всему из личного опыта знаете, скорее всего из проблесков таких состояний. На определенном уровне сознание самоощущается либо, как воля, либо как восприятие, либо как поток-работа разума (возможно Тихон именно это определяет термином умозрение). Но опять же это отдельная и не одна тема, о правильной и неправильной работе центров, и как проявляется работа ВЭЦ и ВИЦ в обычных состояния и при каких условиях.
Отправлено: Тихон от 19 ЬРавР 2016, 17:19:35
...относится к восприятию и описанию самого акта воления, который как и чистое восприятие практически неописуем, так как описание относится к порядку явлений стоящих на более грубом уровне.
Очень здраво.
Но только.
Если акт воления (почти) неописуем, то означает ли это, что о нём говорить вообще нельзя? Иными словами - речь человеку даётся ВСЕГО ЛИШЬ для описания?
По-моему, речь может и кое-что другое.
Именно этим другим я и хочу заняться.
Отправлено: Фибоначи от 19 ЬРавР 2016, 17:53:50
Отправлено: Viktor_Che от 19 ЬРавР 2016, 18:35:35
Если акт воления (почти) неописуем, то означает ли это, что о нём говорить вообще нельзя? Иными словами - речь человеку даётся ВСЕГО ЛИШЬ для описания?Ну почему же нельзя. Очень даже можно, в некоторых случаях нужно. А функция речи заключена, как раз не в описании, функция речи, как раз В возДЕЙСТВИИ. Недаром "В Начале Было Слово".
По-моему, речь может и кое-что другое.
Именно этим другим я и хочу заняться.
Дам совет которым, как и любым другим советом, Вы вольны воспользоваться или не воспользоваться, проигнорировать, либо выразить по его поводу любую эмоциональную реакцию.
Начните занятия с общей логики и логики высказываний в частности, а после "Психолингвистика" вам в помощь.
Почему с общей логики, её обычно очень недооценивают, а это, по моему мнению, арифметическая основа мышления и овладения её методами позволяет прояснить огромное количество неясного. Например скрытые возможности речи.
Отправлено: Тихон от 19 ЬРавР 2016, 19:16:41
функция речи заключена, как раз не в описании, функция речи, как раз В возДЕЙСТВИИ. Недаром "В Начале Было Слово".
Мда. Подобное убеждение относится как раз к само-собой-разумеющимся. Этакое пророческое настроение, типа щас приду (на форум) и начну возДЕЙСТВИЕ своим словом. Свет принесу, и жизнь, - ведь недаром "всё через него (то есть через Слово) начало быть... В нём была жизнь и свет человеков".
Тут таких пророков хватает. И непрошеных советчиков тоже. Сплошные императивы, то советы, то запреты. Каждый прямо от лица Господа вещает.
При этом ещё непрерывно звучит идея, что "человек ничего не может делать". Но хочет-то как, блин. Я бы сказал, что чем меньше может, тем больше хочет.
Отсюда и тонна императивов. Ибо тот, кто всё-таки может, он возДЕЙСТВУЕТ БЕЗ команд и советов.
Спрашивается, откуда такой мощный энергетический поток воли? Чем питается? Куда направлен? Чего хочет-то?
Отправлено: Viktor_Che от 19 ЬРавР 2016, 19:39:47
Вы вольны ......... выразить по его поводу любую эмоциональную реакцию.Так же волен и я. ;)
А чего хочет это отдельная тема. К теме воли имеющая непосредственное отношение.
Отправлено: Корнак7 от 19 ЬРавР 2016, 20:43:47
Поэтому разговор часто ведется на разных языках. Словам придается разное значение.
Так переведите, делов-то. Вы же знаете язык "обычного человека".
Но с переводом у вас дела плохи. Понимания не хватает. Отсюда команды "пересмотру не подлежит". К командам всегда прибегает тот, кто слабо понимает суть проблемы. Закон, однако.
Тихон, я же объяснил в чем разница словаря. Она вовсе не в том, что термины трактуются по-разному, а в разном опыте, на котором основана трактовка.
Вы же понимаете, что дальтонику не получится рассказать о цвете, которого он не видит. Хотя представление о цветах у него есть. Мне как-то пришлось с одним спорить о том как назвать цвет машины ))
Отправлено: Корнак7 от 19 ЬРавР 2016, 20:55:47
Ну вот теперь можно и поговорить. Вы же написали "воля сознания", т.е. указали подчиненность воли сознанию, это главное.
Я же говорю - вы великий путаник. Если с Тихоном все ясно (он в глаза не видел священных )) текстов), то с вами разбираться и разбираться.
Помимо того, что применил словосочетание "воля сознания" я несколько раз заявил, что воля и сознание одно и тоже. Воля - свойство усиленного сознания. И никакой речи о "подчиненности воли сознанию" не идет.
Отправлено: Корнак7 от 19 ЬРавР 2016, 21:04:45
Карамба, вы часто на АВГ сылаетесь, так я вам скажу что он конченный глюковод с раздвоением личности. Одна личность глючит не по детски и верит в собственный бред, другая поскудно расчетливая сволочь. Держитесь от него подальше вот вам мой совет.
Гусева, как это нередко бывает, испортило то, что он попытался превратить свои знания в источник материального существования. Это мало кому удается. А у него эти его знания мало популярны. Если оставить в стороне их верность.
Вообще он может первоначально создать о себе неплохое впечатление, на которое я по первости купился. Все-таки не одну книгу написал.
Отправлено: Тихон от 20 ЬРавР 2016, 09:43:24
Вы вольны ......... выразить по его поводу любую эмоциональную реакцию.Так же волен и я. ;)
Утверждать (или даже всего лишь напоминать-о) эту "вольность", по-моему, - дело совершенно бессмысленное. Как будто речь настойчиво идёт о некоем "выданном разрешении". Которое выдано, конечно, не вами, и не мной, и никем другим.
Почему это бессмысленно? Потому что иметь свои собственные соображения человеку запретить невозможно, - и это ясно (и зачем об этом напоминать?) Причём тут-то дело ни в каком не в разрешении, а просто в полном отстутсвии такой возможности. (примерно как разница между английскими may и can).
Если что можно запретить, так это их высказывать. Но нынче этот запрет тоже уже не существует. Так что чего таки крыльями махать?
Но несмотря на эту бессмысленность, напоминание-утверждение всё время настойчиво проявляется (и не только вами, Виктор). Это ж-ж-ж неспроста, зря никто жужжать не станет.
И вот это - опять интересно. И опять это - про волю. Ибо НАСТОЙЧИВОСТЬ (напор==сила==энергия) налицо.
ПС.
Если же ваше (конкретно ваше) напоминание о "вольности" касается только проявления эмоций, то в таком случае вопрос гораздо менее интересен. Ничего загадочного в том удовольствии, с каким обезьяна дразнит сидящую на привязи собаку, на мой взгляд, нет.
Цитировать
А чего хочет это отдельная тема. К теме воли имеющая непосредственное отношение.
Вот-вот. Отношение самое что ни на есть непосредственное. И главное - СОДЕРЖАТЕЛЬНОЕ, и перспективное, и конструктивное.
Когда тут утихнет гвалт по поводу незнания "священных" текстов, может быть, я продолжу.
Опять ПС.
Когда священность текстов ставится в кавычки, то происходит радикальная смена значения этого ("священный-сакральный") термина. Корнак об этом слыхом не слыхивал, ну дак к этому все давно привыкли.
Отправлено: Тихон от 20 ЬРавР 2016, 10:10:54
Помимо того, что применил словосочетание "воля сознания" я несколько раз заявил, что воля и сознание одно и тоже. Воля - свойство усиленного сознания. И никакой речи о "подчиненности воли сознанию" не идет.
Процитирую-ка я снова Ханну Арендт. Может, у некоторых поубавится спеси-то по поводу "особенного 4П-опыта".
Я уже отмечала ранее затруднение Канта в отношении "способности само собой начинать некоторый ряд следующих друг за другом вещей или состояний" - например, "если я теперь... совершенно свободно и без необходимо определяющего влияния естественных причин встаю со своего стула, то в этом событии... безусловно начинается новый ряд...". Наибольшее беспокойство вызывает здесь представление о безусловности начала, поскольку "последовательный ряд в мире может иметь только относительно первое начало, так как в мире ему всегда уже предшествует некоторое состояние вещей"...
...
с кантовским примером что-то в принципе не так. Это "событие" начинает "новый ряд только в том случае, если он, вставая со стула, сознаёт, что хочет сделать именно это. Если же это не так, если на этот раз он просто привычным образом встаёт со стула или если он встаёт, чтобы сделать то, что ему требуется в данном его состоянии, это событие есть "продолжение предшествующего ряда".
Специально выделю ДВА разных момента:
1. Беспокойство о безусловности начала. Коя не может быть по-настоящему безусловной, ибо всегда только относительно безусловна.
2. Новизна (пусть и относительная) нового ряда НЕПРЕМЕННО связана с осознанием своего желания-сделать. С моментом, когда сознание фиксирует я-хочу.
Отправлено: Корнак7 от 20 ЬРавР 2016, 11:53:29
2. Новизна (пусть и относительная) нового ряда НЕПРЕМЕННО связана с осознанием своего желания-сделать. С моментом, когда сознание фиксирует я-хочу."
Возразить нечего. Гражданка тонко подметила всю фиктивность безусловности. Той, про отсутствии которой я и говорил в ответ на упоминание о произвольности наших действий по Сеченову.
Наши действия, действия нашей психики, ее решения, ее проявление "воли", то бишь сильных желаний, - всё это обусловлено, а значит не имеет отношения к свободе, к свободе Воли.
Другое дело воля сознания. Она никак и ничем не связана. У нее нет желаний и стремлений. Волю сознания можно было бы назвать ощущением, если бы это слово уже не было задействовано для других целей.
Отправлено: Тихон от 20 ЬРавР 2016, 13:15:17
Другое дело воля сознания. Она никак и ничем не связана. У нее нет желаний и стремлений.
Пустые декларации, батенька.
Отправлено: Тихон от 20 ЬРавР 2016, 13:28:56
Другое дело воля сознания. Она никак и ничем не связана. У нее нет желаний и стремлений.
Пустые декларации, батенька.
Эти декларации в вашем случае наполнены единственным содержанием - это вашим ЛИЧНЫМ ОЩУЩЕНИЕМ, что вы не связаны, и что у вас нет желаний и стремлений.
Ну да ведь оно много чего можно ощущать. Некоторые и Наполеоном себя ощущают.
А вот зачем вы мне тут отвечаете, а? Без желания и без стремления? Вы уже проговорились: вы СТРЕМИТЕСЬ на защиту "священных" пониманий, этакий но-пасаран. Декларируя при этом о "воле без стремлений". Цирк.
Отправлено: Корнак7 от 20 ЬРавР 2016, 14:26:55
Другое дело воля сознания. Она никак и ничем не связана. У нее нет желаний и стремлений.
Пустые декларации, батенька.
Я не сомневаюсь, что для вас это выглядит именно так. Нужно же судить изнутри ситуации?
Отправлено: Корнак7 от 20 ЬРавР 2016, 14:32:18
Другое дело воля сознания. Она никак и ничем не связана. У нее нет желаний и стремлений.
Пустые декларации, батенька.
Эти декларации в вашем случае наполнены единственным содержанием - это вашим ЛИЧНЫМ ОЩУЩЕНИЕМ, что вы не связаны, и что у вас нет желаний и стремлений.
Ну да ведь оно много чего можно ощущать. Некоторые и Наполеоном себя ощущают.
А вот зачем вы мне тут отвечаете, а? Без желания и без стремления? Вы уже проговорились: вы СТРЕМИТЕСЬ на защиту "священных" пониманий, этакий но-пасаран. Декларируя при этом о "воле без стремлений". Цирк.
Тихон, об отсутствии у меня желаний я никогда не писал.
Желаний нет у сознания. Сознание просто освещает, ты чувствуешь себя в виде света. Иногда свет настолько силен, что может, как лазер, что-то разрезать. В этом случае говорят о проявлении воли.
А желания, исходящие из психики, у меня, конечно, имеются. Психика, кстати, непротив усиленного сознания. Она прекрасно понимает всю свою противоречивость и предпринимает всякие технические попытки, создает условия, чтобы сознание просыпалось почаще.
Отправлено: Uj.in от 20 ЬРавР 2016, 14:53:12
Тихон, об отсутствии у меня желаний я никогда не писал.а умеете ли вы жить - без них?
.. вообще без них.
Отправлено: картина от 20 ЬРавР 2016, 15:04:39
Воля рассматривается как свойство сознания управлять психикой, а намерение - это способность сознания управлять непосредственно миром. В качестве примера, наверное стоит вспомнить об управлении животными с помощью "мысли".Ну и чего там с животными? Разве Карлос выкрикивал намерение спасаясь от львицы? ;)
Воля вышла из области пупка и попросила львицу успокоится)))
Отправлено: Корнак7 от 20 ЬРавР 2016, 15:46:42
Тихон, об отсутствии у меня желаний я никогда не писал.а умеете ли вы жить - без них?
.. вообще без них.
А к чему этот вопрос? Зачем мне нужно пытаться уметь и жить без желаний? Чтобы буддистом прослыть?
Картина, про намерение у меня только догадки.
Отправлено: caramba от 20 ЬРавР 2016, 17:29:36
Цитировать
про намерение у меня только догадки.намерение это то, что и как должно произойти, это принятое решение, быстрая визуализация намерямого развития ситуации перед действием, то есть это относительно конкретная вещь. индейцы южной америки используют всякие растения и могут читать намерения друг у друга или у участников церемонии, у всего племени. у растений, животных, у природы. ну, как они это называют.
Отправлено: картина от 20 ЬРавР 2016, 17:36:22
Картина, про намерение у меня только догадки.Возможно, намерение близко к осознанности-интеллекту-воображению, тогда как воля к эмоциональности-инстинктам-конкретике..
Отправлено: caramba от 20 ЬРавР 2016, 17:53:47
скажем, если страстно желать чего-то, рисовать в тетрадке всякие модели, думать об этом постоянно, и напитывать, как говориться, энергией эмоционального центра - это примерно из той же оперы.Картина, про намерение у меня только догадки.Возможно, намерение близко к осознанности-интеллекту-воображению, тогда как воля к эмоциональности-инстинктам-конкретике..
то есть,да - чувства, эмоции, мысли, срасть, желание, воображение. а воля - это "несущая", воле безразличны желания.
Отправлено: картина от 20 ЬРавР 2016, 18:06:49
то есть,да - чувства, эмоции, мысли, срасть, желание, воображение. а воля - это "несущая", воле безразличны желания.Несущая)) ну да, воля - это несущая.. :D
Отправлено: caramba от 20 ЬРавР 2016, 18:14:05
это из радиотехники термин, вот радиосигнал несет голос по всем миру, там колебания высокой частоты,как они дальше расппространяются, модулируются звуковыми колебаниями - голосом, музыкой. Та вот, высокая частота - это "несущая". Одни ж колебания везде! Вибрации. Нужно больше медитировать.то есть,да - чувства, эмоции, мысли, срасть, желание, воображение. а воля - это "несущая", воле безразличны желания.Несущая)) ну да, воля - это несущая.. :D
Отправлено: картина от 20 ЬРавР 2016, 18:28:58
Медитировать на несущую?это из радиотехники термин, вот радиосигнал несет голос по всем миру, там колебания высокой частоты,как они дальше расппространяются, модулируются звуковыми колебаниями - голосом, музыкой. Та вот, высокая частота - это "несущая". Одни ж колебания везде! Вибрации. Нужно больше медитировать.то есть,да - чувства, эмоции, мысли, срасть, желание, воображение. а воля - это "несущая", воле безразличны желания.
Отправлено: caramba от 20 ЬРавР 2016, 18:37:11
Да, настраивать приемник и ловить волны.Медитировать на несущую?это из радиотехники термин, вот радиосигнал несет голос по всем миру, там колебания высокой частоты,как они дальше расппространяются, модулируются звуковыми колебаниями - голосом, музыкой. Та вот, высокая частота - это "несущая". Одни ж колебания везде! Вибрации. Нужно больше медитировать.то есть,да - чувства, эмоции, мысли, срасть, желание, воображение. а воля - это "несущая", воле безразличны желания.
Отправлено: Корнак7 от 20 ЬРавР 2016, 19:59:33
Отправлено: caramba от 20 ЬРавР 2016, 20:37:19
Отправлено: Корнак7 от 20 ЬРавР 2016, 21:07:36
Тут у нас несколько лет назад приезжал один исследователь 4Пути Гурджиева по линии Успенского, из Америки. Говорил о системе, а переводчик переводил и все восклицал Jesus Christ! Jesus Christ! когда были трудности с переводом. Американец в конце концов говорит: "Да не упоминайте вы Иисуса, он не был знаком с идеями Гурджиева!"
Не знаю, что там за американец, но этим своим высказыванием он мне сразу не понравился.
Гурджиев считал себя последователем Иисуса, а свое учение называл объективным христианством.
Отправлено: caramba от 20 ЬРавР 2016, 21:15:53
И что вам не понравилось? Иисус действительно не был знаком с идеями своего последователя, тем более жившего почти два тысячелетия спустя. Хотя, вообще-то он в шутку это сказал, если что.Тут у нас несколько лет назад приезжал один исследователь 4Пути Гурджиева по линии Успенского, из Америки. Говорил о системе, а переводчик переводил и все восклицал Jesus Christ! Jesus Christ! когда были трудности с переводом. Американец в конце концов говорит: "Да не упоминайте вы Иисуса, он не был знаком с идеями Гурджиева!"
Не знаю, что там за американец, но этим своим высказыванием он мне сразу не понравился.
Гурджиев считал себя последователем Иисуса, а свое учение называл объективным христианством.
Кстати, Иисус и про христианство тоже ничего не знал наверное.
Отправлено: Uj.in от 20 ЬРавР 2016, 22:41:01
чтобы быть самим собой.А к чему этот вопрос? Зачем мне нужно пытаться уметь и жить без желаний?Тихон, об отсутствии у меня желаний я никогда не писал.а умеете ли вы жить - без них?.. вообще без них.
Чтобы буддистом прослыть?
Отправлено: caramba от 20 ЬРавР 2016, 22:57:13
И потом, какие они водороды и почему?
Отправлено: картина от 21 ЬРавР 2016, 12:31:13
Вы тут фантазиями занимаетесь. Какая еще "несущая"?Стараюсь разобраться, что тут caramba советует..))
Отправлено: картина от 21 ЬРавР 2016, 12:35:18
И что после этого? Что-нибудь в голову придет? Что написать в форуме? :)Медитировать на несущую?Да, настраивать приемник и ловить волны.
Персидский суфизм | Антология суфийской поэзии | Энциклопедия духовной культуры | Галерея "Страна Востока"
Издательство "Риэлетивеб" | Джалал ад-Дин Руми | Музыка в суфизме | Идрис Шах | Суфийская игра | Клуб Айкидо на Капитанской
|