Loading
Портал суфизм.ру | Что такое суфизм? | Суфийский орден Ниматуллахи | Правила поведения на форуме | В помощь начинающим
Четвертый путь | Карта сайтов | Журнал "Суфий" | Контакты | Архив электронного журнала | Архив форума
Отправлено: картина от 06 РЯаХЫп 2016, 17:51:37
На самом деле)) как мне кажется, сущность лишь включает в себя потенциал развития человека, и, то самое - спяще-настоящее Я.
Если же сущность не развита, то представляет только одного из игроков совокупности человека, возможных для осознания.
Отправлено: Корнак7 от 06 РЯаХЫп 2016, 18:24:09
Не редко, на форуме сталкиваюсь с идеализацией сущности, как одного из базисных понятий в ЧП.
На самом деле)) как мне кажется, сущность лишь включает в себя потенциал развития человека, и, то самое - спяще-настоящее Я.
Если же сущность не развита, то представляет только одного из игроков совокупности человека, возможных для осознания.
То, что я скажу, конечно, несколько натянуто, но тем не менее.
Не прослеживаете ли вы аналогии отношения сущности и личности с одной стороны и ИнстЦ+ИнтЦ с другой?
В этих двух парах много общего.
ИнстЦ и сущность - это врожденные "объекты". А личность с ИнтЦ больше тяготеют к социалке, то есть развитие свое они получают с возрастом.
Сущность тоже, конечно, развивается со временем. Но не у всех.
Далее. Если мы характеризуем человека по отношению к животным в основном с помощью ИнтЦ, то не будет ли правильным поставить на первое место и личность, а не сущность? Ведь именно личность характеризует человека и отличает его от животных.
Сознание оставим пока за рамками обсуждения. Речь ведется о людях 1,2,3.
Отправлено: Фибоначи от 06 РЯаХЫп 2016, 19:04:17
Отправлено: картина от 06 РЯаХЫп 2016, 19:26:55
Не прослеживаете ли вы аналогии отношения сущности и личности с одной стороны и ИнстЦ+ИнтЦ с другой?Прослеживаю. В укрупненном масштабе: ИнстЦ+ДвЦ+ЭмЦ - сущность.
В этих двух парах много общего.
ИнстЦ и сущность - это врожденные "объекты". А личность с ИнтЦ больше тяготеют к социалке, то есть развитие свое они получают с возрастом.В более приближенном масштабе: ИнстЦ - врожден, но ДвЦ и ЭмЦ имеют первичное-поголовное)) развитие в пределах возраста взросления.
Сущность тоже, конечно, развивается со временем. Но не у всех.
Далее, ДвЦ, как наиболее адекватный)) приспособлен к переучиванию, тогда как ЭмЦ (центр сущности) может развиться только в условиях школы.
Далее. Если мы характеризуем человека по отношению к животным в основном с помощью ИнтЦ, то не будет ли правильным поставить на первое место и личность, а не сущность? Ведь именно личность характеризует человека и отличает его от животных.В этом смысле, конечно, личность (ИнтЦ) - характеризует и отличает..
Сознание оставим пока за рамками обсуждения. Речь ведется о людях 1,2,3.У всех людей сознание присутствует)) Это лучше обсудить в соседней ветке.
Мне так кажется :)
Отправлено: картина от 06 РЯаХЫп 2016, 19:33:10
Проблема в том что нельзя самому развить сущность, если вам повезло то она с рождение может быть сильной...а если нет то вы ничего не сделаете без помощи того у кого она развита..Ну, да, с рождения и воспитания.., см. ниже.
Но это все вообще не обязательно с моей точки зрения, вполне можно успешно духовно развиваться через личность...По-моему, все так и стараются.., но в каком смысле - духовно?
Отправлено: Фибоначи от 06 РЯаХЫп 2016, 19:44:25
Отправлено: Фибоначи от 06 РЯаХЫп 2016, 19:57:29
Отправлено: SlippingAway от 07 РЯаХЫп 2016, 12:03:23
Не редко, на форуме сталкиваюсь с идеализацией сущности, как одного из базисных понятий в ЧП.
На самом деле)) как мне кажется, сущность лишь включает в себя потенциал развития человека, и, то самое - спяще-настоящее Я.
Если же сущность не развита, то представляет только одного из игроков совокупности человека, возможных для осознания.
Вероятно "идеализаторами" становятся те, кто невнимательно первоисточник прочитал, например:
Цитата: П.Д. Успенский, "В поисках чудесного":
Подлинное "я" человека, его индивидуальность произрастает только из его сущности. Можно сказать, что индивидуальность человека – это его сущность, выросшая и зрелая.
Отправлено: SlippingAway от 07 РЯаХЫп 2016, 12:45:38
То, что я скажу, конечно, несколько натянуто, но тем не менее...Весьма сомнительно по поводу отличия одних от других по признаку наличия личности. Особенно при рассмотрении стадных или стайных животных. К примеру, высота поднятия хвоста у волков, определяющая статус особи в стае, разве не явное личностное правило? Или когда, например, значительно более сильный подросший буйвол-юнец, не имеет права на свободное спаривание до тех пор, пока не бросит вызов уже явно ослабевшему вожаку стада, продолжающему пользоваться привилегиями. Или сущность толкает подчиненных крыс-разведчиков на смерть, выполняя обязанности по проверочному поеданию подброшенной отравы?
Ведь именно личность характеризует человека и отличает его от животных.
На уровне инстинктивного разума человек ведь тоже всего лишь стайное или стадное животное, проявляющееся подобно описанным примерам. Почему, к примеру, явно более подготовленный работник на предприятии не называет открыто своего некомпетентного начальника идиотом, из-за амбиций которого весь отдел лишился премии? А если уж при всех и назвал - это воспринимается не менее, чем как вызов на занятие его должности.
Не трудно наблюдать, что из-за низкой скорости интеллектуальный центр явно механически подчинен инстинктивному разуму при формировании личности, а не наоборот.
Отправлено: Фибоначи от 07 РЯаХЫп 2016, 13:26:17
Отправлено: Корнак7 от 07 РЯаХЫп 2016, 17:09:04
Цитата: П.Д. Успенский, "В поисках чудесного":Подлинное "я" человека, его индивидуальность произрастает только из его сущности. Можно сказать, что индивидуальность человека – это его сущность, выросшая и зрелая.
А какая глава? Контекст важен.
Что Успенский подразумевает под подлинным "я"? К тому же называя это "я" индивидуальностью, то есть словом не очень употребимым в 4 пути.
Отправлено: SlippingAway от 07 РЯаХЫп 2016, 17:55:51
Глава 8
Разные состояния сознания. – Сон. – Состояние бодрствования. – Самосознание. – Объективное сознание. – Отсутствие самосознания. – В чём заключается первое условие для приобретения самосознания? – Высшие состояния сознания и высшие центры. – "Бодрственное состояние" обыкновенного человека. – Это не что иное, как сон. – Жизнь спящего человека. – Как можно пробудиться? – Что такое человек, когда он родился? Что делают "воспитание" и пример окружающих? – Возможности человека. – Самоизучение. – "Умственные фотографии". – Разные люди в одном человеке. – "Я" и Успенский. – Кто активен и кто пассивен? – Человек и его маска. – Разделение самого себя как первая стадия работы над собой. – Фундаментальное качество человеческого бытия. Почему человек не помнит себя? – "Отождествление". – "Мы считаемся с другими". – "Внимательность" и "мнительность". – Что такое "мнительность"? – Машина "считается с другими". – "Несправедливость". – Искренность и слабость. – "Буфера". – Совесть. – Мораль. – Существует ли общая для всех идея морали? – Существует ли христианская мораль? – Существуют ли общие для всех понятия добра и зла? – Никто не делает ничего ради зла. – Разные понятия добра и зла и результаты этих разных понятий. – На чём может быть основана постоянная идея добра и зла? – Идея истины и лжи. – Борьба с "буферами" и ложью. – Методы работы школы. – Подчинённость. – Понимание собственного ничтожества. – Личность и сущность. – Мёртвые люди. – Общие законы. – Вопрос о деньгах.
...
* * *
"На следующий раз Гурджиев снова начал с вопроса о воле.
...
Следует понять, что человек состоит из двух частей: сущности и личности"...
Отправлено: Evgeny от 06 ЬРп 2016, 18:43:10
Не редко, на форуме сталкиваюсь с идеализацией сущности, как одного из базисных понятий в ЧП.
Наверное, картина имела в виду "с мистификацией". Я тоже думаю, что "сущность" можно понимать вообще без мистики, хотя это понятие, наверное, имеет корни в восточной эзотерической традиции (в суфизме?).
На самом деле)) как мне кажется, сущность лишь включает в себя потенциал развития человека, и, то самое - спяще-настоящее Я.
Если же сущность не развита, то представляет только одного из игроков совокупности человека, возможных для осознания.
Разумеется, ГИГ примерно так и подавал. Особенно если под "спяще-настоящим Я" понимается потенциал для развития настоящего Я. Думаю, что настоящее Я спать не может, да и ненастоящее тоже. Спит человек, а с его "я" что-то происходит: они либо осознаются, либо чувствуются, либо действуют подсознательно, либо не действуют вообще. Настоящего Я у обычного человека вообще нет.
Отправлено: caramba от 06 ЬРп 2016, 19:23:37
Не редко, на форуме сталкиваюсь с идеализацией сущности, как одного из базисных понятий в ЧП.
Наверное, картина имела в виду "с мистификацией". Я тоже думаю, что "сущность" можно понимать вообще без мистики, хотя это понятие, наверное, имеет корни в восточной эзотерической традиции (в суфизме?).На самом деле)) как мне кажется, сущность лишь включает в себя потенциал развития человека, и, то самое - спяще-настоящее Я.
Если же сущность не развита, то представляет только одного из игроков совокупности человека, возможных для осознания.
Разумеется, ГИГ примерно так и подавал. Особенно если под "спяще-настоящим Я" понимается потенциал для развития настоящего Я. Думаю, что настоящее Я спать не может, да и ненастоящее тоже. Спит человек, а с его "я" что-то происходит: они либо осознаются, либо чувствуются, либо действуют подсознательно, либо не действуют вообще. Настоящего Я у обычного человека вообще нет.
У меня вопрос. "Спящее Я", "настоящее Я", "человек, который спит", "сущность", "личность" - они все чьи? Можно ли сказать, что они соседа по участку или прохожего с улицы? Может Гурджиева? Вот, на самом последнем этаже - они все чьи? И кто этот владелец?
Отправлено: Evgeny от 06 ЬРп 2016, 19:41:05
Не редко, на форуме сталкиваюсь с идеализацией сущности, как одного из базисных понятий в ЧП.
Наверное, картина имела в виду "с мистификацией". Я тоже думаю, что "сущность" можно понимать вообще без мистики, хотя это понятие, наверное, имеет корни в восточной эзотерической традиции (в суфизме?).На самом деле)) как мне кажется, сущность лишь включает в себя потенциал развития человека, и, то самое - спяще-настоящее Я.
Если же сущность не развита, то представляет только одного из игроков совокупности человека, возможных для осознания.
Разумеется, ГИГ примерно так и подавал. Особенно если под "спяще-настоящим Я" понимается потенциал для развития настоящего Я. Думаю, что настоящее Я спать не может, да и ненастоящее тоже. Спит человек, а с его "я" что-то происходит: они либо осознаются, либо чувствуются, либо действуют подсознательно, либо не действуют вообще. Настоящего Я у обычного человека вообще нет.
У меня вопрос. "Спящее Я", "настоящее Я", "человек, который спит", "сущность", "личность" - они все чьи? Можно ли сказать, что они соседа по участку или прохожего с улицы? Может Гурджиева? Вот, на самом последнем этаже - они все чьи? И кто этот владелец?
Как кто? Человек. Тот самый, который спит.
Отправлено: caramba от 06 ЬРп 2016, 19:52:40
++++++++++++1Не редко, на форуме сталкиваюсь с идеализацией сущности, как одного из базисных понятий в ЧП.
Наверное, картина имела в виду "с мистификацией". Я тоже думаю, что "сущность" можно понимать вообще без мистики, хотя это понятие, наверное, имеет корни в восточной эзотерической традиции (в суфизме?).На самом деле)) как мне кажется, сущность лишь включает в себя потенциал развития человека, и, то самое - спяще-настоящее Я.
Если же сущность не развита, то представляет только одного из игроков совокупности человека, возможных для осознания.
Разумеется, ГИГ примерно так и подавал. Особенно если под "спяще-настоящим Я" понимается потенциал для развития настоящего Я. Думаю, что настоящее Я спать не может, да и ненастоящее тоже. Спит человек, а с его "я" что-то происходит: они либо осознаются, либо чувствуются, либо действуют подсознательно, либо не действуют вообще. Настоящего Я у обычного человека вообще нет.
У меня вопрос. "Спящее Я", "настоящее Я", "человек, который спит", "сущность", "личность" - они все чьи? Можно ли сказать, что они соседа по участку или прохожего с улицы? Может Гурджиева? Вот, на самом последнем этаже - они все чьи? И кто этот владелец?
Как кто? Человек. Тот самый, который спит.
)))))) Неплохо он грезит! ;D ;D ;D
Отправлено: caramba от 06 ЬРп 2016, 19:58:20
https://www.youtube.com/watch?v=Xv20j8ChtRY
Отправлено: Evgeny от 06 ЬРп 2016, 20:01:27
Не редко, на форуме сталкиваюсь с идеализацией сущности, как одного из базисных понятий в ЧП.
Наверное, картина имела в виду "с мистификацией". Я тоже думаю, что "сущность" можно понимать вообще без мистики, хотя это понятие, наверное, имеет корни в восточной эзотерической традиции (в суфизме?).
Продолжу. Мистическое в понятии сущности присутствует явным образом только там, где возникает вопрос о связи последней с высшими телами. Но было бы логично сначала разобраться в том, как она связана с обычным физическим телом. По этому пункту Георгий Иванович высказывался в беседах с учениками, но несколько неоднозначно.
"Сущность не меняется. Например, у меня смуглая кожа, и я останусь таким, каким родился. Это принадлежность моего типа". (сент. 29).
Цвет кожи - явно телесный признак.
"С рождением человека, появляются три машины, которые продолжают развиваться до самой смерти. Эти машины не имеют между собой ничего общего: это наше тело, наша сущность и наша личность". (авг. 1922 г.)
А тут говорилось иначе.
Отправлено: Evgeny от 06 ЬРп 2016, 20:02:44
++++++++++++1Не редко, на форуме сталкиваюсь с идеализацией сущности, как одного из базисных понятий в ЧП.
Наверное, картина имела в виду "с мистификацией". Я тоже думаю, что "сущность" можно понимать вообще без мистики, хотя это понятие, наверное, имеет корни в восточной эзотерической традиции (в суфизме?).На самом деле)) как мне кажется, сущность лишь включает в себя потенциал развития человека, и, то самое - спяще-настоящее Я.
Если же сущность не развита, то представляет только одного из игроков совокупности человека, возможных для осознания.
Разумеется, ГИГ примерно так и подавал. Особенно если под "спяще-настоящим Я" понимается потенциал для развития настоящего Я. Думаю, что настоящее Я спать не может, да и ненастоящее тоже. Спит человек, а с его "я" что-то происходит: они либо осознаются, либо чувствуются, либо действуют подсознательно, либо не действуют вообще. Настоящего Я у обычного человека вообще нет.
У меня вопрос. "Спящее Я", "настоящее Я", "человек, который спит", "сущность", "личность" - они все чьи? Можно ли сказать, что они соседа по участку или прохожего с улицы? Может Гурджиева? Вот, на самом последнем этаже - они все чьи? И кто этот владелец?
Как кто? Человек. Тот самый, который спит.
)))))) Неплохо он грезит! ;D ;D ;D
Это не он грезит, это теория (гурджиевская) говорит. Я не уверен, что он именно "владелец", но это все его. Или "у него".
Отправлено: caramba от 06 ЬРп 2016, 21:02:46
Цвет кожи - телесный признак - ГИГ отнес к сущности. Потом он говорит, что они не имеют ничего общего (тело, сущность и личность).Не редко, на форуме сталкиваюсь с идеализацией сущности, как одного из базисных понятий в ЧП.
Наверное, картина имела в виду "с мистификацией". Я тоже думаю, что "сущность" можно понимать вообще без мистики, хотя это понятие, наверное, имеет корни в восточной эзотерической традиции (в суфизме?).
Продолжу. Мистическое в понятии сущности присутствует явным образом только там, где возникает вопрос о связи последней с высшими телами. Но было бы логично сначала разобраться в том, как она связана с обычным физическим телом. По этому пункту Георгий Иванович высказывался в беседах с учениками, но несколько неоднозначно.
"Сущность не меняется. Например, у меня смуглая кожа, и я останусь таким, каким родился. Это принадлежность моего типа". (сент. 29).
Цвет кожи - явно телесный признак.
"С рождением человека, появляются три машины, которые продолжают развиваться до самой смерти. Эти машины не имеют между собой ничего общего: это наше тело, наша сущность и наша личность". (авг. 1922 г.)
А тут говорилось иначе.
Где-то во "Встречах с замечательными людьми" ГИГ говорил об ограниченном количестве типов тел, и даже, что есть геометрическая закономерность, что размеры руки, типа дают уже точную характеристику. Если я правильно помню источник и смысл сказанного, а то, может быть откуда-то из другого ресурса это помню.
По хорошему, это неважно. Важно, что пусть даже нет между ними ничего общего, как сказал ГИГ. Чьи они все? Эти личность-тело-сущность? Вот об чем речь.
Отправлено: Evgeny от 06 ЬРп 2016, 21:09:44
Чьи они все? Эти личность-тело-сущность? Вот об чем речь.
Человека. Евгения, Карамбы...
Отправлено: caramba от 06 ЬРп 2016, 21:14:01
Тоже интересный вопрос, что препятствует быть уверенным, что именно -он- владелец? Раз все его, или у него. В чем загвоздка?++++++++++++1Не редко, на форуме сталкиваюсь с идеализацией сущности, как одного из базисных понятий в ЧП.
Наверное, картина имела в виду "с мистификацией". Я тоже думаю, что "сущность" можно понимать вообще без мистики, хотя это понятие, наверное, имеет корни в восточной эзотерической традиции (в суфизме?).На самом деле)) как мне кажется, сущность лишь включает в себя потенциал развития человека, и, то самое - спяще-настоящее Я.
Если же сущность не развита, то представляет только одного из игроков совокупности человека, возможных для осознания.
Разумеется, ГИГ примерно так и подавал. Особенно если под "спяще-настоящим Я" понимается потенциал для развития настоящего Я. Думаю, что настоящее Я спать не может, да и ненастоящее тоже. Спит человек, а с его "я" что-то происходит: они либо осознаются, либо чувствуются, либо действуют подсознательно, либо не действуют вообще. Настоящего Я у обычного человека вообще нет.
У меня вопрос. "Спящее Я", "настоящее Я", "человек, который спит", "сущность", "личность" - они все чьи? Можно ли сказать, что они соседа по участку или прохожего с улицы? Может Гурджиева? Вот, на самом последнем этаже - они все чьи? И кто этот владелец?
Как кто? Человек. Тот самый, который спит.
)))))) Неплохо он грезит! ;D ;D ;D
Это не он грезит, это теория (гурджиевская) говорит. Я не уверен, что он именно "владелец", но это все его. Или "у него".
Отправлено: caramba от 06 ЬРп 2016, 21:26:42
Отправлено: Evgeny от 06 ЬРп 2016, 22:39:26
Отправлено: caramba от 06 ЬРп 2016, 23:33:01
Лучше контроль, чем без царя в голове. ))Вот, именно такая парадигма! Вся Вселенная с ее непостижимыми законами приводится к всего лишь одной распространенной в человечестве модели, где есть ЦАРЬ, ВЛАСТИТЕЛЬ, недремлющее око, контролирующий, всем управляющий, карающий за нарушения и прочее. У нас даже бог = всемогущий, всеведающий, бесконечный. Трудно себе представить такой парадокс, что всемогущему для полного своего исполнения просто необходимо мочь быть ограниченным и неведающим, разъединенным на части. Ну, таким,как мы с вами :)
Отправлено: Вадим от 06 ЬРп 2016, 23:38:09
...
"Сущность не меняется. Например, у меня смуглая кожа, и я останусь таким, каким родился. Это принадлежность моего типа". (сент. 29).
Цвет кожи - явно телесный признак.
Здесь можно понимать двояко.
Раньше я полагал, что цвет кожи - это результат воздействия сущности на тело.
Но потом я стал склоняться к несколько иному прочтению, более обобщенному:
Имелось в виду - тип остается неизменным, также как "цвет кожи".
То есть в данном случае конкретный признак используется для иллюстрации более абстрактного принципа.
Цитировать
"С рождением человека, появляются три машины, которые продолжают развиваться до самой смерти. Эти машины не имеют между собой ничего общего: это наше тело, наша сущность и наша личность". (авг. 1922 г.)Ну да тело развивается в соответствии с законами своего типа, сущность - в соответствии со своим типом.
Отправлено: Вадим от 06 ЬРп 2016, 23:45:45
Мне тут картинка пришла в качестве иллюстрации......Это не он грезит, это теория (гурджиевская) говорит. Я не уверен, что он именно "владелец", но это все его. Или "у него".Тоже интересный вопрос, что препятствует быть уверенным, что именно -он- владелец? Раз все его, или у него. В чем загвоздка?
В далекой Заковии у вас умер дедушка (не дай бог, и царствие ему небесное конечно). Он оставил круглую сумму наследства, которую завещал вам. Поверенный несколько раз звонил вам и писал письма, но вы проспали звонки и ящик почтовый был забит всякой рекламой (его дворник регулярно очищал, так как никто из ящиков эту макулатуру не достает).
В итоге миллион долларов лежит на счете в доверительном управлении поверенного. Чисто технически - вы владелец миллиона долларов. А по факту - у вас его нет по причине вашего сна.
P.S. Понятно, что не о вас конкретно идет речь. Просто фигура речи.
Отправлено: Evgeny от 07 ЬРп 2016, 05:05:09
Лучше контроль, чем без царя в голове. ))Вот, именно такая парадигма! Вся Вселенная с ее непостижимыми законами приводится к всего лишь одной распространенной в человечестве модели, где есть ЦАРЬ, ВЛАСТИТЕЛЬ, недремлющее око, контролирующий, всем управляющий, карающий за нарушения и прочее.
У нас даже бог = всемогущий, всеведающий, бесконечный. Трудно себе представить такой парадокс, что всемогущему для полного своего исполнения просто необходимо мочь быть ограниченным и неведающим, разъединенным на части. Ну, таким,как мы с вами
Мы о человеке говорили, а Вы перескочили на Всю Вселенную. И ее Вам мало, сам Бог понадобился. Не трепи имени Создателя твоего всуе. :)
Отправлено: Evgeny от 07 ЬРп 2016, 05:23:52
...Здесь можно понимать двояко.
"Сущность не меняется. Например, у меня смуглая кожа, и я останусь таким, каким родился. Это принадлежность моего типа". (сент. 29).
Цвет кожи - явно телесный признак.
Раньше я полагал, что цвет кожи - это результат воздействия сущности на тело.
Но потом я стал склоняться к несколько иному прочтению, более обобщенному:
Имелось в виду - тип остается неизменным, также как "цвет кожи".
То есть в данном случае конкретный признак используется для иллюстрации более абстрактного принципа.
Ты раньше довольно правильно полагал. Вообще-то цвет кожи - результат воздействия генов на тело. Но где может быть заложена сущность, если человек рождается уже с сущностью? В генах, наверное. И потом ты тоже правильно склонился. Очевидно, Гурджиев приводит пример конкретного признака (смуглая кожа) как иллюстрацию общего принципа "сущность не меняется".
"С рождением человека, появляются три машины, которые продолжают развиваться до самой смерти. Эти машины не имеют между собой ничего общего: это наше тело, наша сущность и наша личность". (авг. 1922 г.)
Ну да тело развивается в соответствии с законами своего типа, сущность - в соответствии со своим типом.
Вопрос именно в том, как связан (если связан) тип тела с типом сущности.
Отправлено: Вадим от 07 ЬРп 2016, 12:36:03
Ты считаешь, это имеет какое-то значение с точки зрения достижения целей ЧП?"С рождением человека, появляются три машины, которые продолжают развиваться до самой смерти. Эти машины не имеют между собой ничего общего: это наше тело, наша сущность и наша личность". (авг. 1922 г.)
Ну да тело развивается в соответствии с законами своего типа, сущность - в соответствии со своим типом.
Вопрос именно в том, как связан (если связан) тип тела с типом сущности.
Изучай свое тело - помогает сохранять здоровье. Побочный результат - познаешь тип своего тела.
Изучай работу центров - помогает улучшать работу машины. Побочный результат - аналогично.
Какой смысл выяснять ВООБЩЕ - есть ли связь и какова она...
Если в твоем конкретном случае какая-то связь имеет место - ты её обнаружишь в процессе практического изучения.
Отправлено: Evgeny от 07 ЬРп 2016, 12:50:45
Ты считаешь, это имеет какое-то значение с точки зрения достижения целей ЧП?
...Какой смысл выяснять ВООБЩЕ - есть ли связь и какова она...
Если в твоем конкретном случае какая-то связь имеет место - ты её обнаружишь в процессе практического изучения.
Может - имеет значение, может - не имеет. Голое практиканство, лишенное теоретического осмысления, тоже не всегда хорошо.
Отправлено: Вадим от 07 ЬРп 2016, 13:15:57
Ну, стоп, опять за рыбу деньги. :)
Ты считаешь, это имеет какое-то значение с точки зрения достижения целей ЧП?
...Какой смысл выяснять ВООБЩЕ - есть ли связь и какова она...
Может - имеет значение, может - не имеет. Голое практиканство, лишенное теоретического осмысления, тоже не всегда хорошо.
Какое еще "голое практикантство"... Тебе мало теории, изложенной ПДУ со слов ГИГа?
Отправлено: Фибоначи от 07 ЬРп 2016, 13:47:16
Цитировать
Сущность не меняется. Например, у меня смуглая кожа, и я останусь таким, каким родился. Это принадлежность моего типа
Тут можно с легкостью предположить что Гурджиев имеет в виду РАСУ. Сущность это раса в первую очередь. Есть там арийская раса или негроидная...у каждого своя. Я думаю что есть также духовные расы.
Отправлено: Evgeny от 07 ЬРп 2016, 14:40:39
Ну, стоп, опять за рыбу деньги. :)
Ты считаешь, это имеет какое-то значение с точки зрения достижения целей ЧП?
...Какой смысл выяснять ВООБЩЕ - есть ли связь и какова она...
Может - имеет значение, может - не имеет. Голое практиканство, лишенное теоретического осмысления, тоже не всегда хорошо.
Какое еще "голое практикантство"... Тебе мало теории, изложенной ПДУ со слов ГИГа?
Значит, мало. Вот не достаточно я понял, что такое сущность. Она связана с телом при рождении, но развитие сущности не то же самое, что развитие тела.
Отправлено: Evgeny от 07 ЬРп 2016, 15:30:57
Отправлено: Вадим от 07 ЬРп 2016, 15:41:14
А, ну... если так, тогда конечно... Если тебе надо.... Тебе мало теории, изложенной ПДУ со слов ГИГа?
Значит, мало. Вот не достаточно я понял, что такое сущность. Она связана с телом при рождении, но развитие сущности не то же самое, что развитие тела.
У каждого свои сложности, ведь мы не одинаковы.
Мне как-то не приходило в голову именно над этим особо там задумываться.
Есть тела, и есть - сущности. Они - не одно и то же и при этом они без сомнения связаны. У тебя это вызывает вопрос, у меня - нет. Это нормально.
Мне картинка пришла.
Вот есть теплица для выращивания помидоров. Связан тип и конструкция теплица с тем сортом помидоров, которые выращиваются в данной теплице - может связан, может нет... не, ну, как-то связан... ;)
Что нужно для получения хорошего урожая - знать особенности выращиваемого сорта и знать конструкцию теплицы, чтобы поддерживать необходимый микроклимат внутри. Хотя, какие-нибудь агрофирмы обязательно бы выдвинули рекламный слоган: "Покупайте только теплицу X и она наилучшим способам подойдет к выращиванию помидоров Y".
P.S. Напомни, что там за вопрос Корнака...
Отправлено: Фибоначи от 07 ЬРп 2016, 16:05:17
Отправлено: Evgeny от 07 ЬРп 2016, 16:05:36
Есть тела, и есть - сущности.
Думаю, что эти "сущности" к проблеме "сущность и личность" отношения не имеют. Это у Кастанеды "внетелесные сущности", а ГИГ о таких не говорил вроде.
Эти "сущности" скорее существа.
P.S. Напомни, что там за вопрос Корнака...
Да в этой же теме на первой странице.
Отправлено: Evgeny от 07 ЬРп 2016, 16:09:16
Отправлено: Вадим от 07 ЬРп 2016, 17:21:02
Если честно, я не очень понял суть того вопроса.P.S. Напомни, что там за вопрос Корнака...Да в этой же теме на первой странице.
Ты можешь его как-то по своему озвучить... Может быть тогда мне понятней станет - в чем вопрос.
Отправлено: Evgeny от 07 ЬРп 2016, 18:46:58
Не прослеживаете ли вы аналогии отношения сущности и личности с одной стороны и ИнстЦ+ИнтЦ с другой?
В этих двух парах много общего.
ИнстЦ и сущность - это врожденные "объекты". А личность с ИнтЦ больше тяготеют к социалке, то есть развитие свое они получают с возрастом.
Прослеживаю. Гурджиев говорил: "Центром тяжести тела является инстинктивный центр, ц.т. сущности эмоциональный центр, ц.т. личности интеллекуальный центр".
Далее. Если мы характеризуем человека по отношению к животным в основном с помощью ИнтЦ, то не будет ли правильным поставить на первое место и личность, а не сущность? Ведь именно личность характеризует человека и отличает его от животных.
Отличает сущность, так как именно в ней заложена способность (или неспособность) приобрести личность. Новорожденный ребенок еще не имеет личности, но имеет потенциал развития в "личность".
Отправлено: Вадим от 07 ЬРп 2016, 19:01:26
А в чем вопрос-то?
:D
Отправлено: Evgeny от 07 ЬРп 2016, 19:13:59
Прекрасно.
А в чем вопрос-то?
:D
Значит, нет вопроса. :)
Отправлено: Вадим от 07 ЬРп 2016, 19:59:10
Так чаще всего и бывает.Прекрасно.Значит, нет вопроса. :)
А в чем вопрос-то?
:D
Человек либо поленился с текстом первоисточника ознакомиться, либо читает по диагонали... Вот и рождаются такие странные недо-вопросы. :)
Причем человек даже не в состоянии прочесть написанное им самим.
Сначала пишет: "Человека от животных отличает наличие ИЦ". То есть, понятно же, что сущность человеческая отличается наличием как минимум одного центра.
Нет, надо выковырять нечто, к чему можно вопросительный знак приделать и обозвать эту конструкцию вопросом. :D
Отправлено: Корнак7 от 08 ЬРп 2016, 10:22:16
У меня вопрос. "Спящее Я", "настоящее Я", "человек, который спит", "сущность", "личность" - они все чьи? Можно ли сказать, что они соседа по участку или прохожего с улицы? Может Гурджиева? Вот, на самом последнем этаже - они все чьи? И кто этот владелец?
Ответы на все эти вопросы следует искать не у Гурджиева, а у Петра Демьяновича. Сам Гурджиев придавал взглядам Успенского очень большое значение и говорил, что если бы Успенский приложил к ним и какие-то практические умения, то не он бы его учил, а сам бы у него учился.
Ответы, на вопросы, которые вы подняли, лежат в 4 измерении. Там отсутствуют привычные нам подходы. Такие как разделение на мозг и сознание/психику. Это одно и то же. Просто мозг находится в трех измерениях, а наша "субъективность" в четвертом.
Отправлено: Evgeny от 08 ЬРп 2016, 10:32:06
Ответы, на вопросы, которые вы подняли, лежат в 4 измерении. Там отсутствуют привычные нам подходы. Такие как разделение на мозг и сознание/психику. Это одно и то же. Просто мозг находится в трех измерениях, а наша "субъективность" в четвертом.
Почему наша "субъективность" лежит в 4-м измерении?
Отправлено: Корнак7 от 08 ЬРп 2016, 10:45:09
Это не он грезит, это теория (гурджиевская) говорит. Я не уверен, что он именно "владелец", но это все его. Или "у него".
Мы всегда должны помнить, что абсолютно все попытки разделить человека на какие-то составные части искусственны, не имеют отношения к действительности и делаются для удобства изучения человека. А потому не может быть речи о принадлежности чего-либо чему либо. Это все равно, что рассуждать о принадлежности руки ноге. Нельзя по большему счеты выделять сущность, сознание, центры, или еще что-либо и утверждать, что одно принадлежит другому. Человек - целостное образование. И оставаться оно будет таковым даже несмотря на всю его шизофреническую расщепленность.
Отправлено: Корнак7 от 08 ЬРп 2016, 10:57:56
где может быть заложена сущность, если человек рождается уже с сущностью? В генах, наверное.
Исключено. Я уже пробил этот вопрос. Такого количества информации, которое есть в сущности в гены не поместится. Да и характер информации, записанный на генах, далек от свойств сущности. Ну, как мы сумеем записать на генах гений музыканта, проявляющийся с малолетства?
Отправлено: Корнак7 от 08 ЬРп 2016, 11:10:10
Ответы, на вопросы, которые вы подняли, лежат в 4 измерении. Там отсутствуют привычные нам подходы. Такие как разделение на мозг и сознание/психику. Это одно и то же. Просто мозг находится в трех измерениях, а наша "субъективность" в четвертом.
Почему наша "субъективность" лежит в 4-м измерении?
Ответ очевиден, разве нет?
Потому что приборы, находящиеся в трех измерениях, не способны обнаружить "субъективность". Значит она где-то в другом месте. А где, если не в 4 измерении? Других потенциальных мест я не вижу
Отправлено: Evgeny от 08 ЬРп 2016, 23:41:33
где может быть заложена сущность, если человек рождается уже с сущностью? В генах, наверное.
Исключено. Я уже пробил этот вопрос. Такого количества информации, которое есть в сущности в гены не поместится. Да и характер информации, записанный на генах, далек от свойств сущности. Ну, как мы сумеем записать на генах гений музыканта, проявляющийся с малолетства?
Возможно, Вы исходите из того, что музыкальность не передается по наследству? Видимо, так. Это доказывает, что не существует гена музыкальности. И не доказывает, что какое-то сочетание генов, возникающее случайно, не может благоприятствовать проявлению музыкального таланта.
Кроме того, я не говорил, что сущность однозначно определяется генами. Хотя, конечно, чтобы обладать любыми человеческими талантами, надо принадлежать к виду homo sapience. Талант, имхо, скорее определяется соотношением веса центров, их частей, фракций и т.д. А сущность развивается под действием впечатлений и кристаллизаций.
Отправлено: Корнак7 от 09 ЬРп 2016, 11:05:50
где может быть заложена сущность, если человек рождается уже с сущностью? В генах, наверное.
Исключено. Я уже пробил этот вопрос. Такого количества информации, которое есть в сущности в гены не поместится. Да и характер информации, записанный на генах, далек от свойств сущности. Ну, как мы сумеем записать на генах гений музыканта, проявляющийся с малолетства?
Возможно, Вы исходите из того, что музыкальность не передается по наследству? Видимо, так. Это доказывает, что не существует гена музыкальности. И не доказывает, что какое-то сочетание генов, возникающее случайно, не может благоприятствовать проявлению музыкального таланта.
Кроме того, я не говорил, что сущность однозначно определяется генами. Хотя, конечно, чтобы обладать любыми человеческими талантами, надо принадлежать к виду homo sapience. Талант, имхо, скорее определяется соотношением веса центров, их частей, фракций и т.д. А сущность развивается под действием впечатлений и кристаллизаций.
Я предлагаю другой вариант соотношения всяких частей и вообще мировоззрения.
Не гены определяющий фактор нашей в том числе музыкальности и прочих способностей, а сознание\центры определяют И гены И наши способности.
При рождении мы получаем сознание, сущность, центры и гены. Ну, а дальше как карта ляжет
Персидский суфизм | Антология суфийской поэзии | Энциклопедия духовной культуры | Галерея "Страна Востока"
Издательство "Риэлетивеб" | Джалал ад-Дин Руми | Музыка в суфизме | Идрис Шах | Суфийская игра | Клуб Айкидо на Капитанской
|