Духовная традиция и современность

Духовная культура => Вечные вопросы => Тема начата: Больно Умный от 24 ЬРп 2017, 12:18:39

Loading

Портал суфизм.ру | Что такое суфизм? | Суфийский орден Ниматуллахи | Правила поведения на форуме | В помощь начинающим
Четвертый путь | Карта сайтов | Журнал "Суфий" | Контакты | Архив электронного журнала | Архив форума

Название: Научная методология: границы и проблематизация
Отправлено: Больно Умный от 24 ЬРп 2017, 12:18:39
<Тему решил открыть в этой ветке, поскольку для ветки с названием «Наука, техника, Интернет. Важные тенденции и события в науке и технике» она вряд ли подходит, - здесь все-таки больше философские (эпистемологические) акценты, более общие и фундаментальные вопросы>

С недавних пор живо интересуют вопросы методологии научного знания и его границ. Список соответствующих проблем и вопросов вешаю ниже, - больше как рабочий план на перспективу, как собственный challenge, если угодно).
Время от времени попробую вешать сюда какие-то материалы, ссылки, цитаты и собственные умствования.
Если здесь кому-то покажется интересным высказаться на одну из тех тем (см. ниже), открыть дискуссию, поделиться более или менее подходящими ссылками и т.д. – тем лучше…

*

1. Требования к знанию в рамках естественно-научной методологии классической парадигмы (т.е. элементы и критерии естественно-научного метода).

2. «Классическая» и «неклассическая» наука: принципиальные различия в требованиях к методу.
2.1. Классический и неклассический идеалы рациональности (по М.К. Мамардашвили; мета-научный уровень проблематизации).
2.2. Квантовая физика как пример науки неклассической парадигмы.
2.3. Неклассическая естественно-научная методология и методология гуманитарных наук: проблема сознания как возможная точка сближения. Междисциплинарные исследования, вопросы синтеза двух видов знания.

3. Историческая и социо-культурная относительность научной истины. Исторические смены парадигм и «научные революции». Исследования Полани, Хюбнера, Фейерабенда, Куна и др.

4. Естественные и гуманитарные науки: принципиальные различия в требованиях к методу.
«Науки о природе» и «науки о духе» (Рикерт и др.).

5. Понятие «отчуждения» применительно к академической науке (включая и естественные, и гуманитарные области знания).
Большая Наука  vs. экзистенциальные вопросы и повседневная жизнь конкретных людей.
5.1. Феномен «науки для ученых». Растущая специализация и дробление современного научного знания.
5.2. Научное знание и понимание знания.
5.3. Научное знание и «живая жизнь».

6. Два измерения научного исследования:
а) замысел (идея, идеал) науки, т.е. наука как «теория» (измерение де-юре) и б) реальное функционирование науки (измерение де-факто).
Название: Re: Научная методология: границы и проблематизация
Отправлено: Больно Умный от 24 ЬРп 2017, 12:24:28
7. «Этажи» науки (т.е. разные смыслы, в которых мы говорим о науке):

(7.1) Мета-научный уровень: вопросы методологии и философии науки.
Сами основания научного знания, его фундамент.
Любые основания всегда находятся за пределами («над», «мета») той предметно-содержательной области, которую они обосновывают. Философское восприятие науки. Уровень проблематизации оснований методологии.

(7.2) Наука в глазах ученых первого-второго ряда («фундаментальная наука»; первооткрыватели, создатели школ и их ближайшие последователи).
Уровень проблематизации предшествующего знания и создания новых научных парадигм через открытия.

(7.3) «Инженерное» восприятие научной деятельности.
Наука как успешное решение конкретных позитивных задач; взгляд на историю науки как на более или менее плавный однородный процесс последовательного приращения знания; технический прогресс как ценность.

(7.4) «Ремесленническое» восприятие (лаборанты, ставящие опыты; колбы, пробирки и т.д.). Здесь же – т.н. «серая наука», наука «научных работников». Взаимозаменимость работников. Ученый как шестеренка в большом механизме.

(7.5) Уровень повседневного «бытования» научных знаний и открытий.
Научная мифология современного образованного человека. Здесь же - наука в глазах обывателя, образ науки в массовом сознании.
(а) Установка «реальность явления = его научная доказуемость» как «подкожная» установка современного образованного человека.
(б) Некритическая подсознательная установка, согласно которой наука как таковая – это прямое описание «объективной реальности» вроде зоологии или ботаники.


8. Научное и вне-научное знание.
8.1. (а) Альтернативные (вне-научные) формы знания vs. (б) феномены «паранауки» и «лженауки» («теория торсионных полей» Акимова и Шипова, «новая хронология» Фоменко и мн. др – как примеры (б)).
Вне-академическая психология (Маслоу, Франкл, Роджерс и мн. др.); интегральные теории (в т.ч. – теория Спиральной Динамики Кована, Бека и Уилбера); психоанализ; трансперсональная психология С. Грофа; глубинная психология К.Г. Юнга; исследования парапсихологических явлений и мн. др. – как примеры (а).

8.2. «Призрачное взаимодействие на расстоянии» (Эйнштейн) и «принцип синхронистичности/акаузальности» (Юнг).

8.3. Принцип синхронистичности vs. принцип причинно-следственного взаимодействия как сам фундамент классического «математического естествознания».

8.4. Принцип синхронистичности и феномен апофении.

8.5. Понятие эксперимента в классических естественных науках. Требования к научному эксперименту.
Принципиальная неприменимость этих требований в сфере вне-научного знания; ее причины и возможное обоснование.


9. Язык описания академической психологии: проблематизация.


10. Психология как чисто гуманитарная наука: «описательная психология» Вильгельма Дильтея. «Вчувствование» как научный метод.


11. Проблема интерсубъективности и трансляции знания. «Естественный свет ума» (Декарт) vs. «коллективное согласие» как критерий истины.
Название: 6 (б). Реальное функционирование науки (измерение де-факто)
Отправлено: Больно Умный от 24 ЬРп 2017, 18:50:41
<Авторы - доктора физико-математических наук, в 2001-м г. более 300 научных статей на двоих, в ведущих российских и международных журналах. Кацнельсон тогда - зав.лаб Института физики металлов Уральского отделения РАН, ныне - профессор Университета Неймегена (Нидерланды).
Области научных интересов авторов: физика твердого тела, квантовая теория магнетизма, квантовая механика и др>

(курсивы мои - Б.У.)
"…и в создании специальной теории относительности основную роль играли не экспериментальные данные (знаменитый опыт Майкельсона-Морли), а тщательный анализ трудностей и внутренних проблем теории электромагнитного поля, созданной Максвеллом. Та огромная роль, которую опыт Майкельсона-Морли играет в современных учебниках, обусловлена скорее педагогическими причинами – реальная история науки подгоняется в преподавании под расхожие представления, что теория основана на эксперименте!"
(В. Ю. Ирхин, М. И. Кацнельсон. Критерии истинности в научном исследовании. http://www1.imp.uran.ru/ktm_lab/irkhin/texts/sbornik2.htm)

Только речь тут, разумеется, не идет о каких-то "сенсационных разоблачениях" и проч.). Описывается реальная естественно-научная работа, сама ее суть. И тут всё глубже: речь о тонких отношениях между экспериментальными фактами и теоретическими допущениями. О том, что, кажется, теория в науке - это изначальный, предданный опыту фильтр, через который пропускаются т.н. "голые факты".
Об этом еще можно будет тут поговорить на различных других примерах...

*
Другой аспект той же подтемы. Проблематизация одного из некритически принятых критериев научной истины "по умолчанию": истина как коллективное согласие большинства в рамках научного сообщества.


"Для того, чтобы уменьшить влияние «субъективного фактора», в научных исследованиях часто выдвигается требование повторяемости и воспроизводимости результата эксперимента...
Но опять-таки, если говорить о реальном содержании научных журналов, можно выделить достаточно широкую полосу «серой» науки – результаты, которые никто не может (или не хочет) ни подтвердить, ни опровергнуть. Причем далеко не всегда речь идет о пустяках.
В любом случае, требование воспроизводимости слишком напоминает предложение решать научные вопросы голосованием (с введением высоких цензов – требование, чтобы результаты были подтверждены именно в ведущих лабораториях и т. п.). Но как же быть со словами Галилея, что в науке мнение одного может быть ценнее, чем мнение тысячи?"
(там же)

Правда, тут не очень понятно. Все-таки требование воспроизводимости результатов опыта в любой произвольной точке времени и пространства в естественных науках - это вроде бы нечто большее, чем аргумент "от большинства". Это принципиальный критерий, который только и отличает закономерные результаты от случайных...

*
Еще один аспект подтемы, но отчасти и в тему 7.4.
"Подавляющее большинство научных работников действительно занимаются перебором вариантов (даже не слишком сложным), «собирая» свои работы из фрагментов работ предшественников (если метод, описанный в статье А, применить к задаче, сформулированной в статье Б…). Их по-видимому действительно можно, на радость материалистам, заменить компьютерами. Но может ли такая схема объяснить появление радикально новых идей? Можно ли перебором вариантов придти к общей теории относительности, или к квантовой механике, или к теории множеств?"
(там же)
Название: Девочка и Галилей)
Отправлено: Больно Умный от 24 ЬРп 2017, 19:01:37

"Для того, чтобы уменьшить влияние «субъективного фактора», в научных исследованиях часто выдвигается требование повторяемости и воспроизводимости результата эксперимента...
Но опять-таки, если говорить о реальном содержании научных журналов, можно выделить достаточно широкую полосу «серой» науки – результаты, которые никто не может (или не хочет) ни подтвердить, ни опровергнуть. Причем далеко не всегда речь идет о пустяках.
В любом случае, требование воспроизводимости слишком напоминает предложение решать научные вопросы голосованием (с введением высоких цензов – требование, чтобы результаты были подтверждены именно в ведущих лабораториях и т. п.). Но как же быть со словами Галилея, что в науке мнение одного может быть ценнее, чем мнение тысячи?"
(там же)

Правда, тут не очень понятно. Все-таки требование воспроизводимости результатов опыта в любой произвольной точке времени и пространства в естественных науках - это вроде бы нечто большее, чем аргумент "от большинства". Это принципиальный критерий, который только и отличает закономерные результаты от случайных...



Как противовес к той цитате, для баланса (курсивы мои):

"...Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:
1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).
2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке...
Источники этих ныне модных положений ясны:
действительно, существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима;
действительно, бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются.
Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие и исключительные, каковы они в действительности, а как всеобщие и обычные."
(академик А.А. Зализняк)
http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430463/430464
Название: Re: Научная методология: границы и проблематизация
Отправлено: Фибоначи от 25 ЬРп 2017, 02:07:36
На мой взгляд нет классической и квантовой науки, научное знание оно одно целое, но явления которые исследуются могут быть как классическими так и квантовыми.
Название: Re: Научная методология: границы и проблематизация
Отправлено: Больно Умный от 25 ЬРп 2017, 21:45:46
На мой взгляд нет классической и квантовой науки, научное знание оно одно целое, но явления которые исследуются могут быть как классическими так и квантовыми.


Да, есть такая точка зрения. Сами ученые-естественники (в том числе и работающие в области квантовой физики) не очень любят рассуждения о "научных революциях".
Но вот по поводу "одного целого"... Как раз удержание этого целого (классической методологии) без противоречий при столкновении с реалиями физики микромира - оно не само собой разумеется. Здесь есть о чем думать. Один из аспектов - пресловутая сращенность объекта и субъекта, для любой естественной науки картезианско-ньютоновской парадигмы абсолютно неприемлемая, поскольку нарушаются сами базовые требования к процедуре наблюдения в науке.
Эту тему еще можно будет тут развернуть, во всей полноте и разветвлениях)
Название: Re: Научная методология: границы и проблематизация
Отправлено: Фибоначи от 25 ЬРп 2017, 22:11:40
Не знаю по поводу этих научных революций, по моему это бред. Или точнее придумали миф о научных революциях для популиризации науки что ли. Во вторых я думаю у науки есть начало и конец, концом ее будет отсутствие возможности исследовать новые феномены и явления.
Название: Re: Научная методология: границы и проблематизация
Отправлено: caramba от 25 ЬРп 2017, 23:24:51
offtop on.
 - про академика А.А. Зализняка, который тут упомянается.
Сегодня смотрел по каналу Культура передачу про этого человека. Какое совпадение! Я реально впечатлён.
Интересно, он (академик Зализняк)рассказывал, что когда его отправляли, как молодого ученого, во францию, ему его научный руководитель - учитель, как он сказал - дал список людей в Париже, кого было бы интересно послушать, и вообще сказал примерно так - " не важно, о чем будут лекции, важно кто их будет читать".  То есть, чтобы быть в ауре ("--") этих людей, как я понял.
Научная школа у нас была на высоте и этот молодой ученый был далеко не промах к тому моменту.

Вообще. Вот, есть внатуре люди огромного интеллекта и высокой скромности.

offtop off.
Название: Re: Научная методология: границы и проблематизация
Отправлено: Фибоначи от 26 ЬРп 2017, 14:27:15
Немного раскрою мысль о мифе научных революций. Революция это нечто такое что полностью меняет наши представления и практически также полностью уничтожает старые. Вы можете себе скажем представить что когда произошла красная революция то коммунисты позволили монархии и всему прошлому кладу жизни остатся в неизменном состоянии? А в науке так и есть, хоть там уже сколько было этих "революций" но уровнения Ньютона неизменны.
Название: Re: Научная методология: границы и проблематизация
Отправлено: Виталий. от 26 ЬРп 2017, 21:43:41
offtop on.
 - про академика А.А. Зализняка, который тут упомянается.
Сегодня смотрел по каналу Культура передачу про этого человека. Какое совпадение! Я реально впечатлён.

Академик Зализняк и мой авторитет. Ведь в наше время каждый поисковик использует склонения слов по системе Зализняка - гляньте в любой Викисловарь. Я уж не говорю о том, что академик Зализняк доказал аутентичность авторства "Слова о полку Игореве".

Поэтому слежу за каждым выступлением Зализняка...

Вы пишете: "Сегодня смотрел по каналу Культура передачу про этого человека".
Бросился искать эту передачу, но не нашел.

Претензии к Зализняку следующие:
Обсуждая грамоту № 247 он говорит: http://tvkultura.ru/article/show/article_id/64590/

"а замоке келе а двере келе а господарь..."

Типа - это отчет о состоянии амбара. Хотя понятно, что это часть заговора "от страха":

Господи благослови окна,
Господи благослови двери,
Господи благослови стены,
Господи благослови печь и трубу.
Чур, мое тело, чур, мою кровь,
Чур, мою крещеную плоть.
Во имя Отца и Сына и Святого духа.
Ныне и присно и во веки  веков. Аминь.

или

Заклинаю замки,
Заклинаю запоры,
Чтоб не смогли Открыть их воры.
Заклинаю окна,
Заклинаю двери,
Чтоб мой дом Не знал потери

Зачем академику передергивать? Или он просто не в курсе?
Название: Re: Научная методология: границы и проблематизация
Отправлено: caramba от 27 ЬРп 2017, 16:59:55
offtop on.
 - про академика А.А. Зализняка, который тут упомянается.
Сегодня смотрел по каналу Культура передачу про этого человека. Какое совпадение! Я реально впечатлён.

Академик Зализняк и мой авторитет. Ведь в наше время каждый поисковик использует склонения слов по системе Зализняка - гляньте в любой Викисловарь. Я уж не говорю о том, что академик Зализняк доказал аутентичность авторства "Слова о полку Игореве".

Поэтому слежу за каждым выступлением Зализняка...

Вы пишете: "Сегодня смотрел по каналу Культура передачу про этого человека".
Бросился искать эту передачу, но не нашел.

Претензии к Зализняку следующие:
Обсуждая грамоту № 247 он говорит: http://tvkultura.ru/article/show/article_id/64590/ (http://tvkultura.ru/article/show/article_id/64590/)

"а замоке келе а двере келе а господарь..."

Типа - это отчет о состоянии амбара. Хотя понятно, что это часть заговора "от страха":

Господи благослови окна,
Господи благослови двери,
Господи благослови стены,
Господи благослови печь и трубу.
Чур, мое тело, чур, мою кровь,
Чур, мою крещеную плоть.
Во имя Отца и Сына и Святого духа.
Ныне и присно и во веки  веков. Аминь.

или

Заклинаю замки,
Заклинаю запоры,
Чтоб не смогли Открыть их воры.
Заклинаю окна,
Заклинаю двери,
Чтоб мой дом Не знал потери

Зачем академику передергивать? Или он просто не в курсе?


По предоставленной ссылке это обсуждается где-то с 16-й минуты.
Честно говоря я не вижу проблемы. Толкования этой грамоты Зализняком безупречно и убедительно, как отчет о том, что замок келый и дверь келая. Разница, что келый, а не целый, я бы отнес, что грамоту писал старый человек, который помнил старые формы звучаеия и написания.
Кроме того, Зализняк упоминает продолжение грамоты, где там чисто про чью-то ответствееность, и нет пафоса заклинаний, заговоров и т.п.
Все возможные совпадения нескольких слов в один ряд нельзя считать, что там есть 100% связь между ними.


Чел мог даже употребить часть заговора в чисто жизненном отчете, как поэтическое усиление, что всё реально ништяк. Это же писменность. Как стихи, автор что-то написал, мы прочитали, но автор реально смог выразить только малую часть. Оно всё полностью живое только в моменте, когда есть текущая среда и влажная атмосфера смыслов. Которая станет потом сухой историей.


В общем, Зализняк - ученый, и он дает разбор грамоты не с т.з глубинных смыслов в первую очередь, а с.т.з особенностей языка, возможных ошибок написания, и как это ферифицировать. Он даёт инструмент. Имея инструмент, ты можешь прочитать максимально близко к исходному посылу и потом напонить смыслами всякого уровня.


 Из этой лекции остается неизвестным, какую интрепретацию имел лично Зализняк. Но чуствуется, что эта грамота для него очень эмоционально значима.
Название: Re: Научная методология: границы и проблематизация
Отправлено: caramba от 27 ЬРп 2017, 17:59:26
offtop on.
 - про академика А.А. Зализняка, который тут упомянается.
Сегодня смотрел по каналу Культура передачу про этого человека. Какое совпадение! Я реально впечатлён.

Академик Зализняк и мой авторитет. Ведь в наше время каждый поисковик использует склонения слов по системе Зализняка - гляньте в любой Викисловарь. Я уж не говорю о том, что академик Зализняк доказал аутентичность авторства "Слова о полку Игореве".

Поэтому слежу за каждым выступлением Зализняка...

Вы пишете: "Сегодня смотрел по каналу Культура передачу про этого человека".
Бросился искать эту передачу, но не нашел.



Хммм.... я тоже не нашол.  Эффект Манделы???

Название: Re: Научная методология: границы и проблематизация
Отправлено: Фибоначи от 28 ЬРп 2017, 12:32:23
Еще часто приводят в пример революцию Коперника. До него была система Птоломея, но можно ли утверждать что эта теория была научной в смысле астрофизики? Я думаю нет, она математична как астрология но не научна в полном смысле этого слова. Там скорее были заложенны религиозные догматы чем точные исследования.
Название: (3) Исторические смены парадигм и "научные революции". Томас Кун
Отправлено: Больно Умный от 28 ЬРп 2017, 18:15:07
Немного раскрою мысль о мифе научных революций. Революция это нечто такое что полностью меняет наши представления и практически также полностью уничтожает старые. Вы можете себе скажем представить что когда произошла красная революция то коммунисты позволили монархии и всему прошлому кладу жизни остатся в неизменном состоянии? А в науке так и есть, хоть там уже сколько было этих "революций" но уровнения Ньютона неизменны.

То, что общая теория относительности включает в себя уравнения классической механики как частный случай со своей областью применения - это общеизвестно.
Поэтому очевидно, что когда один из авторов концепции "научных революций", Томас Кун, говорит о революционных сменах парадигм в науке, он имеет в виду не это.
А что?

<Теория относительности как прототип научной революции, более тонкий, чем коперниканский переворот и др.; научная революция как «смена понятийной сетки». (Курсивы и вставки мои)>

"Необходимость изменить значение установленных и общеизвестных понятий - основа революционного воздействия теории Эйнштейна. Хотя это изменение более тонкое, нежели переход от геоцентризма к гелиоцентризму, от флогистона к кислороду или от корпускул к волнам, полученное в результате его концептуальное преобразование имеет не менее решающее значение для разрушения ранее установленной парадигмы. Мы даже можем увидеть в концептуальном преобразовании прототип революционной переориентации в науках.
Именно потому, что такое преобразование не включает введения дополнительных объектов или понятий <в отличие от гелиоцентрической системы вместо геоцентрической, введения понятия кислорода вместо флогистона, волны вместо корпускулы и т.д.> переход от ньютоновской к эйнштейновской механике иллюстрирует с полной ясностью научную революцию как смену понятийной сетки, через которую ученые рассматривали мир"
http://ligis.ru/psylib/090417/books/kunts01/txt09.htm

"...Это выглядит так, как если бы профессиональное сообщество было перенесено в один момент на другую планету, где многие объекты им незнакомы, да и знакомые объекты видны в ином свете. Конечно, в действительности все не так: нет никакого переселения в географическом смысле; вне стен лаборатории повседневная жизнь идет своим чередом.
Тем не менее, изменение в парадигме вынуждает ученых видеть мир их исследовательских проблем в ином свете. Поскольку они видят этот мир не иначе, как через призму своих воззрений и дел, постольку у нас может возникнуть желание сказать, что после революции ученые имеют дело с иным миром."
http://ligis.ru/psylib/090417/books/kunts01/txt10.htm
Название: (3) "Научные революции"
Отправлено: Больно Умный от 28 ЬРп 2017, 18:21:01
придумали миф о научных революциях для популиризации науки что ли.


Думаю, скорее уж наоборот: в поддержании и сохранении идеи единой науки кроме самих ученых заинтересованы как раз популяризаторы науки. Как и во многих других неизбежных упрощениях, всегда необходимых для популяризации чего бы то ни было. Иначе слишком сложно. Популяризовать что-то неопределенное, проблематичное и не до конца завершенное весьма затруднительно.
Название: Убийца физиков, или Всё хорошо...)
Отправлено: Больно Умный от 28 ЬРп 2017, 19:01:58
...А то, что сами работающие современные физики на дух не переносят сам этот термин (было тут ниже), это факт. Например, М.И. Кацнельсон (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%86%D0%BD%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BE%D0%BD,_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B8%D0%BB_%D0%98%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87).


Уж на что смелые и новаторские две книжки написал в свободное от работы время (одна из них: http://lib.ru/FILOSOF/IRHIN/fenix.txt_with-big-pictures.html#), но даже и он у себя в блоге пишет:
"Вот по всему по этому принцип соответствия является основным законом развития физики, а болтовня о "научных революциях" пользуется популярностью в основном среди "неученых любителей наук". Профессионалы знают, что квантовая механика не отменила классическую, более того, в двадцатом веке последняя расцвела пышным цветом (детерминированный хаос, нетривиальные полностью интегрируемые системы, и так далее)".
http://flying-bear.livejournal.com/2357291.html

Для меня это звучит немножко как "все хорошо, прекрасная маркиза". На уровне слов говорится об одном, а имеется в виду другое (см. позапрошлый пост)...

А в той книжке по ссылке есть, например, даже и вот такое):


"Знание о Едином не предопределено предшествующими знаниями, и квантовая механика дает возможность постигать эту истину. С другой стороны, тот, кто поймет состояние Единого, может упорядочить свои представления о квантовом мире.
Квантовую физику следует изучать не по научным книгам, а с чистого пустого листа, на котором нужно изложить последовательность изучения единого через свое сознание. По мере продвижения по этому пути ошибки двойственности исчезают, происходит освобождение от незнания (или, что то же самое, от ложного знания). Для физика это означает избавление от веры в запутанный клубок классических законов, способность мыслить подобно ребенку, не опираясь на опыт предшествующих поколений и плеяд ученых, отрицая его. Новый физик есть убийца всех физиков прошлого."
____
И даже если вычесть из этой цитаты риторический пафос и гиперболы, допустимые жанром, то, думаю, там еще кое-что останется. Потому что не кто-нибудь пишет и не на пустом месте. Серьезный ученый.
Название: Re: Научная методология: границы и проблематизация
Отправлено: Виталий. от 28 ЬРп 2017, 20:13:31
Раньше одним из критериев состоятельности диссертации была т.н. "научная новизна". И вообще, надо было доказать, что в исследованиях использовались "научные" методы, а ни какие-то другие. На защите одной компьютерной диссертации довелось даже услышать, что "научные" методы - означает "не теологические" методы.

Автор этой темы писал:

Цитировать
С недавних пор живо интересуют вопросы методологии научного знания и его границ.

Дык, скажите, что такое "научное" знание, и мы скажем о его границах.
Название: Re: Научная методология: границы и проблематизация
Отправлено: Виталий. от 29 ЬРп 2017, 12:33:18
Если говорить о "научности" или "ненаучности", то поэтому принципу легче всего, имхо, разделить способы получения знания (информации).

Знание будет считаться ненаучным, если оно пришло к вам во сне, от гадалки, от ясновидящего, если вы просто что-то почувствовали (напр., что пора бежать), если вам явился ангел и что-то сообщил и т.д.

Знание будет считаться научным, если оно выведено с помощью законов логики из других научных фактов, доказано, обосновано, многократно подтверждено на опыте и т.д.

Но "ненаучное" знание может быть истинным и важным, в такой же степени, как и "научное" знание (иногда даже жизненно важным).

Цитировать
С недавних пор живо интересуют вопросы методологии научного знания и его границ.

Что значит "границы научного знания"? Границы в пространстве чего? Ну, очертим мы границы научного знания, и какой сможем сделать вывод? Что эти границы охватывают пространство, которое больше (или меньше) пространства ненаучного знания? Поясните, пожалуйста.

Название: Re: Научная методология: границы и проблематизация
Отправлено: Фибоначи от 29 ЬРп 2017, 15:36:31
Надо понять что все утверждения науки все ее теории носят частный характер, она по своей природе по своему устройству просто не способна делать всеобьемлюющих всеохватывающих утверждений и гипотез. Это удел метафизики, с которой наука давно уже борется. Т.е. наука не может сказать что же оно такое все вообще на самом деле, а только примерно вот типа если провести эксперименты в каких то рамках то все будет выглядеть так то и так то.
Название: Re: Научная методология: границы и проблематизация
Отправлено: Виталий. от 30 ЬРп 2017, 19:24:29
То есть, задаваясь вопросом о своих границах, наука кокетливо спрашивает, насколько она себя ограничивает. Типа, "держите меня, а то я его ударю".
Название: Re: Научная методология: границы и проблематизация
Отправлено: Фибоначи от 30 ЬРп 2017, 21:55:41
А вот еще вспомнил пример с Эйнштейном, он вроде как полностью опроверг теорию эфира которая доминировала в физике до 20 века. И что интересно после того как он созда свою значенитую теорию относительности, он сам же стал думать над теорией единого поля. ;D Что по сути и есть таже теория эфира.

Персидский суфизм | Антология суфийской поэзии | Энциклопедия духовной культуры | Галерея "Страна Востока"
Издательство "Риэлетивеб" | Джалал ад-Дин Руми | Музыка в суфизме | Идрис Шах | Суфийская игра | Клуб Айкидо на Капитанской

Rambler's Top100 Rambler's Top100