Не зная таких простых вещей, возможностей форума, ты судишь по буквам о людях, но буквы это лишь скудное и очень частичное выражения человека. А у тебя получается ты умный а все тупари, но видишь ты себя полного, а о всех остальных делаешь иллюзию смотря на буквы...
Незнайка, не соглашусь с тобой. В буквы заложены смыслы, излагаемый опыт, проявляемые в текстовой вербализации механизмы мышления и всплываемые в ходе этого проблемы человека. "Буквы" очень чётко показывают, кто пишет и что этот человек из себя представляет.
На психоанализе у психотерапевта человек, конечно же, не стучит на клаве, излагая свой опыт и свои проблемы, он это вербализует живой речью. И психотерапевт понимает, кто перед ним стоит (или лежит на кушетке, как это принято при психоанализе), хотя видит этого человека впервые. Это всё равно одни и те же тексты и сообщения, печатались бы они на форуме или проговаривались бы в беседе с глазу на глаз. Форум - это точно такая же беседа, но другими средствами.
Ну конечно не всё равно. Мне странно что вообще такой вопрос возникает. Конечно не всё равно общаться наяву или текстами.
Самое качественное общение было-бы стоя друг перед другом, смотря друг другу в глаза, держа руку друг друга, в спокойном настроении и много других похожих факторов, которых можно приписать к идеальной форме общения. Тогда чувствушь пульс, тембр голоса, глаза, ощущаешь все вибрации. Отнимая по немножку частицы качественности общения качество теряется и нуждается в компенсации чем-то другим, и часто обилием слов, в которые каждый вкладывает свои субьективные понятия...
В текстовом общении нет вообще никаких факторов скажем "идеального" общения. Есть слова и словосочетания, смысл которых каждый понимает по своему, плюс воображение возникающее в следствии ассоциаций, так начинают видеть в тексте смех или гнев(хотя он может и присутствовать и есть общие фразы ) которых там может и не быть и так далее, тоесть тексты это уже огромный процент воображения, может 99.99 а может и больше не знаю. Поэтому чтобы хоть как-то сделать качественнее словестное общение изобретались уриверсальные языки, и такие вещи как википедия в каком-то смысле делает эту услугу, выводя какое то средне универсальное определение слов.
А форум это такое плохое качество общения что хуже уже не придумаешь наверное, если только постукивание морзе , но очень легко доступное и т.д.
А качество общения тут очень плохое, но очень легко доступно... Вот и выплывает дилема выбора как с этими раками... Вчера были очень большие но по пять, а сегодня по три, но очень маленькие... Если есть что выбрать то лучше выбрать качество общения, ну а если нет, то хоть надо понимать что пользуемый продукт очень некачественный, это как с едой, кушаем из супермаркета всякое г-но и можем намечтать по рекламе что это полезно, и может будет польза но уже не от продукта а от самовнушения. В поисках истины надо и учится видеть истину. Правда не приятна, только ложь сладкая.
А правда такая что форум это просто часто необходимое г-но, так как на чистые продукты в цивилизации уже возможностей не осталось...
Хотите правду, наберитесь смелости, терпения, мужества смотреть неприятностям в глаза...
Что-то вроде этого хотелось выразить...
Тема: Наивность АВГ (Прочитано 11078 раз)
