Loading

Портал суфизм.ру | Что такое суфизм? | Суфийский орден Ниматуллахи | Правила поведения на форуме | В помощь начинающим
Четвертый путь | Карта сайтов | Журнал "Суфий" | Контакты | Архив электронного журнала | Архив форума

Автор Тема: О корректности полемики  (Прочитано 6104 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Тихон

  • Ариф
  • ******
  • Сообщений: 1354
  • Reputation Power: 28
  • Тихон barely matters.Тихон barely matters.
    • Просмотр профиля
Re: О корректности полемики
« Ответ #20 : 28 ЭЮпСап 2013, 09:13:20 »

Кроме того, способность безупречно вести дискуссию, с моей точки зрения, означает умение ясно мыслить. Способность не срываться во флейм означает с высокой степенью вероятности (с моей точки зрения, опять же), что человек как минимум обладает хорошими навыками самоконтроля. Следование же правилам деликатности в полемике для меня является проявлением уважения человека к собеседнику, своего рода рыцарственностью.


Уважаемый Плот.
Предпочитать ясно мыслящего собеседника - дело естественное, декларация такого предпочтения выглядит совершенно излишней (разве не приходилось вам встречать точно такую же декларацию от Мозга в колбе или как он там теперь именуется?) Это бы хорошо не декларировать, а ДЕЛОМ стремиться к ясности мысли. Чьей именно мысли? Почти автоматически просится ответ, что своей собственной. Но - это неправильно. В разговоре мысль не делится, мысль - это связь между собеседниками, а связь между А и В с необходимостью принадлежит и А, и В. Связь нельзя оторвать от того, что она связывает. Даже когда эта связь выражается способом препирательства и флейма. Попадая во флейм, вы разве не чувствуете, как он вас обволакивает? Чувствуете конечно, поэтому так и стремитесь из него вырваться и поэтому предпринимаете превентивные меры, чтобы в него не попасть.

Оно, конечно, приятно, когда связь "положительна", то есть когда А и В со-настроены в одной тональности. Когда мысль подхватывается то одним, то другим и понимание происходит с полуслова. Но реальность этого форума явно другая. И вот тут-то ваше поведение (то есть поведение администрации, ведь вы один из лидеров) меня крайне удивляет. Все страньше и страньше. Если вы стремитесь к удовольствию и приятности "положительной" связи, так организуйте себе форумное пространство из участников нужного вам качества. Казалось бы, - очень просто. Но вы этого не делаете, и ясно почему: вам искренне дорога множественность-разность мнений, вы не хотите замыкаться в рамках одной точки зрения и узкого взгляда etc. И я опять возвращаюсь к своему вопросу - если вы изначально стремитесь к тому, чтобы с вами встречались всякие-разные мнения, то должны же вы задаться вопросом о том, КАК ИМЕННО вы будете с ними встречаться. КАК?

Все, что вы делаете и декларируете, рисует картину почти шизофреническую: хочу разных мнений, но предпочитаю наслаждаться общением с себе подобными. Привлекаю к себе несогласие, но хочу его победить (хотя явно об этом желании никогда не скажу, ибо нынче это считается зазорным). Хочу победить, но всеми силами ограждаю себя от шулерства и насилия (ибо не хочу быть побежденным такими недостойными методами). Но миль пардон! что такое шулерство в беседе? Вас водят за нос? Так не поддавайтесь! - повышайте ясность мысли, и шулер вам не страшен. С насилием же еще интересней. Что такое насилие в беседе? Насилие - это ведь из области воли, но никак не из области аргументов и логики. И вы получаетесь первый насильник, потому что своей волей (и властью администратора, что немаловажно) сочиняете ЗАРАНЕЕ правила, определяющие, что является хорошим аргументом, а что нет. Что является флеймом, а что нет. Повышайте ясность мысли и опрокидывайте недостойный аргумент мыслью, а не правилами! Гасите флейм мыслью, а не ссылкой на правила! Власть же администратора следовало бы проявлять в явном виде, явно же это и признавая. Вам неугоден тот-то и тот-то, а вы хозяин и вольны попросить его отсюда, вот и проявляйте СВОЮ волю, а не прикрывайтесь тем, что это истина вам велит в целях заботы о ее чистоте.

Не подумайте, Плот, что я вас критикую за ваши личные качества. Такой метод поведения свойственен почти всем (я не исключение, и именно потому так хорошо это вижу, что имел и имею возможность прочувствовать это и снаружи, и изнутри самого себя). Вероятно, такой стиль идет от византийско-православного метода борьбы за чистоту веры. Но одно дело, когда беспокоятся об ограждении малых сих от развращающего влияния, а другое - когда оберегают саму Истину волевыми методами и боятся, что Истина может пострадать от насилия. Истина, как вам наверное известно, неуничтожима и насилия не боится. Поэтому она и ясна, и спокойна. И правил никаких ей не нужно, и превентивных мер, потому что никакой флейм ее коснуться не может. Флейм, как известно, прилипает не к ясности мысли, а как раз к ее нечистоте. К нафсу.

По опыту скажу, что ясность мысли растет гораздо быстрее именно при встрече с несогласием (которое, конечно же, хочется переубедить - это совершенно нормальное и естественное состояние, гораздо естественнее, чем фиолетовость). Согласие слишком легко вырождается в поддакивание, такое размыто-влажное-тепловатое бормотание без всякой мысли, с одной только многозначительной уверенностью в том, что "мы-то с вами знаем..." Примеры этой почти безмозглой важности-влажности на форуме неисчислимы, имеются и этой ветке тоже.

nisso

  • Ариф
  • ******
  • Сообщений: 2433
  • Reputation Power: 50
  • nisso is on the verge of being accepted.nisso is on the verge of being accepted.nisso is on the verge of being accepted.nisso is on the verge of being accepted.nisso is on the verge of being accepted.
    • Просмотр профиля
Re: О корректности полемики
« Ответ #19 : 28 ЭЮпСап 2013, 07:28:40 »
Свои проблемы вполне можно решать в ходе самой полемики, хотя эта работа и не относится напрямую к предмету полемики, что может создать иллюзию нарушения корректности. Это не проблема корректности, это проблема способности более широкого видения.
Хорошо сказали, я думаю, plot Вас услышал.
А теперь попробуйте смысл сказанного применить к своим действиям, так сказать, поменяйте вектор...
Любовь - это камешек, смеющийся на солнце. (Жак Лакан)

plot

  • Ариф
  • ******
  • Сообщений: 2618
  • Reputation Power: 56
  • plot is on the verge of being accepted.plot is on the verge of being accepted.plot is on the verge of being accepted.plot is on the verge of being accepted.plot is on the verge of being accepted.
    • Просмотр профиля
Re: О корректности полемики
« Ответ #18 : 28 ЭЮпСап 2013, 06:15:05 »
Заранее признаю, что то, что моё вИдение полемики именно таково это, в общем-то мои проблемы и я на нём не настаиваю.


Смотрите, plot. Во время полемики эти проблемы с вами. А теперь представьте, что вы ведете полемику решив предварительно эти проблемы. Разве полемика от этого не выиграет?


Вы же пытаетесь вести "корректную" полемику по-детски закрыв глаза на эти проблемы,
отделавшись лишь формальным упоминанием о них (дескать, с кем не бывает). И после этого важно заявляете про способность распознать 99 из 100. Ну кто будет с вами по-настоящему серьезно разговаривать, если вы не способны хоть сколько-то включить в область своего внимания приходящие извне предмета полемики сигналы? Неужто нестись закусив удила (то есть правила) полемики важнее, чем хоть иногда посматривать на дорогу.


Как в притче про Насреддина.
Сосед несется с Насреддином на мотоцикле и вдруг сосед кричит: "Мы кажется не туда едем!"
На что Насреддин энергично отвечает: "Зато посмотри как быстро."


Правила корректности подобны договоренности идти по дороге не сворачивая с нее. Но если вдруг встретится поперечная канава, превышающая ширину дороги, то всякий, кто обладает большей шириной видения и отправившийся обходить канаву (сойдя с дороги) немедленно будет обвинен в нарушении правил корректности.
 
Свои проблемы вполне можно решать в ходе самой полемики, хотя эта работа и не относится напрямую к предмету полемики, что может создать иллюзию нарушения корректности. Это не проблема корректности, это проблема способности более широкого видения.
Слово "проблема" я употребил лишь в качестве элемента расхожего выражения "это ваши проблемы". "Решить эту проблему" означает вести некорректную дискуссию. Полемика от этого не выигрывает. Проверено опытом. )
Не говори, что ты реально крутой эзотерик. Начнём с малого. Покажи, что ты хотя бы способен поддерживать корректную полемику.

alton

  • Аскет
  • *****
  • Сообщений: 705
  • Reputation Power: 13
  • alton has no influence.
    • Просмотр профиля
Re: О корректности полемики
« Ответ #17 : 28 ЭЮпСап 2013, 01:18:33 »
Заранее признаю, что то, что моё вИдение полемики именно таково это, в общем-то мои проблемы и я на нём не настаиваю.


Смотрите, plot. Во время полемики эти проблемы с вами. А теперь представьте, что вы ведете полемику решив предварительно эти проблемы. Разве полемика от этого не выиграет?


Вы же пытаетесь вести "корректную" полемику по-детски закрыв глаза на эти проблемы,
отделавшись лишь формальным упоминанием о них (дескать, с кем не бывает). И после этого важно заявляете про способность распознать 99 из 100. Ну кто будет с вами по-настоящему серьезно разговаривать, если вы не способны хоть сколько-то включить в область своего внимания приходящие извне предмета полемики сигналы? Неужто нестись закусив удила (то есть правила) полемики важнее, чем хоть иногда посматривать на дорогу.


Как в притче про Насреддина.
Сосед несется с Насреддином на мотоцикле и вдруг сосед кричит: "Мы кажется не туда едем!"
На что Насреддин энергично отвечает: "Зато посмотри как быстро."


Правила корректности подобны договоренности идти по дороге не сворачивая с нее. Но если вдруг встретится поперечная канава, превышающая ширину дороги, то всякий, кто обладает большей шириной видения и отправившийся обходить канаву (сойдя с дороги) немедленно будет обвинен в нарушении правил корректности.
 
Свои проблемы вполне можно решать в ходе самой полемики, хотя эта работа и не относится напрямую к предмету полемики, что может создать иллюзию нарушения корректности. Это не проблема корректности, это проблема способности более широкого видения. 

plot

  • Ариф
  • ******
  • Сообщений: 2618
  • Reputation Power: 56
  • plot is on the verge of being accepted.plot is on the verge of being accepted.plot is on the verge of being accepted.plot is on the verge of being accepted.plot is on the verge of being accepted.
    • Просмотр профиля
Re: О корректности полемики
« Ответ #16 : 27 ЭЮпСап 2013, 22:21:28 »
Правила корректной полемики были выработаны специально, чтобы в споре рождалась истина, а не холивар. В игре, где не следят за правилами, побеждает шулер либо тот, кто действует с позиции силы. Кого как, а мне лично такая игра не интересна. )

Уважаемый Плот,
вашу страсть к правилам все давно уже уловили, и я в том числе.
Но скажите, по каким таким правилам вы легким движением руки превращаете спор (диалог, беседу) в игру? (Госпожа "точка" была права, оказывается!)
Для меня полемика, дискуссия - сродни своего рода логической игре, только целью в ней является (для меня) не мой выигрыш, а прояснение определённых вопросов (являющихся темой дискуссии). Появление в этом процессе человека, стремящегося выиграть (отстоять свою точку зрения) само по себе полезно для обозначенной выше цели, но только если человек придерживается правил, которые позволяют не отклоняться от этой цели в сторону, скажем, выяснения отношений или использования логически ущербных доводов.

Заранее признаю, что то, что моё вИдение полемики именно таково это, в общем-то мои проблемы и я на нём не настаиваю. Однако, все остальные виды полемики мне, повторюсь, не интересны. Мне не интересно выяснять отношения, ставить диагнозы собеседнику, прибегать к некорректным доводам.

Кроме того, способность безупречно вести дискуссию, с моей точки зрения, означает умение ясно мыслить. Способность не срываться во флейм означает с высокой степенью вероятности (с моей точки зрения, опять же), что человек как минимум обладает хорошими навыками самоконтроля. Следование же правилам деликатности в полемике для меня является проявлением уважения человека к собеседнику, своего рода рыцарственностью.

Людей, не умеющих вести дискуссию, при каждом поводе срывающихся во флейм и не уважающих собеседника - 99 из 100. И тут совершенно не важно, что говорит такой человек. Какую позицию он занимает, какую роль в беседе себе выбирает - гуру, трикстер, пьерро или мальвина или ещё кто-то. Никакая позиция и никакая роль не заменит вышеперечисленного. Встреча же с хорошим "игроком" - это большая редкость и удовольствие. Спор с ним превращается в высокое искусство. Обсуждение той или иной проблемы - неизменно плодотворно.
« Последнее редактирование: 27 ЭЮпСап 2013, 22:51:04 от plot »
Не говори, что ты реально крутой эзотерик. Начнём с малого. Покажи, что ты хотя бы способен поддерживать корректную полемику.

Тихон

  • Ариф
  • ******
  • Сообщений: 1354
  • Reputation Power: 28
  • Тихон barely matters.Тихон barely matters.
    • Просмотр профиля
Re: О корректности полемики
« Ответ #15 : 27 ЭЮпСап 2013, 21:41:01 »
Правила корректной полемики были выработаны специально, чтобы в споре рождалась истина, а не холивар. В игре, где не следят за правилами, побеждает шулер либо тот, кто действует с позиции силы. Кого как, а мне лично такая игра не интересна. )

Уважаемый Плот,
вашу страсть к правилам все давно уже уловили, и я в том числе.
Но скажите, по каким таким правилам вы легким движением руки превращаете спор (диалог, беседу) в игру? (Госпожа "точка" была права, оказывается!)

Тихон

  • Ариф
  • ******
  • Сообщений: 1354
  • Reputation Power: 28
  • Тихон barely matters.Тихон barely matters.
    • Просмотр профиля
Re: О корректности полемики
« Ответ #14 : 27 ЭЮпСап 2013, 21:34:25 »
Прежде чем ответить на вопрос о том как встречать несогласное мнение, лично мне надо понимать с какой целью я принял участие в диалоге. Моё поведение будет различно в ситуации когда я поучаю детей или когда я задаю вопрос лектору.

Ну - и? Есть проблемы с таким пониманием? В контексте данного форума?

PS  Вам не встречались младенцы, глаголющие нечто важное? Мне встречались.


plot

  • Ариф
  • ******
  • Сообщений: 2618
  • Reputation Power: 56
  • plot is on the verge of being accepted.plot is on the verge of being accepted.plot is on the verge of being accepted.plot is on the verge of being accepted.plot is on the verge of being accepted.
    • Просмотр профиля
Re: О корректности полемики
« Ответ #13 : 27 ЭЮпСап 2013, 20:53:53 »
Правила корректной полемики были выработаны специально, чтобы в споре рождалась истина, а не холивар. В игре, где не следят за правилами, побеждает шулер либо тот, кто действует с позиции силы. Кого как, а мне лично такая игра не интересна. )
Не говори, что ты реально крутой эзотерик. Начнём с малого. Покажи, что ты хотя бы способен поддерживать корректную полемику.

Микола

  • Неофит
  • **
  • Сообщений: 44
  • Reputation Power: 0
  • Микола has no influence.
    • Просмотр профиля
    • Мой блог
Re: О корректности полемики
« Ответ #12 : 27 ЭЮпСап 2013, 12:18:37 »
Прежде чем ответить на вопрос о том как встречать несогласное мнение, лично мне надо понимать с какой целью я принял участие в диалоге. Моё поведение будет различно в ситуации когда я поучаю детей или когда я задаю вопрос лектору.
Это про меня. Про нас про всех. Какие, к чёрту, волки?

alton

  • Аскет
  • *****
  • Сообщений: 705
  • Reputation Power: 13
  • alton has no influence.
    • Просмотр профиля
Re: О корректности полемики
« Ответ #11 : 27 ЭЮпСап 2013, 02:30:25 »
Два вопроса: чем поможет доказательство того, что псих является психом, если из этого не будет следовать, что он заблуждается в обсуждаемом вопросе?

Второй вопрос: стоит ли переходить на личности и доказывать собеседнику что он не Наполеон, если достаточно указать ему на факты, которые с нашей точки зрения мешают ему выполнять Наполеонские функции. Пусть или он развеет наши сомнения, или пусть наши сомнения дадут ему возможность задуматься.
Если команда оставляет без внимания тот факт, что один из членов псих - далеко такая команда не уйдет. Псих всегда будет заблуждаться в том, что обсуждаемый вопрос не будет адекватно соотносить с текущим моментом.


Кроме того факты, " которые с нашей точки зрения мешают ему выполнять Наполеонские функции" к сожалению нельзя довести до сведения психа простым интеллектуальным указанием на них. Гитлера, сидевшего в берлинском бункере не убеждал даже гул советских орудий, что уж там говорить о каких-то словах. Поэтому приходится прибегать к эмоциональным аргументам, вроде этого:
Цитировать
Как–то раз я в споре со своей женой обнаружил какую-то откровенную дурь в ее словах и сказал:
— Но это же не логично!
— Ну и что?
Как еще рациональному практичному логичному и занудному мужу указать на эту его сторону? Конечно, злость праведного логика может прервать контакт, но хоть шанс есть вырваться из вечной колеи интеллектуального занудства. "Откровенная дурь" ведь не обязательно есть дурь,  а всего лишь несоответствие логическим схемам мужа-умника.


Сначала следовало бы признать, что принцип корректности не годится. И временно остаться с пустыми руками, без принципа.
Корректность, конечно же, должна быть. Вопрос - какая? Пустые руки могут означать внутренне согласие, что старое (то есть местное) понимание корректности не катит и его нужно оставить. Но что взамен? Можно ли эту "новую корректность" как-то сформулировать.
И к этой формулировке должны подходить люди обязательно с "пустыми руками", с какой-то честностью что-ли. А иначе опять будет болтовня.


Тихон

  • Ариф
  • ******
  • Сообщений: 1354
  • Reputation Power: 28
  • Тихон barely matters.Тихон barely matters.
    • Просмотр профиля
Re: О корректности полемики
« Ответ #10 : 26 ЭЮпСап 2013, 21:45:58 »
 
Ага. Один ответ получен - несогласие надо встречать фиолетово. Запомним. (еще понадеемся, что "точка" действительно воздержится от дальнейшего участия в этой ветке.)
 
Но мне вот такой ответ не нравится, поэтому продолжу.
 


Есть известный пример некорректной полемики, ставший уже хрестоматийным:
Цитировать
Как–то раз я в споре со своей женой обнаружил какую-то откровенную дурь в ее словах и сказал:
— Но это же не логично!
— Ну и что?
Какие есть варианты продолжения дискуссии? Переход на личности, манипуляции, молчание, в лоб дать, что еще?

Например, обнять эту самую жену и поцеловать. (но это - не единственный вариант)
 

Мне кажется, на форуме можно найти дискуссии, в которых варианты развития обсуждений были совсем не такие, как приведенные вами два варианта.
Вероятно, можно. Найдёте? Вместе посмотрим, какого качества там "консенсус".
 
 
Цитировать
А как "принцип некорректности" способен встречать несогласных? Можно примеры какие-то, невыдуманные, с успешным исходом?
Если я отвергаю "принцип корректности", то это вовсе не значит, что тем самым провозглашаю "принцип некорректности". Мои принципы другие, но здесь я пока о них ничего не говорю, переходить к моим принципам, нмв, рановато.
 
Сначала следовало бы признать, что принцип корректности не годится. И временно остаться с пустыми руками, без принципа.

 

NN

  • Особые ограничения
  • Ариф
  • *
  • Сообщений: 1589
  • Reputation Power: 11
  • NN has no influence.
    • Просмотр профиля
Re: О корректности полемики
« Ответ #9 : 26 ЭЮпСап 2013, 21:04:04 »
Или я ошибаюсь и кто-то все-таки знает, как именно надо встречать несогласное мнение?

Как-как? Фиолетово! То есть нейтрально - и эмоционально, и в плане "поиска истины". Я давно уже так отношусь к этой мистерии с её многочисленными расклонированными персонажами со своими "уникальными" амплуа и "отличительными знаками" типа "угадай, кто я". "Show must go on!". Это всего лишь игра, и серьёзно относиться к этой игре просто неразумно. Поэтому корректность или некорректность полемики, заявленные в этой теме, для меня теперь непринципиальны. А вот настоящесть или ненастоящесть были бы весьма интересны. Но игра - это не жизнь, и этим всё сказано. Но это только лишь моё мнение. Я всё сказала о том, что думаю по этому вопросу, и от участия в дальнейшем обсуждении этой "актуальной" для кого-то "проблемы" воздерживаюсь. Да и просто уже надоело возвращаться к обсуждению одних и тех же тем: я уже заметила, что как только активность на форуме идёт на спад, сразу же кто-то начинает поднимать её вверх псевдо-злободневностью нерешённых и, что самое главное - неразрешимых, вопросов.

Ева

  • Ариф
  • ******
  • Сообщений: 1470
  • Reputation Power: 10
  • Ева has no influence.
    • Просмотр профиля
Re: О корректности полемики
« Ответ #8 : 26 ЭЮпСап 2013, 20:48:14 »
Пожалуй, действительно, - переходить на личности не стоит. Пытаться доказать психу, что он псих (а не наполеон), даже с рефреном что "я тоже наверное псих", - дело тухлое. Вот и в этой ветке тухлость уже весьма заметна.
 
Лучше вернуться к тезису про глупость. Ставить превыше всего корректность полемики глупо, и глупость эта очевидна: принцип корректности не способен встречать несогласного с собой. Следуя принципу корректности, ответить на отрицание этой самой корректности, - нельзя. Можно только промолчать (самое корректное из всех корректных). И таким образом, убить всякую полемику.

Есть известный пример некорректной полемики, ставший уже хрестоматийным:
Цитировать
Как–то раз я в споре со своей женой обнаружил какую-то откровенную дурь в ее словах и сказал:
— Но это же не логично!
— Ну и что?
Какие есть варианты продолжения дискуссии? Переход на личности, манипуляции, молчание, в лоб дать, что еще? А как "принцип некорректности" способен встречать несогласных? Можно примеры какие-то, невыдуманные, с успешным исходом?

Тематика этого форума заявляется вроде как встреча разных взглядов, но каким образом эти РАЗНЫЕ взгляды должны ВЗАИМОдействовать, никому не известно. Поэтому происходит либо скучнейшее поддакивание типа "ах, какие святые слова вы говорите", либо драка (и это - несмотря на прекрасный принцип корректности).

Тихон, позвольте мне с Вами не согласиться. Мне кажется, на форуме можно найти дискуссии, в которых варианты развития обсуждений были совсем не такие, как приведенные вами два варианта. Возможно, на некоторых подфорумах более конструктивные дискусии бывают реже - но это, видимо, связано с некоторыми особкенностями активных посетителей этих подфорумов. Очевидно, что для того, чтобы обсуждать какой-то вопрос, нужно в нем хоть сколько-нибудь разобраться сперва; а чтобы выйти и сказать "вы все тут психи, а я - Д'Артаньян", не нужно особо напрягаться и вникать во что-то там. И разные взгляды приходят к консенсусу обычно через диалог, а не через попытки навязать свою точку зрения. Проблема не в том, что невозможно прийти к консенсусу - это возможно даже в весьма серьезных конфликтах, и успешные переговорщики демонстрируют это; а в том, что опыта такого у некоторых людей вовсе нету, и приобретать его им не особо охота.
"...Я - ты, и ты - Я, и где ты, там и Я, и Я во всём..." (Евангелие от Евы, цит. по св. Епифаний Кипрский: Haeres XXVI, 3)

Тихон

  • Ариф
  • ******
  • Сообщений: 1354
  • Reputation Power: 28
  • Тихон barely matters.Тихон barely matters.
    • Просмотр профиля
Re: О корректности полемики
« Ответ #7 : 26 ЭЮпСап 2013, 20:34:19 »
Попытаюсь заострить свою идею, процитировав Григория Померанца (БЕСЕДА НА КАНАЛЕ ТВ-ЦЕНТР. 1998 Г. ПРОГРАММА «НОЧНОЙ ПОЛЕТ»)
Померанц: ...Духовное единство может быть найдено в форме диалога между пророческими монологами. Под диалогами я понимаю не просто разговор об истине, я диалог понимаю как форму самой истины. То есть, необходимо понять, что каждое высказывание в словах есть только реплика о вечности, если мы говорим о вечных истинах. И таких реплик может быть, много и в каждом новом времени могут быть новые реплики об этой вечной теме.
Ведущий: Они не перечеркивают друг друга?
Померанц: Они не перечеркивают, да. Они складываются в нечто единое.

 
Все это очень красиво выглядит. Но чтобы это действительно СТАЛО красивым, необходимо понимать (знать, уметь) - а каким же образом разное складывается в единое?
 
В качестве примера - всем известная задачка. Христианство почитает Христа как Сына Божия, ислам - как пророка (при этом Пророк Мухаммад единственен, а пророки, в том числе и Иса, - их много). Очень разные взгляды, некоторые считают их непримиримыми. Каким образом они складываются в единое?

Тихон

  • Ариф
  • ******
  • Сообщений: 1354
  • Reputation Power: 28
  • Тихон barely matters.Тихон barely matters.
    • Просмотр профиля
Re: О корректности полемики
« Ответ #6 : 26 ЭЮпСап 2013, 20:10:34 »

Второй вопрос: стоит ли переходить на личности и доказывать собеседнику что он не Наполеон,

Пожалуй, действительно, - переходить на личности не стоит. Пытаться доказать психу, что он псих (а не наполеон), даже с рефреном что "я тоже наверное псих", - дело тухлое. Вот и в этой ветке тухлость уже весьма заметна.
 
Лучше вернуться к тезису про глупость. Ставить превыше всего корректность полемики глупо, и глупость эта очевидна: принцип корректности не способен встречать несогласного с собой. Следуя принципу корректности, ответить на отрицание этой самой корректности, - нельзя. Можно только промолчать (самое корректное из всех корректных). И таким образом, убить всякую полемику.
 
Одно дело - запрет на грубость.  Другое дело - неумение встречать несогласие. Когда  я говорю про умение встречать несогласие, я обязательно подразумеваю - иметь дело с несогласием, оставаясь при этом в разговоре. Тематика этого форума заявляется вроде как встреча разных взглядов, но каким образом эти РАЗНЫЕ взгляды должны ВЗАИМОдействовать, никому не известно. Поэтому происходит либо скучнейшее поддакивание типа "ах, какие святые слова вы говорите", либо драка (и это - несмотря на прекрасный принцип корректности).
 
Или я ошибаюсь и кто-то все-таки знает, как именно надо встречать несогласное мнение?

 

Персидский суфизм | Антология суфийской поэзии | Энциклопедия духовной культуры | Галерея "Страна Востока"
Издательство "Риэлетивеб" | Джалал ад-Дин Руми | Музыка в суфизме | Идрис Шах | Суфийская игра | Клуб Айкидо на Капитанской

Rambler's Top100 Rambler's Top100