А чо прицепились к сознанию-то?

[Пророк]

Некоторые знают больше, чем вы, но тем не менее, конечно, недостаточно. Недостаточно для того, чтобы быть индусом.

Ну вы Тихон вообще профан.   Индусом нельзя стать, им можно только родится!

[Виталий.]

...Сами уже догадались, надеюсь, куда вам нужно засунуть выбросить тот перевод, на который вы ссылаетесь?

Тот перевод делали двое профессионалов... по долгу службы, а может и по долгу перед людьми. Перед тем как засовывать куда-то их перевод или чьи-бы то ни было мелкие на ваш взгляд работы, убедитесь еще раз, что вашим трудам уготовано светлое будущее.

Шли бы логи читать все-таки, а...


А то туда же, парабеллум ему подавай.

Задело все-таки. Что, опять: "Кибернетика - наука мракобесов"?

[Тихон]

Вообще, мне странен такой загиб темы о сознании в сторону индуизма. Сами не знаем, о чем говорим?
 

Да ну, бросьте. Даже вы кое-что об индуизме знаете. Как-то же пришло вам в голову Патанджали вспомнить.
Некоторые знают больше, чем вы, но тем не менее, конечно, недостаточно. Недостаточно для того, чтобы быть индусом. Но достаточно для того, чтобы пытаться свести воедино ВСЕ свои знания (даже кусочные) - ну о сознании, например. Человек, зараза такая, всегда пытается свести свои знания воедино.

Поэтому говорить можно, нмв. И даже нужно. Если вы боитесь оскорбить того, для кого это "святое", то зря. Если почитающий индуизм оскорбляется за своё "святое", значит, он полный профан. Чего такого жалеть? Пусть сидит на печке и никуда не лезет, целее будет.

[Виталий.]

Конкретно про Щербатского я ничего особенного не утверждаю. Единственно - сомневаюсь  в термине прекращение сознания. Хотя выбрать точный термин, может быть, и вовсе нельзя. Но написать поясняющий комментарий к тому слову, которое переведено как "прекращение" - точно можно (а санскрит-то уж очень говорящий язык, этимология и семантика там ярко видны). И очень даже нужно - ведь слово это стоит на ключевом месте.
Вы не знаете, может быть, Щербатской где-то и написал такой комментарий?

Не знаю. Щербатского я просто упомянул как одного из людей, которого уважали на Востоке. Больше, например, чем Рериха, которого там, практически, не знали. Ваш вопрос - он к нашим буддистам.

Вообще, мне странен такой загиб темы о сознании в сторону индуизма. Сами не знаем, о чем говорим?
 
P.s. Слава Богу!  (тьфу-тьфу-тьфу) Что я не имею отношения к постсоветской "науке".

[Вадим]

Ибо сама Йога осуществляется с помощью сосредоточения, которое:
Сосредоточение (samadhi), согласно Вьясе, есть базовое свойство сознания, его закономерная особенность, проявляющаяся в той или иной степени на всех уровнях его функционирования.
(См комментарии к тексту)


Согласно переводу, Йога есть прекращение сознания - и как вы будете согласовывать текст и комментарий?

Чего это ты так удивляешься. Говорил, же, что понимаешь, как это сознание стремится освободиться от самого себя.

Я понимаю - что ты не способен читать по русски.
Умел бы читать - не задавал бы непрерывно свои дурацкие вопросы

Я тогда было подумал, что ты как раз наслушался звона со стороны Индии.

А уж слушать твой лепет про "звон из Индии" - это вообще шоу бенни-хилла...
 

[Вадим]

Да вы мазохист, Вадим. Хорошо, что я пообещал не простреливать вам ногу из парабеллума  

Не смешите!
Ну кто доверит вам не то что парабеллум, ножик перочинный  

Дык, вот это я и спрашивал - что мы узнаем из прочтения книги? Скажите - "для чего автор этого текста использовал термин "сознание" и что понимал под ним"?

А я от вас хотел это узнать. Вы же 20 лет этим занимаетесь.

У меня для этого есть отдельная тема.
Оттуда все и узнаете в свое время.
 

Вы с Корнаком слышите имя Патанджали впервые. Но на форуме есть те, для кого это не только "матчасть", но и "святое".

И снова говорю - не смешите!
Я вот открываю Патанджали (с комментариями Свами Вивекананды) 1993г. издания:
[/size]

СОСРЕДОТОЧЕНИЕ. ЕГО ДУХОВНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Вот объяснение сосредоточения
2. Йога есть удержание материи мысли (Читта) от облачения в различные образы (Вритти)


Можете посмотреть например вот здесь:
http://www.yogalib.ru/vivekananda/1271-svami-vivekananda-aforizmi-patanjali?showall=&start=1


[/size]

СОСРЕДОТОЧЕНИЕ КАК СРЕДСТВО ДУХОВНОГО РАЗВИТИЯ

1. Здесь дано объяснение сосредоточения.
2. Йога есть управление умом, или субстратом мысли [читта], стремящимся принять многообразные формы [вритти].


Сами уже догадались, надеюсь, куда вам нужно засунуть выбросить тот перевод, на который вы ссылаетесь?

Поэтому не хочется обсуждать всуе то, что и мне тоже не очень близко.

Тем более не понятно, чего вы беретесь за то, в чем ни в зуб ногой.
Шли бы логи читать все-таки, а...


А то туда же, парабеллум ему подавай.

[Тихон]

ПС. Хотя вопрос перевода - вопрос наиактуальнейший. Никакие академики не могут перевести адекватно подобные тексты, - ведь они не изучали йогу изнутри. Академический же подход, он снаружи и потому некорректен.

Вот этого не надо... Щербатской не только переводил тексты для Далай-ламы, но и читал в Индии лекции по буддизму. Многие советские ученые, включая упомянутых переводчиков, работали с индусами. А в наше время о практическом знакомстве с индийскими или китайскими традициями можно и не говорить.

А я не имею в виду "практическое знакомство". Я имею в виду глубинное понимание, которое не связано напрямую с практическим знакомством. Много кто много с кем был "практически знаком", толку-то.

Конкретно про Щербатского я ничего особенного не утверждаю. Единственно - сомневаюсь  в термине прекращение сознания. Хотя выбрать точный термин, может быть, и вовсе нельзя. Но написать поясняющий комментарий к тому слову, которое переведено как "прекращение" - точно можно (а санскрит-то уж очень говорящий язык, этимология и семантика там ярко видны). И очень даже нужно - ведь слово это стоит на ключевом месте.
Вы не знаете, может быть, Щербатской где-то и написал такой комментарий?

[Пророк]

А еще тут есть такие кто читал Палийский Канон...

[Виталий.]

ПС. Хотя вопрос перевода - вопрос наиактуальнейший. Никакие академики не могут перевести адекватно подобные тексты, - ведь они не изучали йогу изнутри. Академический же подход, он снаружи и потому некорректен.

Вот этого не надо... Щербатской не только переводил тексты для Далай-ламы, но и читал в Индии лекции по буддизму. Многие советские ученые, включая упомянутых переводчиков, работали с индусами. А в наше время о практическом знакомстве с индийскими или китайскими традициями можно и не говорить.

[Виталий.]

Да вы мазохист, Вадим. Хорошо, что я пообещал не простреливать вам ногу из парабеллума
 

Дык, вот это я и спрашивал - что мы узнаем из прочтения книги? Скажите - "для чего автор этого текста использовал термин "сознание" и что понимал под ним"?

А я от вас хотел это узнать. Вы же 20 лет этим занимаетесь.
 
Йогу Патанджали в качестве примера я выбрал случайно. Можно было бы сослаться на Абхидхармакошу или на что угодно другое.
 
Вы с Корнаком слышите имя Патанджали впервые. Но на форуме есть те, для кого это не только "матчасть", но и "святое". Поэтому не хочется обсуждать всуе то, что и мне тоже не очень близко. Чтобы, как писал Хармс:

Ко мне не подкопаешься. Давай графа - поговорю с графом. Давай барона - и с бароном поговорю. Сразу даже не поймешь, кто я такой есть.

[Тихон]

Ибо сама Йога осуществляется с помощью сосредоточения, которое:
Сосредоточение (samadhi), согласно Вьясе, есть базовое свойство сознания, его закономерная особенность, проявляющаяся в той или иной степени на всех уровнях его функционирования.
(См комментарии к тексту)


Согласно переводу, Йога есть прекращение сознания - и как вы будете согласовывать текст и комментарий?

Чего это ты так удивляешься. Говорил, же, что понимаешь, как это сознание стремится освободиться от самого себя.
Я тогда было подумал, что ты как раз наслушался звона со стороны Индии.

ПС. Хотя вопрос перевода - вопрос наиактуальнейший. Никакие академики не могут перевести адекватно подобные тексты, - ведь они не изучали йогу изнутри. Академический же подход, он снаружи и потому некорректен.

[Вадим]

... Я наверное опять неточно выразился . Хотелось бы что-то типа обзора: автор такой-то в работе такой-то, посвященной тому-то понимал под сознанием то-то; другой автор в работе ... и т.д. Но это получится что-то типа обзора к диссертации Наверное, я хочу очень многого.

Да уж...
Если бы я был озабочен написанием диссертации - я может быть и составил бы такой обзор...
Но меня интересует просто понятие сознания, чтобы им было можно пользоваться в работе. И чтоб можно было понятным образом говорить о вопросах, связанных с сознанием, на единообразном языке.
 

Исходя из цели этого писания становится более понятным, "что имеет место быть важным или полезным для жизни определенного сообщества."

Да-а-а?
И что же...

"становится более понятным" - я имел в виду: "читаем книгу и из нее узнаем, для чего автор этого текста использовал термин "сознание" и что понимал под ним.
Дык, вот это я и спрашивал - что мы узнаем из прочтения книги? Скажите - "для чего автор этого текста использовал термин "сознание" и что понимал под ним"?

[Пророк]

Да этот Тихон начнет с нас еще биографию собирать, где живем, какой телефон?   Какие грешки были за нами?   И будет себе там записывать...

[Evgeny]

Нмв, сознание в первую и главную очередь проявляется в том, что человек ОТРАЖАЕТ (!! - да-да, именно отражает, во всех смыслах этого слова), а что же он такое делает.

ОК

Причём если он делает нечто важное (важное с его же собственной точки зрения), то сознание работает на максимуме возможного.

А что значит "сознание работает на максимуме возможного"?

Ты еще не понял, что сознание работает зеркалом?
Ведь когда в зеркале отражается "нечто важное" - зеркало начинает так работать "отражателем", что просто греется от работы...

Я понимаю, что сознание суть нечто вроде зеркала. Но работает оно, функционирует или что-то еще, не в курсе. А тем более - что есть минимум или максимум его работы. И как оно греется.

[nisso]

Щаз "одитор" опять прицепится к орфографии )