Научная методология: границы и проблематизация

[Больно Умный]

На мой взгляд нет классической и квантовой науки, научное знание оно одно целое, но явления которые исследуются могут быть как классическими так и квантовыми.

Да, есть такая точка зрения. Сами ученые-естественники (в том числе и работающие в области квантовой физики) не очень любят рассуждения о "научных революциях".
Но вот по поводу "одного целого"... Как раз удержание этого целого (классической методологии) без противоречий при столкновении с реалиями физики микромира - оно не само собой разумеется. Здесь есть о чем думать. Один из аспектов - пресловутая сращенность объекта и субъекта, для любой естественной науки картезианско-ньютоновской парадигмы абсолютно неприемлемая, поскольку нарушаются сами базовые требования к процедуре наблюдения в науке.
Эту тему еще можно будет тут развернуть, во всей полноте и разветвлениях)

[Фибоначи]

На мой взгляд нет классической и квантовой науки, научное знание оно одно целое, но явления которые исследуются могут быть как классическими так и квантовыми.

[Больно Умный]

"Для того, чтобы уменьшить влияние «субъективного фактора», в научных исследованиях часто выдвигается требование повторяемости и воспроизводимости результата эксперимента...
Но опять-таки, если говорить о реальном содержании научных журналов, можно выделить достаточно широкую полосу «серой» науки – результаты, которые никто не может (или не хочет) ни подтвердить, ни опровергнуть. Причем далеко не всегда речь идет о пустяках.
В любом случае, требование воспроизводимости слишком напоминает предложение решать научные вопросы голосованием (с введением высоких цензов – требование, чтобы результаты были подтверждены именно в ведущих лабораториях и т. п.). Но как же быть со словами Галилея, что в науке мнение одного может быть ценнее, чем мнение тысячи?"
(там же)

Правда, тут не очень понятно. Все-таки требование воспроизводимости результатов опыта в любой произвольной точке времени и пространства в естественных науках - это вроде бы нечто большее, чем аргумент "от большинства". Это принципиальный критерий, который только и отличает закономерные результаты от случайных...

Как противовес к той цитате, для баланса (курсивы мои):

"...Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:
1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).
2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке...
Источники этих ныне модных положений ясны:
действительно, существуют аспекты мироустройства, где истина скрыта и, быть может, недостижима;
действительно, бывают случаи, когда непрофессионал оказывается прав, а все профессионалы заблуждаются.
Капитальный сдвиг состоит в том, что эти ситуации воспринимаются не как редкие и исключительные, каковы они в действительности, а как всеобщие и обычные."
(академик А.А. Зализняк)
http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430463/430464

[Больно Умный]

<Авторы - доктора физико-математических наук, в 2001-м г. более 300 научных статей на двоих, в ведущих российских и международных журналах. Кацнельсон тогда - зав.лаб Института физики металлов Уральского отделения РАН, ныне - профессор Университета Неймегена (Нидерланды).
Области научных интересов авторов: физика твердого тела, квантовая теория магнетизма, квантовая механика и др>

(курсивы мои - Б.У.)
"…и в создании специальной теории относительности основную роль играли не экспериментальные данные (знаменитый опыт Майкельсона-Морли), а тщательный анализ трудностей и внутренних проблем теории электромагнитного поля, созданной Максвеллом. Та огромная роль, которую опыт Майкельсона-Морли играет в современных учебниках, обусловлена скорее педагогическими причинами – реальная история науки подгоняется в преподавании под расхожие представления, что теория основана на эксперименте!"
(В. Ю. Ирхин, М. И. Кацнельсон. Критерии истинности в научном исследовании. http://www1.imp.uran.ru/ktm_lab/irkhin/texts/sbornik2.htm)

Только речь тут, разумеется, не идет о каких-то "сенсационных разоблачениях" и проч.). Описывается реальная естественно-научная работа, сама ее суть. И тут всё глубже: речь о тонких отношениях между экспериментальными фактами и теоретическими допущениями. О том, что, кажется, теория в науке - это изначальный, предданный опыту фильтр, через который пропускаются т.н. "голые факты".
Об этом еще можно будет тут поговорить на различных других примерах...

*
Другой аспект той же подтемы. Проблематизация одного из некритически принятых критериев научной истины "по умолчанию": истина как коллективное согласие большинства в рамках научного сообщества.

"Для того, чтобы уменьшить влияние «субъективного фактора», в научных исследованиях часто выдвигается требование повторяемости и воспроизводимости результата эксперимента...
Но опять-таки, если говорить о реальном содержании научных журналов, можно выделить достаточно широкую полосу «серой» науки – результаты, которые никто не может (или не хочет) ни подтвердить, ни опровергнуть. Причем далеко не всегда речь идет о пустяках.
В любом случае, требование воспроизводимости слишком напоминает предложение решать научные вопросы голосованием (с введением высоких цензов – требование, чтобы результаты были подтверждены именно в ведущих лабораториях и т. п.). Но как же быть со словами Галилея, что в науке мнение одного может быть ценнее, чем мнение тысячи?"
(там же)

Правда, тут не очень понятно. Все-таки требование воспроизводимости результатов опыта в любой произвольной точке времени и пространства в естественных науках - это вроде бы нечто большее, чем аргумент "от большинства". Это принципиальный критерий, который только и отличает закономерные результаты от случайных...

*
Еще один аспект подтемы, но отчасти и в тему 7.4.
"Подавляющее большинство научных работников действительно занимаются перебором вариантов (даже не слишком сложным), «собирая» свои работы из фрагментов работ предшественников (если метод, описанный в статье А, применить к задаче, сформулированной в статье Б…). Их по-видимому действительно можно, на радость материалистам, заменить компьютерами. Но может ли такая схема объяснить появление радикально новых идей? Можно ли перебором вариантов придти к общей теории относительности, или к квантовой механике, или к теории множеств?"
(там же)

[Больно Умный]

7. «Этажи» науки (т.е. разные смыслы, в которых мы говорим о науке):

(7.1) Мета-научный уровень: вопросы методологии и философии науки.
Сами основания научного знания, его фундамент.
Любые основания всегда находятся за пределами («над», «мета») той предметно-содержательной области, которую они обосновывают. Философское восприятие науки. Уровень проблематизации оснований методологии.

(7.2) Наука в глазах ученых первого-второго ряда («фундаментальная наука»; первооткрыватели, создатели школ и их ближайшие последователи).
Уровень проблематизации предшествующего знания и создания новых научных парадигм через открытия.

(7.3) «Инженерное» восприятие научной деятельности.
Наука как успешное решение конкретных позитивных задач; взгляд на историю науки как на более или менее плавный однородный процесс последовательного приращения знания; технический прогресс как ценность.

(7.4) «Ремесленническое» восприятие (лаборанты, ставящие опыты; колбы, пробирки и т.д.). Здесь же – т.н. «серая наука», наука «научных работников». Взаимозаменимость работников. Ученый как шестеренка в большом механизме.

(7.5) Уровень повседневного «бытования» научных знаний и открытий.
Научная мифология современного образованного человека. Здесь же - наука в глазах обывателя, образ науки в массовом сознании.
(а) Установка «реальность явления = его научная доказуемость» как «подкожная» установка современного образованного человека.
(б) Некритическая подсознательная установка, согласно которой наука как таковая – это прямое описание «объективной реальности» вроде зоологии или ботаники.


8. Научное и вне-научное знание.
8.1. (а) Альтернативные (вне-научные) формы знания vs. (б) феномены «паранауки» и «лженауки» («теория торсионных полей» Акимова и Шипова, «новая хронология» Фоменко и мн. др – как примеры (б)).
Вне-академическая психология (Маслоу, Франкл, Роджерс и мн. др.); интегральные теории (в т.ч. – теория Спиральной Динамики Кована, Бека и Уилбера); психоанализ; трансперсональная психология С. Грофа; глубинная психология К.Г. Юнга; исследования парапсихологических явлений и мн. др. – как примеры (а).

8.2. «Призрачное взаимодействие на расстоянии» (Эйнштейн) и «принцип синхронистичности/акаузальности» (Юнг).

8.3. Принцип синхронистичности vs. принцип причинно-следственного взаимодействия как сам фундамент классического «математического естествознания».

8.4. Принцип синхронистичности и феномен апофении.

8.5. Понятие эксперимента в классических естественных науках. Требования к научному эксперименту.
Принципиальная неприменимость этих требований в сфере вне-научного знания; ее причины и возможное обоснование.


9. Язык описания академической психологии: проблематизация.


10. Психология как чисто гуманитарная наука: «описательная психология» Вильгельма Дильтея. «Вчувствование» как научный метод.


11. Проблема интерсубъективности и трансляции знания. «Естественный свет ума» (Декарт) vs. «коллективное согласие» как критерий истины.

[Больно Умный]

<Тему решил открыть в этой ветке, поскольку для ветки с названием «Наука, техника, Интернет. Важные тенденции и события в науке и технике» она вряд ли подходит, - здесь все-таки больше философские (эпистемологические) акценты, более общие и фундаментальные вопросы>

С недавних пор живо интересуют вопросы методологии научного знания и его границ. Список соответствующих проблем и вопросов вешаю ниже, - больше как рабочий план на перспективу, как собственный challenge, если угодно).
Время от времени попробую вешать сюда какие-то материалы, ссылки, цитаты и собственные умствования.
Если здесь кому-то покажется интересным высказаться на одну из тех тем (см. ниже), открыть дискуссию, поделиться более или менее подходящими ссылками и т.д. – тем лучше…

*

1. Требования к знанию в рамках естественно-научной методологии классической парадигмы (т.е. элементы и критерии естественно-научного метода).

2. «Классическая» и «неклассическая» наука: принципиальные различия в требованиях к методу.
2.1. Классический и неклассический идеалы рациональности (по М.К. Мамардашвили; мета-научный уровень проблематизации).
2.2. Квантовая физика как пример науки неклассической парадигмы.
2.3. Неклассическая естественно-научная методология и методология гуманитарных наук: проблема сознания как возможная точка сближения. Междисциплинарные исследования, вопросы синтеза двух видов знания.

3. Историческая и социо-культурная относительность научной истины. Исторические смены парадигм и «научные революции». Исследования Полани, Хюбнера, Фейерабенда, Куна и др.

4. Естественные и гуманитарные науки: принципиальные различия в требованиях к методу.
«Науки о природе» и «науки о духе» (Рикерт и др.).

5. Понятие «отчуждения» применительно к академической науке (включая и естественные, и гуманитарные области знания).
Большая Наука  vs. экзистенциальные вопросы и повседневная жизнь конкретных людей.
5.1. Феномен «науки для ученых». Растущая специализация и дробление современного научного знания.
5.2. Научное знание и понимание знания.
5.3. Научное знание и «живая жизнь».

6. Два измерения научного исследования:
а) замысел (идея, идеал) науки, т.е. наука как «теория» (измерение де-юре) и б) реальное функционирование науки (измерение де-факто).