БАЗАР (ликбез по реальной эзотерике by AVG) Часть 2.

[R&Co]

... про НЕТ. Его нет на уровне мышления, а на другом уровне, мыслить не получится.

Ну уж дудки, как это нет мышления. Нет "фантичного мышления" но есть Мышленье :shock:      
Нет "я" но есть "ЯЯЯ".  :shock:      

Шуточки.    А вот если на этом внебазарном уровне нет конфет,  то "Я" похоже "вырождеатся в беконечность" т.е. надконцептуальность, надбазарность.  И сознание занимает свое законное место - в бесконечности и вневременности.
Бла-бла, бум-бум-там (опять философия) :lol: .
Ну вот - все Понятно и пора "заканчивать Путь" :roll: . Только что-то "на душе" кошки... Похоже чего-то там "сообразить-зафантиковать" недостаточно. Нужно себя таким сделать. А как?  ...  :lol:

[ig2o]

Ещё раз подчеркиваю ЛЮБАЯ конфета является лжеконфетой, в том числе и та, про которую мы сейчас говорим, называя её конфетой. Никаких конфет вообще нет, мы их придумали

Андрей, а как быть с тем чего нет?
То чего НЕТ, это не что-то непознанное... его НЕТ... никак... вообще нет... во всём обозримом и представляемом.  (Немножко философии.)
И мало того, его так нет, что даже  сказав, что его нет будет неправильно, потому что не быть  может чего-то, а этого нет так, что нельзя утверждать факт его отсутствия, иначе будет думаться, что за нет, что-то скрыто.
Т.е. получается и искать нечего? Это и есть бесцелевое  наблюдение?

Все что мы говорим (думаем, делаем и пр) и есть разного рода конфеты, заменяющие нам нечто, которое является ответом на вопрос КТО Я, и этот ответ не является конфетой!  .........
Суть в том, что Знания лежат в другом пространстве....

А как это пространство соотносится с конфеточно-фантиковым? Я только могу предположить, что это пространство совершенно другого качества и конечно, не доступно механизмам мышления, ну и что само привычное мышление в нём невозможно, скорее всего в нём вообще не возникает вопросов, в нём всё ясно и понятно, т.е. по ощущениям само это пространство и есть ответ на любой вопрос, который может появится в мышлении.
Всё. Я понял, первое, что спрашивал, про НЕТ. Его нет на уровне мышления, а на другом уровне, мыслить не получится.

[AVG]

А Ленского ты видел, с его структурированием внутреннего пространства и созданием Внутреннего Космоса? Создателя теории многополярности?

К сожалению меня ему не представили :mrgreen: Если есть в инете, то давай ссылку. Кали я сразу оценил, хотя читал его задолго до того, как появились всякие нелепые Школы и Мастера.

Ты как-то организуешь эти встречи?

Нет. I like my privacy (c) Shrek :mrgreen:
Сначала была такая мысля, но потом я понял, что как влезешь в эту трясину, так потом из неё не выберешся. Страждущих много, а я один, тем более, что мне интересно работать лишь с теми немногими, которые уже имеют хотя бы зачатки концептуального мышления.

Если принять концепцию "Я нет", реальности бесконечной (ничто) нет. Есть только формы\фантики (от "ничто") и есть "упорядоченности Пути" (упрядоченоо-ковыряемая коллекция фантиков). Похоже мышь съела слона

Предупреждаю, что философию я совсем не уважаю, а философов вообще на дух не переношу :mrgreen: Философия, по моему скромному мнению, похожа на барабан, который издает громкие звуки, являясь внутри совершенно пустым. Философия - это пустозвонство, игра ума, переливание из пустого в порожнее. И ликбез я написал именно для того, чтобы проложить тропинку между философией и эзотерикой, которая позволит увидеть середину. По моему не менее скромному мнению, эта середина - реальная эзотерика, с одной стороны которой пустозвонная игра ума, а с другой превознесение разного рода способов беготни по базару, и все это на фоне самозомбирования на почве собственных сверхценностей. Реальную эзотерику можно представить как очень узкую тропинку, и идти по ней трудно и не понятно, тем более если по обе стороны обустроенные асфальтированные шоссе, по которым с довольными лицами идут кучи народу :mrgreen: Очень легко сделать шаг в сторону, так как все на базаре подталкивает именно к этому. И я не собираюсь хоть в чем-то переубеждать всех бьющих в барабаны или бегающих по базару - это их проблемы. Однако посмеяться я люблю, поэтому здесь писать мне не в облом :mrgreen:

Уж не способность ли это упорядочить все фантики во что-то одно? И как они упорядочиваются? В единую коллекцию или как-то по-другому?

Конфетку захотелось? Нет, какое-то суперупорядочивание фантиков тут ни при чем.

[R&Co]

... рассуждения о свойстах конфеты, о её связях, "обучаемости" и прочее, показывает только на вашу неспособность мыслить концептуально. Собственно говорить-то можно, но всегда нужно иметь ввиду, что это всего лишь сказочки. Подчеркну, что на самих фантиках ничего нет, да и в коллекциях тоже, разве что упорядоченность, да и то... Хотя возможно есть какая-то структура "над" фантиками, но тут я ничего не могу сказать, так как мой Путь лежит через упорядоченность, а "подфантичное надпространство" без просветления мне не доступно :mrgreen: :mrgreen:
Есть ли принципиальная возможность прямого выхода на Я САМ как ответ на вопрос КТО Я не как на очередную конфету? Я не знаю, так как для меня это чисто базарный вопрос, не имеющий Сути. Теоретически все возможно, однако все те, кого я видел являются самородками, которые не могут посмотреть В ГЛУБИНУ, то есть их не интересует конфета - они вообще не могут понять что это такое и нафига нужно. А те кто могут туда посмотреть либо вообще ничего не видят (Калинаускас считает свой Путь законченным), либо это вымышленные персонажи типа ДХ у КК, у которых что-то такое вроде бы и есть, но уж слишком все это оторвано от Целого и завалено ворохом конфет. Так что вот так.

Понятно, что Я нет. Можно собрать упорядоченную коллекцию фантиков "на все случаи жизни" и сказать - это Я. Можно "послушать" о себе коллекцию "от других" - вот оно Я .
Только это вопрос "упорядоченности Пути". Если принять концепцию "Я нет", реальности бесконечной (ничто) нет. Есть только формы\фантики (от "ничто") и есть "упорядоченности Пути" (упрядоченоо-ковыряемая коллекция фантиков). Похоже мышь съела слона. :shock:  
ЗЫ: классная концепция\сказка "законченности Пути" - все в этой жизни имеет конец (кроме конечно "бесконечного" БАЗАРА)

[Natrix]

Привет, Андрей!

Теоретически все возможно, однако все те, кого я видел являются самородками, которые не могут посмотреть В ГЛУБИНУ, то есть их не интересует конфета - они вообще не могут понять что это такое и нафига нужно. А те кто могут туда посмотреть либо вообще ничего не видят (Калинаускас считает свой Путь законченным), либо это вымышленные персонажи типа ДХ у КК, у которых что-то такое вроде бы и есть, но уж слишком все это оторвано от Целого и завалено ворохом конфет. Так что вот так.

А Ленского ты видел, с его структурированием внутреннего пространства и созданием Внутреннего Космоса? Создателя теории многополярности?
Что можешь сказать?

И еще давно нужно тебя спросить.
Ты как-то сказал, что при встрече было бы быстрее.
Что ты имел ввиду, говоря "при встрече"?
Ты как-то организуешь эти встречи?

=Наташа=

[VVS]

надконцептуальным мышлением, которое работает с упорядоченностью.

Уж не способность ли это упорядочить все фантики во что-то одно? И как они упорядочиваются? В единую коллекцию или как-то по-другому?

[AVG]

В концептуальном, я уже сопоставляю свойства коллекций как бы накладывая друг на друга и при совпадении свойств образуются дополнительные связи в коллекциях.

Точно. Иногда дополнительные связи, а иногда и коллекции и даже коллекции коллекций. Однако все это не является надконцептуальным мышлением, которое работает с упорядоченностью.

Конфетка отражается (вызывает отражение) на оберточной бумаге - сознании в виде фантиков... Её никак не впихнёшь в любое представимое. А если впихнул - получилась ложная конфета, она сразу вплелась в коллекции и стала "существующей".
А что может наблюдать наблюдатель? Только фантики и коллекции... И любая конфетка о которой можно что-то говорить - ложная.

Хм... Это, однако, и есть ответ на мой ЗЫ в прошлом письме! :mrgreen:

Таким образом получается что есть только ложные конфеты, а "настоящий" конфеты вообще нет. Любая конфета это ЗАМЕНИТЕЛЬ нечто такого, что конфетой вовсе и не является! Ещё раз подчеркиваю ЛЮБАЯ конфета является лжеконфетой, в том числе и та, про которую мы сейчас говорим, называя её конфетой. Никаких конфет вообще нет, мы их придумали потому, что нам в детства внушили связь конфета-фантик на более чем доступных базарных примерах и создали определенную картину мира. Все что мы говорим (думаем, делаем и пр) и есть разного рода конфеты, заменяющие нам нечто, которое является ответом на вопрос КТО Я, и этот ответ не является конфетой! Вопрос "кто я" может являться отличной проверкой "на вшивость" разного рода эзотериков, так как если на него нет ОТВЕТА, то вся эзотерическая деятельность данного субъекта является просто плодом его воображения, либо неосознанными кусочками Силы. Если же этот ответ есть, то в любом случае это лжеконфета :mrgreen:  Тут Алиса говорила про "запечатанные уста" тех кто Знает, так вот эта печать не выражается в том, что Знающий не должен что-то говорить или он не может что-то сказать. Суть в том, что Знания лежат в другом пространстве, однако отмазка типа "я всё Знаю, только сказать не могу" тоже не катит, так как Знающий Знающему всегда может сказать все что нужно. Как говорится "рыбак рыбака видит издалека" (с) народная мудрость :mrgreen: А я даже в эпистолярном жанре пробую что-то говорить, хотя получается все слишком запутанно и до-о-олго...

Ещё раз. Любая конфета по сути дела состоит из фантиков. Все наши представления о конфетах являются нашими лжеконфетами. Что бы мы ни подумали, каким бы образом мы бы ни рассуждали, как бы мы ни представляли (даже моделями) что бы мы ни делали на базаре, мы обречены видеть и находить разного рода конфеты, которые "на самом деле" являются всего лишь хитро замаскированными коллекциями (для теоретиков), либо отблесками нечто в виде солнечных зайчиков на фантиках (для практиков). Поэтому рассуждения о свойстах конфеты, о её связях, "обучаемости" и прочее, показывает только на вашу неспособность мыслить концептуально. Собственно говорить-то можно, но всегда нужно иметь ввиду, что это всего лишь сказочки. Подчеркну, что на самих фантиках ничего нет, да и в коллекциях тоже, разве что упорядоченность, да и то... Хотя возможно есть какая-то структура "над" фантиками, но тут я ничего не могу сказать, так как мой Путь лежит через упорядоченность, а "подфантичное надпространство" без просветления мне не доступно :mrgreen: :mrgreen:

Есть ли принципиальная возможность прямого выхода на Я САМ как ответ на вопрос КТО Я не как на очередную конфету? Я не знаю, так как для меня это чисто базарный вопрос, не имеющий Сути. Теоретически все возможно, однако все те, кого я видел являются самородками, которые не могут посмотреть В ГЛУБИНУ, то есть их не интересует конфета - они вообще не могут понять что это такое и нафига нужно. А те кто могут туда посмотреть либо вообще ничего не видят (Калинаускас считает свой Путь законченным), либо это вымышленные персонажи типа ДХ у КК, у которых что-то такое вроде бы и есть, но уж слишком все это оторвано от Целого и завалено ворохом конфет. Так что вот так.

[AVG]

1. Что есть ложные конфеты, как они связаны с конфетой?

Ложные конфеты - это любые представимые, а значит находящиеся уже в коллекциях,  конфеты.

Назовите примеры лже конфет у других, а лучше у себя!

ЗЫ И что из этих примеров следует? :mrgreen:

[ig2o]

1. Что есть ложные конфеты, как они связаны с конфетой?

Ложные конфеты - это любые представимые, а значит находящиеся уже в коллекциях,  конфеты.

2. Зачем конфете ковырять фантики?

Ковыряет их мышление,  находя в них коллекции.

3. Конфета сама делает коллекции? Нафига?

Конфете пофиг коллекции. Но похоже упорядоченность это и есть вкус или остатки конфеты.

4. Значит ли "обладание конфетой" существование надконфетной области?

Обладать можно только ложными конфетами.

5. Кто именно может владеть конфетой, если предположить что конфета и есть "я сам"?

Бог (никто).

[R&Co]

1. Что есть ложные конфеты, как они связаны с конфетой?

Ложная конфента - это коллекция фантиков, которая возникает и существует как конфета для ковыряния (оценки) определенной коллекции фантиков.

2. Зачем конфете ковырять фантики?

Экономит энергию, не нужно кажды раз ковырять реальность - проще перебрать фантики

3. Конфета сама делает коллекции? Нафига?

Форма конфеты предопределяет коллекцию фантиков

4. Значит ли "обладание конфетой" существование надконфетной области?

Да, если отказаться от ковыряния фантиков и перейти к ковырянию реальности (надконфетной области). Конфета сама по себе - часть надконфетной области.

5. Кто именно может владеть конфетой, если предположить что конфета и есть "я сам"?

Конфета - форма\часть реальности, реальность владеет конфетой.

[VVS]

1.Ложные конфетки растут от мотиваций и подстраивают под себя: представление о себе, коллекции фантиков, составляющих картину мира. Например, в детстве  мне часто говорили: «ну ты же мужчина, ты должен то-то и то-то». Вот и заложили представление о себе, как о мужчине, заложили мотив, и теперь я должен «подстраивать» все фантики так, чтобы получилось соответствие, а что грубо не соответствует, фильтруем, выдавливаем в подсознание …и тд.
2.Мы не сознаем все связи всех фантиков разом. У нас есть отдельные коллекции и есть противоречия между ними. Увидеть бы их все, как одно.
3.Думаю, конфете нафиг не нужны коллекции.
4. -
5. -

[Вадим]

ежели ничего, окромя Реальности нет, не было и не будет, то как возможно существование "фантиков", которые путают

В соответсвии с вышеуказанным постулатом, и фантики и конфеты являются частью Реальности.

Какой ещё постулат, какое ещё соответствие!!!
Ты что, кроме как в конструкции "часть-целое", и мыслить больше не способен :wink:  Является ли конфета в рекламном клипе на экране телевизора частью этого телевизора  :lol:

Ты спросил "если Реальность есть всё, как возможно существование чего-то там"...

Если уж ты не можешь избавиться от своей эзотерической привычки перевирать чужие слова, как тебе угодно, то... ... я попробую ещё раз.
Я спросил: Если Реальностью мы можем называть лишь то, что действительно Реально, а не то, что преходяще подобно теням от костра, то КАК происходит принятие (т.е. путаница) человеком этих мимолётных теней за то, что их порождает...

Вот именно, просто у тебя косноязычее - вот по этому и не вижу! :mrgreen:
...
А тебе не приходила мысль о том, что твоих вопросов не понимают потому, что ты ерунду всякую несешь, да ещё в косноязычном изложении? Гы-гы-гы :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Ну косноязычен, каюсь :roll:
Да и ерунду говорю, это несомненно. Не то, что реальные эзотерики :wink:
Вот они действительно о серьёзном говорят. Да так, что все сразу всё понимают. Ещё каких-нибудь сотня страниц в теме и пара продолжений ликбеза - и наступит полная ясность...
Гы-гы-гы :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

[R&Co]

1. Что есть ложные конфеты, как они связаны с конфетой?

Ложная конфента - это конфета, которая участвует в оценке\"работе" с фантиком. Без нее нет фантика.

2. Зачем конфете ковырять фантики?

Фантики - единственный способ общения с реальностью и между конфетами.

3. Конфета сама делает коллекции? Нафига?

Обучение конфеты, т.е. подготовка к деятельности\оценке и есть составление коллекции фантиков.

4. Значит ли "обладание конфетой" существование надконфетной области?

Т.е. использование конфеты для "общения" с фантиками - НЕТ не значит.

5. Кто именно может владеть конфетой, если предположить что конфета и есть "я сам"?

Конфета - форма реальности (для нас - фантик), реальность владеет конфетой.

[ig2o]

В очередной раз предлагаю каждому собрать воедино все свойства конфетки и простроить связи, то есть попробовать мыслить концептуально, а не пытаться притянуть сюда какие-то собственные привычные формы-объяснения, да ещё и методом перебора... Кстати, можно подумать на счет ложных конфеток, которыми удовлетворяется народ на базаре. В чем их сходство, откуда у них "ноги растут"?

Вопрос появился, насчёт мыслить концептуально. В нашей аналогии, вспоминание фантиков по их наименованию с запоминанием последовательности наименований - словесное мышление.
Составление коллекции из фантиков и запоминание связей, как объектов - механическое мышление.  
Работа со свойствами коллекций, как со свойствами объектов - это и есть концептуальное мышление?

В механическом мышлении у меня есть набор правил, как инструмент, куда входят алгоритмы нахождения ответа и есть коллекции, как данные для наполнения алгоритмов.

В концептуальном, я уже сопоставляю свойства коллекций как бы накладывая друг на друга и при совпадении свойств образуются дополнительные связи в коллекциях.

Ну ведется наблюдение, ну и что, причем тут конфета? Ведь некоторые совсем не придают значение какому-то там наблюдению, зато их, например, деньги интересуют, власть, разгон облаков, "чтение мыслей и раздача слонов"... Или ты считаешь, что твоя конфета это самая лучшая конфета в мире? И ещё мы говорили, что многие фантики имеют признаки, указывающие на наличие нечто типа конфетки. Как наблюдатель увязывается с фантиками?

И такая сказка.
Конфетка отражается (вызывает отражение) на оберточной бумаге - сознании в виде фантиков... Её никак не впихнёшь в любое представимое. А если впихнул - получилась ложная конфета, она сразу вплелась в коллекции и стала "существующей".
А что может наблюдать наблюдатель? Только фантики и коллекции... И любая конфетка о которой можно что-то говорить - ложная.

[R&Co]

Реальность может принимать следующие формы:
- первичные - сознание, тело, гора, море...
- первичные произведенные человеком - палка-копалка, дома, автомобили, бомбы...
- вторичные (фантики) - соответствующие первичным формам - стул, автомобиль, дом
- 3 уровень (фантики) - мысли, эмоции, чувства...
- 4 уровень (фантики) - культура, научные теории, религии, эзотерика, базар...