Но именно в христианстве на мой взгляд легче всего выявить некую положительную сторону искажения, я бы назвал ее сознательным искажением исходящим от духовных личностей.
Сознательное искажение учения имело цель пресечение возможность дальнейшего и полного уничтожения учения. Такая паралель может быть проведена с прививками против болезней,когда пациэнту вводят малое кол-во этой болезни чтобы приучить иммунитет к борьбе с этой болезнью.
Из всего выше сказаного можно сделать вывод что и в искажении чего-либо есть положительный момент.В религиозном учении такое искажение могут осущетвить только действительно мудрые люди,которые придвидят будущее развитие событий.
Ап. Павел требует суда кесаря, внести элемент кесаря в контекст учения,т.е. подготовить церковь в будущем к новым условиям её существования. Ведь настанет момент когда быстро распространявшееся христианство обратит на себя внимание со стороны государственной власти не форме гонений а форме её признания а это последнее может быть опаснее первого если к ней разумно не подготовиться.
Вероятно пред первыми христианами встали задачи не только распространения благовествования но и сохранения его в новых условиях существования, выработать так сказать иммунитет привнеся конечно чуждый элемент.
Любопытное объяснение. А не получилось ли в результате так, что со временем внесённое искажение перевесило истинную составляющую учения? И уже потомки этих "дальновидных" христиан восприняли искажение как истину, а остатки изначального учения - как ересь?
Кроме того, последующие действия христиан-"цезаристов" (назовём их так) заставляют заподозрить, что ими двигали совсем не благовидные побуждения. Зачем было повсеместно уничтожать писания еретиков, используя ресурсы царской власти? Да и с самими еретиками тоже не церемонились:
...
Наши благочестивейшие и православные цари, побуждаемые божьим решением, чтобы эта зараза, распространяясь, не заразила многих из нас, время от времени убивают манихеев, находившихся на территории Ромейского государства, согласно изречению Господа, сказанному в Евангелиях: "Тех, которые не хотели, чтобы я царствовал над ними, приведите сюда и избейте предо мною". Много было врагов у божьей церкви, но всегда у нее бывает гораздо больше побед с помощью Христа.
...
Благочестивый царь Михаил Авва и воцарившийся после него Лев, увидев что значительная часть христиан заразилась этой ересью, послали приказ по всем местам Ромейского государства: убивать всех приверженцев этой гнусной ереси.
Полезная история Петра Сицилийского — осуждение и опровержение ереси манихеев, называемых также павликианами, начертанная для архиепископа Болгарии.
(примечание: вроде бы манихеями тогда называли даже не последователей Мани, а других еретиков, тех же гностиков)
Выглядит всё так, как если бы узурпаторы учения спешили расправиться со всеми несогласными, пока есть такая возможность, не надеясь победить в честном споре.
Что касается ересей здесь конечно по сложней, Вероятно изначально со стороны действительно мудрых людей это предпологало внутри традиции некое испытание в мудрости благонадежности достойных.
Но такие как Валентины,Маркионы,Арии,Евтихии.....Говоря по евангельски соблазнились и сами себя обличили. Этим частные суждения обличили скрытые болезненные предрасположенности внутри христианства. Тем самым создали возможность в будущем оградить от этой болезни многих.
Когда сторонники иудео-христианства, например Ириней и Тертуллиан, критикуют "ереси гностиков" (Маркиона, Валентина), то они подчеркивают разнообразие и неоднородность всех гностических учений. Но ведь эти различия не так уж и принципиальны - видно, что в основе гностических учений лежит что-то одно. Разница только в деталях описания иерархий эонов. А вот иудео-христианство, от которого ведет свое происхождение христианство современное, противоречит учениям гностиков в самом главном: в нем Иисус приравнивается к Богу-творцу (почему тогда он Спаситель и от кого спасает?!). Так, спрашивается, что считать ересью?
С другой стороны искатель будет уже задумываться над тем что в последнее время в виде свитков находят в пустыне,может быть это то от чего сознательно отказалась традиция. То что было оставлено Духом останется всего лишь мертвой буквой.
Почему-то эти свитки не производят впечатления "мертвых", а вот хитроумные сочинения многих ортодоксальных богословов - производят. Самое интересное, что только после прочтения переводов этих свитков (Наг-Хаммади) я начал понимать, о чем вообще идет речь в канонических писаниях, и что стоит за терминологией, которая там используется. Современное христианство напоминает телегу, которую собрали из обломков какого-нибудь инопланетного космического корабля, потерпевшего аварию. Вроде бы и едет, и детали кое-как пристроены, но только не оставляют смутные сомнения, что всё это использовалось совсем для другого.
Два простых примера:
1. В современном христианстве используют греческий термин Кенозис - переводя его как "Боговоплощение", но избегают использовать слово Кенома (Пустота), которым гностики обозначали этот материальный мир (в противовес божественной Плероме - Полноте).
2. Насколько правильно переводить греческое слово Метанойя как "покаяние"? Действительно ли оно содержит такие оттенки смысла как: раскаяние, самообвинение, ощущение сожаления за свое неправильное поведение?
Мета означает "за пределами" или "возвышение над чем-либо", а нойя происходит от нус (nous), что означает "ум".
(Вспомните: "Покайтесь, грешники!", или еще православные монархисты любят рассуждать: "Народ должен покаятся за убийство последнего православного царя").
Тема: Искажения тоже бывают полезными (Прочитано 24431 раз)
