Опыт личной философии

[Голос]

...

[Голос]

...

[Голос]

...

[Ikar]

Первый: Ты любишь меня?
Второй: Да
Первый: Докажи!
 

[Sergey]

Голос: нужно ... выстраивать "личный самообман" так, чтобы было комфортно жить...  
Сергей: В контексте этого призыва всю жизнь можно назвать сплошной м...
Сергей: как тогда назвать процесс, если человек испытывает удовлетворение от чего-то иллюзорного, придуманного?
 Голос: Жизнь.

 Я предвидел, что консенсусу быть!  Такое впечатление, что моя точка зрения отражается в зеркале, только зеркало с этим фактом "принципиально" не согласно.

Вы писали,

Я - это и есть главная реальность.

В моем понимании, Вы (как и я) - это Реальность, спроецированная на плоскость. В таком виде мне не хочется считать ее главной.

Если наблюдателю нужно остановиться - так остановитесь! В чем проблема? Если человек так устроен, что квантует свои состояния, "колеблется" между созерцанием и размышлением - то ПОЧЕМУ нужно ломать человека через коленку и загнать его в какие-то "сверхрамки"? Кому это надо? Самому человеку?! Очень хорошо, допустим. Чем докажете?!

Остановиться наблюдателю понадобится в том случае, если очередное свое "видение" Реальности он захочет поместить в книгу. Дело неплохое - зависит от того, что видишь. У меня пока такой потребности не возникало (да и "Повесть о настоящем человеке" уже написал Маслоу).    Не думаю, что можно сломать человека, рассказав ему о возможности мыслить на фоне созерцания, а не квантуя свои состояния.

Прошу по-подробнее о процессе, рамках и о выходе за них.

Позвольте в качестве ответа сослаться на иллюстрацию. В фильме "Матрица" показан "процесс" : живут люди, которые думают, что именно так они и живут, радуются, думая, что это они радуются... Рамки этого процесса в фильме охраняют специальные агенты, в нашей жизни - это эгоизм, инертность и консервативность мышления и т.п. Выход за эти рамки чреват постной кашей (в фильме ею питаются беглецы от Матрицы), или умением неоднозначно реагировать на летящую пулю: видеть в ней объект созерцания, а не то, что неизбежно убивает (в фильме это удалось главному герою). Выходить за эти рамки, или нет - каждый решает сам.
В фильме есть и такой эпизод: один из заговорщиков разговаривает с агентом "Матрицы" в ресторане. Говорит: "Я знаю, что вкус этой котлеты мне внушили, но я не хочу от него отказаться..." В общем, он решил остаться на "Таити, где нас и так неплохо кормят!" ...

Вы спросили: "Кому это надо? Самому человеку? Чем докажете?"
   -   Ничем. В разных точках зрения я не вижу ничего обязательного, мне интересно только то, что они разные.

[Голос]

...

[Sergey]

Голос,

Я уже сказал - личная философия глубоко прагматична и утилитарна. поэтому если вы ее почитаете за хлам и строите ТОЛЬКО для того, чтобы сразу отказаться - то это странное занятие, сродни, извините, мастурбации...

 
Так ведь, культурного человека - за версту видать. Благодарю Вас за ответ. Только как тогда назвать процесс, если человек испытывает удовлетворение от чего-то иллюзорного, придуманного?

нужно ... выстраивать "личный самообман" так, чтобы было комфортно жить...

 В контексте этого призыва всю жизнь можно назвать сплошной м... И с этим определением я полностью согласен!   С тем дополнением, что стоит предпринять усилия, чтобы выйти за рамки этого процесса.
Вы писали,

Философия (особенно личная) - это ОТРАЖЕНИЕ реального бытия.

 Я тоже так думаю. Только, если продолжить визуальную аналогию, отражение - это всегда некая проекция, отличная от оригинала. Как нельзя адекватно спроецировать на плоскость объемный предмет, так нельзя и Реальность польностью отобразить в сознании. Ее "проекция" будет изменяться в зависимости от положения наблюдателя. Тогда каждый конкретный вид такой "реальности" с одной стороны, будет дополнять наши сведения о ней (это хотя и искаженное, но отображение Реальности), с другой - отрицать сам себя: любой "вид" не есть Реальность.
 Если наблюдатель перемещается не останавливаясь, у него нет возможности фиксировать, описывать и анализировать каждое конкретное "видение", но в целях общения он может сообщать окружающим о том, что увидел. Случается при этом, что живущий в пустыне не верит в рассказы о лесе (или не хочет их услышать, поскольку говорит только о песках) ...

[Голос]

...

[Sergey]

Голос,

Я полагаю, что к консенсусу мы не придем...

Прочитав Ваше сообщение, мне показалось, что к консенсусу в главном мы уже пришли.
Вы пишете,

И в книге пишу, что ВСЕ является по большому счету самообманом.
Личная философия - это не эталон метра, который хранится где-то во Франции и который (метр) везде и объективно одинаков.
* * *
Я понимаю, что вам бы очень хотелось, чтобы и философия подчинялась тем же правилам. Я и сам этого бы хотел. Но реальность - ИНАЯ.

Я не вижу здесь расхождений с той позицией, которую я сформулировал в предыдущих своих сообщениях: Реальность не укладывается в эталоны (жесткие схемы).  Консенсус? :wink:
А вот далее, Вы пишете,

Поэтому нужно отражать то, что есть. Т.е. выстраивать "личный самообман" так, чтобы было комфортно жить...

Не совсем понятно: если Вы знаете, что все является самообманом, зачем же его еще как-то выстраивать? Неужели для лжи требуется более тонкая классификация и теоретические построения? Может, достаточно знать, что это ложь, чтобы относиться к ней соответственно. Т.е., в чем я вижу расхождение наших взглядов: если я знаю, что моя истина всегда относительна (или субъективна), я готов в любой момент расстаться с ней без сожаления, а не лелеять ее в архивах собственных философских построений. Если и прикладывать усилия, то к очищению от хлама, а не к его накоплению. Когда я формулирую личную философию (а здесь Вы правы - свято место пусто не бывает, какая-то всегда присутствует), то только для того, чтобы от нее отказаться. Такой подход в результате приводит к тому, что я знаю - сегодня моя философия совпадает с чьей-то, завтра она станет противоположной. Но основное внимание направлено не на нее: постулаты и категории не представляются важными и ценными. Тогда можно позволить себе роскошь ценить не слова, а говорящего, появляется способность прощать ему даже орфографические, а не только логические ошибки.

[Голос]

...

[Sergey]

Голос,

Я только не понял, почему вы приняли слова о мэйлах на свой счет

 Слова о мэйлах находились в сообщении, которое начиналось с обращения "Sergey" - сам удивляюсь, почему я их принял на свой счет...? :?
  Как я понял, у Вас есть множество условий, в какой форме нужно выражать свои мысли, чтобы достойно представить их на Ваш суд; у Вас есть собственные версии, что послужило мотивом для постинга собеседника. Предлагаю перенести эти формальные обсуждения в личную переписку, а в форуме обсуждать содержание сообщений, как рекомендуют правила форума.
Вы писали,

Я склонен думать, что духовное развитие человека можно иными словами описать как опыт построения своей личной философии, призванной объяснить и - главное! - помочь увидеть, обрести свой личный смысл, увидеть "конечные ценности".

Я выразил свою точку зрения, противоположную Вашей,

Я склонен думать, что духовное развитие человека можно иными словами описать как опыт разрушения своей личной философии, которая служит обретению своего личного смысла, и не дает увидеть Реальность - "конечные ценности".

Поверьте, я действительно так считаю, независимо от того, интригует это Вас, или нет. В том, что я сформулировал свою мысль в рамках Вашей фразы, изменив несколько слов, для меня был не интригующий, а эстетический элемент - есть одно утверждение, и в нем есть доля истины; есть противоположное утверждение (сформулировано почти теми же словами) - и в нем есть доля истины.
Я тоже вступал на духовный Путь, в надежде обрести самую лучшую философию. Но когда отвыкаешь понемногу врать самому себе, когда научаешься оценивать вещи независимо от того, принадлежат они тебе или нет, выясняется, что реальная жизнь не укладыается ни в какую философию. И если раньше разрушение очередной из них было личной трагедией, теперь это воспринимается как освобождение, как падение одной из завес, скрывающих Реальность.
Руми говорит: "Как только ты снова найдешь, на что опереться - Он и это сломает..."

[Голос]

...

[Голос]

...

[Голос]

...

[Голос]

...