Базар. Вспомнить себя (книга 2)

[constantine]

кстати довольно интересно читать чужое освещение вопросов, в плане коллизий на счет того, я это смотрю или не я. Например, я и правда не могу дать объективное описание или увидеть себя дающим описание... как бы сказать, я могу и не могу одновременно. Т.е. давая описание я излагаю себя то есть, описание это я, и других опций нет. Т.е. увидев себя, я понимаю, что это я... т.е. в таком восприятии нет внешней точки опоры, поэтому, видимо, я могу лишь продолжать быть собой. Суть феномена в одновременности отражения себя со стороны, т.е. того как я не могу дать прозрачное объяснение, и одновременное с этим понимание, что ничего другого нет. Собственно, сколько бы я не развивался и не двигался контакт с Пониманием у меня не улучшится, т.е. оно не станет частью чего-то там. Кстати, я начинаю пытаться набраться мужества и взглянуть на себя со стороны, причем даже относительно бытовых вещей, как я живу, что делаю и т.п. Это очень не просто, в плане желания это сделать, оно редко бывает.., при желании можно вообще вспомнить под таким углом логику и мотивацию своих взглядов, это уже почти сознательный проход себя, т.е., видимо, осознаннаное причесывание, правда без опций :mrgreen:

[AVG]

Есть ещё место в Базаре-2 где не очень стыкуются смыслы и можно чуть-чуть подправить, ...пару словами.
Раздел "восприятие вербальной информации". 4-ый абзац содержит текст:

Для того, чтобы более наглядно представить предмет разговора, рассмотрим передачу информации в математике и в искусстве.

То есть настраивается восприятие на рассмотрение информации. Но далее:

1) В искусстве важен именно результат творчества ...
2) Результат творчества не передает само творчество ...
3) Каждый понимает результат творчества по-своему ...

Вместо рассмотрения передачи информации рассматривается творческий процесс.
Нормально я сонастроился только после прочтения творчества в математике. Наверное перед пунктами 1, 2, 3 по искусству необходимо как то связать уровень смыслов субъекта через творчество как способ передачи информации и знаний, т.е. вставить несколько дополнительных слов.

Несколько дополнительных слов получились довольно большого объема :mrgreen:  Будет примерно так:

Сначала рассмотрим субъективный фактор в восприятии информации на самом простом уровне смыслов субъекта. Для того, чтобы более наглядно представить предмет разговора, рассмотрим особенности передачи информации в математике и в искусстве. Возьмем сначала искусство, например живопись, хотя рассуждения верны и для любого другого вида искусства. Понятно, что живопись чем-то отличается от фотографии, так как в противном случае сейчас, в наше время общедоступных мыльниц, не осталось бы ни одного художника. То есть подразумевается, что картина несет в себе нечто большее, чем просто изображение предметов как воспринимаемых субъектом внешних форм. Если нарисовать 2 кирпича, то все увидят и поймут, что на картине нарисовано 2 кирпича. Ну и что? Если кто-то никогда не видел кирпичей, то он все равно увидит 2 предмета определенной формы и цвета, а название картины «2 кирпича» дадут ему возможность пополнить свою базу абстракций новым предметом. Казалось бы, что с этой точки зрения картина развивает человека, однако то же самое произошло бы и в случае, если человек увидел бы фотографию двух кирпичей. Более того, фотография дала бы ему намного больше подробностей в виде точности передачи цвета, формы и воспроизведения мелких деталей поверхности каждого кирпича, а значит он смог бы в последствии опознать кирпич намного более эффективно, чем имея его образ в виде художественной мазни. С этой точки зрения на развитие человека картина вчистую проигрывает фотографии, поэтому мы не будем рассматривать прямую передачу визуальной информации, а рассмотрим именно те особенности передачи информации, которые отличают искусство от фотографии, подразумевая, что картина несет не просто изображение, а субъективное видение мира художником, полученное в результате творческого процесса. Напомню, что искусство развивалось более тысячи лет, так как для этого была прекрасная почва в виде отсутствия фотографии при значительном спросе на всякого рода картинки, а значит у него были все возможности для развития. Среди сотен тысяч ремесленников, занимавшихся веками рисованием для «фотографирования» окружающей их действительности, находилось не мало людей, которые привносили в этот процесс творческие нотки. Именно они и смогли продвинуть обычное рисование до уровня искусства, так как именно творческий процесс развивает человека в плане постижения гармонии реальности, не ограничиваясь достижениями в преобразовании её внешних форм в абстрактную базу данных субъекта. Таким образом нас будет интересовать именно то, как искусство способствует развитию воспринимающего его субъекта посредством творческих процессов и до какого уровня оно дошло в этом плане за тысячи лет своего развития. Посмотрим на характерные черты, которые имеет искусство в плане посредничества при взаимодействии разных субъектов:

[R&Co]

...Кончай тискать свой ЭЦ.., или ты не можешь про себя думать без ЭЦ вообще? ...

Посмотрел... и правда не могу, любая мысль начинается с ЭЦ импульса...с потребности личности...
А разве у автомата может быть иначе?

[Брежнев]

Черт... а разве я там не прошелся по эзо-танцам???  Это существенное упущение в книге!!!    

Это просчёт))) Соберись... Как-то не осязаемо, для исседователей) Извини, забыл про твой возраст..

[constantine]

отвечать за свои решения своим ВРЕМЕНЕМ жизни...

это вопрос точки отсчета, развитой и деликатный поцан сидит на заборе, понимая почему и ни за что с собой не расплачиваясь. Кончай тискать свой ЭЦ.., или ты не можешь про себя думать без ЭЦ вообще?

О5 в очередной раз крышуетесь, как влияние времени? Везёт Вам)))

типа у вас уже 2 поста, но никто никак не поймет о чем. Кроме Него (и то едва ли) гы-гы-гы :mrgreen:  Он должен начать вас избегать или чо? Почти просветленный подход, концы спрятаны глубоко, даже самому не видно, наверное :mrgreen:

[Брежнев]

Андрей Вадимирович :lol:

Толчек - штука тонкая, совсем не похожая на прием из борьбы сумо. ТОЛЧКА НЕТ. Сейчас опять пытаюсь читать "гештальд, ведущий к просветлению

О5 в очередной раз крышуетесь, как влияние времени? Везёт Вам)))

[R&Co]

Удивительное живем время, истосковашись по свободе...отвечать за свои решения своим ВРЕМЕНЕМ жизни...
постоянно натыкаясь на стену "прожитых" знаний (выходя за границы СВОЕГО)...

[constantine]

Жуть... Читай нулевую книгу...

ну прочитал, всё верно, но мне не нравится :mrgreen:
Видимо, дело в субъективной ценности моих подходов, и в рефлексии моих способностей, т.е. дело в том, что это "не я смотрю"... Смотришь ты занудно :mrgreen: А я не могу себя увидеть дающим концепции тебе(не просветлился настолько глубоко, только артефакты вижу, т.е. точечные самовоспоминания соответсвующие точечным наблюдениям), что собственно и определяет характер общения. Ну да ладно, всеравно у меня своя наука.., кстате, не допускающая возможного несоблюдения известных законов физики и возможностей расчетов одновременно   :mrgreen: Я бы предпочел говорить о феномене и о взаимосвязи причем, для математики взаимосвязь = феномен, из-за чего вся муть с планированием и экспериментом, из-за этова приличный мотематег не должен понимать чем он занят, кстати  :mrgreen:  Кстати, в учебнике по матану или теорверу нет математики, там некие соглашения между субъектами, ну да хрен с ними, к своему удивлению увидел тоже самое у тебя :mrgreen:

[AVG]

Теории, которые нельзя подтвердить экспериментально это не наука, к ним нельзя применить обсуждение.

Жуть... Читай нулевую книгу...

Читай мою нулевую книгу

прочитал про теоретическую обработку результатов и так и ничего не понял :mrgreen:
<...>
Математику я слабо понимаю, возможность трансляции знаний там есть, однако, передний край может не имееть контроля стороннего наблюдателя, далеко не все работы признаются сообществом.

Хммм... Не берет!!! :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: По ТВ была юм передача, где Сальери Моцарту дал отравленный чай, тот его попивает и продолжает играть музыку, а Сальери переодически и с чувством произносит: "Не берет...  НЕ БЕРЕТ..."

В любой научной статье есть "новизна", т.е. необработанные и не примененные результаты, кирпичики, не встроенные в стену.

Гм... Ты сам-то научные работы писал? Если не писал, то спроси тех, кто писал - они тебе расскажут что такое "новизна" в 99,99% процентах современных научных работ :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: А то если я расскажу, то ты опять не поймешь или не поверишь :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

[constantine]

может не выполняться инвариантность физических законов

как на счет применить эзотерическую тотальность к несоблюдению законов окружающих нас? может нас там просто нет?., т.е. мы ничего такого видеть не можем и вообще, места такого НЕТ... Собственно, по конструкции предложения я почему-то определяю, что ты считаешь преодолимым всё насквозь. А это не совсем так.., точнее, не-ученый, а скажем, гений имеет позицию несколько другую, он выбирает из того что есть анализируя данные насквозь, не толкаясь ни от каких утверждений.., не знаю как мысль донести.

[constantine]

прямо математический шовинизм из ниоткуда :mrgreen: Причем невооруженным глазом видно, что ты всегда получал непротиворечивые обрабатываемые результаты... а я вот получал мусор и шум :mrgreen: и не знал что с ним делать, пытался как-то обойти...
Итак... что я имею на входе: "продемонстрировать соседу наиболее оптимальным способом"... причем ещё что-то там? И откуда вера в то, что нельзя потрогать и пощупать... Собственно, наука это способ накапливать видимое по объему. Теории, которые нельзя подтвердить экспериментально это не наука, к ним нельзя применить обсуждение. Теории о каких-то там "невозможностях" подтверждаются экспериментально, следовательно, доступны в каких-то там проявлениях, могут быть проверены и т.п. Вообще наука имеет критерий из которого проистекает. Это не безупречность в конце концов.

Читай мою нулевую книгу, а то я уже смеяться устал

прочитал про теоретическую обработку результатов и так и ничего не понял :mrgreen: В любой научной статье есть "новизна", т.е. необработанные и не примененные результаты, кирпичики, не встроенные в стену.

что для такого рода предельных конструкций может не выполняться инвариантность физических законов

ты всерьез считаешь, что феномен будет интерпретирован?  :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: Инвариантность выполняется, ивариантность не выполняется  :mrgreen: У тебя на кухне черной дыры нету?
Короче, мне лично экспериментальная наука напоминает поиск неопределенности и невозможности в темноте на ощупь. Математику я слабо понимаю, возможность трансляции знаний там есть, однако, передний край может не имееть контроля стороннего наблюдателя, далеко не все работы признаются сообществом.

[AVG]

Тем не менее, "крутых логических поворотов в естественных науках" достаточно, начиная с СТО Эйнштейна (не говоря уже про ОТО) и заканчивая приколами квантовой механики, типа тоннельного эффекта.

СТО Эйнштейна имеет малое отношение к естественным наукам, например, принцип Гайзенберга, это лишь разметка тупиков научных методов.

Конст, кончай уже душить своими мегапознаниями в науке :mrgreen: Это ты вах-у можешь заливать, или своему начальнику, а мне все это смешно читать :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

а) Принцип Гейзинберга никакого отношения к СТО не имеет.
б) к чему, по-твоему, относится СТО, если не к естественной науке физике? :mrgreen:

И это слишком абстрактный феномен не наблюдаемый впрямую, точнее сама ненаблюдаемость как таковая.

Ты относишься к тем, кто не верит ни во что, если это нельзя увидеть глазами и пощупать руками? То есть фактически кроме сиськи тебе ничего не нужно? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Собственно, естественные науки занимаются моделированием, т.е. колдовством с идеей, но в пространстве внутри идеи. Рабочий день исследователя не предполагает мыслей "а что там?" их предлагает другой класс деятелей. Как это выглядит?.. да очень просто

Читай мою нулевую книгу, а то я уже смеяться устал :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: Там написано про научный подход к познанию реальности, который не понимают даже те ученые, которые наукой всю жизнь занимаются. Отсюда и выползает всякого рода "научный движняк"...

Видеть я её не могу, однако, некие данные говорят о том что там что-то не то. Дальше я не опираясь на "убедительные" факты начинаю фантазировать
<...>
Кроме прилипания мозгов это ничего не вызывает.
<...>
Вообще часто замечал за собой отсутсвие уважения к реальности, типа она познана, концепции верны, есть то и это...  

Ну да, это тебе не сиськи тискать! :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Собственно, придумал я горизонт событий - точку, из которой не может выйти свет

Горизонт событий не точка, а сфера (для черной дыры), да и то только для шварцшильдовской, которой в природе быть не может. Реальные черные дыры более точно описываются теорией Керра, но и она не может описать реального явления, так как там ещё кучу факторов нужно учитывать, не говоря уже о том, что для такого рода предельных конструкций может не выполняться инвариантность физических законов даже вне пределов квантовой механики.

К счастью ученых, есть гравитационные и полевые флуктуации, которые входят и выходят свободно, т.е. таки дырка имеет след...

Они не выходят, а лишь указывают на "черный ящик", но не на его внутренности. Так же для тех, кому важно пощупать, сообщу, что черная дыра "испаряется" - это тоже признак, который можно видеть и щупать.

Последней загадкой видимо будет физический вакуум, где вообще ничего нет.

Гы-гы-гы-гы-гы :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:  Почитай про современные теории физического вакуума - там формулы показывают на бесконечную плотность энергии. Иначе откуда берется пи-мезонная струя?

Масса учебников порой плодит идиотов  :mrgreen:

Идиоты сами плодятся, так как никто не желает ПОНЯТЬ СЕБЯ, а значит так или иначе привносят субъективный фактор туда, где он нафиг не нужен. От учебников это не зависит.

[constantine]

Тем не менее, "крутых логических поворотов в естественных науках" достаточно, начиная с СТО Эйнштейна (не говоря уже про ОТО) и заканчивая приколами квантовой механики, типа тоннельного эффекта.

СТО Эйнштейна имеет малое отношение к естественным наукам, например, принцип Гайзенберга, это лишь разметка тупиков научных методов. И это слишком абстрактный феномен не наблюдаемый впрямую, точнее сама ненаблюдаемость как таковая. Собственно, естественные науки занимаются моделированием, т.е. колдовством с идеей, но в пространстве внутри идеи. Рабочий день исследователя не предполагает мыслей "а что там?" их предлагает другой класс деятелей.
Как это выглядит?.. да очень просто - ученые собрались сделать макет черной дыры в плане горизонта событий. Сетап простой я сижу на табуретке и смотрю на черную дыру. Видеть я её не могу, однако, некие данные говорят о том что там что-то не то. Дальше я не опираясь на "убедительные" факты начинаю фантазировать, просто страраюсь показать вдумчивый и взвешенный результат, с которым согласилось бы большинство. Собственно, придумал я горизонт событий - точку, из которой не может выйти свет, соответсвенно, видимо, не может выйти информация о процессах. Т.е. там ничего нет, даже в рамках науки - вот я и строю модели, сначала водопад, где лавают селедки, которые падают вниз, потом, нечто уже совсем другое - например,  оптоволоконную линию, где первый импульс света меняет природу вещества, а второй, хотя и имеет большую скорость, не может обогнать первый. Короче, парадоксальная абстракция у меня на столе, вполне макет черной дыры, в которой неизвестно что, невероятные силы, но нет выхода. Кроме прилипания мозгов это ничего не вызывает. Научный движняк предполагает найти аналогии, т.е. сответсвие процессов в черном ящике и тут у нас, для этого нужны кирпичики, которые собирают ото всюду (правильный ученый ещё и понимает, где взяты кирпичеки и что они  тоже не истина в последней инстанции, например, факт существования черной дыры может считаться и не доказанным). К счастью ученых, есть гравитационные и полевые флуктуации, которые входят и выходят свободно, т.е. таки дырка имеет след... Последней загадкой видимо будет физический вакуум, где вообще ничего нет.
Вообще часто замечал за собой отсутсвие уважения к реальности, типа она познана, концепции верны, есть то и это... Так и не разу не представил себе психического состояния первооткрывателя, который задвинул одну половину кирпичеков и взял другую, а потом волнуясь тихим голосом заявлял о предварительных(!) результатах в виде "я увидел это вот так". Масса учебников порой плодит идиотов  :mrgreen:

[AVG]

Чтобы писать такую ересь, надо понимать как устроен компиллятор и как он работает.

Чтобы это знать нужно быть системным программистом. Припоминаю, что в былые времена я сам написал собственный компилятор для бытового компа ATARI, так как с ним только игрушки шли и встроенный бейсик, а мне надо было на ассемблере писать. В данном же случае нужно знать всего лишь возможности в преобразовании данных, и даже более того, всего лишь то, что преобразование .ToString имеется для любого типа данных в большинстве современных компиляторов.

Ваще этот метод записи в строку через точку относящийся к библиотекам (вроде) в ВУЗах не преподается,

Через точку пишется вызов функций объекта в объектно-ориентированном программировании. Я в нем сам не очень-то понимаю, но программы пишу :mrgreen:

хотя крутых логических поворотов в естественных науках мало.

Я говорю про математику как про инструмент познания, тогда как естественные науки лишь используют этот инструмент. Собственно программирование можно считать одним из направлений математики, если брать универсальный алгоритмический язык, на котором раньше блок-схемы писали, а сейчас он отмер из-за визуального программирования, которое теперь даже детям доступно :mrgreen: Ну а обычные языки программирования являются всего лишь разными реализациями этого языка.

Тем не менее, "крутых логических поворотов в естественных науках" достаточно, начиная с СТО Эйнштейна (не говоря уже про ОТО) и заканчивая приколами квантовой механики, типа тоннельного эффекта.

[constantine]

Специально для Сергея напишу - 1=2 это типа "false"(утверждение ложно) b.ToString.Length возвращает количество символов в строке b может быть "4" true (4 букаффки) или "5" false (5 букфф). Чтобы писать такую ересь, надо понимать как устроен компиллятор и как он работает. Классический пример того как порой лютуют эти программеры.
PS Андрей, я соображал минуты 3, хотя ещё три года назад сам написал прогу на дельфях которая умеет хранить параметры читать из файла и строить графики - это был прорыв охренительной силы :mrgreen: ... Ваще этот метод записи в строку через точку относящийся к библиотекам (вроде) в ВУЗах не преподается, т.к. учат именно классике, т.е. в норме чел знает begin и end, иногда if. Можешь представить химсинтез чего угодно из бытовых средств - вроде по входу также сложно, хотя крутых логических поворотов в естественных науках мало.