А каким образом эти формы кочуют. И что происходит с телом, когда его покидает форма? ...
Я привел вам разные примеры, как. Деформируется.
Примеры привели, но не без объяснений вашего понимания.
Что значит "деформируется"? Терять форму - значит лишаться формы - то есть ДЕ - формировАться. А сами выражаете сомнение, что субстанция вещества способна существовать без формы.
...Это как различие зайца и вашей мысли о нем. Никак нельзя их отождествить при огромном их сходстве. Нельзя отождествить человека и его фотографию, опять же при огромном сходстве...
Или как кратера от метеорита, или как заячий след на снегу от самого зайца. Меня вы все-таки не поняли.
Как же тебя понять, если ты ничего не говоришь? (С)
Разве можно сопоставить пару
заяц-образ_зайца и пару
заяц-след_зайца. Масштаб опять же разный, причем качественно разный масштаб - отпечаток вещественного тела зайца в снегу (та же субстанция) и отпечаток зайца в сознании (иная субстанция).
Проблема не в том, как отличить объект от образа. Но можно увидеть или не увидеть, что ваше представление о зайце имеет нечто общее со следом этого зайца - то и другое суть форма зайца, воплощенная в вещественный носитель, который не заяц.
Опять то же самое. Вы сомневались в существовании "чистой формы", а сейчас говорите об образе как о воплощении формы (мне то очевидно, что субстанция образа иная по сравнению с субстанцией вещества).
Но даже и в случае вашего несогласия, ведь очевидно - что только об образе и можно вести речь, поскольку никакой "формы зайца" без посредства образа человек воспринять не может.
Так что не в том дело, чтобы отличить морду от фотографии, а в том, есть ли субстанциональная разница между мыслью и информацией.
Никак не могу согласиться с вашей формулировкой вопроса.
Субстанция вещества ОТЛИЧНА от субстанции мысли.
А ин-формация (насколько я воспринимаю вашу логику) можеть относиться и к форме вещества, и к форме мысли... То есть она и есть собственно характеристика формы конкретного предмета.
Что говорит об этом Декарт? Можно ли эту разницу созерцать? Если можно, то правы вы, если нельзя, то я.
Чтобы брать Декарта в судьи, нужно брать соответствующие формулировки вопроса. В вашей постановке вопрос для Декарта просто непредставим. А насчет разницы субстанций я его мнение уже приводил.
Ему был интересен другой вопрос - Какова степень тождественности "формы", составляющей предмет, "форме", которая заключена в мысли, при том, что происходит "передача" из одной субстанции в другую.
Кстати, по английски "формэйшн" - формирование, придание формы.
Осталось только добавить, какой субстанции мы придаем форму? Веществу или сознанию...
P.S. Вопрос о субстанции в контексте ЧП имеет следующее значение. Если вы примите за факт - что во вселенной только ОДНА субстанция и она ВЕЩЕСТВЕННА, тогда никакая практика ЧП не способна сохранить человека от разрушения. Если же субстанций НЕСКОЛЬКО, в том числе НЕ-вещественные, тогда ВОЗМОЖНА практика по ПЕРЕНОСУ "центра тяжести" человека из одной субстанции (которая разрушается, аки мозг) в иные, которые НЕРАЗРУШИМЫ по крайней мере, в условиях Земли и далее Солнечной системы (то есть разрушимы при совершенно отличных условиях, нежели хрупкое мозговое вещество). Эта развилка проста, как три старых советских рубля
Если вы скажите: "Одна субстанция", то эта дискуссия станет очевидно бесполезной. И для меня, и для вас. Хотя любой желающий отвлеченно филосовствовать может продолжить её в других соответствующих разделах форума.