Автор статьи о дзене и Витгенштайне видит общее между обоими явлениями прежде всего в критике философии с позиции "внимательного наблюдения и единичности", абстрактое умствование протиставиться "ситуации повседневности".
Начнем с критики философии. Для этого В.-ну надо было разделить сначала сферы научного и философского. Поппер (см. в примечании н.51 к 11 разд. "Открытого общества и его врагов") считает что В.-ну этого не удалось. Прежде всего из-за эсенциализма - мол. какие-то высказывания сами по себе суть метафизические и как таковы они, за В., не истинные и не ложные, но "лишены смысла". Поппер указывает, что последний оборот речи избыточен - каждый из примеров В.-на лишен смысла только относительно даного этапа науки или существующего научного словоупотребления, поэтому аргумент на самом деле сводиться к тому, что философские высказывания - неистинны. И здесь опять эсенциализм В. все портит - ведь мы никогда не можем знать этого наверно, потому что на то оно и научное высказывание, что его можно опровергнуть в будущем.
Также указание В. на пустячность философии прямо темы В. и дзен не касаеться, но тоже сомнительно: Людвиг говорит, что спроси мы философа что он подразумевает под тем или иным понятием, он не сможет ответить, тогда как у ученого всегда будет конкретный ответ. Отнюдь - заявляет Поппер. С одной стороны не очень тупой философ всегда найдет что ответить - и так во второй раз, в третий и теде - и мнимая демонстрация безосновательности философии превращаеться в испытание терпения собеседников. С другой стороны, настоящий ученый никогда не занимаеться точным очерчиванием используемых понятий - научное понятие всегда изменимая (variable), которой приписывают те или иные характеристики по мере описания ее места в системе. На самом деле, говорит Поппер, это миф что наука имеет дело с точными понятиями - и предлагает сравнить состояние физики, самой развитой науки, которая занималася испытыванием теорий, с философией, которая большую часть времени уточняла свои понятия.
Таким образом В.-н периода "Трактата" - эта еще одна метафизическая система, притом, как на Поппера, намного ниже чем оные Юма и Канта, которые делали великое дело в борьбе с предрассудками. В.-н же воздвигает "догматически закрытую систему". Ведь несмотря на вышеупомянутые сомнительности, в предисловии к "Трактату" он говорит, что считает свое решение совершенным и не подлежащем опровержению. И его действительно не опровергнуть - потому что любая критика наделялась В. биркой "метафизической" (поскольку как критика умозрительной системы она не касалась положений дел в мире и не могла быть, в соответствии с В., "научной") и откидалась.
1
Именно эта закрытость идет в наибольший разрез с мистикой имхо. Вспомним многие высказывания мастеров - от Т.Дайсецу до Гурджиева - что у них не нужно верить ничему, в чем сам не убедишся.
2
В не меньший разрез идет и способ критики удаленных от жизни представлений (абстрактных, философских и недзеновских). Ведь даже если эта критика, как представлена нами во втором абзаце, и была бы действенна, это была бы, говорит Поппер, словесная, схоластическая терапия, которая "makes nothing happen''. И лучшим доказательством, что это, в отличии от"дзен" именно так, поведение Витгенштайна. Даже его ближайшие ученики, как Рейли и Енскомб, сообщают что был он нетолерантный, хамский, нарочито одиозный и абсолютно закрытый к любой критике. Широкие масы хорошо помнят единственный и последний случай когда В. согласился на дискуссию - уже на второй минуте он схватил кочергу и попробовал ударить опонента.
Тема: Л. Витгенштейн и дзен (Прочитано 1435 раз)
