Математика «деспотических» и «демократических» моделей

[Меркадор]

Да уж какая там в Википедии этой демократия. То ли дело БСЭ 1937 - 1938 гг. издания.

Не очень понятно, что Вы хотели сказать.
Не могли бы Вы как-то прояснить свое сообщение?

Дык я узнал от вас, что в Википедии нет демократии. Вспомнил, что все относительно, стал искать примеры в других энциклопедиях и нашел тот, где демократия цвела пышным цветом. В подтверждение вашего мнения, так сказать.

[tool]

Да уж какая там в Википедии этой демократия. То ли дело БСЭ 1937 - 1938 гг. издания.

Не очень понятно, что Вы хотели сказать.
Не могли бы Вы как-то прояснить свое сообщение?

[Меркадор]

Пользователи ни в частном порядке, ни группой никак не могут повлиять
на администрацию сервиса и ее решения, это деспотия корпоративная настоящая.
Кто правил статьи в Википедии, тот знает какая там "демократия"

Да уж какая там в Википедии этой демократия. То ли дело БСЭ 1937 - 1938 гг. издания.

[tool]

...сетевое взаимодействие, не требующее жестких связей внутри структуры, позволяющее пользователям присоединяться к участию в одних проектах и игнорировать другие, не только человеколюбиво и гибко, но и одновременно менее затратно. Значит, за ним будущее.

Приведенные в статье в качестве примеров сервисы имеют очень жесткие ToS.
"Человеколюбивые" сервисы ничего не гарантируют и ничем не отвечают перед пользователями.
Где тут демократия? Пользователи ни в частном порядке, ни группой никак не могут повлиять
на администрацию сервиса и ее решения, это деспотия корпоративная настоящая.
Кто правил статьи в Википедии, тот знает какая там "демократия"

[wayter]

Мы все живем в мире вертикальных связей: от начальства к подчиненным, от богатых к бедным, от правительства к бесправным избирателям...

...сетевое взаимодействие, не требующее жестких связей внутри структуры, позволяющее пользователям присоединяться к участию в одних проектах и игнорировать другие, не только человеколюбиво и гибко, но и одновременно менее затратно. Значит, за ним будущее.

     Мир опутывают демократические сети

[Часовщик]

... Диктатура типа сталинской или гитлеровской дает ощущение величия и предназначения...Люди не просто работают чтобы набить свои карманы и брюхо, у них есть цель, смысл жизни, миссия...

И где эта миссия (цель, смысл жизни и т.д.) находиться?

[Зейтан]

Порочность капиталистической экономики (вы ведь измеряете эффективность состоянием экономики) заключается в том, что она растет бесцельно, как раковая опухоль - прибыль ради прибыли.

Вот это в самое яблочко. Диктатура типа сталинской или гитлеровской дает ощущение величия и предназначения...Люди не просто работают чтобы набить свои карманы и брюхо, у них есть цель, смысл жизни, миссия...

[Мустафа]

Вы пропустили вопрос про фильм.

Фильм видел. Это кино, произведение искусства. В качестве доказательства чего-либо не очень подходит. Для меня также не очевидна связь с нашей темой - какая модель оказывается более эффективной, деспотическая или демократическая.

Мне кажется, что эффективность режимов нужно измерять относительно реальных результатов, а не математическим абстрагированием. Чисто математически, тут и говорить не о чем - "одна голова хорошо, а много - лучше". Но на деле это не работает. Тому примеры - демократическая Греция и деспотический Сингапур.
Конечно, преимущество коллегиальных решений перед единоличными неоспоримо. Но деспотический режим, на деле, вовсе не означает единоличного принятия решений.

Что касается капиталистической экономики, которая сегодня только и существует на Земле, то ни деспотический способ управления, ни демократический способ - оба неэффективны, потому что "свободный рынок" сам по себе является надувательством. Он в очень малой мере является свободным, и защищается государственными законами, которые, фактически, узаконивают право сильного безнаказанно отнимать у более слабого. "Расчлененка" и поглощение слабых - это основные способы роста корпоративных капиталов, где конечной жертвой в любом случае оказываются малоимущие слои общества.

Порочность капиталистической экономики (вы ведь измеряете эффективность состоянием экономики) заключается в том, что она растет бесцельно, как раковая опухоль - прибыль ради прибыли.
Бесцельный рост экономики обязательно приводит к перепроизводству каких-нибудь товаров и к кризису. Например, в современной капиталистической экономике товаром стали не только деньги(!), но и производные финансовые инструменты от денег, бесконтрольное перепроизводство которых подвело к коллапсу всей финансовой системы.

Поскольку экономика стала глобальной, то, фактически, режимы правления в государствах, интегрированных в мировую экономику, перестали иметь значение. Экономики Саудовской Аравии, США и Швеции одинаково терпят ущерб, хоть и имеют свои национальные особенности.
И деспотический режим, и демократический - одинаково служат глобальной экономике.

Но, все таки, в период экономического благоденствия, более выгоден "демократический" режим, который позволяет без ограничений пухнуть корпоративным капиталам.
А в период кризисов выгоден деспотический режим, который позволяет без ограничений подавлять протесты общества, из карманов которого набухали корпоративные капиталы.

Каковые процессы, деспотизации демократических режимов, мы и наблюдаем по всему миру. Например, деспотизацию режима США можно наблюдать в процессе создания сценария кровавого мирового терроризма, которого фактически не существует, и принятия драконовских законов в борьбе с мировым терроризмом, которые, в действительности, направлены на ужесточение контроля и подавления собственных граждан и захват природных ресурсов на территории других стран.

Ящитаю. )

[tool]

Фильм видел. Это кино, произведение искусства. В качестве доказательства чего-либо не очень подходит.

Вы понимаете про что этот фильм и что там показывают?
Вы считаете, что политическая сатира успешная не указывает на высмеиваемые явления?

Для меня также не очевидна связь с нашей темой - какая модель оказывается более эффективной,
деспотическая или демократическая.

Та, которая более уместна, по ситуации.

То есть может быть вполне эффективный деспотический капитализм?

Не понял вопрос. Деспотия это политика, капитализм это экономика.

А не будет ли деспот вмешиваться в свободное функционирование кап. экономики?

Может вмешиваться, может не вмешиваться.
Государство вот вмешивается современное активно и далеко не все "за",
Рон Пол, например, последовательный оппонент этого курса.

[wayter]

Вы пропустили вопрос про фильм.

Фильм видел. Это кино, произведение искусства. В качестве доказательства чего-либо не очень подходит. Для меня также не очевидна связь с нашей темой - какая модель оказывается более эффективной, деспотическая или демократическая.

Вы пишете:

"Дело в капитализме, а не в демократии или деспотии".

 То есть может быть вполне эффективный деспотический капитализм? А не будет ли деспот вмешиваться в свободное функционирование кап. экономики? Если не будет, то это уже не совсем деспот - получается что-то вроде современной китайской модели. А если будет вмешиваться, то это уже не совсем капитализм, а, например, "ручное управление",  и тогда эффективность экономики будет страдать.

[tool]

А что такое хорошо и плохо в данном случае?
По сравнению с деспотическими режимами, за редкими исключениями, экономика свободных стран работает хорошо.

Дело в капитализме, а не в демократии или деспотии.
Кризисы "встроены" в базу современной капиталистической экономики.
Если нужно объяснить почему, то могу, но это будет совсем далеко от тематики форума.

Не хотите ли Вы сказать, что когда в демократических странах экономика работает плохо, правительство обычно начинает искать внешнего или внутреннего врага - "вредителей" - вместо того, чтобы заниматься поиском реальных причин?

Правительство и другие институты делают все, что могут. 
Экспорт кризиса может помочь, война, госпроекты и господдержка - какие инструменты доступны, такие и стараются использовать. У разных стран разные возможности.

Ведь вопрос в этом,  а не в том, что экономика проходит через циклы спада и подъема.

Вы пропустили вопрос про фильм.

[wayter]

Ведь у них экономика работает и в нормальном режиме неплохо.

Она работает то хорошо, то плохо. Это свойство системы, которое пытались преодолеть разными способами и пока не смогли(см. кейнсианство, например). Циклы Кондратьева, Жюгляра, Китчина, Кузнеца и подобные идеи тоже про это.

А что такое хорошо и плохо в данном случае? По сравнению с деспотическими режимами, за редкими исключениями, экономика свободных стран работает хорошо.

Не хотите ли Вы сказать, что когда в демократических странах экономика работает плохо, правительство обычно начинает искать внешнего или внутреннего врага - "вредителей" - вместо того, чтобы заниматься поиском реальных причин? Ведь вопрос в этом,  а не в том, что экономика проходит через циклы спада и подъема.

[tool]

Тут нужно пояснить, зачем немобилизационным формам экономики, свойственным "демократическим режимам", нужно создавать критические ситуации искусственно и повсюду отыскивать врагов.

Не "формам экономики", а системам и силам.
Вы же видели кино Wag the Dog(1997)?
Там стройная гипотеза и трюки знакомые, вполне

Ведь у них экономика работает и в нормальном режиме неплохо.

Она работает то хорошо, то плохо. Это свойство системы, которое пытались преодолеть разными способами и пока не смогли(см. кейнсианство, например). Циклы Кондратьева, Жюгляра, Китчина, Кузнеца и подобные идеи тоже про это.

[tool]

Выходит, все "демократические режимы" являются симулякрами, а на деле, они - деспотические.. .

Все современные режимы - симулякры, мне кажется.

[wayter]

Это одна из причин, почему тоталитарные режимы имеют тенденцию создавать критические ситуации искусственно, повсюду отыскивая врагов.

Так и "демократические режимы" занимаются тем же самым. Это инструменты политики, а не особенности стилей управления. И пропаганда общий инструмент, и контролируемые кризисы, и манипуляции СМИ.

Тут нужно пояснить, зачем немобилизационным формам экономики, свойственным "демократическим режимам", нужно создавать критические ситуации искусственно и повсюду отыскивать врагов. Ведь у них экономика работает и в нормальном режиме неплохо.

 Может быть,  это вопрос степени -  того, насколько далеко заходит режим в создании критических ситуаций? Скажем, в одной стране это ограничивается нагнетанием истерии в СМИ, а в другой ведет к созданию трудовых лагерей, куда сажают, руководствуясь, среди прочего, необходимостью в дешевой рабочей силе? Разница небольшая, но чувствительная )

* * *

Статья по теме: "Советская модель мобилизационной экономики".