Голоса в голове и боги

[Виталий.]

А с работой В.С.Семенцова "Проблемы интерпретации брахманической прозы" Вы знакомы?

[plot]

Хотя именно с использованием современной философской и научной методологии мифология и верования внезапно открылись с интересной стороны.
Повторюсь: я считаю мифологическую религиозность просто атрибутом определённой стадии развития человеческой личности и человеческого общества. На определённом этапе человек неизбежно эти рамки перерастает, если продолжает развиваться. При этом, если общее развитие эту стадию ещё не переросло, такой переросший человек может продолжать использовать мифологический дискурс и в целом мыслить в тех же терминах. Однако при он перестаёт от мифологии зависеть, его миропонимание уходит от обусловленности верованиями и мифами. Это весьма чётко видно на примере христианских свв. отцов. Многие из них, пользуясь в целом христианским средневековым мифологическим языком, который представляет собой весьма мощный и навязчивый аппарат, делали акцент больше на этических и психопрактических аспектах, легко переключаясь в своём дискурсе в зависимости от того, с кем говорили.

[plot]

Честно говоря, рассчитывал получить от Вас другие ответы. Т.к. пару лет назад Вы высказывались о некоторых религиях, типа, как о первой любви. Вероятно, все меняется.

Всегда любил в этих традициях не мифологию и верования, а другие "части тела".

[Виталий.]

Честно говоря, рассчитывал получить от Вас другие ответы. Т.к. пару лет назад Вы высказывались о некоторых религиях, типа, как о первой любви. Вероятно, все меняется.

[plot]

Каковы цели у психологии, антропологии или археологии? Они ведь именно этим зачастую и занимаются. Ответите на этот вопрос - ответите на свой собственный.

[Виталий.]

А разве тут кто-то говорил, что мифы и верования не заслуживают внимания? Их, кстати, оченно хорошо бывает рассмотреть именно с научной точки зрения .

Для чего?

В когнитивных целях.

Извините, не понял. Можно более развернутый ответ?

[plot]

А разве тут кто-то говорил, что мифы и верования не заслуживают внимания? Их, кстати, оченно хорошо бывает рассмотреть именно с научной точки зрения .

Для чего?

В когнитивных целях.

[plot]

По большому счёту, религиозность эволюционирует вместе с наукой. Это не две ступени развития, а два параллельных потока. То, что сейчас иная религиозность противоречит науке, свидетельствует лишь о том, что эта религиозность устарела, пришла к нам в наследство из средневековья. Тогда, в средневековье, она никак не конфликтовала с научным знанием. Которое было, соответственно, тоже по большей части мифологическим.
Потребность верить в чудеса и потустороннее никак не свидетельствует о наличии самих чудес и потустороннего. Она лишь говорит нечто о природе самого человека. Психологические механизмы этой потребности довольно прозрачны.

[Виталий.]

А разве тут кто-то говорил, что мифы и верования не заслуживают внимания? Их, кстати, оченно хорошо бывает рассмотреть именно с научной точки зрения .

Для чего?

[plot]

А разве тут кто-то говорил, что мифы и верования не заслуживают внимания? Их, кстати, оченно хорошо бывает рассмотреть именно с научной точки зрения .

[Виталий.]

Прошу прощения, но приведённые Вами ссылки являются как раз неподтверждёнными данными.

Различные религиозные знания и учения можно тоже назвать "неподтвержденными данными". Но они влияют на мировоззрение и поступки людей. Не получается ли тогда, что ценность "неподтвержденных данных" выше ценности "научных данных", или, по крайней мере, сопоставима с ними?

Ценность в какой области? Значимость в социальных процессах? Может быть, особенно в средние века или в обществах, где люди находятся во власти средневекового мировосприятия (мифического). Не знаю, правда, можно ли назвать такую значимость ценностью...
Когнитивная ценность? Однозначно даже рядом не стоит.

Ценность, как степень того, насколько это заслуживает внимания.

[plot]

Прошу прощения, но приведённые Вами ссылки являются как раз неподтверждёнными данными.

Различные религиозные знания и учения можно тоже назвать "неподтвержденными данными". Но они влияют на мировоззрение и поступки людей. Не получается ли тогда, что ценность "неподтвержденных данных" выше ценности "научных данных", или, по крайней мере, сопоставима с ними?

Ценность в какой области? Значимость в социальных процессах? Может быть, особенно в средние века или в обществах, где люди находятся во власти средневекового мировосприятия (мифического). Не знаю, правда, можно ли назвать такую значимость ценностью...
Когнитивная ценность? Однозначно даже рядом не стоит.

[Виталий.]

Прошу прощения, но приведённые Вами ссылки являются как раз неподтверждёнными данными.

Различные религиозные знания и учения можно тоже назвать "неподтвержденными данными". Но они влияют на мировоззрение и поступки людей. Не получается ли тогда, что ценность "неподтвержденных данных" выше ценности "научных данных", или, по крайней мере, сопоставима с ними?

[plot]

При этом, подчеркну, я совсем не отрицаю принципиальной возможности такого феномена в том или ином виде (есть многое на свете, друг Горацио...). Но настоящих научных исследований в этой области, подтверждающих существование подобных явлений, не встречал.
Проблема тут ещё и в том, что во многих случаях "прозорливость" объясняется вполне прозаическими соображениями.

[plot]

Прошу прощения, но приведённые Вами ссылки являются как раз неподтверждёнными данными.