Loading
Портал суфизм.ру | Что такое суфизм? | Суфийский орден Ниматуллахи | Правила поведения на форуме | В помощь начинающим
Четвертый путь | Карта сайтов | Журнал "Суфий" | Контакты | Архив электронного журнала | Архив форума
Отправлено: Evgeny от 09 ШоЫп 2015, 22:13:15
Отправлено: lateralus от 10 ШоЫп 2015, 08:54:13
Вы чувствуете, что Вы машина, робот, марионетка, грамофонная пластинка? Или эти слова ГИГа не про Вас? Если чувствуете, то когда?
чувствую, и "чувства смешанные"... чаще это чувство есть не более, чем обычное соглашательство с "авторитетами"..... реже к нему добавляется понимание... иногда даже - Понимание...но это уже зависит от собственной "работы".... практически это можно выразить ситуационно следующим образом... к примеру у меня есть некоторые алгоритмы, т.е. в определённых ситуациях я веду себя одинаковым образом.... одинаково "неприятно" для себя...и я для себя это как-бы "прячу"... т.е. мне неприятно видеть некоторые свои алгоритмы в определённых ситуациях, т.к в моих системах ценностей такие алгоритмы являются следствием некоторых моих "негативных" и "слабых" черт характера....и я для себя стараюсь такие алгоритмы не замечать, или по-крайней мере находить для себя "уважительные причины", т.е. отмазки...... и вот когда я во время таких алгоритмов способен действительно наблюдать себя, то как раз в такие моменты и проявляется Понимание своей механичности.
здесь требуeтся некоторoе уточнение, т.к. Понимание быстро проходит, и личность оказывается почти сразу же в довольно хитрой ловушке, поскольку в личности всегда запечатлевается не само Понимание, а его личностная качественная/оценочная интерпретация...к чему я в итоге и оказываюсь привязанным...дело не в "механичности", или других формах.... какая разница, если бы я себя чувствовал не "машиной", а "святым" к примеру?.... собственно - никакой, т.к. всё это формы...в них ничего нет.....но сама форма чувствавать себя именно "машиной" полезна почти для всех потому, что почти все видят себя "д'Артаньянами", а не "машинами".. им просто надо поменять форму на противоположную... и главное здесь не в том, чтобы почувствовать себя "машиной", а в том, чтобы во время смены формы/маски самоотождествления увидеть, что на самом деле ты не являешься ни тем, ни другим....и если такое происходит, то потом может начаться уже более серьезная работа с собой..... иначе говоря, Понимание того что ты есть "машина" - это не отождествление себя с машиной, но оно выводит на новый уровень - по сути, это Понимание того, что мы ничего не можем делать, что с нами всё случается....а это уже не форма...
Отправлено: Фибоначи от 10 ШоЫп 2015, 12:12:55
Евгению я могу так сказать, я лично особенно это чувствую при общении с людьми, в смысле то что я называл их Моральным центром, как основа механичности. Вот эту механику на себе я отлично ощущаю и понимаю что раз на меня это влияет значит и сам я где то такой тоже...
Отправлено: Evgeny от 25 ШоЫп 2015, 16:18:06
Отправлено: Evgeny от 25 ШоЫп 2015, 16:38:11
Вы чувствуете, что Вы машина, робот, марионетка, грамофонная пластинка? Или эти слова ГИГа не про Вас? Если чувствуете, то когда?
чувствую, и "чувства смешанные"... чаще это чувство есть не более, чем обычное соглашательство с "авторитетами".....
Это не совсем то, о чем я спрашиваю, но вопрос можно и переформулировать. Типа: «а когда у вас возникает потребность вспомнить, что говорил по данному поводу «авторитет»? ».
реже к нему добавляется понимание... иногда даже - Понимание...но это уже зависит от собственной "работы"....
Блин, восхищаюсь Андреем. Все-таки внедрил он некоторые понятия в умы народа. Латер, Вы действительно знаете разницу между пониманием и Пониманием, или это «соглашательство с авторитетами»? )) Кстати, "работы" или Работы?
практически это можно выразить ситуационно следующим образом... к примеру у меня есть некоторые алгоритмы, т.е. в определённых ситуациях я веду себя одинаковым образом.... одинаково "неприятно" для себя...
И вот в этой ситуации до Вас доходит, что Вы машина? В принципе, я так всегда и думал. Хотя многое остается неясным. Например, кто оценивает ситуацию как «неприятную»?
и я для себя это как-бы "прячу"... т.е. мне неприятно видеть некоторые свои алгоритмы в определённых ситуациях, т.к в моих системах ценностей такие алгоритмы являются следствием некоторых моих "негативных" и "слабых" черт характера....и я для себя стараюсь такие алгоритмы не замечать, или по-крайней мере находить для себя "уважительные причины", т.е. отмазки......
Вроде бы должно быть наоборот – когда вы не замечаете свои алгоритмы, вы НЕ чувствуете себя машиной. Или имелось в виду, что Вы ловите себя на «отмазках»? Это тоже есть видение неприятных алгоритмов, но особого рода. Так сказать, усиленное видение, видение в квадрате.
и вот когда я во время таких алгоритмов способен действительно наблюдать себя, то как раз в такие моменты и проявляется Понимание своей механичности.
Наблюдаете себя во время действия алгоритмов, но не мешаете им действовать?
здесь требуeтся некоторoе уточнение, т.к. Понимание быстро проходит, и личность оказывается почти сразу же в довольно хитрой ловушке, поскольку в личности всегда запечатлевается не само Понимание, а его личностная качественная/оценочная интерпретация...к чему я в итоге и оказываюсь привязанным...
Не понял. Как Вы отличаете Понимание от личностной интерпретации?
дело не в "механичности", или других формах.... какая разница, если бы я себя чувствовал не "машиной", а "святым" к примеру?.... собственно - никакой,
Почему «святым»? Причем здесь святой?
т.к. всё это формы...в них ничего нет.....но сама форма чувствавать себя именно "машиной" полезна почти для всех потому, что почти все видят себя "д'Артаньянами", а не "машинами".. им просто надо поменять форму на противоположную... и главное здесь не в том, чтобы почувствовать себя "машиной", а в том, чтобы во время смены формы/маски самоотождествления увидеть, что на самом деле ты не являешься ни тем, ни другим....и если такое происходит, то потом может начаться уже более серьезная работа с собой..... иначе говоря, Понимание того что ты есть "машина" - это не отождествление себя с машиной, но оно выводит на новый уровень - по сути, это Понимание того, что мы ничего не можем делать, что с нами всё случается....а это уже не форма...
Ну, да, согласен. Форма «машина» только позволяет ввести понимание в логические рамки.
Отправлено: Фибоначи от 25 ШоЫп 2015, 17:57:01
Отправлено: Фибоначи от 25 ШоЫп 2015, 18:11:59
Отправлено: Фибоначи от 25 ШоЫп 2015, 18:30:35
Отправлено: AVG от 25 ШоЫп 2015, 19:06:49
Блин, восхищаюсь Андреем. Все-таки внедрил он некоторые понятия в умы народа. Латер, Вы действительно знаете разницу между пониманием и Пониманием, или это «соглашательство с авторитетами»? ))
Да какой из меня авторитет... =))))
С пониманиями все очень просто:
1. "понимание" это всякие бытовые заменители, которые пониманием и не являются. Идиоты путают понимание со знаниями, с узнаванием, восприятием, допущениями и прочее
2. настоящее понимание можно выследить при концептуальном мышлении, доступно любым умным людям для использования, но выделить его мало кто в состоянии.
3. ПОНИМАНИЕ это работа надконцептуального мышления, которое уже и мышлением назвать сложно. Это уровень проявлений Понимания (см. дальше).
4. Понимание - это Инструмент, это то-чего-НЕТ (для перцепции и рефлексии). Можно я буду не писать постоянно то, что написано в скобках, или идиотам нужно обязательно все расписывать, так как если написать просто "то-чего-НЕТ", то у них переклинивает их механический ум и читать дальше они уже НЕ в состоянии? =)))))
В принципе, на сколько я помню ЧП, соответствие пунктов таково:
1. механическая часть ИЦ
2. интеллектуальная часть ИЦ
3. Высший ИЦ
4. это СверхВысший ИЦ, который ГИГ не смог выделить, так как он не специализировался на работе с мышлением, а предпочитал кружение дервишей =))))
Раньше я думал что Понимание (пункт 4) это и есть ВИЦ, а все только профанируют учение ГИГа своим "пониманием" (пункт 1) =))) Но так как в идиотов намертво забиты всякие объяснялки знаний ЧП, которые они принимают за "понимание" этого учения, то пусть будет такая схема - она соответствует принятым в среде чп-шников объяснениям как проявляются разные части ИЦ и ВИЦ.
Так вот для чего все это написано. Вопрос отличия робота от настоящего человека решается просто - у роботов нет понимания. Вообще. Вопрос решен очень коротко и красиво. Роботы могут имитировать "понимание" (пункт 1), и тогда они ни чем не будут отличаться от идиотов, у которых настоящего понимания тоже нет =)))) Отсюда и сложность вопроса - ЧСВ идиотов не может допустить, что они всего лишь биороботы, что они ни чем не отличаются от продвинутых машин, которые будут изобретены уже в недалеком будущем.
И тут нет никакого открытия, ГИГ говорил то же самое, а идиоты извращают его слова в угоду своего ЧСВ, чтобы вообразить свое пробуждение.
С ЭЦ тоже самое. Точно так же очень сложно (для идиота) выделить чувства (индульгирование) и механическое эмоциональное реагирование от проявления "света души"... ну или хотя бы "диапазона ощущений".
Человек это биоробот, функционирующий исключительно на мех частях ИЦ и ЭЦ, при котором запрос сущности вообще никак не отражается на тоннах личностных наслоений, а отдельные срабатывания немех частей ИЦ и ЭЦ эффективно вытесняются ВООБРАЖЕНИЕМ о них в обычных (или не совсем обычных) мех срабатываниях. Типичная работа ВООБРАЖЕНИЯ - принять за немеханику механизм научения, безошибочность работы самих механизмов или механизм самоконтроля механизмов (через рефлексию и наблюдение себя). Все это механизмы так или иначе в простом виде УЖЕ реализованные в механических роботах.
Никому из идиотов не понять чем человек отличается от робота - его идиотское ЧСВ не даст =) Отсюда и идут детсадовские отмазки, что критерий отличия машины от человека в том, что машину построил человек =)))))))))))))))) Ещё можно сравнить кожу человека с поверхностью робота =)))))))))))) Весь этот смехотворный детский лепет даже комментировать не интересно =))))
Отправлено: Тихон от 28 ШоЫп 2015, 09:20:55
Вопрос отличия робота от настоящего человека решается просто - у роботов нет понимания. Вообще. Вопрос решен очень коротко и красиво.
Странное понятие о красоте. Видимо, для тебя красота - это то, что ты можешь использовать для своей пользы. Всего лишь.
Красивое решение вопроса должно бы давать проблеск ясности.
Но ты не знаешь, кто такая ясность. Ведь у тебя, авг, нет понимания. Вообще.
Отправлено: lateralus от 29 ШоЫп 2015, 04:50:03
не совсем так...такая потребность не возникает, такое желание - это самая простая рефлексия и механическая реакция... дешёвая отмазка для самого себя или индульгирание ....к примеру такой внутренний диалог, когда я пытаюсь наблюдать за собой:Вы чувствуете, что Вы машина, робот, марионетка, грамофонная пластинка? Или эти слова ГИГа не про Вас? Если чувствуете, то когда?
чувствую, и "чувства смешанные"... чаще это чувство есть не более, чем обычное соглашательство с "авторитетами".....
Это не совсем то, о чем я спрашиваю, но вопрос можно и переформулировать. Типа: «а когда у вас возникает потребность вспомнить, что говорил по данному поводу «авторитет»? ».
1. некоторый мой поступок (о котором я сейчас думаю) - плохой и недостойный моего поведения...
2. тут же возникает вопрос - а почему так?
3. сразу же возникает "заготовленный" ответ - потому-то это плохо:
а. согласно моральным или иным законам социума
б. противоречит моим предыдущим намерениям и целеполаганиям
в. согласно ГИГу или кому-то ещё (т.е. авторитету, не путать с АВГом!!)
4. и всё - личность "хавает" ответ-обьяснение и больше подобным вопросом "не парится" и останавливается... т.е. работа с вопросом останавливается, т.к. есть отличный ответ.
..... а мог бы и дальше наблюдать, мог бы дойти до того: а что вообще такое хорошо/плохо, почему эти моменты меня "грузят" и т.д. ....и даже возможно где-то внутри возникло бы что-то подобное "а собственно, кто я?"...возникло бы не как реакция на внутренние раздражители, а вышло бы само, как следствие внутренней необходимости, для толчка/оформления которой и послужило наблюдение за собой (и работа с вопросами, а не поиск ответов).
Отправлено: lateralus от 29 ШоЫп 2015, 05:25:56
Блин, восхищаюсь Андреем. Все-таки внедрил он некоторые понятия в умы народа. Латер, Вы действительно знаете разницу между пониманием и Пониманием, или это «соглашательство с авторитетами»? )) Кстати, "работы" или Работы?
ой, ну какой таки из АВГа авторитет!?....на самом деле, соглашательство с ним - это отнюдь и далеко не самое лучшее, что можно у него взять....лучшее - это начать думать и понимать самому...
разница между "пониманием" и "Пониманием" (равно как и между другими одинаковыми терминами, начинающимися с прописной и заглавной буквы) в том, что под словами с Заглавной буквы, подразумеваются вещи, которых НЕТ (согласно АВГу).....для упрощениия и более доходчивого понимания, я бы добавил, что разница между "пониманием" и "Пониманием" в том, что "понимание" можно определить и быть уверенным в трактовке этого понятия, "понимание" может нам принадлежать, т.е. мы можем иметь "понимание"...... а "Понимание" точно не определить словами, и никогда нельзя быть уверенным, что "Понимание" это что-то конкретное то или иное..... "Понимание" - оно больше человека, его нельзя иметь, но можно его проявлять (точнее - не мешать ему проявляться) в некоторых условиях....
Отправлено: lateralus от 29 ШоЫп 2015, 05:47:03
Наблюдаете себя во время действия алгоритмов, но не мешаете им действовать?
стараюсь не мешать...но это тоже неправильно, точнее сказать, какими-то усилиями особого рода (т.е. усилиями без усилий - это отдалённо можно выразить, как "Принятие того, что с нами всё случается") стараюсь им не мешать.....почему?...потому-что, если я начну на этом уровне "разруливать" и изменять ситуацию, то на этом мое наблюдение себя и закончится...т.е. я "залипну", привяжусь, отождествлюсь на том, что что-то здесь неправильно, и я сейчас это исправлю.....а если я это вижу и не мешаю, то у меня есть шанс продолжать смотреть и видеть дальше...
такой пример: я смотрю на лист, который растёт на дереве...и нахожу, что он очень красивый....я могу "залипнуть" на нём: рассматривать его, радоваться и наслаждаться....а если я не "залипну", т.е. не буду заниматься оценочной и сравнительной деятельностью по отношению к листу, то смогу увидеть дерево, на котором он растёт....и если не "залипну" на дереве, то есть реальный шанс увидеть целую рощу...... и т.д.
Отправлено: Тихон от 29 ШоЫп 2015, 07:27:01
разница между "пониманием" и "Пониманием" (равно как и между другими одинаковыми терминами, начинающимися с прописной и заглавной буквы) в том, что под словами с Заглавной буквы, подразумеваются вещи, которых НЕТ
Объяснил, называется, разницу "заглавных букв"! Теперь для увесистости надо добавить про идиота, который не способен понимать (ой блин, Понимать) такие тонкие вещи, - ну те, которых НЕТ.
Какую рощу может увидеть Латер, пребывая в таком финальном залипании?
Отправлено: Фибоначи от 29 ШоЫп 2015, 11:50:51
Отправлено: Тихон от 29 ШоЫп 2015, 12:16:05
К свободе надо идти другими путями.
Отправлено: Фибоначи от 29 ШоЫп 2015, 15:02:25
Отправлено: lateralus от 30 ШоЫп 2015, 05:14:40
так и есть, ловлю себя на отмазках. но "усиленным видением" я бы это не называл..... опять же, дело не в том, что я "машина", или "пробуждённый".... и то, и другое суть "формы" или "лэйблы", но у формы "машина" содержится "прецендент", т.е. поскольку в социуме или среди "эзотериков" считаться "машиной" не очень приятно, то это способно хоть немного подтолкнуть к работе с собой, к наблюдению себя в частности....а если я буду считать себя "пробуждённым" или "святым", то это меня может только успокоить, и я могу начать себя вести соответственно: полностью отождествиться с этом ролью, важно надувать щёки и грузить всех вокруг "что есть правильно, а что - нет"...
Вроде бы должно быть наоборот – когда вы не замечаете свои алгоритмы, вы НЕ чувствуете себя машиной. Или имелось в виду, что Вы ловите себя на «отмазках»? Это тоже есть видение неприятных алгоритмов, но особого рода. Так сказать, усиленное видение, видение в квадрате.
... вокруг не так много людей, считающих себя полностью реализованными и достигнувшими всего, чего можно и чего они хотели..... но зато множество таких, которые считают, что они что-то ищут и чего-то пытаются достигнуть, ну и естественно воображают, что уже не слабо продвинулись на этом поприще... и вот как раз эти особи и грузят всех остальных "истинами".....т.е. они считают и категорически заявляют, что владеют "истинами".....но здесь противоречие: если он знает, то зачем ищет, а если ищет, то значит - не знает..... поиск возможен тогда, когда человек довольно глубоко понимает, что он нифига не знает и Принимает это....а иначе зачем ему вообще какой-то поиск нужен....но зато ему нужны воображение о поиске и о достижениях....иначе он не может жить....это не плохо и не хорошо, так устроено..
Отправлено: Тихон от 30 ШоЫп 2015, 15:30:51
но здесь противоречие: если он знает, то зачем ищет, а если ищет, то значит - не знает.....
Это кажимость, а не противоречие. Потому что Истина - то есть то, что ищут, - иерархична. Как бесконечный конус. Тот, кто в него попал - неважно, насколько велик радиус того сечения, где этот ищущий находится, - он знает (ибо в конусе), но не знает (ибо вершину конуса он только предчувствует).
Но в конус можно и не попасть. Причём это вопрос вовсе не случайности, и никак не ума. Это вопрос воли, - не попавший в конус и не хочет в него попадать. Наоборот - он хочет отойти от конуса как можно дальше и состряпать свой, уже перевёрнутый конус, - то бишь воронку. Далее начинает действовать втягивающий эффект, - и вот это уже страшно и, похоже, неизлечимо.
Отправлено: Фибоначи от 30 ШоЫп 2015, 19:24:25
Отправлено: lateralus от 31 ШоЫп 2015, 05:30:41
Не понял. Как Вы отличаете Понимание от личностной интерпретации?довольно сложно это выразить словами так, чтобы было понятно...хотя отличий много, хотя бы такое, что личностная интерпретация - само-обьясняющий термин, т.е. личность интерпретирует, а в Понимание личность совсем не вмешивается и не мешает ему проявляться....если посмотреть под другим углом, то Понимание это конечно же не "форма", но и не совсем "процесс" в том плане, как мы понимаем термин "процесс"....это как нечто само в себе, и как следствие - несуществующее для личностной интерпретации и для точного описания...с другой стороны, суть Понимания можно выразить разными формами...к примеру слова "вера", "поиск", "учёба", как формы - вещи разные.....а вот понятия "верить не веря", "поиск (без) поиска", "учиться, как учиться" уже отражают и указывают на нечто одно... не форму и не процесс, а нечто большее, что мы воспринять непосредственно не можем (т.к. нечем), а только путём искажения, т.е. путём личностной интерпретации.... и поэтому, грубо говоря, сам термин Понимание практически не содержит в себе смысла для личности...уместней, содержательной и понятней было бы сказать - "понимание Понимания".
Отправлено: Фибоначи от 31 ШоЫп 2015, 13:37:36
Отправлено: Фибоначи от 31 ШоЫп 2015, 19:41:45
Отправлено: AVG от 31 ШоЫп 2015, 21:54:41
Отправлено: lateralus от 01 РТУгбвР 2015, 08:24:53
И вот в этой ситуации до Вас доходит, что Вы машина? В принципе, я так всегда и думал. Хотя многое остается неясным. Например, кто оценивает ситуацию как «неприятную»?
пожалуй самый важный момент во всех комментариях... Евгений, я могу ответить на него развёрнуто и конкретно, но тем самым я тебе сослужу "медвежью услугу"... ведь, во первых, я выражу это от себя, через своё понимание и соответственно через свои "формы", которые для тебя могут не подходить, запутать и сбить с Направления... во вторых, я не могу вместо тебя проделать какую-то работу, в результате которой ты сможешь проявить своё понимание... если я это сделаю, то это будет не выражение твоего понимания, а соглашательство (или отрицание) с моим ответом... никому пользы от этого нет... ну и собственно, если ты пишешь такие вопросы/вещи, то значит, каким-то образом из тебя что-то выходит....то, что отражает/показывает тебя...скорее всего, ты не видишь их источника, но уже можешь заметить и где-то понять, что вопрос то твой по сути (через меня или кого-то ещё, кому он может быть задан) адресован прежде всего себе самому... и ответ тоже, естественно - в тебе самом....но здесь, в этом моменте всегда сбивает с толку личное целеполагание, т.е. как ты видишь ответ на свой вопрос, и даже не "форму" ответа, а его "формат"...т.е. для тебя ответ - это буквально ответ... и это то, что сбивает с толку... а нельзя допустить, что ответ (или помощь, подсказка и т.п.) могут быть не только определённой "формы" (а если честно, то пофиг в какой "форме" они приходят), а нечто совсем другое: допустим, как шанс, толчёк задуматься о чём-то ещё, задуматься дальше, не останавливаясь, не "залипая" на "форме" ответа; или как стимул, мотивация к каким-то дальнейшим новым мыслям или проявлениям?? или как-то ещё??
смотри, что у тебя получилось выше: начал с конкретной "формы" - "доходит ли до меня, что я машина", а закончил "КТО оценивает?" ..... вот этот твой "путь" от первой части фразы, до второй (логически не связанных), которого вообще-то НЕТ и есть - ответ...а точнее - не ответ, но шанс стать ответом... от тебя зависит... и здесь у меня вопрос, - а дальше как? .. очень хотелось бы послушать/увидеть.
Отправлено: Evgeny от 01 РТУгбвР 2015, 14:34:06
И вот в этой ситуации до Вас доходит, что Вы машина? В принципе, я так всегда и думал. Хотя многое остается неясным. Например, кто оценивает ситуацию как «неприятную»?
пожалуй самый важный момент во всех комментариях... Евгений, я могу ответить на него развёрнуто и конкретно, но тем самым я тебе сослужу "медвежью услугу"... ведь, во первых, я выражу это от себя, через своё понимание и соответственно через свои "формы", которые для тебя могут не подходить, запутать и сбить с Направления...
Не подойдут так не подойдут. А почему ты боишься сбить меня с моего направления? Вроде, не твоя забота. ;)
Отправлено: Evgeny от 01 РТУгбвР 2015, 14:47:46
Блин, восхищаюсь Андреем. Все-таки внедрил он некоторые понятия в умы народа. Латер, Вы действительно знаете разницу между пониманием и Пониманием, или это «соглашательство с авторитетами»? ))
Да какой из меня авторитет... =))))
С пониманиями все очень просто:
1. "понимание" это всякие бытовые заменители, которые пониманием и не являются. Идиоты путают понимание со знаниями, с узнаванием, восприятием, допущениями и прочее
2. настоящее понимание можно выследить при концептуальном мышлении, доступно любым умным людям для использования, но выделить его мало кто в состоянии.
3. ПОНИМАНИЕ это работа надконцептуального мышления, которое уже и мышлением назвать сложно. Это уровень проявлений Понимания (см. дальше).
4. Понимание - это Инструмент, это то-чего-НЕТ (для перцепции и рефлексии). Можно я буду не писать постоянно то, что написано в скобках, или идиотам нужно обязательно все расписывать, так как если написать просто "то-чего-НЕТ", то у них переклинивает их механический ум и читать дальше они уже НЕ в состоянии? =)))))
В принципе, на сколько я помню ЧП, соответствие пунктов таково:
1. механическая часть ИЦ
2. интеллектуальная часть ИЦ
3. Высший ИЦ
4. это СверхВысший ИЦ, который ГИГ не смог выделить, так как он не специализировался на работе с мышлением, а предпочитал кружение дервишей =))))
Раньше я думал что Понимание (пункт 4) это и есть ВИЦ, а все только профанируют учение ГИГа своим "пониманием" (пункт 1) =))) Но так как в идиотов намертво забиты всякие объяснялки знаний ЧП, которые они принимают за "понимание" этого учения, то пусть будет такая схема - она соответствует принятым в среде чп-шников объяснениям как проявляются разные части ИЦ и ВИЦ.
Так вот для чего все это написано. Вопрос отличия робота от настоящего человека решается просто - у роботов нет понимания. Вообще. Вопрос решен очень коротко и красиво. Роботы могут имитировать "понимание" (пункт 1), и тогда они ни чем не будут отличаться от идиотов, у которых настоящего понимания тоже нет =)))) Отсюда и сложность вопроса - ЧСВ идиотов не может допустить, что они всего лишь биороботы, что они ни чем не отличаются от продвинутых машин, которые будут изобретены уже в недалеком будущем.
И тут нет никакого открытия, ГИГ говорил то же самое, а идиоты извращают его слова в угоду своего ЧСВ, чтобы вообразить свое пробуждение.
С ЭЦ тоже самое. Точно так же очень сложно (для идиота) выделить чувства (индульгирование) и механическое эмоциональное реагирование от проявления "света души"... ну или хотя бы "диапазона ощущений".
Человек это биоробот, функционирующий исключительно на мех частях ИЦ и ЭЦ, при котором запрос сущности вообще никак не отражается на тоннах личностных наслоений, а отдельные срабатывания немех частей ИЦ и ЭЦ эффективно вытесняются ВООБРАЖЕНИЕМ о них в обычных (или не совсем обычных) мех срабатываниях. Типичная работа ВООБРАЖЕНИЯ - принять за немеханику механизм научения, безошибочность работы самих механизмов или механизм самоконтроля механизмов (через рефлексию и наблюдение себя). Все это механизмы так или иначе в простом виде УЖЕ реализованные в механических роботах.
Никому из идиотов не понять чем человек отличается от робота - его идиотское ЧСВ не даст =) Отсюда и идут детсадовские отмазки, что критерий отличия машины от человека в том, что машину построил человек =)))))))))))))))) Ещё можно сравнить кожу человека с поверхностью робота =)))))))))))) Весь этот смехотворный детский лепет даже комментировать не интересно =))))
Первое - ладно. Часто бывает трудно отделить знание от понимания, так пусть будет по-твоему. Второе, видимо, означает, что Понимать другого может тот, кто разделяет его концепцию. Ну, а надконцептуальное мышление в нашем классе еще не проходили. Может, имеется в виду парадигма? :-\
Отправлено: Evgeny от 01 РТУгбвР 2015, 14:57:19
И вот в этой ситуации до Вас доходит, что Вы машина? В принципе, я так всегда и думал. Хотя многое остается неясным. Например, кто оценивает ситуацию как «неприятную»?
смотри, что у тебя получилось выше: начал с конкретной "формы" - "доходит ли до меня, что я машина", а закончил "КТО оценивает?" ..... вот этот твой "путь" от первой части фразы, до второй (логически не связанных), которого вообще-то НЕТ и есть - ответ...а точнее - не ответ, но шанс стать ответом... от тебя зависит... и здесь у меня вопрос, - а дальше как? .. очень хотелось бы послушать/увидеть.
Почему несвязанных? Связаны как общее с частным. Один вопрос про то, чтобы чувствовать свою несвободу, другой про то, чтобы чувствовать ее при оценивании. А дальше так же. Замечать, когда я оцениваю, наблюдать процесс, фиксировать результаты, особенно негативные. Делать вывод о своих стереотипах, пробовать их преодолевать.
Отправлено: Evgeny от 01 РТУгбвР 2015, 15:12:08
Не понял. Как Вы отличаете Понимание от личностной интерпретации?довольно сложно это выразить словами так, чтобы было понятно...хотя отличий много, хотя бы такое, что личностная интерпретация - само-обьясняющий термин, т.е. личность интерпретирует, а в Понимание личность совсем не вмешивается и не мешает ему проявляться....если посмотреть под другим углом, то Понимание это конечно же не "форма", но и не совсем "процесс" в том плане, как мы понимаем термин "процесс"....это как нечто само в себе, и как следствие - несуществующее для личностной интерпретации и для точного описания...с другой стороны, суть Понимания можно выразить разными формами...к примеру слова "вера", "поиск", "учёба", как формы - вещи разные.....а вот понятия "верить не веря", "поиск (без) поиска", "учиться, как учиться" уже отражают и указывают на нечто одно... не форму и не процесс, а нечто большее, что мы воспринять непосредственно не можем (т.к. нечем), а только путём искажения, т.е. путём личностной интерпретации.... и поэтому, грубо говоря, сам термин Понимание практически не содержит в себе смысла для личности...уместней, содержательной и понятней было бы сказать - "понимание Понимания".
Латер как-то не о том. Я не вообще спрашиваю, чем отличается понимание от личностной интерпретации, а в конкретной связи.
здесь требуeтся некоторoе уточнение, т.к. Понимание быстро проходит, и личность оказывается почти сразу же в довольно хитрой ловушке, поскольку в личности всегда запечатлевается не само Понимание, а его личностная качественная/оценочная интерпретация
Так что там остается от Понимания? А что теряется?
Отправлено: lateralus от 02 РТУгбвР 2015, 09:53:34
нет.... я не случайно в одном из предыдущих сообщений выразил надконцептуальный тип построения "верить не веря", "поиск (без) поиска", "учиться, как учиться" , как - "нечто само в себе".....не потому, что это что-то запредельное, супер-крутое и сложное, а потому что в этих построениях (надконцепции) отсутствует возможность ДУАЛЬНОГО представления и интерпретации...т.е. понимание этой надконцепции возможно только, если человек не обусловлен, не отождествлён и не зависит от ДУАЛЬНОГО описания мира....И вот в этой ситуации до Вас доходит, что Вы машина? В принципе, я так всегда и думал. Хотя многое остается неясным. Например, кто оценивает ситуацию как «неприятную»?
смотри, что у тебя получилось выше: начал с конкретной "формы" - "доходит ли до меня, что я машина", а закончил "КТО оценивает?" ..... вот этот твой "путь" от первой части фразы, до второй (логически не связанных), которого вообще-то НЕТ и есть - ответ...а точнее - не ответ, но шанс стать ответом... от тебя зависит... и здесь у меня вопрос, - а дальше как? .. очень хотелось бы послушать/увидеть.
Почему несвязанных? Связаны как общее с частным. Один вопрос про то, чтобы чувствовать свою несвободу, другой про то, чтобы чувствовать ее при оценивании. А дальше так же. Замечать, когда я оцениваю, наблюдать процесс, фиксировать результаты, особенно негативные. Делать вывод о своих стереотипах, пробовать их преодолевать.
наше базарное мышление/восприятие построено на ДУАЛЬНОСТИ, или иными словами - основано на бинарной логике....т.е. если мы употребляем термин или описываем что-то как "красивое", то мы уже имеем представление и об "уродливом".... не существует в нашем восприятии "красивого" без "уродливого" .... т.е. одновременно и рядом с "пониманием" существует "не-понимание"....и всё окружающее нас периодически "переливается" из одного в другое у нас в сознании....а у Понимания нет антипода, поэтому можно сказать, что его самого нет в рамках дуального восприятия....не потому, что нет, а потому, что не помещается...(очень важный ньюанс - не путать Понимание с личной уверенностью...уверенность - это дьявол для Пониманиия)...ну а если быть привязанным и париться своими - "фиксировать результаты, особенно негативные", "Делать вывод о своих стереотипах, пробовать их преодолевать", то Понимание не будет проявляться через такую личность, т.к. "пространство и условия" для проявления Понимания наглухо заколочены бинарными критериями, даже щели свободной не найти....
очень сложно заглянуть поверх дуального мышления, не говоря уже о том, чтобы быть не привязанным к нему, т.к. это и есть то, что состовляет нашу базарную жизнь....нужна большая личная Работа....и не воображение о Работе, типа "ну ладно, обьясни-ка мне что такое Понимание, я может быть послушаю, если мне понравится", а сильное чувство необходимости (пускай и неосознанное) без которого человеку "жизнь не мила"...как-то так.
Отправлено: Тихон от 02 РТУгбвР 2015, 10:10:00
..а у Понимания нет антипода, поэтому можно сказать, что его самого нет в рамках дуального восприятия....
Всё вывернуто наизнанку и потому бредово.
На самом деле "Понимания нет в рамках дуальности" по простой причине - потому что оно стремится и умеет выходить за рамки дуальности. Ну и выходит, соответственно.
Такой выход означает НЕ ОТБРАСЫВАТЬ дуальности напрочь, а ВИДЕТЬ их единство. Также видеть и их происхождение (как дуальностей) из этого единства.
Но антипод у Понимания очевидным образом имеется. Это - НЕумение видеть единство и то, как из единства получаются дуальности. НЕумение и НЕжелание, а частенько и желание-НЕ-видеть. Этакая воля к НЕ-Пониманию.
Отправлено: AVG от 02 РТУгбвР 2015, 15:09:38
нет.... я не случайно в одном из предыдущих сообщений выразил надконцептуальный тип построения "верить не веря", "поиск (без) поиска", "учиться, как учиться" , как - "нечто само в себе".....не потому, что это что-то запредельное, супер-крутое и сложное, а потому что в этих построениях (надконцепции) отсутствует возможность ДУАЛЬНОГО представления и интерпретации...т.е. понимание этой надконцепции возможно только, если человек не обусловлен, не отождествлён и не зависит от ДУАЛЬНОГО описания мира....
а у Понимания нет антипода, поэтому можно сказать, что его самого нет в рамках дуального восприятия....не потому, что нет, а потому, что не помещается...(очень важный ньюанс - не путать Понимание с личной уверенностью...уверенность - это дьявол для Пониманиия)...
Все правильно сказано, только не о Понимании, а о ПОНИМАНИИ =)
3. ПОНИМАНИЕ это работа надконцептуального мышления, которое уже и мышлением назвать сложно. Это уровень проявлений Понимания (см. дальше).
Ну ещё замечу, что отсутствие дуальности не приводит автоматически на уровень надконцептуального мышления - там ещё есть всякие моменты, связанные с прозрачностью личности и свободному мышлению. Отсутствие дуальности - это лишь часть свободного мышления.
Всё вывернуто наизнанку и потому бредово.
На самом деле "Понимания нет в рамках дуальности" по простой причине - потому что оно стремится и умеет выходить за рамки дуальности. Ну и выходит, соответственно.
Такой выход означает НЕ ОТБРАСЫВАТЬ дуальности напрочь, а ВИДЕТЬ их единство. Также видеть и их происхождение (как дуальностей) из этого единства.
Вот, профанации сразу пошли =)) Как только идиот видит в чужих словах что-то знакомое из своих идиотских знаний и из своего идиотского представления о мире, так он сразу же впадает в ступор и начинает с апломбом изливать весь этот свой идиотизм =)))))))
На самом деле, мне кажется, Лат дошел только до 3 пункта моей схемы. Само Понимание, как то-чего-НЕТ, он чувствует, но не знает что с этим "чувствованием" делать =)))
Ну а Тихон и другие безвылазно сидят в "понимании", то есть узнают что-то похожее в словах и начинают нести свою ЧУШЬ =) Так что Лат ОЧЕНЬ далеко продвинулся, я даже не ожидал.
Отправлено: AVG от 02 РТУгбвР 2015, 15:17:14
С пониманиями все очень просто:
1. "понимание" это всякие бытовые заменители, которые пониманием и не являются. Идиоты путают понимание со знаниями, с узнаванием, восприятием, допущениями и прочее
2. настоящее понимание можно выследить при концептуальном мышлении, доступно любым умным людям для использования, но выделить его мало кто в состоянии.
3. ПОНИМАНИЕ это работа надконцептуального мышления, которое уже и мышлением назвать сложно. Это уровень проявлений Понимания (см. дальше).
4. Понимание - это Инструмент, это то-чего-НЕТ (для перцепции и рефлексии). Можно я буду не писать постоянно то, что написано в скобках, или идиотам нужно обязательно все расписывать, так как если написать просто "то-чего-НЕТ", то у них переклинивает их механический ум и читать дальше они уже НЕ в состоянии? =)))))
В принципе, на сколько я помню ЧП, соответствие пунктов таково:
1. механическая часть ИЦ
2. интеллектуальная часть ИЦ
3. Высший ИЦ
4. это СверхВысший ИЦ, который ГИГ не смог выделить, так как он не специализировался на работе с мышлением, а предпочитал кружение дервишей =)))
Расширенно можно сказать, что я занимаюсь пониманием Понимания через ПОНИМАНИЕ =)
Отправлено: lateralus от 04 РТУгбвР 2015, 05:00:55
Само Понимание, как то-чего-НЕТ, он чувствует, но не знает что с этим "чувствованием" делать =)))
не знаю... потому как любой личный внутренний вопрос по отношению к Пониманию, включая "что же с ним делать?" показывает лишь недостаточную прозрачность личности и грубо говоря, не может быть задан по отношению к Пониманию, а если может, - то это не Понимание, а уже игра воображения о нём.... единственное, как я вижу, то "что с этим чувствованием делать" - это не личный вопрос, а сторонняя реакция или точка зрения, основанная на целостности увиденного...т.е. если ты говоришь, что я не знаю "что с этим чувствованием делать", то это в первую очередь отражает какую-то не гармоничность, не целостность между Пониманием и мной...т.е. грубо говоря, как я это в состоянии описать, - я могу "стоять и видеть" Понимание, но не могу "идти с ним в ногу"...т.е. как-бы "проживать" что-ли... работать на этом уровне и с этими вещами - крайне сложно, это уже даже и не работа вовсе...и СН здесь недостаточно...как мне видится, единственное отдалённое базарное качество, которое может описать такую Работу - это ждать шанса и быть всегда готовым к нему, да и ко всему вообще....но ждать и быть готовым не через личностные усилия, а потому что ты такой есть.
Отправлено: Evgeny от 04 РТУгбвР 2015, 21:09:47
я занимаюсь пониманием Понимания через ПОНИМАНИЕ =)
То есть ты занимаешься всякими идиотскими бытовыми заменителями типа допущений и прочего через ПОНИМАНИЕ?
"понимание" это всякие бытовые заменители, которые пониманием и не являются. Идиоты путают понимание со знаниями, с узнаванием, восприятием, допущениями и прочее.
Отправлено: Evgeny от 04 РТУгбвР 2015, 21:18:36
Само Понимание, как то-чего-НЕТ, он чувствует, но не знает что с этим "чувствованием" делать =)))
не знаю... потому как любой личный внутренний вопрос по отношению к Пониманию, включая "что же с ним делать?" показывает лишь недостаточную прозрачность личности и грубо говоря, не может быть задан по отношению к Пониманию, а если может, - то это не Понимание, а уже игра воображения о нём.... единственное, как я вижу, то "что с этим чувствованием делать" - это не личный вопрос, а сторонняя реакция или точка зрения, основанная на целостности увиденного...т.е. если ты говоришь, что я не знаю "что с этим чувствованием делать", то это в первую очередь отражает какую-то не гармоничность, не целостность между Пониманием и мной...т.е. грубо говоря, как я это в состоянии описать, - я могу "стоять и видеть" Понимание, но не могу "идти с ним в ногу"...т.е. как-бы "проживать" что-ли... работать на этом уровне и с этими вещами - крайне сложно, это уже даже и не работа вовсе...и СН здесь недостаточно...как мне видится, единственное отдалённое базарное качество, которое может описать такую Работу - это ждать шанса и быть всегда готовым к нему, да и ко всему вообще....но ждать и быть готовым не через личностные усилия, а потому что ты такой есть.
Зато любой внешний личностный ответ по отношению к пОНИМАНИЮ, включая "ждать шанса", говорит о чрезмерной непрозрачности сущности такого отношения.
Отправлено: Evgeny от 04 РТУгбвР 2015, 21:25:12
очень сложно заглянуть поверх дуального мышления
Можно преодолеть конкретную дуальность мышления в определенной паре понятий, но мышление все равно останется дуальным, хотя и на другом уровне.
Отправлено: Фибоначи от 04 РТУгбвР 2015, 21:45:33
Отправлено: AVG от 04 РТУгбвР 2015, 21:50:18
1. "понимание" это всякие бытовые заменители, которые пониманием и не являются. Идиоты путают понимание со знаниями, с узнаванием, восприятием, допущениями и прочее
2. настоящее понимание можно выследить при концептуальном мышлении, доступно любым умным людям для использования, но выделить его мало кто в состоянии.
3. ПОНИМАНИЕ это работа надконцептуального мышления, которое уже и мышлением назвать сложно. Это уровень проявлений Понимания (см. дальше).
4. Понимание - это Инструмент, это то-чего-НЕТ (для перцепции и рефлексии). Можно я буду не писать постоянно то, что написано в скобках, или идиотам нужно обязательно все расписывать, так как если написать просто "то-чего-НЕТ", то у них переклинивает их механический ум и читать дальше они уже НЕ в состоянии? =)))))
я занимаюсь пониманием Понимания через ПОНИМАНИЕ =)
То есть ты занимаешься всякими идиотскими бытовыми заменителями типа допущений и прочего через ПОНИМАНИЕ?
"понимание" это всякие бытовые заменители, которые пониманием и не являются. Идиоты путают понимание со знаниями, с узнаванием, восприятием, допущениями и прочее.
Я занимаюсь настоящим пониманием, без кавычек. Ты вообще в курсе для чего в русском языке кавычки нужны, относительно контекста нашего разговора?
Вот, нашел для малограмотных:
Цитировать
>> В каких случаях нужны кавычки?
В современном русском языке кавычки выполняют следующие функции:
1. Выделение безабзацной прямой речи и цитат.
2. Выделение условных (собственных) наименований.
3. Выделение слов, которые употребляются в необычном, ироническом, особом значении.
PS Выделю, пожалуй, для малограмотных нужный пункт =)))
Отправлено: Evgeny от 05 РТУгбвР 2015, 17:44:39
Кстати, кавычки еще применяются в дефинициях, для выделения определяемых понятий. Я тебя понял (?) так.
Отправлено: Фибоначи от 05 РТУгбвР 2015, 18:01:37
Отправлено: AVG от 05 РТУгбвР 2015, 18:40:50
Кстати, кавычки еще применяются в дефинициях, для выделения определяемых понятий.
Это пункт 2, и выделяется от внутри текста (см. ниже). А у меня стоит в начале предложения первым словом и далее в контексте оно определяется. Так что выделять это слово как название нет смысла, чтобы не делать "масло масляное" (здесь внутри текста - нужны кавычки).
Я тебя понял (?) так.
Вот именно что (?) =))))) Ты меня "понял", а не понял =)))) И так ты "понимаешь" ВСЁ что читаешь и с чем сталкиваешься в жизни. Никто ничего НЕ понимает, все только "понимают".
Признаю что терминология у меня дохлая, мне просто лень слова придумывать. Слово ПОНИМАНИЕ я уже практически не применяю, говоря об этом пишу про надконцептуальное мышление. Слово Понимание не знаю чем заменить, СверхВИЦ как-то слишком пафосно =)))
Вообще мне наплевать на буквы в словах. Я мог бы сделать матрицу, и заменить все термины на обозначения, типа АА2, АВ1, АВ2... только тогда читать было бы тяжело =))) Словами пусть идиоты-эзолингвисты занимаются =)))
Отправлено: Фибоначи от 05 РТУгбвР 2015, 19:25:54
Отправлено: Фибоначи от 05 РТУгбвР 2015, 19:31:08
Отправлено: Корнак7 от 05 РТУгбвР 2015, 21:05:35
Признаю что терминология у меня дохлая, мне просто лень слова придумывать. Слово ПОНИМАНИЕ я уже практически не применяю, говоря об этом пишу про надконцептуальное мышление. Слово Понимание не знаю чем заменить, СверхВИЦ как-то слишком пафосно =)))
Ну и зачем плодить сущности? Меня вполне устраивает идея высших центров. Твое "понимание", как бы ты его не писал, ничего к этой идее не прибавляет и меня к ней не приближает.
Отправлено: Фибоначи от 05 РТУгбвР 2015, 21:43:19
Отправлено: AVG от 05 РТУгбвР 2015, 21:51:59
Ну и зачем плодить сущности? Меня вполне устраивает идея высших центров. Твое "понимание", как бы ты его не писал, ничего к этой идее не прибавляет и меня к ней не приближает.
Ессесно, тебя идея устраивает - слова в книжках =))) А у меня не идеи, а практическая реализация, которая от книжек отличается. Про уровни проявлений Понимания я говорю от СВОЕГО понимания, через СВОИ идеи, которые лишь как ПРИМЕРНУЮ аналогию можно сравнить с Центрами ГИГа. Ну как можно сравнивать ВИЦ и надконцептуальное мышление? Это всего лишь похожести, один примерный уровень как ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ о том, что я работаю ПРИМЕРНО с тем, что видел ГИГ.
К тому же я вроде по-русски написал, что если впихивать мои идеи в идеи ГИГа, то для Понимания нужно говорить о СверхВысшемИЦ, то есть уже не влазит. А ведь там дальше ещё есть понятие Разумности, для которого Понимание это детский лепет. Для меня Центры ГИГа это не более чем способ говорить, а НЕ идеи, на которые я опирался или тем более которым следовал.
Отправлено: Корнак7 от 06 РТУгбвР 2015, 07:36:07
для Понимания нужно говорить о СверхВысшемИЦ, то есть уже не влазит.
Так ты уже дошел до высших центров, обозначил их рамки, которые показались тебе тесными и ни с кем не поделился своим могучим опытом?
Отправлено: AVG от 06 РТУгбвР 2015, 12:37:53
для Понимания нужно говорить о СверхВысшемИЦ, то есть уже не влазит.Так ты уже дошел до высших центров, обозначил их рамки, которые показались тебе тесными и ни с кем не поделился своим могучим опытом?
Ни до каких Центров я не доходил. Я работал над прозрачностью личности и с мышлением, углубляясь в его механизмы. Оглянувшись на пройденное, я условно выделил уровни проявления Понимания, которые чем-то похожи на то, что описал ГИГ как ИЦ и ВИЦ.
Все, чем я занимался, есть в моих книгах как по горизонтали, от первых шагов в базарной беготне по переходу от НС к СН и до Глубины и Инструментов, которых НЕТ для перцепции и рефлексии, так и по вертикали, расширяя пространство работы от личностного дерьма и механистичности в ликбезе, до пространства эзотерики в нетвердой части Реальности в третьей книге.
Отправлено: Корнак7 от 06 РТУгбвР 2015, 20:18:20
Все, чем я занимался, есть в моих книгах как по горизонтали, от первых шагов в базарной беготне по переходу от НС к СН и до Глубины и Инструментов, которых НЕТ для перцепции и рефлексии, так и по вертикали, расширяя пространство работы от личностного дерьма и механистичности в ликбезе, до пространства эзотерики в нетвердой части Реальности в третьей книге.
Вот этим ты от Успенского и отличаешься. Он гордился тем, что в его изложении нет никакой самодеятельности и все знания передаются от поколения к поколению, от просветенных людей ученикам, от людей с большей цифрой в нике, начиная с 7 :) людям с меньшей.
Отправлено: AVG от 06 РТУгбвР 2015, 21:49:56
Вот этим ты от Успенского и отличаешься. Он гордился тем, что в его изложении нет никакой самодеятельности
Правильно гордился, так как это его уровневый сущностный тип Движения. Мой уровень другой и Движение мое качественно иное.
Отправлено: Evgeny от 15 бХЭвпСап 2015, 20:17:16
Ну и зачем плодить сущности? Меня вполне устраивает идея высших центров. Твое "понимание", как бы ты его не писал, ничего к этой идее не прибавляет и меня к ней не приближает.
Ессесно, тебя идея устраивает - слова в книжках =))) А у меня не идеи, а практическая реализация, которая от книжек отличается. Про уровни проявлений Понимания я говорю от СВОЕГО понимания, через СВОИ идеи, которые лишь как ПРИМЕРНУЮ аналогию можно сравнить с Центрами ГИГа. Ну как можно сравнивать ВИЦ и надконцептуальное мышление? Это всего лишь похожести, один примерный уровень как ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ о том, что я работаю ПРИМЕРНО с тем, что видел ГИГ.
К тому же я вроде по-русски написал, что если впихивать мои идеи в идеи ГИГа, то для Понимания нужно говорить о СверхВысшемИЦ, то есть уже не влазит. А ведь там дальше ещё есть понятие Разумности, для которого Понимание это детский лепет. Для меня Центры ГИГа это не более чем способ говорить, а НЕ идеи, на которые я опирался или тем более которым следовал.
А для понимания что нужно? Я думал, что концептуальное мышление, которое вполне "впихивается" в обычный ИЦ.
Отправлено: Корнак7 от 16 бХЭвпСап 2015, 09:19:37
А для понимания что нужно? Я думал, что концептуальное мышление, которое вполне "впихивается" в обычный ИЦ.
Это интересный момент.
Не раз приходилось читать, что некоторые научные теории понимают люди, которых можно сосчитать на пальцах одной руки. Да и понимают ли? Может мы, люди, просто привыкаем к своим случайным открытиям и пользуемся ими как компьютером, до конца даже не выясянив, что такое электричество?
Отправлено: Тихон от 17 бХЭвпСап 2015, 09:22:27
Вы чувствуете, что Вы машина, робот, марионетка, грамофонная пластинка?
Нет, никогда.
Зато очень хорошо чувствую (всегда, с самого детства) весьма сильное давление извне, и как раз в этом направлении, - меня постоянно и насильно намереваются воспринимать и толковать как машину.
Как будто это кому-то сильно нужно.
Отправлено: Корнак7 от 17 бХЭвпСап 2015, 10:29:36
Вы чувствуете, что Вы машина, робот, марионетка, грамофонная пластинка?
Нет, никогда.
Как и любая другая машина :)
Отправлено: Фибоначи от 17 бХЭвпСап 2015, 10:49:15
Отправлено: Тихон от 17 бХЭвпСап 2015, 11:53:57
1. Намерение толковать человека с механической точки зрения (то есть относиться к нему как к машине == к вещи == к неодушевлённому объекту), оказывается, равно отношению "по-скотски". И это признаёт даже Зейтан (который иначе, не механически, никого толковать уже и не может).
Неужели скотина (та, которая в прямом смысле, типа корова) относится к тому, что видит, - к траве, например, - как к машине? Или - как к объекту? А к телёнку - уже не по-скотски, не как к машине?
Что такое вообще означает "относиться как к неодушевлённому объекту"? Как-то очень выпукло тут появляется загадочная "одушевлённость". Знает кто-нибудь, что это за штука такая?
2. 4П-шник до мозга костей (Корнак то есть) уверен, что ощущение своей механичности на самом деле есть критерий человечности. Кто ощущает свою механичность - тот человек. Кто не ощущает - тот машина. Когда этот критерий начинает работать, то естественным образом он ВСЕГДА оборачивается ПРОТИВ окружающих (обеспечивая СКОТСКОЕ отношение к другим, особенно если эти другие не считают себя машиной). А к себе - удивительным образом отношение всегда ЗА (ибо я-то уж человек, раз ощущаю свою механичность). И это ЗА по отношению к себе растёт тем больше, чем сильнее я ощущаю свою механичность. То есть - чем больше я машина, тем больше я человек. Ну очевидно же, что в таком случае прав может быть только АВГ (чем больше я идиот, тем больше я понимаю).
Отправлено: Фибоначи от 17 бХЭвпСап 2015, 12:59:44
Отправлено: Тихон от 17 бХЭвпСап 2015, 13:24:40
Вопрос не в том как к вам относятся другие, а в том что есть объективно, какие объективно процессы протекают, что мы есть такое, как работает наш мозг итд...
Всё любопытнее и любопытнее.
Оказывается, тут говорят об "объективных процессах", не обращая внимания на своё отношение!
А когда ты, Зейтан, начинаешь излагать, какие процессы объективно протекают в Тихоне, ты куда деваешь своё к нему отношение? Типа его, этого отношения, тут вообще нету? Выключено?
Однако, когда АВГ начинает излагать про "объективные процессы" в Зейтане, ты отчего-то крайне недоволен. И усматриваешь в таком излагании - в первую очередь - именно ОТНОШЕНИЕ АВГа, а не его какие-там типа "знания объективного".
Может ли человек вообще говорить о чём-либо, не имея своего к этому отношения?
Отправлено: Фибоначи от 17 бХЭвпСап 2015, 13:33:54
Отправлено: Фибоначи от 17 бХЭвпСап 2015, 13:51:56
Отправлено: Тихон от 17 бХЭвпСап 2015, 15:23:47
Дело не в том чтобы вообще уйти от этого, а в том чтобы уметь РАЗДЕЛЯТЬ отношение и познание.
Ну вот АВГ и разделил, и успешно. Зейтан, по-авговски, - полный и беспробудный идиот. Это ему познание "объективных процессов" сообщило.
И - ничего личного.
Гурджиев говорил что необходимо внутренне разделятся на сущность и личность. Можно сказать что это в определенной степени будет двуличие своего рода или раздвоение личности так сказать. Но это необходимо на определенном этапе Работы.
Ну если ПО ТЕОРИИ на "определённом этапе" полагается быть лицемером, - то я аплодирую. И теории, и её последователям.
Да, кстати вдогонку. А как насчёт осознать? это вот самое лицемерие - осознать? Или тут работает всё тот же принцип, типа чем больше я лицемер, тем более истинно - и ИСКРЕННЕ - моё познание?
Отправлено: AVG от 17 бХЭвпСап 2015, 15:55:45
А для понимания что нужно? Я думал, что концептуальное мышление, которое вполне "впихивается" в обычный ИЦ.
Для тех, кто может "понимать" только то, что уже знает (то есть НЕ понимать, а узнавать и воображать что понял), выделил ключевые слова каждого пункта относительно понимания.
0. Механическое мышление. Не смотря на всю свою удаленность от Разумности, такое мышление совершенно необходимо для высокоорганизованных живых существ. Многие люди не имеют никакого другого мышления, кроме этого. Это обычное мышление, работающее со смыслами посредством логики, анализа, синтеза, обобщения, конкретизации и всего прочего, описанного в психологии. В настоящее время компьютерные программы способны проходить простейший уровень теста Тьюринга, показывая способность машины имитировать данный уровень мышления человека. Например, 7 июня 2014 года программа «Евгений Густман» прошла Turing Test 2014 в Лондоне с не ограниченной тематикой вопросов. Это со всей очевидностью показывает, что данный тип мышления является именно механическим. На этом уровне понимание полностью отсутствует и заменяется псевдо пониманием, которое на самом деле представляет собой механическое кручение/верчение смыслов и знаний в процессе обычного механического мышления, а так же процессами узнавания, соглашения, допущения и пр.
1. Концептуальное мышление характерно только для человека, оно позволяет ему заниматься познанием твердой части реальности. Обычно термином концепция обозначают целостную систему с фиксированными связями, однако концепция это нечто большее, чем просто набор вербальной информации, который её описывает, так как весь этот набор нужно определенным образом уложить в голове, то есть понять концептуально. Иначе это так и останется набором вербальной информации, доступным лишь для механического мышления. Другими словами в концептуальном мышлении уже присутствует нечто большее, чем в обычном механическом мышлении. И это нечто называется пониманием. Тем не менее, данный уровень принадлежит хоть и продвинутому, но все равно обычному мышлению обычных людей, поддерживающему их механичность. Он идеально подходит для осмысления простейших проявлений Понимания и качественного перевода информации в вербальный вид.
2. Надконцептуальное мышление (уровень проявлений Понимания). Этот уровень уже с трудом можно назвать мышлением. Надконцепцию невозможно выразить в виде вербальной информации, но она может быть в ней отражена. Работа на этом уровне становится доступной только после качественной эзотерической проработки как самого мышления (свободное мышление), так и личности в целом (прозрачность). На этом уровне Понимание ещё можно проявить в виде мыслительной деятельности и вывести для осмысления на обычный концептуальный уровень.
3. понимание как Целое является работой на очень глубоких уровнях. В своей второй книге я описывал эту работу через аналогию с безопорным «воздушным замком», целостность которого удерживается уже вне мышления. Такая ментальная конструкция выходит за рамки любого возможного мышления. Она позволяет получать такую информацию, которая не была воспринята вербально в процессе построения замка, то есть позволяет очень эффективно проявлять Понимание для дальнейшей работы через надконцептуальное мышление.
4. Неделимое Целое. Очень сложный для понимания уровень отражения Разумности, доступный для распознания, но уже совершенно не доступный для любой мыследеятельности. Этот уровень отражается в ощущении декодером локальных и глобальных гармоний, ну а с его непосредственным восприятием я пока не совсем разобрался.
5. Понимание как инструмент, который существует, но которого НЕТ, так как он недоступен для непосредственного восприятия даже на уровне неспящего, не говоря уже про декодеров и всех остальных. После глубокой настройки собственной личности и мышления, декодер может Работать (это сложный термин, связанный с неделанием Инструментами) с Пониманием, проявляя его в виде, доступном для описанных выше уровней 2-4.
Отправлено: Корнак7 от 17 бХЭвпСап 2015, 17:15:02
Видеть механичность (свою, чужую мы видеть не можем) и относится к людям, или к себе по скотски не одно и то же. Вполне допустимо при этом наблюдении всех любить. В том числе и себя
Отправлено: Тихон от 17 бХЭвпСап 2015, 17:44:46
Видеть механичность (свою, чужую мы видеть не можем)
Ну чего попусту лицемерить. Кто это из присутствующих не видит механичности Тихона?
Отправлено: Фибоначи от 17 бХЭвпСап 2015, 19:47:04
Отправлено: Корнак7 от 17 бХЭвпСап 2015, 22:58:11
Видеть механичность (свою, чужую мы видеть не можем)
Ну чего попусту лицемерить. Кто это из присутствующих не видит механичности Тихона?
Мы можем судить только о сказанных словах. Но вполне возможно, что их произносит человек номер 5, а то и выше, с какими-то целями, которых можно напридумавать массу
В нагвализме это называется контролируемая глупость. Лично я этим постоянно занимаюсь на других форумах :)
Отправлено: Evgeny от 02 ЮЪвпСап 2015, 18:40:17
Для Тихона
Видеть механичность (свою, чужую мы видеть не можем) и относится к людям, или к себе по скотски не одно и то же. Вполне допустимо при этом наблюдении всех любить. В том числе и себя
Безусловно. Уж лучше механическая любовь, чем никакая. Тем более - чем механическая злоба.
Отправлено: Evgeny от 02 ЮЪвпСап 2015, 18:43:04
Видеть механичность (свою, чужую мы видеть не можем)
Ну чего попусту лицемерить. Кто это из присутствующих не видит механичности Тихона?
Обычно никому не интересно видеть чужую механичность.
Персидский суфизм | Антология суфийской поэзии | Энциклопедия духовной культуры | Галерея "Страна Востока"
Издательство "Риэлетивеб" | Джалал ад-Дин Руми | Музыка в суфизме | Идрис Шах | Суфийская игра | Клуб Айкидо на Капитанской
|