- Куда посмотреть - вы уже сказали. А где заведомо ловить нечего?
Я так не умею. Мне что, все перечислять? Ну, например, в НЛП непсихотерапевту словить мало что можно. В самогипнозе тоже ловить особо нечего - болото это. Но, однако, все же полезность будет определяться особенностями психики конкретного человека. Да, и что стоит поизучать, будет определяться ими же. Не всем подойдет, скажем, Адвайта. Она - скорее, мои личные предпочтения.
- Каким экспериментом можно проверить вот это:
«...В мире нет хаоса, кроме хаоса, создаваемого вашим умом. Он создан вашим «я», в том смысле, что в его центре находится концепция о себе как о вещи, отличной и отдельной от других вещей. В действительности вы не вещь и не отдельны. Вы являетесь бесконечной потенциальностью, неистощимой возможностью. Вы есть, поэтому возможно всё. Вселенная — это просто частичное проявление вашей неограниченной способности превращаться ».
Это почти солипсизм, а солипсизм эмпирически непроверяем.
Это не солипсизм - это поэзия. Она НЕ предназначена дать вам описание реальности. Она предназначена подтолкнуть вас к переживанию и, как следствие, к получению определенного опыта. Не воспринимайте все так буквально - запутаетесь. Лучше, попробуйте встать на место автора, и поймите, что он чувствовал, когда это писал. Если получится, то отпадет сразу куча вопросов и возражений.
Vab, не понимаю, это я туман навожу или вы? Под работой я понимаю не Работу с большой буквы в гурджиевском или еше каком-то смысле, а службу, где вам зарплату платят. Требования жизни противоречивы - это эмпирический факт. На той же службе начальство от вас хочет, чтобы вы выполнили задание в срок, ваша добросовестность требует, чтобы оно было сделано хорошо, жена и дети хотят, чтобы вы уделяли время и им тоже, и не только хотят, но и вправе этого требовать, а для этого нужно не слишком задерживаться на службе и т.д. Заниматься медитацией весь день напролет, в принципе, можно, хотя и мало кому доступно. Но смотря какой медитацией. Если это самовспоминание "я здесь и сейчас", то любое место и время становятся опорой. А отбрасывать любую мысль, даже мысль о собственном "я" как шум (вы же к этому призывали) можно или полчаса в день или в келье отшельника, но не на работе (службе) и даже не дома, когда сын-школьник просит помочь с арифметикой. Я вам говорю о реальной житейской жизни, которой мы все живем (кроме буддистских монахов, да и то не уверен), а вы о влиянии йогов.
Требования жизни противоречивы - это эмпирический факт. - Не так - не факт, а привычное восприятие.
Вы исходите из предположения, что мир такой, каким вы его СЕЙЧАС себе представляете. И вы даже не допускаете, что ваше текущее представление может быть ошибочным. По логике, вам следует сейчас начать перебирать свой опыт, убедиться в правильности своих взглядов и начать мне возражать: "Это же ястно как божий день!". Вам "Ястно", а мне нет. За последние несколько лет мир вокруг меня менялся так часто и настолько радикально, что меня бесполезно убеждать, будто бы реальность только одна. Их очень много, и они могут сменять друг друга за доли секунды. Это давно заставило меня смотреть на мир как на 99% состоящий из моих проекций.
Мы наделяем события смыслом. Мы наделяем близких людей мотивами. Мы наделяем предметы назначением. Мы придумываем им слова и убеждаем себя, что слово отражает их суть. Мы строим концепции о смысле жизни, придумываем духовные работы, не осознавая, что не только не приближаемся таким образом к реальности, а, наоборот, выстраиваем еще один барьер между нами и ей. Мы живем в виртуальном мире, и мы готовы "убить" каждого, кто попробует убедить нас в том, что он виртуальный. Весь наш мир - это БУФЕР, предназначеный для того, чтобы спрятаться от самих себя.
Вы построили себе ловушку, и теперь придется биться в закрытую дверь, пока вам это не надоест. Мой опыт показывает, что объяснениями тут не поможешь. Лучше книжку почитайте (хоть собеседника колбасить не будете): ту же адвайту, Ошо, Кришнамурти, Дзен-истории/коаны - они очень хорошо подмывают чрезмерно укорененную башню ;-) Пока вы уверены в истинности своей картины мира, с вами ничего серьезного не произойдет. Может быть это и хорошо. В конце концов - сильные страдания в свое время все равно сделают всю необходимую работу - так зачем же форсировать события?
Теперь насчет эксперимента и куда посмотреть. Посмотрите на Египет. Зачем там, в цитадели "непрофанированного" суфизма, гурджиевская школа? А ведь есть! Что я, собственно, хочу вам доказать и в чем вас убедить? В том, что никакой "профанацией" гурджиевская система не страдает. Конечно, она вся заимствована с Востока, но не профанирована, а оптимально передана. Ограненный алмаз не есть профанированный алмаз. Наоборот, если огранка сделана мастерски, он еще дороже.
"Обязательство проверить достоверность учений, в которых я варюсь" я вам дал бы, но не знаю, какая проверка для вас убедительна. Если проверять по моим критериям, то этой проверкой я как раз и занимаюсь. Вывод был дан выше.
Я не собираюсь проверять достоверность учений, в которых вы варитесь, точно так же как вы не обязаны проверять те, в которых варюсь я. Соответственно, ни в чем меня убеждать не надо. Я беру на себя обязательство проверять только то, что является частью моей жизни и судьбы, чего и вам советую относительно вашей. Будь я вашим наставником, тогда другое дело, но я им не являюсь, а потому попытки влезть в ваше мировозрение были бы абсолютно ненужными, ни мне, ни вам. Мы просто делимся друг с другом опытом, и никто никому ничего не обязан.
Тема: Критика концепции множественности "я" (Прочитано 11295 раз)
