"Читал Никола, много думал" (С)
Довольно толковые у Никола комментарии к учению ГИГа. ИМХО они намного более грамотные чему у Успенского, и это не может не радовать.
В частности, в поле моего внимания попали его объяснения на тему множественности "я". После периода изучения адвайты, йогических и буддийских доктрин мне не могла не броситься в глаза схожесть подходов. Единственное, что разочаровывает, так это видимая "недоделанность" и полуправда подхода ГИГа. Сразу оговорюсь для тех, кто воспримет мои слова слишком серьезно - данный текст является всего лишь МОИМИ размышлениями на тему: "как мог ГИГ дойти до такой концепции" и не претендует ни на что большее.
Для начала я кратенько опишу суть йогического(Раджа йога) и буддийского подхода в самоизучении, которые, как я полагаю, могли лечь в основу указанной концепции множественности "я". Фундаментальной практикой в этих направлениях является медитация концентрации внимания, при этом объекты могут варьироваться достаточно широко. Когда человек пытается сконцентрировать внимание, ему в сознание, естественно, врываются отвлекающие мысли, чувства, образы и т.п. (самскары). Человеку же следует реагировать на них просто - возвращением внимания обратно на объект концентрации, фактически игнорируя вторженцев, как мешающий шум (без войн и лишних эмоций). Таким образом, со временем у него вырабатывается навык разотождествления с мыслями, образами и чувствами. Такое разотождествление происходит во время практики совершенно естественно. Когда навык достигает определенного уровня, возникает переживание так называемого чистого сознания, когда не остается ни мыслей, ни чувств, ни образов - только рафинированное сознание.
Теперь вернемся к 4Пути. Думаю, ГИГ мог бы попробовать донести данную практику до людей конца XIX-го, начала XX-го века в чистом виде, но они бы ее тогда просто не приняли. Сейчас уже прошла серьезная подготовительная работа сперва первой волной индийских йогов, а потом и второй волной, уже шетстидесятников. Тогда же все происходило "на новенького" (Блаватская не в счет). И, полагаю, он был абсолютно прав, что перетасовал все идеи.
Что же он сделал. Человек Запада - глубоко эгоистическое существо. Убедить его отказаться от своего "я" трудно даже сейчас. Перейти через границу от "я" к "не-я" для западного человека - самая сложная из задач на духовном пути, и мало кому она оказывается под силу. В общем ГИГ сделал то же самое, что и Дон Хуан - заманил людей в ловушку. Он начал заманивать их историями об отсутсвии целостности психики. Фактически в качестве морковки, которая влекла искателя того времени, выступала идея отсутствия внутренних конфликтов (кристаллизация). Конечно, ничто не могло так замотивировать человека Запада, как идея возможности всемогущества эго.
Вторым существенным моментом психики человека Запада является то, что он представляет из себя существо весьма конфликтное - ну, не может он не бороться. ГИГ подергал и за эту струну. Раз "не бороться" нельзя, то надо направить эту тенденцию борьбы в "правильном" направлении (кстати, тот же самый подход используется в христианстве уже многие века). Теперь, сложив вышеприведенные два пункта, он создал концепцию множественности "я" и концепцию разотождествления с множественными "я".
Ну сложил, и сложил - имеет право. Однако сейчас возникает довольно дурацкая ситуация. ИМХО четвертопутчики с его легкой руки попадают прямо в "мышеловку". У учеников ГИГа был продвинутый мастер, который мог скорректировать проблемы, которые он сам же и породил в процессе их мотивирования. А вот у современных "подвижников" есть только книги, а они прямиком приводят их в рабство к эго. Прямолинейное следование концепции выработки наблюдающего "я" приводит подчас к гипертрофированному развитию ЧСВ (якобы, мы сами всего добились). И это не является случайным. Проблема коренится в том, чем человек был изначально замотивирован на внутреннюю работу, а замотивирован он был идеей могущества эго. В общем, с чего начали, к тому в итоге и приходим, то и получаем.
Вот, блин. Получается, что прошло уже почти 100 лет, а мы до сих пор используем технологии, которые были предназначены для тех, неподготовленных людей, хотя уже сейчас можем себе позволить (в отличие от них) воспользоваться техникой в ее изначальном, еще "неадаптированным" под западного человека (а по сути непрофанизированном) виде.
Самое прикольное, что этот "неадаптированный" вид отлажен веками, и как следствие, является более грамотным. Он построен таким образом, чтобы вообще не приковывать внимание человека к каким бы то ни было "я", дабы избежать вышеназванной ловушки эго. Когда человек концентрируется на объекте, то в фокусе внимания не присутствует никакого "я", а есть просто процесс концентрации внимания. Если ему в голову приходит мысль о том, что это ОН концентрируется, то надо воспринимать такую мысль точно так же как и все остальные мысли - как шум. Это - прямой путь, и в нем идея "я" с точки зрения практической полезности просто НЕ НУЖНА!
Потом, когда человек вернется к обычной жизненной активности, он будет помнить все, что с ним произошло во время выполнения практики, и сможет этим опытом воспользоваться. Кроме того, навык разотождествления с множеством "я" будет вырабатываться автоматически, так как образ "я" ничем не отличается от всех остальных образов, которые человек привыкает во время практики воспринимать как мешающий шум и игнорировать. Конечно, в жизни на первых порах он будет "эгом", причем одним из многих, но он не будет слишком заострять на том внимание, и поэтому ему будет сравнительно легко сделать необходимый шаг, отделяющий "я" от "То".
Люди же, практикующие выработку наблюдающего "я", оказываются в ситуации "не думания о белой обезьяне" - эта чертова "обезьяна" снова и снова будет лезть им в голову. Чрезмерная борьба с эго только это эго укрепит. Получается борьба с компартией под руководством компартии, а это - абсолютно проигрышный сценарий.
Все конфликты исчезают, когда человек отказывается от "я" ВООБЩЕ. Тогда наблюдатель, объект и наблюдение сливаются в единый процесс - наблюдение. Нет конфликтующего, нет конфликта, человек становится целостным, он становится сознанием. С этого момента начинается новая жизнь, нового существа. Это и есть второе рождение. Но оно невозможно, если эго будет взращивать эго (а по сути самого себя).
Отказываясь сделать "последний шаг" человек оказывается в ситуации сильного конфликта, когда эго борется с эго и одновременно держится за него. Такая практика ИМХО - духовный мазохизм чистой воды. Единственное к чему она приведет, это к неправильной кристаллизации, когда личность станет настолько сильной, что зацементирует сущность, и та больше никогда не сможет проявиться на свет. А нам оно надо, а?
Тема: Критика концепции множественности "я" (Прочитано 11312 раз)
