Loading
Портал суфизм.ру | Что такое суфизм? | Суфийский орден Ниматуллахи | Правила поведения на форуме | В помощь начинающим
Четвертый путь | Карта сайтов | Журнал "Суфий" | Контакты | Архив электронного журнала | Архив форума
Отправлено: AVG от 06 пЭТРап 2014, 18:42:56
АВГ, ну так что ты скажешь про разрекламированный тобой фильм "200-летний человек? "Этот" так и остался роботом или стал таки человеком?
Нет, он как был идиотом так идиотом и остался. Не смотря на то, что 200 лет бегал по базару, пытаясь стать человеком. И, кстати, "стал" - в своем ВООБРАЖЕНИИ и в идиотизме других идиотов, которые тоже считают себя людьми. У обычных же идиотов 200 лет нет в наличии, так что никому из них вообще не светит стать человеком, тупо бегая по базару в рамках своего идиотизма. Так и подохнут идиотами как паршивые собаки.
Я даже знаю, что тебе особенно понравилось в фильме: самые первые кадры - когда собирают робота по блокам ("центрам"), а между ними проводочки: красные проводочки - для артерий, синие - для вен... Угадала? ;D
Нет, не угадала. Мне понравилось в фильме не какие-то ОТДЕЛЬНЫЕ ФОРМЫ (типа проводков), а общая идея: общество идиотов не может отличить робота от человека именно потому, что они все сами РОБОТЫ, роботы-идиоты. И любой идиотский робот, занимаясь ИДИОТИЗМОМ, может в итоге стать таким же "человеком" как и все остальные ИДИОТЫ. Просто времени нужно много, денег и передовых технологий, которых ПОКА нет. Но всё то, что описано в фильме, вполне может стать реальностью в течение ближайших пары сотен лет. Все меняется в истории человечества, лишь ИДИОТИЗМ ОСТАЕТСЯ НЕИЗМЕННЫМ.
Отправлено: AVG от 06 пЭТРап 2014, 18:48:58
И ещё один глупый (sic!) вопросец от меня, а то фантазии идиотов (о реальности, о себе, о СН и обо ВСЁМ вообще) идут на спад - надо как-то активизировать тему. ;D
Будешь тролить - выведу в сад =)
Итак, мой вопрос (он полностью построен на любимой 4П-чкимами фразе "помнить себя"): вспоминал ли себя человек ДО своего рождения и будет ли помнить себя ПОСЛЕ своей смерти? Ну, и сопутствующий вопрос: для чего нужно помнить себя в "этой" жизни, и что тогда представляет из себя это самое СЕБЯ?
Идиотский вопрос идиота, который совершенно НЕ ПОНИМАЕТ то, что спрашивает =) Типа, сколько будет дважды два четыре? =))
Подсказка: "помнят себя" только практиканутые идиоты типа анны, так как "помнить себя" это лишь результат их практиканутого ВООБРАЖЕНИЯ, тупым рабом которого они являются. Ищущие же работают через СН.
Отправлено: Aннa от 06 пЭТРап 2014, 18:59:03
И ещё один глупый (sic!) вопросец от меня, а то фантазии идиотов (о реальности, о себе, о СН и обо ВСЁМ вообще) идут на спад - надо как-то активизировать тему. ;D
Будешь тролить - выведу в сад =)Итак, мой вопрос (он полностью построен на любимой 4П-чкимами фразе "помнить себя"): вспоминал ли себя человек ДО своего рождения и будет ли помнить себя ПОСЛЕ своей смерти? Ну, и сопутствующий вопрос: для чего нужно помнить себя в "этой" жизни, и что тогда представляет из себя это самое СЕБЯ?
Идиотский вопрос идиота, который совершенно НЕ ПОНИМАЕТ то, что спрашивает =) Типа, сколько будет дважды два четыре? =))
Подсказка: "помнят себя" только практиканутые идиоты типа анны, так как "помнить себя" это лишь результат их практиканутого ВООБРАЖЕНИЯ, тупым рабом которого они являются. Ищущие же работают через СН.
Отправлено: NN от 06 пЭТРап 2014, 19:01:49
Нет, он как был идиотом так идиотом и остался. Не смотря на то, что 200 лет бегал по базару, пытаясь стать человеком. И, кстати, "стал" - в своем ВООБРАЖЕНИИ и в идиотизме других идиотов, которые тоже считают себя людьми. У обычных же идиотов 200 лет нет в наличии, так что никому из них вообще не светит стать человеком, тупо бегая по базару в рамках своего идиотизма. Так и подохнут идиотами как паршивые собаки.
Зачёт. Он так и остался роботом (см. ниже мой ответ).
Нет, не угадала. Мне понравилось в фильме не какие-то ОТДЕЛЬНЫЕ ФОРМЫ (типа проводков), а общая идея: общество идиотов не может отличить робота от человека именно потому, что они все сами РОБОТЫ, роботы-идиоты. И любой идиотский робот, занимаясь ИДИОТИЗМОМ, может в итоге стать таким же "человеком" как и все остальные ИДИОТЫ. Просто времени нужно много, денег и передовых технологий, которых ПОКА нет. Но всё то, что описано в фильме, вполне может стать реальностью в течение ближайших пары сотен лет. Все меняется в истории человечества, лишь ИДИОТИЗМ ОСТАЕТСЯ НЕИЗМЕННЫМ.
Да, мне этот момент тоже запомнился. А ещё по вопросу, остался ли "этот" роботом или стал человеком, мне запомнился момент, где этот "этот" идёт на консилиум, чтобы получить от других (!) решение, кем же он на самом деле является. Настоящий человек (а не робот-человек) никогда бы до этого не снизошёл, чтобы кому-то доказывать, "что он не верблюд", причём ему его жена об этом тонко намекнула, но он - за своё, и умер "счастливым", что он де человек! Причём, в первый раз, когда ему консилиум отказал в его просьбе, он быстренько с ними "согласился" и стал по-прежнему по-роботски называть себя "этот".
Отправлено: NN от 06 пЭТРап 2014, 19:08:30
Будешь тролить - выведу в сад =)
Но надо же что-то обсуждать. А то тут стишком тихо стало. Ну, в сад - так в сад. Мне и там хорошо. :D
Цитировать
Идиотский вопрос идиота, который совершенно НЕ ПОНИМАЕТ то, что спрашивает =) Типа, сколько будет дважды два четыре? =))
Подсказка: "помнят себя" только практиканутые идиоты типа анны, так как "помнить себя" это лишь результат их практиканутого ВООБРАЖЕНИЯ, тупым рабом которого они являются. Ищущие же работают через СН.
Знаешь, а я не вижу особой разницы. Можно и переделать мой вопрос:
Итак, мой вопрос (он полностью построен на любимой 4П-чкимами фразе "
В чём тогда, по-твоему, существенная разница при такой переформулировке?
Отправлено: NN от 06 пЭТРап 2014, 19:24:54
Ты делаешь акцент на СН как на решении проблемы. Ну, представь, робот занимается СН - наблюдает себя. Но ведь он же РОБОТ и наблюдать, следовательно, будет РОБОТА же! А вот СВ ("помнить себя"), нмв, ближе к тому, чтобы понять, КТО ты есть на самом деле.
Отправлено: AVG от 06 пЭТРап 2014, 20:46:36
Решила дописать про того робота из фильма: и 200 лет на "базаре" мало, чтобы стать человеком, потому что он (робот-человек) всё время функционировал и "мыслил", как робот, "менталитет" его был от робота, а не от человека. А вот что делае ЧЕЛОВЕКА роботом, если он УЖЕ рождён ЧЕЛОВЕКОМ. Что это за внутренняя или внешняя программа такая, что делает человека роботом навроде "этого" робота из фильма? Как ты думаешь?
Обламайся =)) Человек рожден РОБОТОМ. Более строго говоря, человек рожден ЗАГОТОВКОЙ из которой социум делает РОБОТА. Что можно сделать из этой заготовки я не знаю, но реально даже в идеальных условиях воспитания человек все-равно должен пройти фазу робота. Робот это НЕ ПЛОХО, это так задумано. Плохо - становиться РАБОМ собственной механичности на столько, что ВООБРАЖАТЬ себя осознанным человеком.
Ты делаешь акцент на СН как на решении проблемы. Ну, представь, робот занимается СН - наблюдает себя. Но ведь он же РОБОТ и наблюдать, следовательно, будет РОБОТА же! А вот СВ ("помнить себя"), нмв, ближе к тому, чтобы понять, КТО ты есть на самом деле.
Это не более чем словесная эквилибристика тупого идиота типа тебя =))) Просветление ещё ближе, ну и что? У робота нет ни СН, ни помнить себя, ни просветления. У него есть лишь ВООБРАЖЕНИЕ обо всем этом. ВООБРАЖЕНИЕ.
В-О-О-Б-Р-А-Ж-Е-Н-И-Е
Увидела все буквы? =))))
Так вот реальный челоидиот НИ ЧЕМ не отличается от РОБОТА из фильма двухсотлетний человек. НИ ЧЕМ. По этому его там и признали человеком =)))))) Причем подтекст этого признания не в том, что робот стал человеком - это ЧУШЬ, а в том, что все человечество признало себя РОБОТАМИ =))) Биороботами, самовоспроизводящимися по биотехнологиям и программируемым через внешний интерфейс.
Отправлено: AVG от 06 пЭТРап 2014, 20:54:29
Знаешь, а я не вижу особой разницы. Можно и переделать мой вопрос:
Итак, мой вопрос (он полностью построен на любимой 4П-чкимами фразе "помнитьнаблюдать себя"):вспоминалнаблюдал ли себя человек ДО своего рождения и будет липомнитьнаблюдать себя ПОСЛЕ своей смерти? Ну, и сопутствующий вопрос: для чего нужнопомнитьнаблюдать себя в "этой" жизни, и что тогда представляет из себя это самое СЕБЯ?
Буквы ты поменяла, но ПОНИМАНИЯ у тебя НЕ прибавилось =)))
В чём тогда, по-твоему, существенная разница при такой переформулировке?
Для МЕНЯ очень существенная разница, но если я даже буду тут два дня распинаться, то ты все-равно этой разницы НЕ ПОЙМЕШЬ =))) Тебе НЕ ЧЕМ, так как твоя "понималка" полностью порабощена твоим собственным ИДИОТИЗМОМ. Даже если ты захочешь что-то понять, то ты этого сделать НЕ СМОЖЕШЬ. Ты - РАБ собственного идиотизма, в котором ТОННЫ самого разнообразного ДЕРЬМА, которые тобой управляют. Я не с тобой разговариваю, я разговариваю с этими ТОННАМИ ДЕРЬМА. А тебя вообще нет...
Отправлено: NN от 06 пЭТРап 2014, 21:50:31
Обламайся =)) Человек рожден РОБОТОМ. Более строго говоря, человек рожден ЗАГОТОВКОЙ из которой социум делает РОБОТА. Что можно сделать из этой заготовки я не знаю, но реально даже в идеальных условиях воспитания человек все-равно должен пройти фазу робота. Робот это НЕ ПЛОХО, это так задумано. Плохо - становиться РАБОМ собственной механичности на столько, что ВООБРАЖАТЬ себя осознанным человеком.
Консенсус: внутренняя программа - ЗАГОТОВКА (созданная Природой), внешняя программа - СОЦИУМ (созданный роботами; вспомним фильм "200-летний человек"), механичность - подстройка внутренней программы (ЗАГОТОВКИ) под внешнюю программу (что, нмв, и значит "становиться РАБОМ собственной механичности").
Это не более чем словесная эквилибристика тупого идиота типа тебя =))) Просветление ещё ближе, ну и что? У робота нет ни СН, ни помнить себя, ни просветления. У него есть лишь ВООБРАЖЕНИЕ обо всем этом. ВООБРАЖЕНИЕ.
Давай, я переиначу на другие буковки - вместо СВ и СН, подставь в том моём вопросе слово СОЗНАНИЕ (или "просветление", уж коли ты о нём упомянул). Повторю его (для удобства):
Итак, мой вопрос
Что примечательно, в своём ЛикБезе в главе "Жизнь и смерть" ты тоже задаёшься этим вопросом (выделила жирным шрифтом):
Цитировать
... вся наша жизнь представляет из себя неосознанное существование, мы полностью отождествляемся со своим телом и личностью, больше ничего мы не можем осознать. А значит после смерти все то, что составляет наше «Я», будет необратимо уничтожено.
<...>
Вывод из всего этого следует такой: даже если после смерти есть какая-то жизнь, но вам лично это не грозит. Вы необратимо потеряете свое «Я» и у вас не останется ничего вашего. Исчезнет память, сознание, мышление, тело, восприятие, исчезнет все, что у вас есть. Многие люди верят, что человек является сложным существом, многомерным, что у него есть бессмертная душа, дух, непроявленные Знания, тонкие энергетические структуры и прочее, и прочее. Однако нет ни одного шанса доказать существование этих вещей.
<...>
Есть простой критерий для оценки вашего понимания – это сны. ... Если вы не можете сознавать даже такую простую вещь как сон, то как же вы собираетесь сознавать жизнь после смерти?
<...>
Как сказал один шутник: «Жизнь – это болезнь со смертельным исходом». Прикосновение к Абсолютной Истине невозможно ни в обычном состоянии сознания человека, ни в измененном, ни в каком. Смерть это экзамен, это последний шаг на Пути познания Реальности, в поисках Абсолютной Истины. Хочется это кому-то или нет, но каждый сделает этот шаг. Ты готов к экзамену? Только не нужно опять проявлять всякий дилетантизм и сказочки, вроде мыслей о том, что человек может что-то решать и делать…
Далее у тебя идёт глава "Делание и неделание", в начале которой снова процитирована сакральная фраза ГИГа "Человек ничего не может делать".
Цитировать
В-О-О-Б-Р-А-Ж-Е-Н-И-Е
Увидела все буквы? =))))
А не является ли твой ЛикБез ВООБРАЖЕНИЕМ ("прятками в домике"), учитывая вышесказанное и тобой же? Ты все буковки из ЛикБеза увидел?
Цитировать
Так вот реальный челоидиот НИ ЧЕМ не отличается от РОБОТА из фильма двухсотлетний человек. НИ ЧЕМ. По этому его там и признали человеком =)))))) Причем подтекст этого признания не в том, что робот стал человеком - это ЧУШЬ, а в том, что все человечество признало себя РОБОТАМИ =))) Биороботами, самовоспроизводящимися по биотехнологиям и программируемым через внешний интерфейс.
Да. Но ведь у слова "робот" могут быть коннотации: робот - ЗАГОТОВКА Природы (нейтральный оттенок), и робот - "раб механичности", машина на услужении непонятно кого, у СОЦИУМА (отрицательный оттенок). В данном контексте (где робот - "кукла, которую дёргают за ниточки", марионетка) что ты предлагаешь, чтобы не быть роботом? СВ? СН? Помнится, что СН. Ну, хорошо, осознанный "робот" осознаёт, что, зачем и как он нечто делает ("делает" КГ). Но, по сути, что это меняет в плане "последнего экзамена" (смерти) и моего вопроса о сознании (а именно: было ли оно у человека ДО и будет ли ПОСЛЕ)?
Отправлено: AVG от 07 пЭТРап 2014, 02:28:45
Обламайся =)) Человек рожден РОБОТОМ. Более строго говоря, человек рожден ЗАГОТОВКОЙ из которой социум делает РОБОТА. Что можно сделать из этой заготовки я не знаю, но реально даже в идеальных условиях воспитания человек все-равно должен пройти фазу робота. Робот это НЕ ПЛОХО, это так задумано. Плохо - становиться РАБОМ собственной механичности на столько, что ВООБРАЖАТЬ себя осознанным человеком.Консенсус: внутренняя программа - ЗАГОТОВКА (созданная Природой), внешняя программа - СОЦИУМ (созданный роботами; вспомним фильм "200-летний человек"), механичность - подстройка внутренней программы (ЗАГОТОВКИ) под внешнюю программу (что, нмв, и значит "становиться РАБОМ собственной механичности").
Если тебе нужно компьютерную модель человека, то лучше поговорить с РиКо - он на этом уже собаку съел =))) А мне это не очень интересно. Впрочем раз пошла такая пьянка, то можно постучать по клавишам. Все-равно щас делать нечего...
Заготовка это хардваре + примитивная базовая ОС (животная). Далее внешняя программа (социум) адаптирует ОС (Операционная Система) к условиям жизни человечества (мамонтов уже давно нет) и навешивает мегатонны прикладных программ, которые глючные, несовершенные и противоречат друг другу. Для того чтобы эффективно работать в таком хаосе ОС настраивается так, чтобы вытеснить малоупотребимые и неприятные программы в режим ожидания (образуя мегатонны дерьма), а среди оставшихся скакать через ситуационные отождествления, которые выделяют наборы программ для разных ситуаций и подгружают их в нужный момент, чтобы действовать в данной ситуации наиболее эффективно.
Кроме того, в ОС заложено программы самонаучения от простых реагирований до получения навыков/умений. Это, кстати, и у обезьян есть, так что ничего сложного в таким прогах нет. А вот особенность ОС челоробота в том, что после правильной настройки появляется функция рефлексии, то есть программная возможность анализа собственного программного кода. Тоже, кстати, ничего особенного в этом нет. Ещё 20 лет назад любой программист средней руки мог написать стелс-вирус, который при размножении шифрует свой код, а особо одаренные писали и варианты расшифровщика. Антивирусные программы тоже легко проверяют сами себя на наличие прицепившихся вирусов. По этому анализ и генерация собственного кода в челороботе позволяют модифицировать вбитые в него программы под собственное хардваре, а так же под устоявшийся базовый набор ПО.
РАБ собственной механистичности - отождествление СЕБЯ с собственным ПО, а в "продвинутых" случаях бытовой эзотерики - с ОС или хардваре, которое тоже доступно для опроса программными средствами (как и в любом компе).
Давай, я переиначу на другие буковки - вместо СВ и СН, подставь в том моём вопросе слово СОЗНАНИЕ (или "просветление", уж коли ты о нём упомянул). Повторю его (для удобства):
Итак, мой вопрос(он полностью построен на любимой 4П-чкимами фразе "помнить себя"):вспоминалли себя человекбыло ли у человека сознание ДО своего рождения и будет липомнить себяу него сознание ПОСЛЕ своей смерти? Ну, и сопутствующий вопрос: для чего нужнопомнить себябыть осознанным в "этой" жизни, и что тогда представляет из себя это самоеСЕБЯсознание?
В таком убогом варианте ответы простые:
1) СОЗНАНИЯ не было до рождения и не будет после.
2) что такое сознание читай в Немове
3) быть Осознанным для функционирования на базаре не нужно вообще
4) механическая сознательность ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается от Осознанности
Да. Но ведь у слова "робот" могут быть коннотации: робот - ЗАГОТОВКА Природы (нейтральный оттенок), и робот - "раб механичности", машина на услужении непонятно кого, у СОЦИУМА (отрицательный оттенок). В данном контексте (где робот - "кукла, которую дёргают за ниточки", марионетка) что ты предлагаешь, чтобы не быть роботом? СВ? СН? Помнится, что СН.
1) ЗАГОТОВКА это ещё НЕ робот, но то, что ДОЛЖНО им стать.
2) Робот это не плохо и не хорошо. Так должно быть, как восход Солнца - кому-то плохо (особенно в пустыне или спать мешает), кому-то хорошо. Понятия хорошо/плохо в РЭ отсутствуют. Пока ты будешь придавать всякие оттенки моим словам, ты ни фига не поймешь. Впрочем у тебя и кроме этого столько личностной фигни, что ты меня не поймешь в любом случае =)) Но я все это не только для тебя пишу...
3) Я не предлагаю "не быть" роботом, я предлагаю не быть РАБОМ собственной механистичности. Это ОГРОМНАЯ разница.
Ну, хорошо, осознанный "робот" осознаёт, что, зачем и как он нечто делает ("делает" КГ). Но, по сути, что это меняет в плане "последнего экзамена" (смерти)
Вот именно что СОЗНАТЕЛЬНЫЙ (обладающий сознанием чтобы сознавать) робот остается роботом что бы он ни сознавал, так как он остается РАБОМ своего ВООБРАЖЕНИЯ и КМ в целом. А вот Осознанность - это совсем другой вопрос, но только ты его НЕ ПОНИМАЕШЬ =)))))))))))) Как и не понимают это практически все идиоты, ибо их ВООБРАЖЕНИЕ уже давно подмяло под себя всю их деятельность. И крутизна мешает - как же можно признать что все твои такие крутые ДоСтИжЕнИя на самом деле просто механическая фигня, чуть более продвинутая относительно полного автоматизма =)))) Так что любые проблески Осознанности эффективно бесследно поглощаются мегатоннами идиотизма.
и моего вопроса о сознании (а именно: было ли оно у человека ДО и будет ли ПОСЛЕ)?
Ты настолько ТУПА, что даже не можешь ЗАДАТЬ ВОПРОС ИЗ КНИЖЕК, прочитанных тобой =))))) Потому что ты этот вопрос НЕ ПОНИМАЕШЬ. Я уже давно понял что ты хочешь спросить, но продолжаю тебя тыкать носом в разницу между ЗНАНИЕМ каких-то вопросов, прочитанных в книжках, и их ПОНИМАНИЕМ. У тебя знания есть, а их ПОНИМАНИЯ нет =)
Отправлено: Quenta от 07 пЭТРап 2014, 08:49:06
я помню свою первую реакцию, когда я смотрела этот фильм. давно еще.АВГ, ну так что ты скажешь про разрекламированный тобой фильм "200-летний человек? "Этот" так и остался роботом или стал таки человеком?Нет, он как был идиотом так идиотом и остался. Не смотря на то, что 200 лет бегал по базару, пытаясь стать человеком. И, кстати, "стал" - в своем ВООБРАЖЕНИИ и в идиотизме других идиотов, которые тоже считают себя людьми.
потому что я вообще - уверовала : ) ... это же фантастика. и я - поверила что он переродился.
? - раз это фантастика, то возможен и такой вариант.
что он - бегал, бегал по базару - и в него попала божественная искра. и в нем душа завелась.
и он стал больше не робот.
а человечнее любого человека
потому что понятия божественного промысла никто не отменял.
но если отбросить элемент фантастики...
то я думала, что они просто не имеют права не признать... что если люди его не признают человеком - то только из-за страха.
потому что вопрос-то стоял так, что признавая его равным себе они подписывались и под признанием себя - равными ему.
и что только человеческое чсв могло им в этом помешать. типа - как это так, он всего лишь усовершенствованная жестянка созданная человеком. а созданное человеком не может быть равным ему. создание не может быть равным создателю... оно по определению вторично. свобода воли и такое все...
хотя была в этом еще вывернутая логика ублажения этого самого чсв - о создателе человека в сюжете ничего не было сказано, и венец природы мог вполне думать, что его создал бог. и потому признавая робота человеком, человечество косвенно признавало себя - богом. так что почему бы и не признать... робота - человеком. если "человек" - это просто набор функций интеллектуального и эмоционального реагирования на внешний раздражитель
Отправлено: NN от 07 пЭТРап 2014, 15:59:48
Отправлено: NN от 07 пЭТРап 2014, 16:23:58
потому что я вообще - уверовала : ) ... это же фантастика. и я - поверила что он переродился.
? - раз это фантастика, то возможен и такой вариант.
Нет, такой вариант невозможен даже в фантастике, ибо... Вот вам несколько "застолблённых местечек", чтобы почувствовать разницу:
1) способ "появления на свет" человека и робота;
2) предназначение (или "смысл жизни") человека и робота;
3) режим существования (или функционирования) человека и робота;
4) есть ли у робота сознание, душа, воля и свобода выбора?
5) смерть у человека и "смерть" у робота.
В чём вы видите здесь разницу?
Цитировать
что он - бегал, бегал по базару - и в него попала божественная искра. и в нем душа завелась.
и он стал больше не робот.
а человечнее любого человека
потому что понятия божественного промысла никто не отменял.
Узнаю четвертопутчицу - типа "душу ещё надо заработать" (по ГИГу). Тогда вот вам мой вопрос, который уже фигурировал здесь в обсуждении в различных формулировках: была ли у вас душа по имени Quenta (или ваш подлинный имярек) ДО вашего рождения, есть ли она у вас СЕЙЧАС, будет ли она у вас ПОСЛЕ вашей смерти? Что такое вообще ДУША, в вашем понимании, - носитель (компьютерный термин) или накопитель?
Цитировать
но если отбросить элемент фантастики...
то я думала, что они просто не имеют права не признать... что если люди его не признают человеком - то только из-за страха.
потому что вопрос-то стоял так, что признавая его равным себе они подписывались и под признанием себя - равными ему.
Не совсем так: признавая его роботом, они дистанцировались от него как человеки; признавая его человеком, они стирали грань между человеком в лице "Этого" и человеками в их лице. В чём тогда существенная разница между двумя этими видами человеков (см. мои вопросы выше)?
Цитировать
и что только человеческое чсв могло им в этом помешать. типа - как это так, он всего лишь 1) усовершенствованная жестянка созданная человеком. а созданное человеком не может быть равным ему. 2) создание не может быть равным создателю... оно по определению вторично. свобода воли и такое все...
1) Итак, один ответ на мои вопросы выше уже получен.
2) Если не учитывать их слияния по принципу "нераздельно и неслиянно". Тут уже вы сами должны определиться.
Цитировать
хотя была в этом еще вывернутая логика ублажения этого самого чсв - о создателе человека в сюжете ничего не было сказано, и венец природы мог вполне думать, что его создал бог. и потому признавая робота человеком, человечество косвенно признавало себя - богом.
Логика и вывод не совсем ясны. См. мой вопрос № 1 выше, хотя и ответ на него вы уже сами дали, но не заметили как.
Цитировать
так что почему бы и не признать... робота - человеком. если "человек" - это просто набор функций интеллектуального и эмоционального реагирования на внешний раздражитель
Вы о "компьютерной модели человека"? Это прозвучало в сообщении АВГ, но я решила ответить сообщением именно вам, так как ваш ответ более развёрнут и есть, за что "зацепиться". Если брать "реагирование на внешний раздражитель", то принцип, в общем-то, одинаков. Но отличаются источники информации и механизмы её обработки. Я эту разницу вижу (чувствую), а вы?
Отправлено: AVG от 07 пЭТРап 2014, 16:46:20
Нет, такой вариант невозможен даже в фантастике, ибо... Вот вам несколько "застолблённых местечек", чтобы почувствовать разницу:
1) способ "появления на свет" человека и робота;
2) предназначение (или "смысл жизни") человека и робота;
3) режим существования (или функционирования) человека и робота;
4) есть ли у робота сознание, душа, воля и свобода выбора?
5) смерть у человека и "смерть" у робота.
В чём вы видите здесь разницу?
Лично я вижу лишь разницу в ФОРМЕ - в одном случае биотехнологии и очень навороченная сложность, в другом случае неорганическая механика и сложность по-проще. Но СУТЬ челоробота и машиноробота ОДИНАКОВА.
1) Не имеет значения вообще. Машины тоже могут собирать машины, разница лишь по ФОРМЕ (см. выше)
2) Смысл жизни челоробота ему НЕ ИЗВЕСТЕН, так как в этом случае идиот ФУНКЦИОНИРУЕТ более эффективно. Если ему сказать его смысл жизни, он начнет брыкаться и отлынивать. Потому что он - ИДИОТ =)) Все это идеально задумано и реализовано конструкторами челоробота.
3) аналогичный по СУТИ, разница лишь в ФОРМЕ примененных технологий (см. выше)
4) Сознание и воля у челоробота не более чем биоМеханика для обеспечения его ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ. Души и свободы выбора у него нет, есть только ВООБРАЖЕНИЕ об этом. Если челоробот сможет заниматься реальным СН (а не ВООБРАЖЕНИЯМИ об этом процессе), то он сможет все это увидеть.
5) точно такая же - от износа комплектующих =)))
Отправлено: NN от 07 пЭТРап 2014, 16:51:35
Нет, такой вариант невозможен даже в фантастике, ибо... Вот вам несколько "застолблённых местечек", чтобы почувствовать разницу:
1) способ "появления на свет" человека и робота;
2) предназначение (или "смысл жизни") человека и робота;
3) режим существования (или функционирования) человека и робота;
4) есть ли у робота сознание, душа, воля и свобода выбора?
5) смерть у человека и "смерть" у робота.
В чём вы видите здесь разницу?
Лично я вижу лишь разницу в ФОРМЕ - в одном случае биотехнологии и очень навороченная сложность, в другом случае неорганическая механика и сложность по-проще. Но СУТЬ челоробота и машиноробота ОДИНАКОВА.
1) Не имеет значения вообще. Машины тоже могут собирать машины, разница лишь по ФОРМЕ (см. выше)
2) Смысл жизни челоробота ему НЕ ИЗВЕСТЕН, так как в этом случае идиот ФУНКЦИОНИРУЕТ более эффективно. Если ему сказать его смысл жизни, он начнет брыкаться и отлынивать. Потому что он - ИДИОТ =)) Все это идеально задумано и реализовано конструкторами челоробота.
3) аналогичный по СУТИ, разница лишь в ФОРМЕ примененных технологий (см. выше)
4) Сознание и воля у челоробота не более чем биоМеханика для обеспечения его ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ. Души и свободы выбора у него нет, есть только ВООБРАЖЕНИЕ об этом.
5) точно такая же - от износа комплектующих =)))
АВГ, на это сообщение я тоже отвечу тебе позже, потому что Quenta ещё не ответила, а эти вопросы задавались ей. Если я начну тебе сейчас отвечать, она может воспользоваться этими ответами (на пользу или в ущерб, или вообще "уйти не в ту степь"), а не подумать над ними самой. Спасибо за понимание. :)
Почему я жду именно её ответов? Потому что она "уверовала", а это уже представляет для меня некий познавательный интерес (как люди начинают во что-то уверовать). Ну, а с тобой мне всё более-менее ясно - на крайняк, можно свериться с ЛикБезом. :)
Отправлено: AVG от 07 пЭТРап 2014, 18:11:15
Узнаю четвертопутчицуhttp://www.youtube.com/watch?v=TR9SNRSYIWg
Отправлено: NN от 07 пЭТРап 2014, 18:19:05
Узнаю четвертопутчицу
[ видеоролик ]
;D ;D ;D
+1 (поставлю позже - сегодня днём вэйтеру поставила +1 за подборку хороших фильмов, и сутки ещё не прошли).
Вот хоть верь мне, хоть не верь - ты мне на днях приснился (я, собственно, потому и вспомнила о тебе и твоём подфоруме - из-за праздников было как-то не до этого), сюжет сна был примерно таким же. Снова дежавю! ;D
У тебя на форуме весело. Спасибо за подарок (видеоролик) и вообще. :) :-*
Отправлено: Quenta от 08 пЭТРап 2014, 03:12:28
АВГ, на это сообщение я тоже отвечу тебе позже, потому что Quenta ещё не ответила, а эти вопросы задавались ей. Если я начну тебе сейчас отвечать, она может воспользоваться этими ответами (на пользу или в ущерб, или вообще "уйти не в ту степь"), а не подумать над ними самойуже воспользовалась. и потому уже не будет - думать сама...
потому как на вопросы уже отвечено. я бы сказала - то же самое, может быть в других формулировках, но не особо
Почему я жду именно её ответов? Потому что она "уверовала", а это уже представляет для меня некий познавательный интерес (как люди начинают во что-то уверовать).? - не знаю как начинают
для этого было бы нужно сначала - не верить, а потом - проникнуться.
у меня нет изначального опыта неверия, так что вряд ли буду полезна в контексте "как люди начинают"
природа моего - "уверывания" - обычна: знание предполагает опыт и сомнение. вера - некритичное принятие.
художественная реальность фильма такова, что такой вариант для меня вполне возможен. человек так же не осознан как и созданный им робот. если у человека есть шанс, что с ним может что-то "случиться", то же самое может "случиться" и с высоко функциональным роботом. нечто типа божественной искры от него независящей, кт его оживит.
в нее-то я и уверовала
а если по другой модели...
то недоумение робота - почему его не признают человеком, если он такой же как и люди - едва ли не самая лучшая иллюстрация темы о механистичности. на тот момент она в роботе уже и не очевидна - он проапгрейден так, что внешне от человека уже не отличим. и его непонимание этого отличия - вообще ставит его (отличие) под вопрос.
робот не живой. но он уже не отличим от людей.
? - так живы ли люди
Узнаю четвертопутчицу - типа "душу ещё надо заработать" (по ГИГу)как-то вы - особо цинично тут - с ГИГом...
Отправлено: Quenta от 08 пЭТРап 2014, 04:21:55
вот вам мой вопрос, который уже фигурировал здесь в обсуждении в различных формулировках... его по-моему отфутболили - во всех формулировках - как тролльский?.. здесь.
вот вам мой вопрос, который уже фигурировал здесь в обсуждении в различных формулировках: была ли у вас душа по имени Quenta (или ваш подлинный имярек) ДО вашего рождения, есть ли она у вас СЕЙЧАС, будет ли она у вас ПОСЛЕ вашей смерти? Что такое вообще ДУША, в вашем понимании, - носитель (компьютерный термин) или накопитель?моя-то картина мира как раз предполагает наличие у человека того что могло быть аналогом вашей "души". но разговоры о ней для работы с собой ничего не дают - только уводят внимание от проблем, кт не дают "душе" воплотиться.
можно конечно о "душе" теоретизировать, что вы мне, собственно, и предлагаете сделать - только дверей ей это не откроет.
потому меня больше интересует то, что держит закрытыми - двери
Отправлено: NN от 08 пЭТРап 2014, 14:53:46
уже воспользовалась. и потому уже не будет - думать сама...
потому как на вопросы уже отвечено. я бы сказала - то же самое, может быть в других формулировках, но не особо
Да, случилось то, что случилось. Это к лучшему. Теперь можно обращаться непосредственно к АВГ, а не к вам, так как у вас всё в точности так же, как и у него - "может быть, в других формулировках, но не особо".
? - не знаю как начинают
для этого было бы нужно сначала - не верить, а потом - проникнуться.
у меня нет изначального опыта неверия, так что вряд ли буду полезна в контексте "как люди начинают"
Ну что вы такое говорите?! Значит, концепция ГИГа была в вас уже изначально, с пелёнок?! Или вы всё-таки, если быть честной хотя бы перед собой, сначала ничего не знали об учении ГИГа, а только потом "прониклись" и "уверовали"? Вопросы риторические.
Цитировать
природа моего - "уверывания" - обычна: знание предполагает опыт и сомнение. вера - некритичное принятие.
художественная реальность фильма такова, что такой вариант для меня вполне возможен. человек так же не осознан как и созданный им робот. если у человека есть шанс, что с ним может что-то "случиться", то же самое может "случиться" и с высоко функциональным роботом. нечто типа божественной искры от него независящей, кт его оживит.
в нее-то я и уверовала
Ну, почему бы не пофантазировать?! Спасибо за подробное описание: теперь есть, откуда "танцевать" (http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_wingwords/2676/Танцевать). Значит, роботам, исходя из ваших слов, ничего и не нужно делать - всё зависит от "божьей искры" и от её настроения, типа "на кого Бог пошлёт". А повезёт - эта "божья искра" проникнет в "жестянку, созданную человеком", и она тоже оживёт! Wow! Вот это самая настоящая фантастика из фантастик! Я восхищена вашим воображением! Впрочем, я вспомнила сейчас об овечке Долли (http://ru.wikipedia.org/wiki/%C4%EE%EB%EB%E8_(%EE%E2%F6%E0)), но источниками там были НЕ жестянки. Теперь мне стало понятно, во что вы уверовали - в чудеса ... собственных фантазий!
Цитировать
а если по другой модели...
то недоумение робота - почему его не признают человеком, если он такой же как и люди - едва ли не самая лучшая иллюстрация темы о механистичности. на тот момент она в роботе уже и не очевидна - он проапгрейден так, что внешне от человека уже не отличим. и его непонимание этого отличия - вообще ставит его (отличие) под вопрос.
робот не живой. но он уже не отличим от людей.
Да, разница там небольшая, как вы правильно заметили, неотличимая. Но этот псевдо-человек по-прежнему вёл себя как робот (не в плане компьютерного устройства, а в плане поведения)! Мы это раньше с АВГ уже обсудили. Вы это прочитали или пропустили?
Цитировать
? - так живы ли люди
Абсолютно все ЖИВЫ, просто одни живее, чем другие. ;D
Цитировать
как-то вы - особо цинично тут - с ГИГом...
Я привела достоверную цитату ГИГа, и это уже - цинизм?! Сами догадаетесь, откуда в нейтральной фразе (см. внизу) вдруг ни с того ни с сего появился "цинизм"?
Узнаю четвертопутчицу - типа "душу ещё надо заработать" (по ГИГу). Тогда вот вам мой вопрос ...
Отправлено: NN от 08 пЭТРап 2014, 15:06:21
вот вам мой вопрос, который уже фигурировал здесь в обсуждении в различных формулировках... его по-моему отфутболили - во всех формулировках - как тролльский?.. здесь.
Почему же отфутболили?! Этот вопрос активизировал обсуждение, в котором и вы, между прочим, сейчас участвуете. Ну а тролльский он или нет, решать оппонентам.
моя-то картина мира как раз предполагает наличие у человека того что могло быть аналогом вашей "души". но разговоры о ней для работы с собой ничего не дают - только уводят внимание от проблем, кт не дают "душе" воплотиться.
можно конечно о "душе" теоретизировать, что вы мне, собственно, и предлагаете сделать - только дверей ей это не откроет.
потому меня больше интересует то, что держит закрытыми - двери
"Хватит завираться!" (с) Ну, какой "аналог души" на фиг, когда выше вы говорили, что для возникновения души у человека и даже металлического робота (WOW!) необходима "божья искра"?! Вы же уверовали в то, что в них, даже живых, НЕТ души! "Божья искра" должна, как минимум, дважды посетить человека - при его рождении на свет и при зарождении его души. Не утомительно ли это для Бога - "делать двойную работу"?! Какой-то непрактичный Бог получается, вы не находите?
Отправлено: Quenta от 08 пЭТРап 2014, 17:11:38
Я привела достоверную цитату ГИГа, и это уже - цинизм?! .нет - не это...
цинизм - это то как искренне можно узнать брата колю в человеке кт вам совсем не брат...
потому что узнать во мне четверопутчицу - это уже нужно быть совсем безжалостным по отношению к чп...
Отправлено: NN от 08 пЭТРап 2014, 19:13:09
Я привела достоверную цитату ГИГа, и это уже - цинизм?! .нет - не это...
цинизм - это то как искренне можно узнать брата колю в человеке кт вам совсем не брат...
потому что узнать во мне четверопутчицу - это уже нужно быть совсем безжалостным по отношению к чп...
Опять 25! - Когда нечего сказать, начинается разбор терминов! ;D
Сильвупле!
Цинизм (http://slovari.yandex.ru/цинизм/БСЭ/Цинизм/) (позднелат. cynismus, от греч. kynismós — учение киников (http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%9A%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8/)), нигилистическое отношение к достоянию общечеловеческой культуры, особенно к морали, идее достоинства человека, иногда — к официальным догмам господствующей идеологии, выраженное в форме издевательского глумления. Ц. в поведении и убеждениях характерен для людей, стремящихся достигнуть своих эгоистических целей любыми средствами. В социальном плане явления Ц. имеют двоякий источник. Во-первых, это "Ц. силы", характерный для практики господствующих эксплуататорских групп, осуществляющих свою власть и своекорыстные цели откровенно аморальными методами (фашизм, культ насилия и т.д.). Во-вторых, это бунтарские настроения и действия (например, вандализм) социальных слоев, групп и индивидов, испытывающих на себе гнёт несправедливости и бесправия, идеологическое и моральное лицемерие эксплуататорского класса, но не видящих выхода из своего положения и повергнутых в состояние духовной опустошённости. Коммунистическая нравственность выступает против Ц. во всех его проявлениях.
Кстати, "циники" произошли от "киников" (http://slovari.yandex.ru/~книги/БСЭ/Киники/) - весьма достойных людей, нмв. Я не против - зовите меня циником, скептиком, критиком, прагматиком, реалистом, материалистом, экзистенциалистом... А про "брата Колю" здесь ничего не сказано... Хотя "все люди - братья", или нет? ;D
P.S. Если бы АВГ не выложил этот видеоролик, вы бы вспомнили о "брате Коле"? Уверена, что нет. ;D
Отправлено: AVG от 09 пЭТРап 2014, 07:54:35
А про "брата Колю" здесь ничего не сказано... Хотя "все люди - братья", или нет? ;D
Цинично замечу, что "все люди братья" лишь в той мере, в которой это показано в приведенным мной ролике =))))))))))))))))
Квента к ЧП никакого отношения не имеет, разве что как "способ говорить" о некоторых вещах, в которых она разбирается как практик значительно лучше меня. Ты ТОЖЕ никто в чп, а значит ты не можешь определять кто чп-шник, а кто нет. И не надо ТУПИТЬ когда тебе говорят что ты ОШИБЛАСЬ в приклеивании очередного ярлыка =)
Отправлено: AVG от 09 пЭТРап 2014, 07:58:41
Мы это раньше с АВГ уже обсудили. Вы это прочитали или пропустили?
Напомнило анекдот. Заходит пьяный заяц в бар, разбивает бутылку об пол и говорит притихшим посетителям:
- Ну, кто на МЕНЯ?!
- Ну я, - выходит вперед огромный медведь
- А кто на НАС С МИШЕЙ?!!!
Понимаешь о чем я? =)))
PS А ещё я вспомнил фразу из моего самого любимого мульта:
Shrek: Donkey, there's no "we", no "our". There's just ME and MY swamp!
Отправлено: NN от 09 пЭТРап 2014, 09:44:57
Цинично замечу, что "все люди братья" лишь в той мере, в которой это показано в приведенным мной ролике =))))))))))))))))
Или в контексте обсуждаемой темы цинично дополню: все люди -
Цитировать
Квента к ЧП никакого отношения не имеет, разве что как "способ говорить" о некоторых вещах, в которых она разбирается как практик значительно лучше меня. Ты ТОЖЕ никто в чп, а значит ты не можешь определять кто чп-шник, а кто нет. И не надо ТУПИТЬ когда тебе говорят что ты ОШИБЛАСЬ в приклеивании очередного ярлыка =)
Для меня последователь того или иного учения - это тот, кто придерживается этого учения формально или неформально через цитаты - "как способ говорить", через практики - "в которых чел разбирается" даже лучше тебя (sic!), посредством мыслей - образа мышления, менталитета...
Отправлено: NN от 09 пЭТРап 2014, 09:58:44
Напомнило анекдот. Заходит пьяный заяц в бар, разбивает бутылку об пол и говорит притихшим посетителям:
- Ну, кто на МЕНЯ?!
- Ну я, - выходит вперед огромный медведь
- А кто на НАС С МИШЕЙ?!!!
Понимаешь о чем я? =)))
Типа я к тебе примазываюсь, к твоей славе?! Да нет (не самообольщайся!), просто я таким образом делаю гипертекстовые линки на схожие сообщения. Серьёзно (это не "отмазка"). Потому что не люблю "переливать из пустого в порожнее" и набивать на "клаве" одни и те же тексты (хотя печатаю я очень быстро). ;D
А как тебе это: ты выкладываешь видеоролик, тут появляется квента, "удачно" облекает свой ярлык "цинизм", основываясь на "твоём" заранее выложенном ролике, и находит в нём подтверждение де "цинизму" - на пару с тобой? Как если бы здесь сработала "телепатия"! Понимаешь, о чём я? ;D
Цитировать
PS А ещё я вспомнил фразу из моего самого любимого мульта:
Shrek: Donkey, there's no "we", no "our". There's just ME and MY swamp!
Намёк на
Отправлено: AVG от 09 пЭТРап 2014, 11:04:17
Намёк наболотобазар - который "наше всё". А мой любимый мультик - "Малыш и Карлсон", у меня там много любимых фраз, например эта: "Запишите наш телефон 322-223 ... 322-223". ;D
Угу, хороший ДЕТСКИЙ мультик, для НЕРАЗВИТОГО детского ума =))) А Шрек - мульт для взрослых, и фраз там в РАЗЫ больше, особенно если смотреть на английском (или по крайней мере в переводе Гоблина) и знать некоторые особенности американского менталитета и заезженных киноштампов =)
Отправлено: NN от 09 пЭТРап 2014, 11:20:06
Угу, хороший ДЕТСКИЙ мультик, для НЕРАЗВИТОГО детского ума =)))
Он ДОБРЫЙ ("ум" - не главное)! И без киноштампов. :)
Цитировать
А Шрек - мульт для взрослых, и фраз там в РАЗЫ больше, особенно если смотреть на английском (или по крайней мере в переводе Гоблина) и знать некоторые особенности американского менталитета и заезженных киноштампов =)
Терпеть не могу киноштампы, но могу над ними от души посмеяться. Кстати, многие комедии (если не большинство) как раз и смешны тем, что обыгрывают штампы (в самом же кино, в жизни, даже в разговорном языке вплоть до интонаций - эти "крылатые фразы" типа из кино затем вновь разлетаются на афоризмы и делают второй круг в реальном речеупотреблении и так до бесконечности - я их часто привожу в своих сообщениях).
Отправлено: Quenta от 09 пЭТРап 2014, 18:55:02
"Хватит завираться!" (с) Ну, какой "аналог души" на фиг, когда выше вы говорили, что для возникновения души у человека и даже металлического робота (WOW!) необходима "божья искра"?!выше - я говорила не это.
выше - я говорила о художественной реальности фильма. и том что там была бы вполне возможна трансформация робота в человека каким-н фантастическим образом. никто же не знает - что он видел и где был когда путешествовал. чему научился и что пытался понять в том большом мире кт увидел. это вынесено за - пределы линии сюжета. так что его вполне могло оживить божественной искрой... что могло полностью переиначить его природу.
это и было первым, что мне тогда в голову пришло
когда смотрела фильм
Вы же уверовали в то, что в них, даже живых, НЕТ души!
я верую в то что божественная искра есть в человеке изначально - что и отличает его от роботов-жестянок кт клепают на заводах те же люди...
но что человек живет как самый последний робот, потому что у него к этой искре доступа - нет.
и что вся его жизнь - это просто шанс вывести эту искру в свое сознание и жить по тому что она указывает ему, а не как попало. но он не хочет...
потому что все его внимание не на том, что ему не дает это сделать, а на фантазиях об искре.
в этом контексте - человек ни в чем не отличается от робота, как в том фильме.
оба неосознанны, оба механистичны.
и оба - могут быть носителями божественной искры, т.к. она способна оживить что угодно
"Божья искра" должна, как минимум, дважды посетить человека - при его рождении на свет и при зарождении его души. Не утомительно ли это для Бога - "делать двойную работу"?! Какой-то непрактичный Бог получается, вы не находите?: )))))) нет...
не нахожу
я не знаю что утомительно для бога - т.к. не знаю его самого
я не человек знания
все мое "знание" - о механике и получено практическим путем
оно ничего не говорит - о боге
Отправлено: NN от 09 пЭТРап 2014, 20:53:16
"Хватит завираться!" (с) Ну, какой "аналог души" на фиг, когда выше вы говорили, что для возникновения души у человека и даже металлического робота (WOW!) необходима "божья искра"?!
выше - я говорила не это.
выше - я говорила о художественной реальности фильма. и том что там была бы вполне возможна трансформация робота в человека каким-н фантастическим образом. никто же не знает - что он видел и где был когда путешествовал. чему научился и что пытался понять в том большом мире кт увидел. это вынесено за - пределы линии сюжета. так что его вполне могло оживить божественной искрой... что могло полностью переиначить его природу.
это и было первым, что мне тогда в голову пришло
когда смотрела фильм
И далее вы также пишете то же самое:
Цитировать
и оба - могут быть носителями божественной искры
Ну, тогда почему не оживают стиральные машины и микроволновки с электронным управлением?! Это же тоже роботы! Не тот калибр?! Ну, а другие, усложнённые, роботы ("жестянки") в виде человеков (sic!) живые?! Я на форуме недавно выкладывала видеоролики с самособирающимися роботами. Со стороны посмотреть - двигаются, КАК живые. ;)
Может быть, сейчас вы уже созрели для ответа на вопрос: что же является "божьей искрой"?
я верую в то что божественная искра есть в человеке изначально - что и отличает его от роботов-жестянок кт клепают на заводах те же люди...
Ну вот же и ответ!
Цитировать
но что человек живет как самый последний робот, потому что у него к этой искре доступа - нет.
Доступ есть (ведь только у мертвецов уже нет доступа) - ПОНИМАНИЯ нет.
Цитировать
и что вся его жизнь - это просто шанс вывести эту искру в свое сознание и жить по тому что она указывает ему, а не как попало. но он не хочет...
Что поразительно, квента, вы же сами какое-то время спустя даёте и ответы (я это ни раз отмечала), но как будто их не замечаете. Не "хочете"? ;)
Цитировать
потому что все его внимание не на том, что ему не дает это сделать, а на фантазиях об искре.
Вы ведь сами не прочь пофантазировать о "божьей искре" (см. выше).
Цитировать
в этом контексте - человек ни в чем не отличается от робота, как в том фильме.
оба неосознанны, оба механистичны.
Да. А можно про них и сказать, что они - "мёртвые души" (им её - эту душу - ещё зарабатывать и зарабатывать! возможно, это ГИГ имел в виду?)... "Пусть мёртвые сами хоронят своих мертвецов" (из Библии, по памяти).
Цитировать
и оба - могут быть носителями божественной искры, т.к. она способна оживить что угодно
Не всё, что угодно (см. выше). А почему, как вы думаете? ;)
: )))))) нет...
не нахожу
я не знаю что утомительно для бога - т.к. не знаю его самого
я не человек знания
Ну, а если обратиться к Писаниям (написанным "людьми знания")? "И сказал Бог: да будет свет! И стал свет." Сказано - сделано (это уже поговорка). К чему я это? У Бога не "семь пятниц на неделе", чтобы его Слово не имело Силу, и если Оно сказано, то не впустую. И если сказано в Библии, что он вдохнул в человека Дух Святой, то и стал человек душою живою (также по памяти). Я не всему верю, что сказано в Писаниях. Но отрицать этот факт - значит отрицать Единобытие. Я не фигурирую здесь этим словом "ради красного словца" (упс, тавтология). Это так и есть (я сегодня маленькой иман об этом писала - здесь не хочу повторяться).
Цитировать
все мое "знание" - о механике и получено практическим путем
оно ничего не говорит - о боге
Понимаю: вы всё время занимались не тем, что нужно (изучали "механику"), упустив СВ. А СВ - это ответ на самый главный вопрос: КТО Я? Ответ "робот" (как раз из области "механики") не годится, как вы сами понимаете. Может, всё-таки подумаете над теми вопросами (размышление - это разновидность богослужения, о нём ещё Мохаммед сказал, что "один час размышления/вспоминания стоит 60 лет ритуалов" - СН), которые я для вас тогда приготовила? Попробуйте просто начать о них думать и наблюдайте в это время себя: "механику", сопротивление/буферирование, препятствия (закрытие "доступа") и т. п. Здесь я как бы снова предлагаю вам СН, но уже с СВ. Удачи! :)
Отправлено: Quenta от 09 пЭТРап 2014, 21:39:10
... потому что на то нет воли авторов фильма...Цитата: Quenta link=topic=11597.msg124808#msg124808 date=1389279302
[quoteи оба - могут быть носителями божественной искрыНу, тогда почему не оживают стиральные машины и микроволновки с электронным управлением?!
Отправлено: NN от 09 пЭТРап 2014, 21:42:12
... потому что на то нет воли авторов фильма...Цитата: Quenta link=topic=11597.msg124808#msg124808 date=1389279302
[quoteи оба - могут быть носителями божественной искры
Ну, тогда почему не оживают стиральные машины и микроволновки с электронным управлением?!
А я сейчас не про фильм, а про Реальность. Или в этой теме только фантазировать можно?!
Отправлено: Quenta от 09 пЭТРап 2014, 22:49:35
Отправлено: Quenta от 09 пЭТРап 2014, 23:09:54
Ну, тогда почему не оживают стиральные машины и микроволновки с электронным управлением?!а разговоры "про Реальность" это и есть - самые жОсткие фантазии
...
я сейчас не про фильм, а про Реальность. Или в этой теме только фантазировать можно?!
все о чем может реально говорить человек - это он сам и его наблюдения за собой же
ожившие стиральные машины здесь будут - слегка не уместны
Что поразительно, квента, вы же сами какое-то время спустя даёте и ответы (я это ни раз отмечала), но как будто их не замечаете. Не "хочете"?та не
балуюсь просто
дискурс у меня такой
Отправлено: RiCo от 09 пЭТРап 2014, 23:23:58
Если тебе нужно компьютерную модель человека, то лучше поговорить с РиКо - он на этом уже собаку съел =))) А мне это не очень интересно. Впрочем раз пошла такая пьянка, то можно постучать по клавишам.
Собаку все жую уже много лет, а толку нет )))
Все что можно попытаться смоделировать - это функционирование РОБОТА на базаре.
Это довольно невыполнимая в принципе задача, поскольку моделировать придется бесконечный набор функций в бесконечном пространстве БАЗАРА.
Единственно, что можно попытаться сделать - это выделить известные на текущий момент ключевые функциональные точки РОБОТА.
В школе, которой я стараюсь принадлежать, принято использовать семицентровую (чакровую) систему дискретизации функциональности человека (РОБОТА).
Отправлено: NN от 10 пЭТРап 2014, 00:09:54
а разговоры "про Реальность" это и есть - самые жОсткие фантазии
все о чем может реально говорить человек - это он сам и его наблюдения за собой же
"Вы говорите, да не заговаривайтесь!" (с) Впрочем ... Давайте, я возьму самое близкое вам: Коран, многочисленные трактаты по суфизму, "ВПЧ", книги ГИГа... - это ведь всё одни разговоры (монологические, иногда диалогические). И всё это - жёсткие фантазии, значит... Спасибо! ;D
Цитировать
ожившие стиральные машины здесь будут - слегка не уместны
"Чуть-чуть не считается." (с) ;D
та не
балуюсь просто
дискурс у меня такой
Я так и поняла, сразу - как только вы нарисовались в теме, а тут ещё видеролик про "брата Колю" от АВГа...
Знаете, квента, вам никогда не стать "человеком знания" без ... ибо ...
"Имидж - ничто! Жажда - всё!" (с) ;D
Отправлено: Quenta от 10 пЭТРап 2014, 00:39:35
самое близкое вам: Коран, многочисленные трактаты по суфизму, "ВПЧ", книги ГИГа... -йой...
Знаете, квента, вам никогда не стать "человеком знания"...та знаю...
...не стать...
Отправлено: AVG от 10 пЭТРап 2014, 09:32:13
Это довольно невыполнимая в принципе задача, поскольку моделировать придется бесконечный набор функций в бесконечном пространстве БАЗАРА.
Единственно, что можно попытаться сделать - это выделить известные на текущий момент ключевые функциональные точки РОБОТА.
Ну да, я не точно выразился. Рассматривается всего лишь аналогия между функционированием челоробота и компьютера, вопрос моделирования человека как в фильме не стоит =)))
Отправлено: RiCo от 15 пЭТРап 2014, 14:42:03
Необходимо определится с направлением работы.Это довольно невыполнимая в принципе задача, поскольку моделировать придется бесконечный набор функций в бесконечном пространстве БАЗАРА.
Единственно, что можно попытаться сделать - это выделить известные на текущий момент ключевые функциональные точки РОБОТА.
Ну да, я не точно выразился. Рассматривается всего лишь аналогия между функционированием челоробота и компьютера, вопрос моделирования человека как в фильме не стоит =)))
Моделирование - это все таки часть общего процесса познания Человека. Научного познания.
РЭ, насколько я помню ), занимается Человеком тоже ))), но методом постижения Реальности.
Поскольку РЭ предлагает определенную "стратегию" жизни для исследователя-искателя - моделирование было и остается частью постижения.
Отправлено: AVG от 15 пЭТРап 2014, 20:37:40
Моделирование - это все таки часть общего процесса познания Человека. Научного познания.
РЭ, насколько я помню ), занимается Человеком тоже ))), но методом постижения Реальности.
Поскольку РЭ предлагает определенную "стратегию" жизни для исследователя-искателя - моделирование было и остается частью постижения.
РЭ выходит за пределы научного подхода к познанию реальности, а значит и за рамки любого моделирования.
Отправлено: RiCo от 24 пЭТРап 2014, 23:06:05
Подпространство пересечения которых - жизнь человека.
Если кто смотрел сериал Блич, помнят, что все его жизненное движение состояло из череды битв.
Каждая битва привносила что-то новое его личной Силе. И в этом была Суть его Движения.
К вопросу о моделировании.
Можно выделить как минимум 3 стадии цикла движения Блича:
- подготовка к битве (мотивации, тренировки, ситуации, РЭ...)
- битва
- выход из битвы (победа, смерть, восстановление, осмысление...)
Каждая битва - это микро модель цикла жизни.
Где битва - это завершение старого цикла и начало нового.
Переход на новый уровень способности владения Инструментами Жизни.
Отправлено: RiCo от 25 пЭТРап 2014, 10:26:02
В этой системе Инструментарий, который доступен человеку, избыточен и не востребован.
У Реальности другие планы на человека, а Базар обеспечивает фукционирование матрицы.
Человек совершенно свободен проявлять работу Инструментов и эту свободу работы обеспечивает Базар, освобождая человека от необходимости соблюдать форму.
Что может помешать человеку проявлять Понимание, Веру, Любовь?
Отправлено: Тихон от 25 пЭТРап 2014, 13:26:23
У Реальности другие планы на человека, а Базар обеспечивает фукционирование матрицы.
Хорошо сказано.
Только меня вот все мучает вопрос - отчего это нынче (везде кругом, и тут на форуме тоже) предпочитают говорить о Базаре (называя его разными именами), но не о планах Реальности на человека.
Может стОит хоть для разнообразия где-нить начать такой разговор?
Отправлено: AVG от 25 пЭТРап 2014, 15:09:28
но не о планах Реальности на человека.
Может стОит хоть для разнообразия где-нить начать такой разговор?
А что, Реальность перед тобой отчитвается о своих планах? =))) О чем ты, ИДИОТ, собрался там "для разнообразия" говорить??
Отправлено: Evgeny от 25 пЭТРап 2014, 15:26:46
У Реальности другие планы на человека, а Базар обеспечивает фукционирование матрицы.
Хорошо сказано.
Только меня вот все мучает вопрос - отчего это нынче (везде кругом, и тут на форуме тоже) предпочитают говорить о Базаре (называя его разными именами), но не о планах Реальности на человека.
Может стОит хоть для разнообразия где-нить начать такой разговор?
Стоит. Начинайте. А как насчет критериев отличия одного от другого?
Отправлено: Evgeny от 25 пЭТРап 2014, 15:41:13
Отправлено: Тихон от 25 пЭТРап 2014, 22:04:39
Стоит. Начинайте. А как насчет критериев отличия одного от другого?
Отличия Базара от планов Реальности? Одно - низ, другое - верх.
И я уже, Евгений, пробовал затевать такую тему, помните? Но даже вас мне не удалось подвигнуть на то, чтобы попробовать посмотреть вверх непосредственным образом. А не вычислять верх как противоположное низу.
Вот и сейчас вы все равно предпочитаете глядеть вниз и разбираться, какое наименование лучше, Базар или матрица.
Персидский суфизм | Антология суфийской поэзии | Энциклопедия духовной культуры | Галерея "Страна Востока"
Издательство "Риэлетивеб" | Джалал ад-Дин Руми | Музыка в суфизме | Идрис Шах | Суфийская игра | Клуб Айкидо на Капитанской
|