Прежде чем размышлять - приведите свидетельства, подтверждающие это утверждение.
Разве это не очевидно? Извольте.
Увы, уважаемый Riegel, далеко не так очевидно, как представляется вам.
Не всегда стоит сводить непонятное к уже известному.
Приведу иную точку зрения.
-cначала как писатель, который умел писать то, чего не понимал* в отличие от ГИГа, который не умел писать так, чтобы поняли 
*
Представляется, что вам не совсем понятны приемы ГИГ в подаче как письменного, так и устного, материала. Хотя по некоторым замечаниям ГИГ, приведенным ПДУ в ВПЧ, можно понять их суть: ГИГ намеренно создавал вполне определенные трудности для процесса освоения (в целях лучшего усвоения) – и это есть характеристика той школы, где прошёл подготовку сам ГИГ (Успенский восхищался умением ГИГ излагать материал, но сетовал, что часто тот останавливался, так сказать, на полуслове, и переходил совсем к другим темам…).
Говоря коротко, ГИГ давал материал в виде задач (причем некоторые из них ученик должен был сформулировать сам!), который усваивался в процессе решения этих задач.
Успенский же давал усвоенную им теорию, практически без задач. И фактически был ПРОПАГАНДИСТОМ идей ГИГ (что ГИГ и оценил, дав добро на публикацию ВПЧ), что для нас, широких масс, тоже неплохо. Особенно это видно на книге ВПЧ, на мой взгляд, она несравненно лучше, чем остальные труды Успенского вместе взятые. И причина понятна – в ВПЧ витает дух ГИГ…
-затем как ученик,сумевший предпринять самостоятельный шаг в направлении: разделить учение и учителя и пойти собственным путем*чему кстати ГИГ не мешал - разве что выражал отрицательные эмоции при случае*
А это еще один пример интеллектуального взгляда на вещи – в эзотерике, по крайней мере в той школе откуда вышел ГИГ, учитель и учение составляют одно целое. И попытка разделить носила у Успенского чисто интеллектуальный характер, ибо он не смог принять ГИГовский способ передачи учения «от сердца к сердцу», к которой Успенский был весьма близок.
В этом смысле Беннетт пошел (и зашёл таки), конечно, дальше Успенского. Не могу тут не согласиться со своим давним оппонентом квантумом.
-опять как писатель: сумевший написать то, что понял в системе через учителя - и так, чтобы другие поняли хотя бы то, что понял сам.В том числе сам учитель смог понять , что его поняли.
Да, ГИГ оценил Успенского как ПРОПАГАНДИСТА его идей в широкие массы, но не как человека, проникнувшего в суть. ГИГу не нужна была книга ВПЧ, чтобы понять, что его поняли, она была ему нужна, как инструмент для создания определенной среды, в которой могли «созревать» читатели Вельзевула.
Полагаю, что Гурджиев даже восхищался Успенским как мыслителем* и уж как человеком - наверняка*: его выпады по поводу ПДУ как учителя и капризы не брать ПДУшных учеников - часть этих их "близких" отношений.Это все несерьезно 
Несомненно, Успенский, по нашим меркам, выдающийся мыслитель.
Но каждый из них занимает своё место на лестнице Иакова…
А что касается «капризов» Мастера, то не стоит их оценивать по своими меркам, это действительно несерьезно.
Тема: П.Д. Успенский (Прочитано 13028 раз)
