Нужно ли эго?

Духовная традиция > Основной

Нужно ли эго?

<< < (2/6) > >>

Черепаха Торчилла:
Я вот,читаю,читаю...хорошая тема.Мне она нравится,про "его" это это нашенское.Но вот никак в толк не возьму,мол:
"Нельзя бороться с эго,посредством самого эго" Нужно "наблюдать" его ( :) ) и "сопутствовать"...

Что здесь и как? Примерно понятно.Наблюдать "себя" со стороны.Значит...,нужно уже уметь выходить из себя( :) ),чтобы наблюдать.Где на этой шкале "внимание"? Оно и наблюдает?Что эта за "хрень" такая,внимание.Как оно на этой шкале размещается?

Оказывает оно трансформирующее воздействие на "эго"? В каких случаях(я о технической стороне вопроса) Как понять,что процесс идёт,и идёт правильно? Возможно ЭТО без школы или это невозможно?

Вот такие "запоздалые" Вопросы ))

пе.се. Но лучше поздно,чем потому :)

плюс ещё один пе.се. Говорят.что Бог нас всех разными создал,с нафсами разными.У меня есть маленькое подозрение,что "выше головы не прыгнешь",но ведь у Исинбаевой вышло...? Где шест взять-то? И как в Исинбаеву потом не превратиться,блин... ???
С любовью к Форуму,ваша Торчилла ))

Tin Woodman:
Параллели может и не пересекаются, но движутся в одном направлении.
Инстинкты, самость у суфиев - насколько я понимаю - это точка отсчёта. Дикая природа человека цивилизовывается путём включения себя в какую-то культуру. Сама культура любого общества начинает "обтесывать" этот исходный момент дикой природы ("стой прямо", "в носу не ковыряй!" - хлоп по рукам...) Но так как культуры у разных сообществ разные, что выдаёт их относительность - окультуренный человек не может ещё называться обладателем развитого эго, хотя конечно культура общества заставила его наработать кое какой контроль над своими животными проявлениями. Под эго я подразумеваю то, что стремится преобрести блага для себя самого. Что в общем-то совершенно необходимая вещь для выживания каждого живого существа. Но уровень развития этого эго в рамках культуры не поднимается выше замаскированных инстинктов. Мне приходилось общаться с огромным человеком, скрывавшим своё место рождения и получившим диплом инженера в Москве. Первое, что меня поразило, это то, сколько он говорит про театр. Причём вдаваться в смысл режиссерских замыслов или актерского воплощения явно не входило в его планы. Он более всего делал акцент на то, в какой ряд ему удалось пробраться без билета и какую при этом надо делать рожу, чтобы не тормознули, ну ещё он перечислял тех, кто играл.
Позднее выяснилось, что он, приехав в Москву из небольшого города, был потрясен тем, что москвичи в институте все время говорили о театре, сближаясь с другими во время таких обсуждений, а в остальном были снобами. Таким образом он решил войти в эту "культуру", тратя стипендию на театральные билеты.
Был ли он окультурен театральной жизнью? Не думаю. Это некое инстинктивное поведение, желание доминировать в стае. Его можно было постоянно видеть во главе стола, кричащего с набитым ртом "А вы на такой-то спектакль ходили? А в Ленкоме последнюю вещь видели?" Вид у него при этом был победный, как у человека, обладающего ключом к успеху. Теперь другие перед ним оправдывались. Не могли мол, не было времени. Он любил приглашать множество гостей и всех оставлять ночевать в доме, который он приобрел. Сам же во время очередной ночевки чуть не изнасиловал одну из молодых женщин, чей крепко пьяный муж мертвецки спал рядом. Потом долго разбирались - как да почему. Да в голову не могло прийти, вроде такой интеллигентный, все о театре говорит.
Это тот уровень, когда люди скованы "культурой". Они в рамках культурных понятий лавируют, скрывая потакание своим диким инстинктам. И отсутствием культуры совсем не тяготятся. Их эго хотя и сдерживается интеллектом ( то есть пониманием того, что если ты не будешь соблюдать некие нормы - общество от тебя постарается избавиться или отгородиться), но такое эго не ищет культуру, не создаёт ее. Для этого нужно ощущение блага в чем-то еще помимо грубых физических и эмоциональных стимулов.
И можно назвать это развитием или трансформацией, когда эго, сознает, что без жертвы не получается достичь желаемого не только на уровне зарабатывания метериальных средств к приобретению желаемого, но также и на более субтильных уровнях. За все нужно платить. Говорят - хочешь приоьрести друзей - помогай им. Чтобы тебе было хорошо, нужно чтобы и окружающим было по крайней мере не плохо. Трудно радоваться, когда вокруг плачут. А чтобы не плакали - требуется поступиться своим покоем и что-то сделать. Стадия служения. Одна из стоянок на пути трансформации эго. Насчёт более высоких стадий преображения эго существует специальная литература, например книга "Психология суфизма".

Упомяну замечательный нмв момент на тему, можно ли руководствоваться принципом - живу сам хорошо и другим не делаю зла, описанный у Ричарда Баха. Кажется книга называется Иллюзии или рриключения вынужденного Мессии. По замыслу автора Мессия отказался от спасения людей и стал просто пилотом, порой философски беседущим с интересующимися. Герой рассказа,тоже пилот, высказал Мессии свою точку зрения - жить, просто не делая зла другим - и тут же из кустов появился вампир, умоляя пилота дать ему попить немного крови. Немного, совсем немного, но иначе его будут мучать страшные боли, и его страдания непереносимы.
Пилот гневно прогнал вампира, а Мессия рассмеялся и спросил: как же насчёт не делать зла и помогать? Он же тебе обьяснил, какое зло с ним вот-вот приключится, а ты пожалел ему немного своей крови...
У Руми что-то попадалось похожее, когда нерадивые ученики или ученики на начальной, зародышевой стадии, назывались кровососущими. Видимо имеется в виду стадия эго, непреображенного.
Есть и такое высказывание, что настоящих учеников у наставника Олин или два, а остальные живут за счёт благодати мастера.
Здесь можно рассматривать стадии эго, в этой расстановке - один даёт пить свою кровь, другой ее пьёт :)

NN:

--- Цитата: Ералаш575 от 25 ЭЮпСап 2013, 22:43:26 ---... рассматривать какие бы то ни было параллели между "эго" и "самостью" если и можно то с многочисленными оговорками.
--- Конец цитаты ---

А, параллели, как известно, никогда не пересекаются. Но ведь так сильно в человеке желание эти параллели найти! Вопрос осложняется ещё и тем, что у самих психологов нет единой концепции "эго" (этот термин первоначально предложил З. Фрейд, а потом изучали и дополняли его последователи и представители других психологических направлений). А "самость" у суфиев, насколько мне известно, это нечто негативное, с чем необходимо бороться. Возьмём для сравнения фрейдовскую триаду:

ИД (инстинкты) --- ЭГО (личность, "я") --- СУПЕР-ЭГО (нравственность, мораль)

САМОСТЬ (инстинкты?) --- ? ? ? --- ? ? ? (шкала у суфиев)

То есть, если позиционировать "самость" по фрейдовской триадной шкале, то это будет ИД (а никакое не ЭГО)! Налицо расхождение на уровнях! Так что, "параллели", как мы видим, действительно не пересекаются. Поэтому и нет смысла, на мой взгляд, это обсуждать, иначе мы залезем в такие дебри, из которых нам никогда не выбраться. :)

Ералаш575:

--- Цитата: . от 16 ЭЮпСап 2013, 16:49:04 ---Взято верное направление - сначала определиться с терминами и уже самим этим снять хотя бы одно из двух этих "противоречий" - противоречие в терминах: видимо, "самость" в суфизме и "эго" в психологии - не одно и то же, раз топикстартер узрел здесь некое "противоречие". Опять же, что именно "растворяется" (?) - "самость" (в суфизме) или "эго" (в психологии); это также следует уточнить. А до тех пор нет смысла это обсуждать, на мой непритязательный взгляд. :)

--- Конец цитаты ---

Но с другой стороны если "эго" в психологии еще и можно представить в виде некоего образа со свойственными ему характеристиками. Так сильному эго согласно Рейду свойственны объективность в оценке себя и окружающего мира, организованная деятельность, способность выполнять принятые решения, контроль над своими устремлениями, выбор своего собственного курса. То как быть с "самостью" в суфизме? Опираясь на что можно хоть как нибудь объектизировать эту довольно размытую формулировку? Да и возможно ли вообще? Что если это лишь следствие неких обширных процессов которое вообще в принципе нельзя уместить в некие рамки? Если это так, то на мой взгляд, рассматривать какие бы то ни было параллели между "эго" и "самостью" если и можно то с многочисленными оговорками.

NN:

--- Цитата: wayter от 10 ЭЮпСап 2013, 11:25:52 ---Одна из самых часто встречающихся традиционных идей - избавление от самости, растворение эго.

С другой стороны, в психологии можно встретить утверждение, что сильное эго - признак психического здоровья, и оно связано со способностью адаптироваться:

"Способность восстанавливается после стресса (сила Эго). Если у человека достаточно силы Эго, то, когда он сталкивается со стрессами, он не заболевает, не использует для выхода из него только одну ригидную защиту, не срывается. Он способен самым лучшим способом адаптироваться к новой ситуации". Отсюда

Есть ли здесь противоречие?
--- Конец цитаты ---

--- Цитата: plot от 10 ЭЮпСап 2013, 11:55:35 ---Сначала нужно видимо определиться, какое эго считается сильным и что подразумевается под его растворением.
--- Конец цитаты ---

Взято верное направление - сначала определиться с терминами и уже самим этим снять хотя бы одно из двух этих "противоречий" - противоречие в терминах: видимо, "самость" в суфизме и "эго" в психологии - не одно и то же, раз топикстартер узрел здесь некое "противоречие". Опять же, что именно "растворяется" (?) - "самость" (в суфизме) или "эго" (в психологии); это также следует уточнить. А до тех пор нет смысла это обсуждать, на мой непритязательный взгляд. :)

Навигация

[0] Главная страница сообщений

[#] Следующая страница

[*] Предыдущая страница

Перейти к полной версии