ЧаВо по буддизму

Духовная традиция > Буддизм

ЧаВо по буддизму

<< < (2/8) > >>

plot:
Из книги Торчинова Е.А. "Введение в буддологию":

--- Цитировать --- Разговор об основах учения буддизма следует начать с одного существенного замечания. Дело в том, что никакого «буддизма» как такового, «буддизма вообще» не существовало и не существует. Буддизм (на что еще в 1918 г. обратил внимание классик отечественной и мировой буддологии О.О. Розенберг) исторически представлен в виде различных течений и направлений, подчас чрезвычайно отличающихся друг от друга и подчас более напоминающих разные религии, нежели разные конфессии в рамках одной религии. Особенно это справедливо относительно Махаяны, которая, по существу, представляет собой обозначение весьма разноплановых и разнородных течений и направлений. Поэтому всегда следует анализировать и рассматривать конкретные направления буддизма, а не некий искусственно конструированный «буддизм вообще». В силу этого обстоятельства заранее обречены на провал попытки вычленить некий «истинный буддизм» (что, например, в 90‑е годы пытаются сделать в Японии так называемые «критические буддисты» – Хакамая Нориаки, Мацумото Сиро и их немногочисленные последователи); по существу, любой беспристрастный исследователь вынужден признать «буддизмом» любое учение, считавшееся буддийским самой традицией. Если использовать язык, имманентный самому буддизму, то можно сказать, опираясь на доктрину, известную как анатмавада (принцип бессущностности, «не‑души»), что буддизм суть только имя для обозначения направлений и течений, рассматривающих себя в качестве буддийских.

Но тем не менее существует некий круг идей, которые в том или ином виде, с той или иной акцентуацией характерны для всех направлений буддизма (хотя их осмысление может быть в них весьма различным). Именно этот круг базовых идей мы и будем называть «основами учения буддизма» и к ним теперь и обратимся. К этим базовым идеям следует прежде всего отнести Четыре Благородные Истины, учение о причинно‑зависимом происхождении и карме, доктрины анатмавады («не‑души») и кшаникавады (учение о мгновенности), а также буддийскую космологию. Все буддисты верят, что эти принципы были провозглашены самим Буддой, однако если тхеравадины («хинаянисты») считают их полной и окончательной истиной, то для большинства махаянистов они есть лишь некоторые условно истинные положения, провозглашенные Буддой в пропедевтических целях, чтобы подготовить учеников к восприятию ими истин более высокого порядка, таких, например, как тождество сансары и нирваны или наделенности всех живых существ природой Будды.
--- Конец цитаты ---

Кроме того, нужно заметить и ещё одно важное обстоятельство: в буддизме нет понятия "ереси". Для буддизма существует Дхарма, абсолютная истина, для которой все изречённые истины относительны. В том числе и то, что говорил Будда, тем более что в том, что и как он говорил, он всегда применялся к слушателю, старался говорить на языке собеседника. В связи с этим никогда не было конфронтации между различными течениями буддизма и полемика велась на сугубо философском уровне. В регионах, где сосуществовали различные течения буддизма, монахи (странствующие) могли и могут свободно останавливаться в храмах и монастырях других школ.

На настоящий момент существует два основных течения: Тхеравада и Махаяна. Зачастую ещё выделяют Ваджраяну (либо её причисляют к Махаяне). Если не вдаваться в философские тонкости и рискуя излишне упростить вопрос, можно сказать что различие между этими течениями заключается в том, что Тхеравада постулирует сугубую необходимость монашеского пути для достижения нирваны и отличается наибольшей удалённостью от того, что традиционно называется религией (по сути это скорее такая психотехническая и философская дисциплина, развившаяся до уровня социального института), Махаяна допускает достижение нирваны для мирян и соответственно развила атрибуты классической религии (культ "богов", обрядовость и прочее), а Ваджраяна - это своего рода "хитрый" эзотерический путь достижения нирваны с использованием разного рода изощрённых психотехник. Именно адептам Ваджраяны, тантрического буддизма, приписывают разного рода чудеса и прочее. Чудотворцы они. Все эти различия, по сути вытекают из некоторых философских расхождений.

Географически Тхеравада распространена в некоторых странах Юго-Восточной Азии (Тайланд, Мьянма, Камбоджа, Лаос), на Шри Ланке. В некоторых других странах она представляет собой религиозное меньшинство. Махаяна и соответственно Ваджраяна распространена на Тибете и Дальнем Востоке, в Китае, Вьетнаме, Калмыкии, Бурятии и Туве.

plot:
Лысенко В.Г. "Опыт введения в буддизм":

--- Цитировать ---Во всей буддийской литературе нет такого текста, знание которого имело бы для верующих буддистов такое же громадное значение, как знание Библии для христиан или знание Корана для мусульман. Приверженность буддийской вере не ассоциировалась с культом какого-то определённого текста и текста вообще. Верующий буддист мог даже и не подозревать о существовании буддийской литературы и довольствоваться наставлениями монаха. Не случайно, что в странах, принявших буддизм, не было параллелей такому значимому культурно-моральному акту, как клятва на Библии.
--- Конец цитаты ---
При этом канонические тексты конечно есть (т.н. Трипитака), но их набор разнится от школы к школе.
Там же:

--- Цитировать ---...слово Будды не было для буддистов священным в том же смысле, в каком христиане и мусульмане считали "священным" всё, что вышло из уст основателей их религий. Поскольку буддизм не признавал существования бога-творца, слово Будды не могло считаться ни "боговдохновенным", ни "откровенным". Это было, бесспорно, человеческое слово, отвечавшее тем принципам человеческого общения, которых придерживался Будда.
--- Конец цитаты ---

plot:
Е.А.Торчинов, "Введение в буддологию":

--- Цитировать ---Здесь, правда, может возникнуть вопрос: если никакой души нет, то что же тогда перерождается и переходит из жизни в жизнь? Ответ на него достаточно парадоксален: ни что не перерождается и не переходит. Вопреки распространенному заблуждению, в буддизме вообще нет учения о перевоплощениях, или реинкарнациях. Человек в буддизме не есть воплощенная душа, как в индуизме. Он — поток состояний — дхарм, серия кадров — мгновений.

Поэтому профессиональные буддологи стараются избегать таких слов, как «перерождение» или тем более «перевоплощение», и предпочитают говорить о циклическом существовании или чередовании рождений и смертей.

Здесь уместны два примера, которые иногда приводят современные проповедники буддизма. Первый пример с бильярдными шарами: кий (кармический импульс санскар) бьет по шару (условная личность — пудгала), получающему, таким образом, определенное ускорение и траекторию. Этот шар ударяет по другому шару, которому передает ускорение и определяет его траекторию, и т. д. Здесь передается, так сказать, только энергия, которая и связывает данное существование с существованием его «кармического преемника» (подобная «передача заряда» происходит, по существу, и в каждое мгновение одной и той же жизни). При этом «ум» (манас), опирающийся на предшествующий временной момент, обеспечивает память и чувство тождества личности. Кстати, буддизм учит, что Будда помнит все «свои» предыдущие жизни, на чем, в частности, построены сюжеты джатак (от джати — рождение), дидактических повествований о предшествовавших пробуждению жизнях Сиддхартхи Гаутамы — Будды Шакьямуни.

Второй пример связан с образом калейдоскопа: определенная комбинация цветных стеклышек (набор дхарм, выражающийся эмпирически как «данная личность») после поворота калейдоскопа (кармический эффект, обусловливающий характер последующей жизни) меняется на иную (стеклышки перегруппировываются), причинно обусловленную их исходным положением и кармическим импульсом и выражающуюся в непосредственном опыте в виде иного живого существа, причинно связанного с первым. Здесь уместно еще раз напомнить, что закон кармы в буддизме не есть воздаяние, или возмездие (в отличие от теистических направлений индуизма, в которых кармические плоды раздает всемогущий Господь — Ишвара); закон кармы вполне объективен и неотвратим, подобно законам природы в их европейском научном понимании.

Доктрина анатмавады, теория дхарм и учение о мгновенности формируют основу буддийской онтологии, которая является онтологией бессубстратного процесса.
--- Конец цитаты ---
Я, правда, встречал относительно этого вопроса и несколько иную трактовку: "я" в буддизме есть, просто оно непостоянно и бессущностно, оно представляет собой поток психических явлений. Поэтому никакое "я" не перерождается, а просто этот поток непрерывен. Просветление же это по сути своей изменение состояния этого потока. Прекращение каких бы то ни было феноменов, обусловливающих "яшность" этого потока. При этом сам поток не прекращается, как показал Нагарджуна. Однако, с точки зрения "яшности" (а ничего другого человек в начале своего пути и не знает) просветление есть прекращение этого потока, увядание, т.е. буквально - нирвана.

plot:
Первое, что нужно сказать: для того, чтобы быть буддистом, верить в богов и ритуалы не нужно. Более того, сам Далай Лама говорит об этом:

--- Цитировать ---Выступая 13 марта 1993 года на конференции западных учителей буддизма, Далай-лама XIV Тэнзин Гьяцо отметил: "Великие индийские учителя ясно показали, что буддийский подход должен всецело основываться на фактах и исследованиях. Если в Учении Будды мы обнаружили нечто, не согласующееся с реальностью, мы имеем право отклонить это и не принимать буквально. Если единственным критерием для буддиста была бы вера в существование горы Меру, я не был бы буддистом".
--- Конец цитаты ---
Ни в Трёх Сокровищах, ни Четырёх Благородных Истинах, ни в Четырёх Печатях, ни в Пратитье Самутпаде ничего не говорится о богах и ритуалах.

В рамках буддийского учения вера в богов и ритуалы допустима лишь как упайя, инструмент, средство, помогающее людям определённого склада прийти к Дхарме.

Однако, нужно иметь в виду и вот ещё что. Буддийские философы в своих трактовках подобных вещей намного проще современных западных людей. Если они воспринимают некое явление, которое ведёт себя как самостоятельное существо, совершающее целесообразные действия, они так и говорят: "я воспринимаю существо". Если это существо воспринимается не физически, а умственно, они, опять же, так и говорят, что это - нематериальное существо.

Но в целом, для буддиста нет оснований утверждать, что умственно воспринимаемое существо менее (или более) реально, чем физически воспринимаемое. В своём трактате "Обоснование чужой одушевлённости" буддийский философ Дхармакирти, рассматривая вопрос о том, каким образом мы можем доказать, что другие существа вообще есть, приходит к выводу, что об этом мы можем судить лишь по косвенным признакам и в этом смысле существо, воспринимаемое умственно, ничем не хуже существа, воспринимаемого физически.

Однако, когда буддист говорит "это - существо", это не является онтологической категорией, как мы привыкли, а лишь именованием определённой категории воспринимаемого. То есть буддист, называя нечто "существом", не имеет в виду, что это существо есть "на самом деле", а лишь - что он воспринимает нечто, имеющее такие-то и такие-то характеристики.

То же самое и с "иными мирами". Если буддист в сновидении или ином изменённом состоянии сознания воспринимает устойчивый континуум со своими "физическими законами", он просто говорит об ином мире, опять же не имея в виду ничего онтологического. Более того, ничего онтологического он не имеет в виду и когда говорит об "этом мире", в котором вроде бы мы все живём.

Поэтому все эти описания иных миров и разного рода небожителей и "демонов", которые имеют место в буддийской мифологии - это по сути есть описания определённых состояний сознания.

plot:
Ниже - цитата из лекции геше Тинлея.

--- Цитировать ---Вопрос: Уважаемый Геше-ла, объясните, пожалуйста, как можно доказать факт существования реинкарнации?

Геше Джампа Тинлей: Факт существования реинкарнации невозможно продемонстрировать людям как как нечто очевидное. Но тем, кто понимает логику, мы можем доказать существование реинкарнации посредством рассуждений, связанных с протяженностью, непрерывностью потока ума. Это доказывается с помощью принципа причинно-следственной взаимосвязи. Например, всем логически мыслящим людям мы можем объяснить, что цветок произрастает из семени — он не может возникнуть сам по себе. А семя, в свою очередь, является следствием цветка, который существовал ранее. То же самое и с сознанием — оно не может возникнуть беспричинно.

Рассмотрим все возможные причины возникновения нашего сознания. Его причиной может служить только некий функциональный объект. Такой нефункциональный феномен, как пространство, не может быть причиной сознания. Различают три вида функциональных объектов: форма, сознание и несвязанные композитные факторы. Несвязанный композитный фактор не может служить причиной сознания, т.к. представляет собой нечто, не являющееся ни формой, ни сознанием. Например, такие композитные факторы, как время или карма, не могут являться причиной сознания, так как они не являются ни формой, ни сознанием. Следовательно, круг наших поисков сужается: причиной нашего сознания могут выступать либо форма, либо сознание — третьего не дано.

Какова взаимосвязь между формой и сознанием? Гипотетической причиной нашего сознания могут выступать только гены отца и матери, и ни что иное. Другие материальные субстанции не могут быть причиной сознания, так как совершенно с ним не связаны. Если же субстанциональной причиной нашего сознания являются гены отца и матери, то, очевидно, наше сознание тоже должно быть субстанционально, или материально. В этой связи нужно пояснить, что в буддизме понимается под субстанциональной причиной. В буддизме говорится о том, что причины делятся на субстанциональные и обусловленные. Например, когда из глины лепят глиняный горшок, то субстанциональной причиной горшка является глина (а обусловленной — руки человека, который лепит этот горшок). Когда глина превращается в горшок, она перестает существовать как кусок глины, но продолжает свое существование уже в виде горшка. То есть, протяженность существования глины не прерывается — глина просто переходит из одной формы в другую. Точно так же, если субстанциональной причиной нашего сознания являются гены родителей, то они, по сути дела, должны перейти в наше сознание в виде материальных частиц. В этом случае мы могли бы увидеть цвет нашего ума и тому подобное. Мы могли бы увидеть материальную составляющую гнева и вырезать ее из своего ума посредством хирургической операции... Но подобное предположение противоречит логике.

Итак, остается только один вариант: причиной сознания является сознание. Это значит, что наше сознание в этой жизни возникло либо из сознания наших родителей, либо из нашего собственного предшествующего потока ума. Если, допустим, субстанциональной причиной нашего сознания явилось сознание наших родителей, то с первого момента существования нашего сознания сознание наших отца и матери, по логике, должно было бы угаснуть. Когда глина превращается в горшок, она перестает существовать как глина и продолжает свое существование уже в форме горшка. Но поскольку с рождением ребенка сознание его родителей не прекращается, это предположение также логически противоречиво.

Кроме того, если причиной сознания ребенка является сознание его родителeй, то вся информация, накопленная в их уме, должна быть передана и ребенку. Тогда дети с младенчества были бы весьма эрудированными — однако же, это не так.

К тому же у детей в сознании сохраняется большое количество отпечатков, которые просто не могут быть связаны с этой жизнью. Если запись на аудиокассете не была сделана сегодня, то, очевидно, она была сделана вчера. Используя эти доводы, Вы можете доказать, что наше сознание в этой жизни не произошло из сознания наших родителей — оно могло возникнуть только из предшествующего потока этого же сознания. И поскольку последующий момент сознания порождается из предыдущего момента того же самого сознания, мы можем доказать, что первый момент существования сознания ребенка в материнской утробе произошел из предшествующего ему момента того же самого сознания. Следовательно, наше сознание существовало еще до момента зачатия. Это доказывает факт существования предыдущей жизни. И не только предыдущей — если следовать той же схеме, мы можем прийти к выводу, что наше сознание не имеет начала. И оно продолжит свое существование до бесконечности.

Таким образом, не существует прямых доказательств существования предыдущих и последующих жизней. Факт их наличия можно доказать только посредством косвенных доказательств, в ходе которых опровергаются все возможные причины сознания, кроме единственно верной. Именно так в буддизме доказывается факт реинкарнации.
--- Конец цитаты ---
Таким образом, реинкарнация понимается буддистами в терминах однолетнего растения и его семян: жизнь можно представить в виде такого растения, оставляющего после себя семя - семя кармы - которое прорастает в виде нового растения.
Доказательством существования реинкарнации при этом служит рассуждение, подобное приведённому выше.
Но в целом, конечно, факт наличия реинкарнации декларируется изначально исходя из личного опыта основателя и его последователей.
Надо сказать, что концепцию реинкарнации придумали не буддисты. Это скорее общеиндийский феномен. При этом буддисты эту концепцию значительно видоизменили: если в Ведах в ходе реинкарнации воплощается одно и то же "я", надевая новую "душу" в каждой новой жизни как надевают одежду, то буддисты говорят, что никакого такого неизменного перевоплощающегося "я" нет, а имеет место скорее причинно-следственный поток, сантана.

См. также здесь.

Навигация

[0] Главная страница сообщений

[#] Следующая страница

[*] Предыдущая страница

Перейти к полной версии