СВ и управляемое внимание

[Зейтан]

Вас чем-то не устроили примеры неадекватности, приведенные выше (отрицательные эмоции и включение формирующего аппарата не к месту)?

Вы привели примеры просто из жизни, то что вообще не имеет никакое отношение к "работе". Не вижу в них в данном случае никакой ценности. В обычной жизни механичным быть адекватно, а не механичным не адекватно. У меня такое ощущение что вы на мир эзотерики очень часто а точнее почти всегда как бы смотрите глазами обычного человека. Мне это кажется странным, потому что я именно смотрю на все оттуда изнутри.

[wayter]

А что такое адекватность?

 Вас чем-то не устроили примеры неадекватности, приведенные выше (отрицательные эмоции и включение формирующего аппарата не к месту)?

[Зейтан]

Я бы применял идею сна и механичности более избирательно. Уровень механичности надо мерять не количеством участвующих центров, а адекватностью реакции или поведения.

А что такое адекватность? Ведь все зависит от цели которую преследует человек. Можно вспомнить про те же сверхусилия...

[wayter]

Скорее надо бы спросить, почему управляемое внимание в одном центре не должно называться самовспоминанием. Потому что тогда в других центрах мы остаемся машинами, а значит мы все-таки больше механичные (=спящие), чем пробужденные. Примерно так, по-моему.

А если задача, на которую мы направляем внимание, не требует участия многих центров? Скажем, мне нужно умножить 17 на 25 в уме. Эмоции здесь не помогут, как мне кажется. Будем считать, что это направленное внимание, но не самовспоминание только потому, что не привлекаются эмоции (хотя для меня это не СВ по другой причине - потому что отсутствует переживание "Я есть"). Можно ли считать, что, как Вы пишете, "в других центрах мы остаемся машинами", когда другие центры не участвуют? Не будет ли проявлением механичности как раз участие других центров, когда от них нет пользы, но возможен вред с точки зрения эффективности решения задачи?

Я бы применял идею сна и механичности более избирательно. Уровень механичности надо мерять не количеством участвующих центров, а адекватностью реакции или поведения. Когда мы инстинктивно отдергиваем руку от горячей плиты, бессмысленно сожалеть, что мы не успели осознанно и намеренно перевести внимание на горячий предмет, задействовать интеллектуальный центр и т.п. Это автоматизм, который не требует осознанности.

Можно сказать, что "автоматизм" во многих случаях вещь полезная. А вот "механичность" вредна и как термин имеет смысл в тех случаях, когда реакция неадекватна. Механическая эмоциальная реакция вроде отрицательных эмоций никуда не ведет. Использование "на автомате" наиболее примитивной части интеллектуального центра - формирующего аппарата - при изучении эзотерических идей порождает заблуждения. И т.п.

[Evgeny]

Это человек номер четыре, по Успенскому.

[Зейтан]

Скорее надо бы спросить, почему управляемое внимание в одном центре не должно называться самовспоминанием.

Тут такая мысль возникла, что может быть СВ возможно только при гармонической работе всех центров?

[Evgeny]

Не кажется странным, что в качестве отличия между СВ и управляемым вниманием Успенский указывает количество вовлеченных центров, а не направленность части внимания на самого себя? А где же само самовспоминания?

Кроме того, нет ясности, почему в управляемом внимании не может участвовать несколько центров.

В случае управляемого внимания часть внимания направлена на то, чтобы удержать направление внимания в соответствии с ранее принятым намерением. А для этого надо про них не забывать. ИМХО, внимание и намерение неотделимы от самости, от себя, от того самого "себя", на которое и должна быть направлена вторая стрелка. Скорее надо бы спросить, почему управляемое внимание в одном центре не должно называться самовспоминанием. Потому что тогда в других центрах мы остаемся машинами, а значит мы все-таки больше механичные (=спящие), чем пробужденные. Примерно так, по-моему.

[wayter]

Не кажется странным, что в качестве отличия между СВ и управляемым вниманием Успенский указывает количество вовлеченных центров, а не направленность части внимания на самого себя? А где же само самовспоминания?

Кроме того, нет ясности, почему в управляемом внимании не может участвовать несколько центров.

[Evgeny]

Внимание можно разделить только на двое это вроде закон психологии...

Это утверждение относиться как к непроизвольному так и к произвольному вниманию?
Справдливо ли это утверждение для объектов, воспринимаемых через различные каналы воспрития? (например, один объект находится в визуальном восприятии, другой в кинестетическом - "ощущение тела/части тела")


Сколько я не пытался разделять внимание, у меня не получилось достичь ощутимой одновременности (параллельности) удержания внимания не то что на трех, но и на двух объектах. Постоянно возникало ощущение очень быстрого перескакивания внимания с одного объекта на другой.


Может ли быть так, что разделение внимания является своеобразным трюком, завуалированным способом приобрести видение того, что объекты  на которые мы распределяем внимание - не разделены?; способом увидеть взаимосвязи, между обособленными (благодаря интеллектуальному центру?) частями одного целого?

Слишком смелое допущение, имхо. Объективная связь вещей - это одно, а распределение внимания между вещами - это другое. То этому может соответствовать, а может и не соответствовать. Что же касается исходного тезиса - ну, что внимание не разделяется, а перескакивает с предмета на предмет... Знаю я такую точку зрения. Однако тогда должно быть еще какое-то внимание, которое держит в своем поле эту пару объектов, чтобы ваше первое внимание перескакивало именно между ними, а не улетело куда-то еще. Опять внимание не едино.

[Зейтан]

Это относится только к произвольному вниманию. Справедливо для различных каналов восприятия. На самом деле вы разделяете постоянно внимание надвое, когда например читаете, одно внимание вам нужно чтобы визуально прочитать слова, другое чтобы понять их смысл.

Может ли быть так, что разделение внимания является своеобразным трюком, завуалированным способом приобрести видение того, что объекты  на которые мы распределяем внимание - не разделены?; способом увидеть взаимосвязи, между обособленными (благодаря интеллектуальному центру?) частями одного целого?

Может быть, не знаю, это уже какая то философия...

[недоброжелатель]

Внимание можно разделить только на двое это вроде закон психологии...

Это утверждение относиться как к непроизвольному так и к произвольному вниманию?
Справдливо ли это утверждение для объектов, воспринимаемых через различные каналы воспрития? (например, один объект находится в визуальном восприятии, другой в кинестетическом - "ощущение тела/части тела")


Сколько я не пытался разделять внимание, у меня не получилось достичь ощутимой одновременности (параллельности) удержания внимания не то что на трех, но и на двух объектах. Постоянно возникало ощущение очень быстрого перескакивания внимания с одного объекта на другой.


Может ли быть так, что разделение внимания является своеобразным трюком, завуалированным способом приобрести видение того, что объекты  на которые мы распределяем внимание - не разделены?; способом увидеть взаимосвязи, между обособленными (благодаря интеллектуальному центру?) частями одного целого?

[Evgeny]

Сколько же нужно времени, чтобы сложный навык распределенния внимания сам выработался и стал прочным? Теоретически - все возможно, конечно. Но если еще и ситуация не совсем устойчива (а какая реальная ситуая в твоей, например, жизни вполне устойчива и неизменна?), то без СВ ты не справишься с ней ни с какой реальной вероятностью.

[Вадим]

Ну да, в этом и вся разница. Если вам требуется особо сложное распределение внимания для особо сложной работы, то она и оно могут требовать работы больше, чем одного центра.

Даже если это будут больше, чем один центр - СВ не обязательно будет при этом присутствовать.
Могут быть задействованы инстинктивные части центров (которые способны работать без приложения усилий произвольного внимания), один или два центра будут представлены эмоциональными части центров (внимание в которых будет удерживаться за счет предмета интереса).
Этих условий недостаточно для появления СВ.

[Зейтан]

Внимание можно разделить только на двое это вроде закон психологии...Т.е. одновременно вы можете контролировать только два потока информации. "Пустотное Я" вообще не является информацией, наоборот даже оно есть как бы вместилищем информации, поэтому там нет проблем...

[Evgeny]

Ну да, в этом и вся разница. Если вам требуется особо сложное распределение внимания для особо сложной работы, то она и оно могут требовать работы больше, чем одного центра.