Возможен ли чистый эгоизм

[Мустафа]

Тенденция эго к собственному расширению  напоминает тенденцию сознания, но выглядит гротескно. И благотворительность эго преследует ту же цель: собственное расширение, возвеличивание или же корысть. Но всё таки это - благотворительность.

[Caterpillar]

Далеко ходить не надо - любые мечты простого пользователя (да и не простого тоже  :mrgreen: ) это и есть эгоизм.

Из "Законов Мерфи": Аксиома Троупа:

  "Вселенная не является дружественной к пользователю".

[constantine]

Возможен ли чистый эгоизм

чистым эгоизмом являются фантазии человека "сам о себе" - вот это чистый, 100% эгоизм, в этом пространстве нет ничего, чтобы ему помешало или его огорчило, а если и есть, то он с ним в фантазиях эффективно справляется. Далеко ходить не надо - любые мечты простого пользователя (да и не простого тоже  :mrgreen: ) это и есть эгоизм. Проявленность этого - вопрос в расстоянии до реальности, и вопрос того как человек будет себя вести поняв, что слегка загнался. Чище этого придумать сложно, возможно такое определение ближе всего к реальности, во всеком случае оно существует, в отличие от того что написано в толковом словаре.

[constantine]

Но обычно мы имеем дело с упрощенной теоретической схемой, которая указывает лишь на противоположность "эгоизм - самоотверженность".

мне кажется что не совсем так, если я действую в интересах всех то я проявляю эгоизм и альтруизм одновременно. Более того, я могу иметь абстрактную веру в какие-то идеалы и действуя с через это ощущение я могу ожидать практических результатов. Например, человек может по хорошему и честно верить в лояльность к конторе в которой он работает, это не приводит его к целям, но создает некие весьма практичные предпосылки. Иногда человек понимает, что он должен верить или действовать каким-то образом, но имеет внутренние предпосылки, многократно усилиленное и размусоленое чувство обиды, в нашем случае. Иногда он может отрицать необходимость ориентироваться каким-то образом в обществе, т.е. направленно переступать через абстрактные идеалы или общепринятые успешные стратегии. Это все толкает нас в направлении некой ролевой игры в голове человека (предполагается что сам он ничего не имеет), т.е. некой ситуации которую он соорудил себе в голове. Видя отображение такой ситуации через реальность человек "поднимается", "наступает" или "обвиняет". Это не хорошо и не плохо, просто коллизии упругих шариков. Ну а эгоизма попросту нет, как и многих других имен существительных - есть возможность интерпретировать свои действия через модель, т.е. "выше среднего"="умеренно эгоистические" а потом торговаться за оценки.

[wayter]

(Чат 11 августа 07 г.)

сали: как понять когда в исполнении какого-то вроде бы благого дела человек на самом деле руководствуется своим нафсом, а когда нет?

wayter: следует руководствоваться презумпцией виновности нафса. :) Если нафсу не удалось доказать, превыше всяких сомнений, что он не виноват, значит - дело его рук.

Масса недоразумений из-за того, что психику представляют себе (по аналогии с печенью и почками) в виде различных органов - вот это сердце, а вот это нафс. Но в принципе ведь нет четких границ. Поэтому любой наш поступок или чувство не бывают "химически чистыми".

Иисус берет на себя грехи человечества - что там намешано? Сострадание к людям и чувство долга, страх, сомнение, желание исполнить волю Отца. В Евангелии ясно видно, что самые разные чувства стоят за этим поступком. Есть и желание отказаться от этого мероприятия, так сказать, и заняться чем-то еще. "Если только можешь, Авве Отче, эту чашу мимо пронеси..."

dustam: с точки зрения благого дела, так ли уж важно, каким местом руководствуется человек? если в итоге действительно получается благо.

wayter: с одной точки зрения, не так уж важно. С другой, когда рукодствуешься сомнительными или эгоистическими соображениям, это может повлиять на исход дела, повести не туда, куда провозглашали, а туда, куда на самом деле хотели.

*

Все, по большому счету, делается из эгоистических соображений (если не индивидуального эгоизма, то группового), вопрос только в степени его присутствия.

Тем не менее, каким-то образом благо формируется из эгоизма. Именно потому, что эгоизм не может быть абсолютным - он содержит ростки чего-то другого. Невозможно заботиться только о себе, пространство самости неизбежно включает еще и других людей. Между мной и миром нет непроницаемой границы.

Но обычно мы имеем дело с упрощенной теоретической схемой, которая указывает лишь на противоположность "эгоизм - самоотверженность".

dustam: эго хочет, чтобы было хорошо, а "хорошо", видимо, невозможно без ростков чего-то другого.

wayter: конечно, либо это уж совсем обезумевшее эго, которому долго не прожить.