Доказательства существования Бога

[no-name]

А где можно почитать об этих ИКСперементах?

Очевидно, в самой монографии Валитова. Попробуйте найти её - гуглите и обрящете.

"Комсомольскую Правду" не предлагать.

А кто это вам вообще обязан что-то предлагать ("под лежачий камень вода не течёт")? Сами ищите. "Ищите и обрящете".

Ещё очень хочется восполнить пробел моей эрудиции по 8 законам термодинамики, вроде начал термодинамики всего 4, но я могу и заблуждаться.

Как было бы просто описать сверхсложную Вселенную всего 4 аксиомами (сарказм)!

Число этих постулатов варьируется у разных авторов в соответствии с тем, как строится аксиоматика термодинамики, но традиционно считается, что можно выделить четыре начала термодинамики.

Аксиом (начал, постулатов), на которых базируется термодинамика, не три, не четыре (если считать нулевое начало), и даже не пять (если считать «минус первое» начало), поэтому их уже предпочитают не нумеровать. Наконец, помимо аксиом, соглашений и теорем в термодинамике есть еще и «принципы», например, принцип термодинамической допустимости Путилова в равновесной термодинамике или принцип Кюри в неравновесной термодинамике, т. е. утверждения, не являющиеся соглашениями или теоремами, но и не претендующие на роль законов природы. Их не следует путать с аксиомами или теоремами термодинамики, в названиях которых по традиции используют слово «принцип» (принцип Нернста, принцип Ле Шателье — Брауна). (из "Википедии")

[Viktor_Che]

 Строгим языком формул Валитов доказал, что любые объекты во Вселенной взаимодействуют друг с другом мгновенно, независимо от расстояния между ними. Прежде считалось, что никакое взаимодействие не может совершаться со скоростью, превышающей скорость света, - рассказывает о своем открытии профессор Валитов. - Это 300 тыс. км/сек. Но оказалось, что электромагнитные и гравитационные поля взаимодействуют мгновенно. Это было обосновано теоретически и подтверждено экспериментально.

А где можно почитать об этих ИКСперементах?
"Комсомольскую Правду" не предлагать.

Коллеги подсчитали: теория Валитова опровергает 12 законов термодинамики, 20 разделов химии, 28 разделов физики, 40 разделов механики. Чего только стоит одно утверждение профессора о том, что "в равновесных обратимых процессах время может превращаться в массу и энергию, а затем претерпевать обратный процесс". Значит, воскрешение мертвых, на что указывают все священные писания, возможно!

Ещё очень хочется восполнить пробел моей эрудиции по 8 законам термодинамики, вроде начал термодинамики всего 4, но я могу и заблуждаться.

[Viktor_Che]

Игнорирование может быть полным и частичным.

Может, с этим я спорить не буду. Как вероятно и вы с частичной верой в Бога. Сегодня верю, завтра не верю, сейчас обращу частично внимание, а завтра обращу его на 30% больше, но не полностью. Частичное игнорирование, хм, удобно однако.))
Надо как-нибудь попробовать.

Я предполагаю, что у вас как раз отличная от моей точка зрения. Тогда вам и не стоит ломиться в мою тему "Доказательства существования Бога" и не следовало бы дублировать слово в слово упомянутую тему. Вы могли бы создать контр-тему, например, с таким названием "Доказательства несуществования Бога" и развернуться вовсю там. 

По вашей логике адвокату нужно высказываться в защиту обвиняемого в другом зале, а судье и присяжным скакать из зала прокурора, который назовем "Доказательства вины", в зал адвоката с названием "Доказательства не-вины".
Не подозревал такого оригинального чувства юмора за вами)) Однако вы шутник-с.

Вы о себе? Но тут вам никто в данном случае помочь не сможет, пока вы находитесь "добровольно-принудительно" в отрыве от Бога. Ибо: "Дьявол играет нами, когда мы не мыслим точно" (Мераб Мамардашвили), а также когда отрицаем подателя нашего разума - Бога.

Для того чтобы верить во что-то нужно определить для себя это что-то. Например Бога. Я не верю в буквальную трактовку как Евангельских писаний, так и в трактовку Торы,  Корана, Бхагават-гиты и других интересных источников религиозного знания. И не согласен со многими их догматами. Воздержусь пока от высказывания в то, что я верю.




Как это:

Всё с точностью наоборот: зрелый человек полностью принимает всё, как есть, и понимает, что "каждому - своё".

противоречит или отменяет это:

Ведь  зрелый человек должен быть способен отстаивать свою точку зрения, а при необходимости изменить её, ведь точка зрения это всего лишь точка и нужно уметь её менять. ИМХО конечно же))

??

[no-name]

Хотя возможно вы вспомнив о том. что собирались меня игнорировать решили обмануть себя таким неоригинальным способом, как цитированием мне меня))

Игнорирование может быть полным и частичным. Вы не рассматривали в своих рассуждениях второй вариант игнора? Мы же с вами это уже обсуждали, не так ли? Напомню вам: мой список игнора - это "узёлок на память" (память у меня неважная), на кого не следует тратить слишком много своего драгоценного времени и кому не следует уделять слишком много внимания. Всё по минимуму, а не по максимуму.

Во-вторых создание темы в форуме без предоставления возможности к комментированию, а значит высказывания другой точки зрения по теме, наверняка отличной от вашей

Я предполагаю, что у вас как раз отличная от моей точка зрения. Тогда вам и не стоит ломиться в мою тему "Доказательства существования Бога" и не следовало бы дублировать слово в слово упомянутую тему. Вы могли бы создать контр-тему, например, с таким названием "Доказательства несуществования Бога" и развернуться вовсю там. Ну, а уж коли вы создали аналог темы, то потрудитесь привести в ней и другие доказательства существования Бога.

а значит наверняка угрожающей сложившемуся случайно калейдоскопическому изображению

Вы о себе? Но тут вам никто в данном случае помочь не сможет, пока вы находитесь "добровольно-принудительно" в отрыве от Бога. Ибо: "Дьявол играет нами, когда мы не мыслим точно" (Мераб Мамардашвили), а также когда отрицаем подателя нашего разума - Бога.

Ведь зрелый человек должен быть способен отстаивать свою точку зрения, а при необходимости изменить её, ведь точка зрения это всего лишь точка и нужно уметь её менять. ИМХО конечно же))

Всё с точностью наоборот: зрелый человек полностью принимает всё, как есть, и понимает, что "каждому - своё". А вы мне что предлагаете из нижеследующего - какой вариант: фанатизм, прозелитизм и пр.?

[Viktor_Che]

⇅

Возможно во-первых Вы не поняли моего намека на Ваш список игнора, в котором я есть:

Надеюсь и вы поймёте.

Мне было это понятно сразу  - неспроста вы у меня уже давно в списке игнора, и, очевидно, не зря.

или это список тех людей которых вы не собираетесь игнорировать? Хотя возможно вы вспомнив о том. что собирались меня игнорировать решили обмануть себя таким неоригинальным способом, как цитированием мне меня))

Во-вторых создание темы в форуме без предоставления возможности к комментированию, а значит высказывания другой точки зрения по теме, наверняка отличной от вашей, а значит наверняка угрожающей сложившемуся случайно калейдоскопическому изображению, НМВ выглядят несколько наивно и не совсем зрело. Ведь зрелый человек должен быть способен отстаивать свою точку зрения, а при необходимости изменить её, ведь точка зрения это всего лишь точка и нужно уметь её менять. ИМХО конечно же))

[Viktor_Che]

вы чего то все хотите от нее, я не могу понять что именно.

У меня много разных целей, большинство не связаны с личностью no-name.

Нельзя ничего доказать человеку живущему в своих иллюзиях.

По моему мнению, периодически он не находится под властью иллюзий, как и мы.
Доказать что-то конкретное не стремлюсь, внести некоторые изменения - да.

[Фибоначи]

Виктор, можете мне поведать тайну что вы так все хотите доказать этой НН? Как то давно это уже происходит, вы чего то все хотите от нее, я не могу понять что именно. Нельзя ничего доказать человеку живущему в своих иллюзиях.

[no-name]

в ответ на наивную попытку навязать ... свое виденье правил поведения на форуме.

⇅

Правила

Форум предназначен для диалогического общения.
Просьба не публиковать пространные отрывки из книг или обширные материалы с других сайтов, особенно если они не сопровождаются комментарием.

ИГНОРИ́РОВАТЬ - Умышленно не заметить -ечать не принять -нимать во внимание.

Обязательность – это неукоснительное исполнение обещанного

Не можете быть обязательным - не будьте! ©

[Фибоначи]

доказательст­во бытия Бога невозможно

Я бы уточнил что такое доказательство невозможно в наших конкретных жизненных условиях, в нашем конкретном существовании. Может если бы теоретически мы скажем жили в центре галактики то там бы Бог нам себя являл во всей красе что то такое.

[Viktor_Che]

Во-первых, обсуждать (в диалогическом общении) Бога - это произносить Его имя всуе. Для меня Заповедь Божья приоритетнее форумного "правила".

Т.е. с Вами нет смысла обсуждать, есть ли дело Создателю Вселенной до того, что кто-то произносит его имя всуе.

Во-вторых, вы очевидно ненаблюдательны, если не замечаете на форуме изобилие копипасты (об этом уже шла речь), не исключая при этом должностных лиц форума.

Во-первых не очевидно, поштудируйте законы логики. (вангую три варианта ответов))).
Во-вторых очевидно, что я обращался лично к Вам, в ответ на наивную попытку навязать мне свое виденье правил поведения на форуме.

В-третьих, важнее получить необходимую информацию, а ваше собственное мнение по ней вы при желании сможете составить сами и не прибегая к "диалогическому общению". Расставьте приоритеты: инфа или бла-бла-бла.

Ваша рекомендация совершенно очевидно имеет не только смысл, но и ценность, но НМВ именно от Вас он ускользает, конечно со всей своей полезностью.
Хотя я думаю Вы это перерастете в конце концов.






И по поводу собственно темы.


Даже при поверхностном понимании сути 10-ти измерений доказательства существования Бога и его не-существования теряют всякий смысл. ИМХО.

[no-name]

Правила

Форум предназначен для диалогического общения.
Просьба не публиковать пространные отрывки из книг или обширные материалы с других сайтов, особенно если они не сопровождаются комментарием.

Во-первых, обсуждать (в диалогическом общении) Бога - это произносить Его имя всуе. Для меня Заповедь Божья приоритетнее форумного "правила".

Во-вторых, вы очевидно ненаблюдательны, если не замечаете на форуме изобилие копипасты (об этом уже шла речь), не исключая при этом должностных лиц форума.

В-третьих, важнее получить необходимую информацию, а ваше собственное мнение по ней вы при желании сможете составить сами и не прибегая к "диалогическому общению". Расставьте приоритеты: инфа или бла-бла-бла.

[Viktor_Che]

P.S. И незачем дублировать темы (это уже вторая тема, которую вы продублировали). Если темы, открытые мной, закрыты, - значит, они не для обсуждения, а для информации.

Правила


Форум предназначен для диалогического общения.
Просьба не публиковать пространные отрывки из книг или обширные материалы с других сайтов, особенно если они не сопровождаются комментарием.

ИГНОРИ́РОВАТЬ - Умышленно не заметить -ечать не принять -нимать во внимание.

Обязательность – это неукоснительное исполнение обещанного

Не можете быть обязательным - не будьте! ©


Предсказуемость    это не самое плохое качество. Не самое плохое, но ... ©

[no-name]

Доказательство существования возможно...

В следующий раз слова, не вам принадлежащие, ставьте в кавычки и указывайте источник цитирования ссылкой - хотя бы вот этой.

"Не укради!" ©

P.S. И незачем дублировать темы (это уже вторая тема, которую вы продублировали). Если темы, открытые мной, закрыты, - значит, они не для обсуждения, а для информации.

[Viktor_Che]

Доказательство существования возможно или "непосредственно восприятиями", или "посредством выводов, связывающих что-то с восприятием": в физике, например, чтобы доказать существование материаль­ных частиц, не воспринимаемых непосред­ственно, используют второй способ.


По этой причине и первые два доказательства существования Бога, чтобы вывести сущес­твование необходимого существа, исходят из бытия, данного в опыте. Но, не достиг­нув желаемой цели, они сворачивают с пути и, оставив опыт, перескакивают к онтоло­гическому доказательству.


Последнее пы­тается вывести существование из понятия, однако такое действие незаконно:
Человек столь же мало может обогатить­ся знаниями с помощью одних лишь идей, как мало обогатился бы купец, который, желая улучшить свое имущественное по­ложение, приписал бы несколько нулей к своей кассовой наличности.


Итак, сделаем общий вывод: доказательст­во бытия Бога невозможно, так как доказа­тельство всякого существования можно вы­вести только из опыта, а существование Бога пытаются вывести всего лишь из по­нятий.


Конец.