Re: Практика четырёх печатей

[plot]

Не вижу, почему это "делание" должно исходить от меня. ) 

Потому что разговор - это связь между ДВУМЯ. И она рождается от ДВОИХ.
Мой интерес к вам очевиден. Я задаю вопросы, описываю свои намерения, соображения и проч.
Вы же - только отмахиваетесь, то есть рвёте даже малейший намёк на связь. Естественно, так никакого разговора не выйдет. Простая логика, уважаемый Плот.

Ваше толкование четырех печатей можно коротко обозначить как "НЕ БЕРИ В ГОЛОВУ". Не обращай внимания (ни на что), не заботься (ни о чем), не придавай значения (ничему). То есть - всё, что к тебе приходит, нужно только ОТТАЛКИВАТЬ, под предлогом, что тебе ничего не нужно и ты от всего независим. Самая что ни на есть "продвинутая" современная точка зрения.

Конечно же, это абсолютно неверно. Призыв к тому, чтобы отталкивать от себя все проявления реальности, что эквивалентно замыкаться-обосабливаться в себе, верным быть не может.

Я вижу ситуацию немного иначе. Вы не представили никакой аргументации против того, что изложено в исходном посте ("не нравится", как мне кажется, является не аргументом, а просто выражением собственных чувств). Если Вы хотите рассказать подробнее, что Вас не устраивает - расскажите. Задайте вопросы, если Вам что-то не ясно. Я попытаюсь на них ответить, если смогу. Нет - так нет. Я отношусь к обоим вариантам равно.

Интерес к Вашему "не нравится" с моей стороны мог бы возникнуть, если бы о Вас мне было известно, что с Дхармой Вы знакомы хорошо и под Вашим "не нравится" может крыться нечто серьёзно аргументированное. Пока же оснований подозревать Вас в компетентности в сфере Дхармы у меня нет. Поэтому я и рассматриваю (по крайней мере пока) это "не нравится" как Вашу личную "проблему" и отношусь к ней нейтрально.

Кроме того, я вижу, что Вам, судя по всему, не нравится моя манера вести дискуссию. И это "не нравится" я тоже рассматриваю как Вашу личную "проблему", к которой, опять же, отношусь нейтрально. Просто пока не вижу причин считать иначе.

Вы хотите поговорить о своих "проблемах"? ) Тогда, видимо, лучше делать это в личке.

[Uj.in]

Конечно же, это абсолютно неверно.

точно.

[Тихон]

Не вижу, почему это "делание" должно исходить от меня. ) 

Потому что разговор - это связь между ДВУМЯ. И она рождается от ДВОИХ.
Мой интерес к вам очевиден. Я задаю вопросы, описываю свои намерения, соображения и проч.
Вы же - только отмахиваетесь, то есть рвёте даже малейший намёк на связь. Естественно, так никакого разговора не выйдет. Простая логика, уважаемый Плот.

Ваше толкование четырех печатей можно коротко обозначить как "НЕ БЕРИ В ГОЛОВУ". Не обращай внимания (ни на что), не заботься (ни о чем), не придавай значения (ничему). То есть - всё, что к тебе приходит, нужно только ОТТАЛКИВАТЬ, под предлогом, что тебе ничего не нужно и ты от всего независим. Самая что ни на есть "продвинутая" современная точка зрения.

Конечно же, это абсолютно неверно. Призыв к тому, чтобы отталкивать от себя все проявления реальности, что эквивалентно замыкаться-обосабливаться в себе, верным быть не может.

[Uj.in]

Сочетание букв "сияющая пустота" - нравится, а "пустотность сознания всех феноменальных форм мира" - нет.

таки.. истина она не в сочетании букв, тех или других, и не для того чтобы кому то понравится. она не девица красная. 

полюбив Пустоту можно будет увидеть ее сияние.
пройдет время..
и станет видна.. - пустотность сознания всех феноменальных форм мира.

[картина]

Сочетание букв "сияющая пустота" - нравится, а "пустотность сознания всех феноменальных форм мира" - нет.

таки.. истина она не в сочетании букв, тех или других, и не для того чтобы кому то понравится. она не девица красная. 

[Uj.in]

Сочетание букв "сияющая пустота" - нравится, а "пустотность сознания всех феноменальных форм мира" - нет.

таки.. истина она не в сочетании букв, тех или других, и не для того чтобы кому то понравится. она не девица красная. 

[картина]

Отчего бы вам меня не спросить - а что именно мне не нравится в вашем толковании?

Мне тоже не нравится - вот.

в смысле.. - буквы о пустоте не нравятся, или сияющая Пустота? ведь это две огромадные разницы.

Сочетание букв "сияющая пустота" - нравится, а "пустотность сознания всех феноменальных форм мира" - нет.

[Uj.in]

Отчего бы вам меня не спросить - а что именно мне не нравится в вашем толковании?

Мне тоже не нравится - вот.

в смысле.. - буквы о пустоте не нравятся, или сияющая Пустота? ведь это две огромадные разницы.

[картина]

Отчего бы вам меня не спросить - а что именно мне не нравится в вашем толковании?

Мне тоже не нравится - вот.
А, что именно Вам не нравится?

Но фокус в том, что это "делание" (причем маленькое) должно бы исходить от вас, Плот.

А есть ли в буддизме "делание"? Может и нету..

[Uj.in]

На вопрос "что делать?" ответ у меня, конечно же есть.

проблема не в том чтобы знать - что делать., а иметь плоды от этого деланья.

[plot]

Разумеется, я могу разбираться в ЛЮБЫХ вопросах и без вашей помощи. (хотя я думаю, что вам было бы приятно помочь - мне или еще кому-нибудь).

Но у меня к вам есть и еще интерес - к инаковости. Поэтому я пока отвечаю.

На вопрос "что делать?" ответ у меня, конечно же есть. Но фокус в том, что это "делание" (причем маленькое) должно бы исходить от вас, Плот. Отчего бы вам меня не спросить - а что именно мне не нравится в вашем толковании? Почему-то вы такого не спрашиваете, хотя это так просто.

Не вижу, почему это "делание" должно исходить от меня. ) 

[Тихон]

Разумеется, я могу разбираться в ЛЮБЫХ вопросах и без вашей помощи. (хотя я думаю, что вам было бы приятно помочь - мне или еще кому-нибудь).

Но у меня к вам есть и еще интерес - к инаковости. Поэтому я пока отвечаю.

На вопрос "что делать?" ответ у меня, конечно же есть. Но фокус в том, что это "делание" (причем маленькое) должно бы исходить от вас, Плот. Отчего бы вам меня не спросить - а что именно мне не нравится в вашем толковании? Почему-то вы такого не спрашиваете, хотя это так просто.

[plot]

Вам, видимо, нужно спросить себя самого. )

С позиции здравого смысла, впрочем, напрашивается довольно простой выход: если Вас не устраивает некая интерпретация неких источников, было бы логично обратиться к самим источникам и, возможно, к тем интерпретациям, которые Вы считаете авторитетными.

[plot]

А Вы зачем спрашиваете? )

Очень просто.
Я гуляю по лесу-форуму и на одной полянке вижу человека, сосредоточенно что-то делающего. То ли он дом строит. То ли танцы танцует. Человека этого я уже встречал, и он меня интересует, - как носитель чего-то иного, чем я. Мой интерес толкает меня к нему навстречу. Но поскольку он уже занят, и сосредоточенно, то мне бы надо заняться тем же, что и он, - тогда будет хоть небольшое, но взаимо-действие. Я-то сам только гуляю, ничего больше, поэтому могу и танцы танцевать (знаю, что это дело хорошее), но могу и дом строить (и тут тоже польза есть, и я тоже это знаю).
Но понять сам - танцы это или строительство - не могу.
Потому и спрашиваю.

Если Вы находите интересным и/или полезным то, что этот человек делает - какая разница, зачем он это делает? Как бы он ни ответил - проверить-то Вы не сможете.

Почему бы нет? ) Только чтобы говорить об искажении, желательно было бы сначала ознакомиться с источниками и подтвердить своё "не нравится" цитатами. Это просто пожелание. Поскольку простое "не нравится" вообще-то не подразумевает дальнейшего обсуждения. Ну, не нравится и не нравится. Дело вкуса.

Действительно, нужно оговориться, что это всё - моё переложение. Если кто-то хорошо знаком с источниками и поправит в чём-то - буду благодарен.

Тут ведь какая тонкость. Я уже сказал, что моя осведомленность касательно буддийских источников невелика (и я бы не прочь ее повысить, воспользовавшись вашей, Плот, гораздо более значительной осведомленностью).
Но тем не менее мое "не нравится" вовсе не такое уж простое. Оно означает, что я всеми фибрами воспринимаю ваш рассказ об источниках - НЕверным. Источники (в моем представлении) просто обязаны быть верными, по крайней мере сам Шакьямуни для меня авторитет абсолютный. И повторюсь, я хотел бы немного лучше разобраться в этом авторитете. Но ваши толкования - меня отталкивают.

Что делать?

Вам, видимо, нужно спросить себя самого. )

[Тихон]

А Вы зачем спрашиваете? )

Очень просто.
Я гуляю по лесу-форуму и на одной полянке вижу человека, сосредоточенно что-то делающего. То ли он дом строит. То ли танцы танцует. Человека этого я уже встречал, и он меня интересует, - как носитель чего-то иного, чем я. Мой интерес толкает меня к нему навстречу. Но поскольку он уже занят, и сосредоточенно, то мне бы надо заняться тем же, что и он, - тогда будет хоть небольшое, но взаимо-действие. Я-то сам только гуляю, ничего больше, поэтому могу и танцы танцевать (знаю, что это дело хорошее), но могу и дом строить (и тут тоже польза есть, и я тоже это знаю).
Но понять сам - танцы это или строительство - не могу.
Потому и спрашиваю.

Почему бы нет? ) Только чтобы говорить об искажении, желательно было бы сначала ознакомиться с источниками и подтвердить своё "не нравится" цитатами. Это просто пожелание. Поскольку простое "не нравится" вообще-то не подразумевает дальнейшего обсуждения. Ну, не нравится и не нравится. Дело вкуса.

Действительно, нужно оговориться, что это всё - моё переложение. Если кто-то хорошо знаком с источниками и поправит в чём-то - буду благодарен.

Тут ведь какая тонкость. Я уже сказал, что моя осведомленность касательно буддийских источников невелика (и я бы не прочь ее повысить, воспользовавшись вашей, Плот, гораздо более значительной осведомленностью).
Но тем не менее мое "не нравится" вовсе не такое уж простое. Оно означает, что я всеми фибрами воспринимаю ваш рассказ об источниках - НЕверным. Источники (в моем представлении) просто обязаны быть верными, по крайней мере сам Шакьямуни для меня авторитет абсолютный. И повторюсь, я хотел бы немного лучше разобраться в этом авторитете. Но ваши толкования - меня отталкивают.

Что делать?