Отождествление

[germanger]

Разобрались с отождествлением? Читать что-ль  тему? 

[Ричард]

Я слышал выражение "полуправда - это ложь". Но это относится скорее к случаю односторонней подборки фактов и тенденциозным обобщениям. Всякое реальное знание частично; если вы встречаетесь со "знанием всего", не сомневайтесь, что в нем больше фантазии, чем знания.

  тоесть любое полное знание это больше фантазии чем знания. Вы Евгений делаете прогресс .

Погресс я не делаю, потому что я не умею делать, разве что по мелочам. Но в общем, вы поняли правильно. "Полное знание" (знание всего) - это фантазия. Если бы Гурджиев или кто-нибудь еще обладал полным знанием, он был бы Богом.

Знать всё возможное для меня в моменте можно, или хотябы достигать такого более полного знания можно. Знать это знать как делать, знать всё в моменте это примерно иметь внимание охватывающее наиболее полно всё что происходит в моменте, возможно научиться или стремиться научиться распределять внимание равномерно на всё что в моменте происходит. Это и былобы знать всё в моменте. Зачем мне знать что у соседа или у бога мне нужно знать всё что у меня перед носом, знать как видеть, а видеть это значит замечать, замечать это значит не давать механически происходить а иметь возможность заметить и может хотябы не реагировать?

[Evgeny]

Действительно ли компьютерные науки способны ответить на "многие" вопросы в отношении человека-программиста?..

Я просто хотел бы понять - что способен дать такой подход...
Может быть, гораздо полезнее перестать отождествлять сознание с биологическими (и любыми другими) структурами, через которые сознание способно проявлять себя? Перестать сводить "программиста" к "компьютеру"...

  Аналогия не вполне корректная, так как о человеке-программисте мы кое-что знаем помимо того, что можно узнать через компьютер. А если бы мы имели дело только с компьютером, то могли бы только воображать о программисте.

[Evgeny]

Я слышал выражение "полуправда - это ложь". Но это относится скорее к случаю односторонней подборки фактов и тенденциозным обобщениям. Всякое реальное знание частично; если вы встречаетесь со "знанием всего", не сомневайтесь, что в нем больше фантазии, чем знания.

  тоесть любое полное знание это больше фантазии чем знания. Вы Евгений делаете прогресс .

Погресс я не делаю, потому что я не умею делать, разве что по мелочам. Но в общем, вы поняли правильно. "Полное знание" (знание всего) - это фантазия. Если бы Гурджиев или кто-нибудь еще обладал полным знанием, он был бы Богом.

[Зейтан]

Тогда у вас нет рабочих "я", и они ни на кого не работают. А другие ваши "я" - для кого они? Кому они служат и кому нужны?

У меня есть "игровые я", они играют.))

[Ричард]

Я слышал выражение "полуправда - это ложь". Но это относится скорее к случаю односторонней подборки фактов и тенденциозным обобщениям. Всякое реальное знание частично; если вы встречаетесь со "знанием всего", не сомневайтесь, что в нем больше фантазии, чем знания.

тоесть любое полное знание это больше фантазии чем знания. Вы Евгений делаете прогресс .

[Evgeny]

На кого вы работаете, когда вы работаете над собой?

Для меня эта проблема не стоит, потому что я не работаю над собой) я уже говорил.

Тогда у вас нет рабочих "я", и они ни на кого не работают. А другие ваши "я" - для кого они? Кому они служат и кому нужны?

[Evgeny]

Я слышал выражение "полуправда - это ложь". Но это относится скорее к случаю односторонней подборки фактов и тенденциозным обобщениям. Всякое реальное знание частично; если вы встречаетесь со "знанием всего", не сомневайтесь, что в нем больше фантазии, чем знания.

[Ричард]

Я может и не в тему но как-то по русски это слово имеет приятный контест со-знание, как-бы общее знание, Гурджиев упоминал что "знание-это знание всего". Человеческое сознание видимо всё-же должно соприкасаться с биологией, какое-то другое высшее сознание может и не должно. Ведь есть разные уровни сознания.
Но и рассматривать из биологии в сторону сознания рискованно, наука всё интерпретирует, и делает это теми терминами и инструментами которые имеет. Со временем появляются новые и термины и инструменты и опять всё меняется, в одном веку так, в другом иначе, и всегда есть явления которых никакая наука обьяснить даже предположительно не может. Наука очень часто берёт вещи безотносительно к условиям и другим параметрам лишь как гипотезу, но теряя условия иеряется и направление. Как кто-то говорил "частичная правда это ложь".
Наверное?

[wayter]

Ну, в общем да, всякое бывает:

Сикхи. Всадник без головы: было бы сердце, а разум не обязателен )

[Вадим]

Честно говоря, да.

[wayter]

Может быть, гораздо полезнее перестать отождествлять сознание с биологическими (и любыми другими) структурами, через которые сознание способно проявлять себя? Перестать сводить "программиста" к "компьютеру"...

Я, собственно,  и не начинал отождествлять сознание с биологическими структурами, а потому перестать не получится )

"Базируется" означает, что функционирование сознания зависит от определенных биологических факторов, работы нейронов мозга, в частности.  Например, нет мозга - нет сознания (в обычном, психологическом смысле этого слова, как способности воспринимать окружающий мир, действовать в нем, общаться с другими людьми и т.п.) У Вас есть сомнения по этому поводу?   

[Вадим]

...
Даже если допустить, что сознание концептуально нечто абсолютное - атман, проявленность Реальности и проч., все равно оно базируется на биологии. ...

Что это значит - "базируется"?
Можно ли сказать, по аналогии, что "даже если допустить, что программист есть концептуально нечто реальное... все равно он "базируется" на компьютерной структуре..."?
Что должна будет означать данная (или подобная) фраза?

Что будет, если продолжить аналогию...

...Поэтому нейронаука (и смежные с ней области исследования) вполне могут дать ответы на многие вопросы, касающиеся сознания. ...

То есть - "поэтому компьютерные исследования (и смежные области) вполне могут давать ответы на "многие" вопросы, касающиеся "программиста"...
Действительно ли компьютерные науки способны ответить на "многие" вопросы в отношении человека-программиста?

Я просто хотел бы понять - что способен дать такой подход...
Может быть, гораздо полезнее перестать отождествлять сознание с биологическими (и любыми другими) структурами, через которые сознание способно проявлять себя? Перестать сводить "программиста" к "компьютеру"...

[Ричард]

Спасибо за попытку пояснить.

[plot]

Цварнохарно бы Вас побрал, а что такое сати и шамадха? Или мне на литовском начать писать ?
Если шамадха это достижение медитации, то самосвспоминание это достижение того-же или похожего медитативного состояния но в жизненных обстоятельствах, а это разные вещи и разные  методы. По моему.

Я не могу с уверенностью проводить параллели в терминах и просто рассуждал "вслух" на понятном мне языке, боясь применить гурджиевские термины неправильно. Нет, шаматха вполне может иметь место и в повседневной жизни. Если кратко, то шаматха это качественная бодрствующая невовлечённость. А сати - это намеренное памятование, скажем так. Например, в ходе практики самовспоминания (но не только), основным используемым и развиваемым инструментом является сати. На определённом этапе сознание переходит в состояние шаматхи. Здесь уже невозможно говорить о намеренном памятовании. Это чистое состояние невовлечённости, неотвлечённости, бодрствования, когда уже нет разделения на обыденное внимание и контролирующее внимание, наблюдающее за первым. Они, эти два внимания, как бы сливаются. Наблюдать больше не за чем.